阿里被罰是個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)

4月10日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局正式對(duì)阿里濫用市場(chǎng)支配地位行為作出行政處罰，此前的4月6日則向阿里發(fā)出了《行政指導(dǎo)書(shū)》。處罰金額是阿里2019年度中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售額4557.12億元的4%（法律規(guī)定最高可到10%），計(jì)182.28億元。自從反壟斷正式立法以來(lái)，這是最高的一筆罰單。

更重要的當(dāng)然不是這個(gè)數(shù)字。阿里壟斷案是中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志性事件。就在阿里被處罰之后，34家互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也被要求在一個(gè)月內(nèi)全面自檢自查，逐項(xiàng)徹底整改，整改期過(guò)后再有強(qiáng)迫實(shí)施二選一等行為，“一律從重從嚴(yán)處罰”。

顯然，以阿里被處罰為標(biāo)志，中國(guó)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)始告別了“野蠻擴(kuò)張”階段，進(jìn)入一個(gè)受到明確反壟斷規(guī)制的“新階段”。

由于各種戲劇性事件的發(fā)生，圍繞阿里壟斷案出現(xiàn)了“泛政治化”的解讀。世界各國(guó)的反壟斷當(dāng)然都不純?nèi)皇羌夹g(shù)問(wèn)題，總是伴隨著某種“政治氛圍”。比如美國(guó)當(dāng)年的反托拉斯的背后是鍍金時(shí)代尖銳的社會(huì)矛盾。阿里被處罰后，人民日?qǐng)?bào)的評(píng)論也指出，正是得益于主要為民營(yíng)企業(yè)的一大批優(yōu)秀平臺(tái)企業(yè)共同努力，我國(guó)成為了公認(rèn)的全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為領(lǐng)先的國(guó)家之一。推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，必須始終堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”。

把阿里被處罰和堅(jiān)持“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”聯(lián)系起來(lái)，顯然意味著是要警惕把大型民企的反壟斷“泛政治化”，延伸到對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)地位的懷疑上。這是一個(gè)嚴(yán)肅的政治問(wèn)題。

但是，首先還是應(yīng)當(dāng)回到技術(shù)層面，也就是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的法理論證。依法治理是最可靠、最穩(wěn)定的治理。法治化的反壟斷讓無(wú)論是監(jiān)管者還是企業(yè)的行為邊界更加清晰，更加有利于穩(wěn)定各方面的預(yù)期。

具體到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷，要論證一個(gè)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配行為，需要完整的邏輯鏈條，其基本框架和傳統(tǒng)反壟斷并無(wú)不同，但是，由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)相比，具有很多新的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，因此平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的法理論述面臨新的陌生領(lǐng)域。

比如，界定相關(guān)市場(chǎng)是確定市場(chǎng)支配地位的前提。網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)與線(xiàn)下零售商業(yè)服務(wù)是否視為同一相關(guān)商品市場(chǎng)，或者B2C和C2C兩種不同的網(wǎng)絡(luò)零售模式是否視為同一相關(guān)商品市場(chǎng)，就直接影響到相關(guān)市場(chǎng)的大小和對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。

歐盟曾經(jīng)有過(guò)這樣一個(gè)案例，一家實(shí)行會(huì)員制的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售企業(yè)也辯稱(chēng)實(shí)體書(shū)店和傳統(tǒng)書(shū)商也能提供類(lèi)似于會(huì)員制的優(yōu)惠，因此自己并不享受優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)把整個(gè)圖書(shū)市場(chǎng)界定為相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。歐盟委員會(huì)在裁決時(shí)采取了“銷(xiāo)售方式測(cè)試法”，即集中在網(wǎng)絡(luò)企業(yè)采取的與網(wǎng)絡(luò)特征密切相關(guān)而實(shí)體市場(chǎng)難以替代的“遠(yuǎn)程銷(xiāo)售”方式上，結(jié)果顯然是坐在家中自由挑選海量的書(shū)籍，是傳統(tǒng)書(shū)店面對(duì)面銷(xiāo)售無(wú)法替代的，因此應(yīng)被界定為一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)。

市場(chǎng)監(jiān)管總局的行政處罰書(shū)同樣從對(duì)替代關(guān)系的嚴(yán)密論證出發(fā)，把網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)視為一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)商品市場(chǎng)。

這還只是完成了第一步。眾所周知，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，運(yùn)營(yíng)者和消費(fèi)者的集中度某種程度上決定了其成敗，并且，用戶(hù)從平臺(tái)企業(yè)的高集中度也得到不少好處。因此，市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定無(wú)法依靠單一的集中度就能夠成立。行政處罰書(shū)從市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中、市場(chǎng)控制能力、財(cái)力和技術(shù)條件、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)的依賴(lài)、相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入難度、在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)等七個(gè)方面論證阿里的市場(chǎng)支配地位。針對(duì)阿里辯解的行業(yè)進(jìn)入門(mén)檻已經(jīng)大大降低，行政處罰書(shū)就指出，目前中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)獲客成本逐年提高，潛在進(jìn)入者達(dá)到臨界規(guī)模的難度不斷增大。

至于行政處罰書(shū)詳細(xì)列舉的阿里通過(guò)“二選一”限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行為，早已經(jīng)不是秘密，只不過(guò)在行政處罰書(shū)里得到了詳細(xì)披露。比如，針對(duì)阿里辯解平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者簽訂協(xié)議是自愿的，行政處罰書(shū)直截了當(dāng)?shù)刂赋觯鶕?jù)調(diào)查，大部分含有“二選一”內(nèi)容的合作協(xié)議并非平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者自愿簽訂。可以說(shuō)，市場(chǎng)監(jiān)管總局的調(diào)查結(jié)論形成了完整的邏輯鏈條，有理有據(jù)，為中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷樹(shù)立了一個(gè)教科書(shū)式的標(biāo)桿。

《行政指導(dǎo)書(shū)》提出，阿里要依法加大平臺(tái)內(nèi)數(shù)據(jù)和支付、應(yīng)用等資源端口的開(kāi)放力度，充分尊重用戶(hù)選擇權(quán)，不得沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕交易，促進(jìn)跨平臺(tái)互聯(lián)互通和互操作。這是阿里被罰后續(xù)的一大看點(diǎn)。