關(guān)于完善檢察聽證制度的幾點(diǎn)建議

鐘政 王文佼 陳煥友

摘 要：檢察聽證是檢察機(jī)關(guān)提升司法公信力、實現(xiàn)辦案“三個效果”有機(jī)統(tǒng)一的重要舉措，也是改進(jìn)司法辦案方式、促進(jìn)治理體系完善的有效路徑。針對目前存在的程序規(guī)定瑕疵、聽證員選任機(jī)制不完備、法律援助未全覆蓋、信息化水平不足等問題，通過細(xì)化程序性規(guī)定、規(guī)范聽證員選任及邀請機(jī)制、推進(jìn)法律援助全覆蓋、以科技助力檢察聽證等方式，提高檢察聽證在司法辦案中的適用率和有效性，以“看得見”的方式努力滿足人民群眾對公平正義的新期待。

關(guān)鍵詞：檢察聽證 公開審查 司法公信

一、檢察聽證制度概述

檢察聽證制度是檢察機(jī)關(guān)深化檢務(wù)公開、鼓勵群眾參與司法、確保案件得到依法公正處理的重要辦案方式。具體是指檢察機(jī)關(guān)在重點(diǎn)案件或重要工作做出決定前，邀請涉案當(dāng)事人及其代理人或辯護(hù)人、人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、人民監(jiān)督員等人員進(jìn)行聽證，聽取各方面的意見建議，為檢察決策貢獻(xiàn)各方智慧，增強(qiáng)決策的科學(xué)性和民主性。這一制度的探索有利于增強(qiáng)司法透明度、執(zhí)法公信力和司法親和力，有利于檢察機(jī)關(guān)切實提升辦案質(zhì)效，主動接受外部監(jiān)督，讓檢察權(quán)在陽光下運(yùn)行。這一制度現(xiàn)實意義重大，不僅促進(jìn)了檢察人員依法履行職能，還保障了社會各界對檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

近年來，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)嘗試將檢察聽證制度與審查逮捕、審查起訴、羈押必要性審查、民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督、公益訴訟等工作相結(jié)合，不斷擴(kuò)展這一制度的生命力和適用范圍。以這一制度在刑事申訴案件中的應(yīng)用為例，刑事申訴案件公開聽證是檢察機(jī)關(guān)在刑事申訴案件辦理過程中對這一制度進(jìn)行積極嘗試的成果。時至今日，刑事申訴公開聽證已成為公開審查刑事申訴案件的主要形式之一。2018年4月，最高人民檢察院原刑事申訴檢察廳下發(fā)《關(guān)于深入推進(jìn)刑事申訴公開審查專項督察活動的通知》，要求各級檢察院刑事申訴部門加大刑事申訴案件公開審查力度，同時加強(qiáng)公開審查的便民性、規(guī)范性和有效性，讓當(dāng)事人“看得見、聽得懂、能評價”。兩年來，各地檢察機(jī)關(guān)大力推進(jìn)刑事申訴公開聽證工作，實現(xiàn)了辦案“三個效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

二、檢察聽證制度存在的問題

2020年10月20日，最高人民檢察院印發(fā)《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)以聽證方式審查案件工作。結(jié)合實務(wù)中檢察聽證開展的情況，檢察聽證制度仍存在以下問題有待完善：

（一）程序性規(guī)定尚存在瑕疵

《規(guī)定》針對擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件的聽證程序予以規(guī)范，聽證范圍基本覆蓋“四大檢察”核心業(yè)務(wù)案件，進(jìn)一步完善了檢察聽證的法律體系，加強(qiáng)了對于司法實務(wù)中檢察聽證的理論指引。然而，《規(guī)定》仍存在一些有待改進(jìn)的地方：一是未明確應(yīng)予啟動檢察聽證的案件范圍。檢察聽證的啟動程序仍以檢察官決定為主，如規(guī)定“需要當(dāng)面聽取當(dāng)事人和其他相關(guān)人員意見的，經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，可以召開聽證會”“ 人民檢察院可以根據(jù)案件辦理需要，決定召開聽證會”等，上述規(guī)定僅僅明確檢察聽證的批準(zhǔn)程序，啟動環(huán)節(jié)則由檢察官依據(jù)辦案需要向檢察長申請。此項規(guī)定，未明確應(yīng)予啟動檢察聽證的案件范圍，賦予檢察官較大自由裁量權(quán)，在案多人少外在壓力和本領(lǐng)恐慌內(nèi)在壓力的疊加之下，以檢察聽證進(jìn)行審查的案件必然難以滿足案件當(dāng)事人日趨增長的公開聽證訴求。以北京市某區(qū)為例，2020年共受理刑事申訴案件8件，其中進(jìn)行公開審查1件，僅占比11.1%。二是主持人任命機(jī)制不合理。對于主持人的任命，《規(guī)定》明確“聽證會一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官主持。檢察長或者業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人承辦案件的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)任主持人。”主持人在檢察聽證中承擔(dān)著至關(guān)重要的角色，其既承擔(dān)程序引導(dǎo)，也負(fù)責(zé)兼顧各方訴求，職能定位類似于司法訴訟中“法官”的角色。如若規(guī)定由案件承辦相關(guān)人員擔(dān)任主持人，那么檢察官既擔(dān)任“裁判員”又擔(dān)任“運(yùn)動員”，必然難以完全客觀公正地履行“居中裁判”的主持人職能。

（二）聽證員選任機(jī)制不完備

檢察聽證工作邀請聽證員參與，其目的是為了通過無利益相關(guān)第三方的介入，進(jìn)一步保障司法公正、提升司法公信、促進(jìn)矛盾化解。然而司法實務(wù)中，尚未形成科學(xué)合理的聽證員選任機(jī)制，致使聽證員制度的效用發(fā)揮受限。司法實務(wù)中聽證員的邀請一般有兩種路徑：一種是案件承辦檢察官或主管檢察長，根據(jù)案件需要，自行邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、專家咨詢委員等。此種路徑的弊端在于，因聽證員與案件承辦檢察官較為熟絡(luò)，其作出的聽證員意見難以完全保持客觀中立的立場，更難以有效說服案件當(dāng)事人。另一種是案件承辦檢察官通過檢察機(jī)關(guān)對外聯(lián)絡(luò)部門邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、專家咨詢委員等。此種路徑亦存在弊端，因?qū)ν饴?lián)絡(luò)人員對案情缺乏深入了解，其所邀請專家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員的專長領(lǐng)域可能與案件爭議焦點(diǎn)所涉及的法律領(lǐng)域或是專業(yè)知識難以契合，甚至是風(fēng)馬牛不相及，必然難以起到促進(jìn)矛盾化解的積極作用。除此之外，以上兩種路徑還存在共同弊端，即在聽證員的篩選、邀請方面，未征求案件當(dāng)事人的意見。案件當(dāng)事人作為檢察聽證重要的參與者，其對聽證員的選任理應(yīng)有權(quán)提出意見或是建議，這也是“司法為民”理念的應(yīng)有之義。

（三）法律援助未實現(xiàn)全覆蓋

隨著以審判為中心刑事訴訟制度改革的推進(jìn)，目前全國多地已實現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋。但作為一項正在大力推進(jìn)的司法為民工程，檢察聽證工作中的法律援助仍有待完善。法律援助的缺位，不能保障公開聽證過程中案件當(dāng)事人與案件承辦人、證人以及其他利害關(guān)系人就案件情況和爭議焦點(diǎn)進(jìn)行充分的質(zhì)詢和辯論，實際上弱化了案件公開聽證的效果。尤其是在刑事申訴案件公開聽證中，由于申訴人經(jīng)年累月的申訴，幾乎耗盡所有的精力和積蓄，最后因經(jīng)濟(jì)困難而無力聘請律師維護(hù)自己的合法權(quán)益，在公開聽證過程中獨(dú)自面對司法機(jī)關(guān)，其必然居于弱勢地位。如果有律師參與，不僅在證據(jù)的搜集、調(diào)取方面，而且在案件事實認(rèn)定、法律適用等方面都能提出更具針對性、合理性的意見。故檢察聽證未實現(xiàn)法律援助全覆蓋，一方面不利于最大限度維護(hù)案件當(dāng)事人合法權(quán)益，另一方面則會影響矛盾的有效化解，難以實現(xiàn)“案結(jié)事了、息訴罷訪”。

（四）信息化水平仍需提升

為適應(yīng)新形勢下檢察工作發(fā)展趨勢和發(fā)展規(guī)律，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，提升辦案質(zhì)效，最高人民檢察院部署檢察聽證互聯(lián)網(wǎng)直播試點(diǎn)工作，并確定9省64個單位進(jìn)行試點(diǎn)。截至目前，64個試點(diǎn)單位已全部完成聽證室建設(shè)和模擬聽證直播測試，其中，27個試點(diǎn)單位已通過中國檢察聽證網(wǎng)開展了47次直播，[1]取得了良好的政治效果、法律效果和社會效果。信息科技助力檢察聽證取得初步成效，但目前仍有部分環(huán)節(jié)可借助信息化加以完善，以提高檢察聽證質(zhì)效。如司法實踐中聽證參與各方往往在時間或空間上難以協(xié)調(diào)，一起檢察聽證案件僅就此協(xié)調(diào)往往需要數(shù)月，未能有效兼顧檢察聽證工作的效率和公平。新冠肺炎疫情引發(fā)的無接觸辦公熱潮，為檢察聽證帶來了新思路，如能借助信息化手段，打破時間和地域的限制，將大幅提升檢察聽證工作組織開展的效率，滿足人民群眾日益增長的聽證訴求。再如，部分刑事申訴案件申訴人因在監(jiān)獄服刑，目前政策和技術(shù)尚不能實現(xiàn)檢察聽證，如果能借助信息化手段，與監(jiān)獄視聽系統(tǒng)實現(xiàn)交互聯(lián)通，給服刑申訴人員提供參與檢察聽證的途徑，將有利于其化解心結(jié)、服刑改造。

三、完善檢察聽證制度的建議

（一）細(xì)化檢察聽證程序性規(guī)定

程序性規(guī)定作為檢察聽證的參照和指引，其合理與否直接關(guān)系著檢察聽證效果的好壞。結(jié)合《規(guī)定》現(xiàn)存的程序性問題，可從以下方面進(jìn)行完善：一是進(jìn)一步明確應(yīng)予啟動檢察聽證的案件范圍。盡管檢察聽證是實現(xiàn)公正司法的重要舉措，但因成本高昂、程序復(fù)雜等原因，通常適用于爭議較大且公眾關(guān)注度較高的案件，故檢察聽證需要首先解決聽證適用范圍的問題。檢察聽證的啟動程序由檢察官決定有其合理性，但仍需明確應(yīng)當(dāng)通過檢察聽證進(jìn)行審查的案件范圍，以此來制衡檢察官的自由裁量權(quán)，避免因其濫用自由裁量權(quán)而導(dǎo)致檢察聽證無法啟動。二是設(shè)立異地或異部門檢察官擔(dān)任主持人機(jī)制。為避免案件承辦檢察官擔(dān)任主持人引發(fā)的不客觀隱患，由其他轄區(qū)或是其他部門的檢察官擔(dān)任主持人更為適宜。盡管也有觀點(diǎn)建議建立面向社會篩選機(jī)制，但因主持人除了客觀公正的立場，還需扎實的法律功底作為支撐，因此仍由檢察官擔(dān)任主持人較為合適，但要注意案件辦理相關(guān)人員應(yīng)予回避。因《規(guī)定》剛剛頒布實施，短期之內(nèi)不會進(jìn)行更新，故各地檢察機(jī)關(guān)可結(jié)合本地實際制定檢察聽證相關(guān)實施細(xì)則，進(jìn)一步完善程序性要求。

（二）規(guī)范聽證員選任及邀請機(jī)制

聽證員作為參與檢察聽證的重要組成部分，規(guī)范其選任機(jī)制及邀請程序，對于確保檢察聽證的公開公正具有積極意義。一是構(gòu)建多類別聽證員人才庫。對外聯(lián)絡(luò)部門因承擔(dān)著代表聯(lián)絡(luò)職能，掌握著大量人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、專家咨詢委員等人員信息，可以依據(jù)人員專長，設(shè)置刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟、心理健康、醫(yī)學(xué)鑒定、會計審計等類別，分類管理聽證員人才庫，并向相關(guān)人員頒發(fā)聘用證書。二是制定以需求為導(dǎo)向的聽證員邀請方案。首先制定統(tǒng)一的聽證員需求單，由案件承辦檢察官填錄，然后交由聯(lián)絡(luò)部門依據(jù)需求在聽證員人才庫相應(yīng)類別里隨機(jī)篩選，最后征求案件當(dāng)事人意見。如無意見，則直接邀請相關(guān)人員;如有意見，待重新隨機(jī)篩選后，再次征求案件當(dāng)事人意見。

（三）推進(jìn)法律援助全覆蓋

法律援助作為保障案件當(dāng)事人參與地位和參與程度的重要舉措，必須加以完善，推動實現(xiàn)檢察聽證法律援助全覆蓋。一是在司法實務(wù)中，把握“應(yīng)援助、盡援助”的原則，確保在檢察聽證工作中及時提供法律援助，以更好地保障當(dāng)事人的權(quán)利。及時告知案件當(dāng)事人如果經(jīng)濟(jì)困難有向相關(guān)的法律援助機(jī)構(gòu)申請法律援助的權(quán)利。如果當(dāng)事人符合條件而沒有委托訴訟代理人時，應(yīng)當(dāng)通知法律援助中心為其指派律師代理申訴。二是各地檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極會同司法局、律協(xié)等相關(guān)部門，就檢察聽證案件中法律援助的條件、范圍、具體程序等達(dá)成一致意見并會簽文件，以此實現(xiàn)檢察聽證法律援助全覆蓋，更好地保障當(dāng)事人充分行使法律賦予的權(quán)利。

（四）以科技助力檢察聽證

隨著經(jīng)濟(jì)社會不斷發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提升綜合運(yùn)用各種科技手段的能力，進(jìn)而持續(xù)輸出數(shù)量更多、質(zhì)量更優(yōu)的檢察產(chǎn)品。盡管目前試點(diǎn)地區(qū)已開展檢察聽證互聯(lián)網(wǎng)直播工作，但仍有提升空間。一是除專門設(shè)立用于聽證的場所外，還應(yīng)注重創(chuàng)新工作手段，探索更加多元、靈活的聽證方式。如面對新冠肺炎疫情和疫情防控常態(tài)化的實際，為保證防疫政策與公開聽證均落到實處，應(yīng)與技術(shù)部門密切配合，將“面對面”聽證變?yōu)椤懊鎸γ妗迸c“網(wǎng)交流”相結(jié)合，積極利用視頻、語音等信息手段探索開展遠(yuǎn)程異地檢察聽證。二是綜合運(yùn)用多種融媒體方式擴(kuò)大檢察聽證成果。目前，中國檢察聽證網(wǎng)直播試點(diǎn)地區(qū)有限，為擴(kuò)大檢察聽證成果，非試點(diǎn)地區(qū)可考慮在微信、微博等平臺定期發(fā)布檢察聽證直播或者直播回放，實現(xiàn)“辦理一案，治理一片”的效果。

注釋：

[1]數(shù)據(jù)來自中國檢察聽證網(wǎng)https：//jctz.12309.gov.cn/，最后訪問日期：2020年12月12日。