制度距離與跨國合作創(chuàng)新績效
——文化嚴(yán)格程度的調(diào)節(jié)作用

李 琳，郭立宏

(1.西安理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，陜西 西安 710048；2.西北大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，陜西 西安 710069)

0 引言

隨著經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展，越來越多國家鼓勵(lì)開展跨國界技術(shù)交流與合作，以此獲取互補(bǔ)性創(chuàng)新資源和持續(xù)競爭優(yōu)勢。例如，我國在共建“一帶一路”倡議下，與沿線國家簽署46個(gè)科技合作協(xié)定，成立“一帶一路”國際科學(xué)組織聯(lián)盟，積極開展航天、信息通訊和生命科學(xué)等各技術(shù)領(lǐng)域的國際合作?？鐕献鲃?chuàng)新有助于加快全球創(chuàng)新資源流動(dòng)與優(yōu)化配置、實(shí)現(xiàn)各國之間優(yōu)勢互補(bǔ)與協(xié)同發(fā)展，進(jìn)而為世界經(jīng)濟(jì)增長提供動(dòng)能[1]。在當(dāng)前新冠肺炎疫情導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)衰退和逆全球化趨勢加劇的背景下，跨國合作創(chuàng)新顯得更為重要。然而，各國之間的合作創(chuàng)新并非總能順利有效實(shí)施。例如，美國通過限制技術(shù)、數(shù)據(jù)、資金和人才在中美之間自由流動(dòng)，阻礙兩國技術(shù)合作，疫情沖擊也進(jìn)一步加大了雙方技術(shù)合作難度。為此，學(xué)界針對(duì)跨國合作創(chuàng)新影響因素展開了大量研究，已有文獻(xiàn)主要從國家距離角度出發(fā)，探討地理距離、文化距離、經(jīng)濟(jì)距離和技術(shù)距離等對(duì)跨國合作創(chuàng)新的影響[2-4]，但較少關(guān)注制度距離的作用。

關(guān)于制度距離是否以及如何影響跨國合作創(chuàng)新的現(xiàn)有研究主要分為兩類：一類是正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新影響研究，普遍證實(shí)了正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系[5-6]；另一類是非正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新影響研究，主要將文化視為一種非正式制度，基于Hofstede[7]提出的以價(jià)值觀為核心的國家文化模型，分析文化距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新的影響，然而，得到的結(jié)論卻互不支持[8-10]。目前，在跨國合作創(chuàng)新相關(guān)文獻(xiàn)中，鮮有研究同時(shí)考慮正式制度距離和非正式制度距離兩個(gè)方面，且僅限于探討制度距離與跨國合作創(chuàng)新之間的主效應(yīng)，缺乏制度距離與其它影響因素交互作用對(duì)跨國合作創(chuàng)新影響的研究。

近年來，一些學(xué)者開始質(zhì)疑單從價(jià)值觀角度解釋國家之間非正式制度差異的研究，認(rèn)為這類研究過多關(guān)注個(gè)人內(nèi)在主觀偏好，而忽視了外部社會(huì)規(guī)范約束[11]，并引入Gelfand[12]提出的以社會(huì)規(guī)范為核心的文化嚴(yán)格程度概念，將其與非正式制度距離相結(jié)合，開展跨文化研究[13-14]。文化嚴(yán)格程度反映了一個(gè)國家社會(huì)規(guī)范和社會(huì)制裁強(qiáng)度，是影響價(jià)值觀形成的結(jié)構(gòu)化因素，并決定了國家內(nèi)部價(jià)值觀差異[15]，能夠與非正式制度距離共同作用于跨國合作創(chuàng)新行為。在不同文化嚴(yán)格程度國家，創(chuàng)新主體對(duì)待差異化非正式制度的態(tài)度會(huì)有所不同，使得非正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新的影響也存在差別。由于文化嚴(yán)格程度不僅僅指非正式社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度，也體現(xiàn)包含規(guī)章制度和法律法規(guī)等在內(nèi)的正式社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度[12]。因此，正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新之間的關(guān)系同樣會(huì)受到文化嚴(yán)格程度影響。然而，目前還沒有涉及不同文化嚴(yán)格程度作用下不同類型制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新影響的相關(guān)研究。

本研究試圖從正式制度距離和非正式制度距離兩個(gè)方面探討制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新的影響，以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步深入分析跨國合作創(chuàng)新過程中不同類型制度距離與文化嚴(yán)格程度的交互效應(yīng)，并采用2005—2019年17個(gè)國家兩兩之間跨國專利合作面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以期為各國制定跨國合作創(chuàng)新戰(zhàn)略和制度管理策略提供理論指導(dǎo)與參考。

1 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

1.1 正式制度距離與非正式制度距離

制度理論認(rèn)為，制度是一個(gè)社會(huì)中人為設(shè)計(jì)用于約束人們互動(dòng)行為的一系列規(guī)則，主要包括法律、法規(guī)、政策和契約等正式制度以及價(jià)值觀、行為準(zhǔn)則、習(xí)慣、風(fēng)俗和信仰等非正式制度[16]。由于不同國家之間存在顯著制度差異，當(dāng)研發(fā)合作跨越國家界限時(shí)，創(chuàng)新主體會(huì)面臨兩種不同制度環(huán)境，其合作創(chuàng)新行為必然會(huì)受到制度差異影響。不同國家在制度環(huán)境上的差異被稱為制度距離[17]，一般可以分為正式制度距離和非正式制度距離。正式制度距離是國家之間在法律法規(guī)等方面的差異，而非正式制度距離則是國家之間在價(jià)值觀、信仰和規(guī)范等方面的差異[18]，大多數(shù)研究將文化距離作為非正式制度距離的替代變量[9,18]。還有一些學(xué)者將制度距離進(jìn)一步分為管制距離、規(guī)范距離和認(rèn)知距離3個(gè)維度展開研究[19]。管制距離反映的是國家之間法律和規(guī)章制度的差異，規(guī)范距離是指國家之間社會(huì)規(guī)范的差異，認(rèn)知距離則體現(xiàn)了國家之間社會(huì)共同認(rèn)知、習(xí)慣和信仰等方面的差異[20]。其中，管制距離與正式制度距離的概念相似，均反映國家之間在強(qiáng)制性規(guī)則方面的差異，規(guī)范距離和認(rèn)知距離均屬于非正式制度距離范疇。為此，本文借鑒Estrin等[18]提出的制度距離二分法，分別從正式制度距離和非正式制度距離兩個(gè)維度展開討論。

正式制度距離與非正式制度距離存在著本質(zhì)差異。正式制度是人們必須遵守明文規(guī)定的社會(huì)規(guī)則，具有強(qiáng)制性和明晰性特征，跨國合作雙方能夠通過學(xué)習(xí)研究或向第三方咨詢，較快地熟悉并掌握彼此的正式制度。正式制度距離意味著合作雙方的創(chuàng)新行為會(huì)受到更多正式制度約束[21]。非正式制度是在長期社會(huì)化過程中自然形成的不成文社會(huì)規(guī)則，通常內(nèi)嵌于社會(huì)文化和意識(shí)形態(tài)中。與正式制度不同，非正式制度具有較高的默會(huì)性，跨國合作雙方難以在短時(shí)間內(nèi)理解并適應(yīng)彼此的非正式制度[22]。因此，非正式制度距離會(huì)導(dǎo)致合作創(chuàng)新過程中較高的信息不對(duì)稱性和較大的溝通協(xié)調(diào)難度。

1.2 文化嚴(yán)格程度

文化嚴(yán)格—寬松(Cultural tightness-looseness)的概念最早由Pelto[23]提出，其發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)社會(huì)在表達(dá)和遵守社會(huì)規(guī)范方面存在差異，并采用12個(gè)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)了21個(gè)傳統(tǒng)社會(huì)的文化嚴(yán)格程度。Gelfand[12]最先在現(xiàn)代社會(huì)定義了文化嚴(yán)格—寬松，即特定社會(huì)中社會(huì)規(guī)范強(qiáng)度和對(duì)偏離規(guī)范行為的容忍度，并指出歷史上的生態(tài)與人為威脅、現(xiàn)行制度與實(shí)踐、日常情境強(qiáng)度和個(gè)人心理過程等因素共同決定了一個(gè)國家的文化嚴(yán)格程度[24]。在文化嚴(yán)格的國家，社會(huì)規(guī)范明確、普遍并執(zhí)行可靠，對(duì)偏離規(guī)范的行為容忍度較低并實(shí)施嚴(yán)厲制裁。在文化寬松的國家，社會(huì)規(guī)范不明確，對(duì)偏離規(guī)范的行為容忍度較高[12,24]。

文化嚴(yán)格程度與制度距離是兩個(gè)不同但相互聯(lián)系的概念，類似于地理上的位置與空間概念[13]。文化嚴(yán)格程度反映了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生的特定外部環(huán)境，而制度距離則是指兩個(gè)不同法律體系和價(jià)值觀框架之間的差異。在跨國合作創(chuàng)新過程中，文化嚴(yán)格程度對(duì)個(gè)人和組織有跨層次影響，通過在社會(huì)化過程中培養(yǎng)個(gè)人心理特征，進(jìn)而影響個(gè)人跨國合作創(chuàng)新行為，并通過作用于組織文化和組織實(shí)踐影響組織跨國合作創(chuàng)新績效[12]。制度距離決定了合作雙方適應(yīng)和接受彼此差異化制度的難度[17]，從而影響其合作創(chuàng)新績效。文化嚴(yán)格程度在一定程度上影響個(gè)人和組織接受、遵守并適應(yīng)差異化制度的意愿，與制度距離共同引導(dǎo)不同國家合作創(chuàng)新活動(dòng)過程。

1.3 正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新績效

正式制度距離較大的國家在跨國合作過程中會(huì)面臨更多制度性障礙，從而增加相互之間知識(shí)轉(zhuǎn)移與合法性獲取難度，降低合作創(chuàng)新成功的可能性。據(jù)此，可以從知識(shí)轉(zhuǎn)移和合法性獲取兩個(gè)方面探討正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新的影響。

在知識(shí)轉(zhuǎn)移方面，正式制度距離較大的國家在法律法規(guī)、政治制度和市場環(huán)境等方面存在較大差異，加大了相互之間正確理解并適應(yīng)彼此制度環(huán)境和市場規(guī)則的難度[25]，合作雙方很難建立統(tǒng)一的程序和規(guī)定進(jìn)行共同研發(fā)，甚至還會(huì)產(chǎn)生矛盾和摩擦，進(jìn)而阻礙合作創(chuàng)新任務(wù)的協(xié)調(diào)開展及知識(shí)的高效流動(dòng)與整合[1]，降低合作創(chuàng)新效率。在合法性獲取方面，當(dāng)創(chuàng)新行為和觀點(diǎn)符合對(duì)方規(guī)則時(shí)，才會(huì)被認(rèn)為具有合法性[17]。在與正式制度距離較大的國家進(jìn)行合作創(chuàng)新時(shí)，個(gè)人和組織難以把握對(duì)方的市場偏好和制度要求，因而創(chuàng)新行為容易偏離對(duì)方的合法性標(biāo)準(zhǔn)[26]，提出的創(chuàng)新觀點(diǎn)也往往會(huì)受到對(duì)方不公正評(píng)判，難以被對(duì)方接受和認(rèn)可[27]，從而增加合作創(chuàng)新失敗風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

H1：正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效具有顯著負(fù)向影響，正式制度距離越大，越不利于跨國合作創(chuàng)新。

1.4 非正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新績效

關(guān)于非正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新關(guān)系的探討并未得出一致結(jié)論。如Gaur等[9]認(rèn)為，非正式制度差異會(huì)阻礙合作雙方溝通交流，從而對(duì)跨國合作創(chuàng)新產(chǎn)生不利影響；Bj?rkman[10]認(rèn)為，適當(dāng)?shù)姆钦街贫染嚯x會(huì)帶來差異化互補(bǔ)知識(shí)，為合作創(chuàng)新提供動(dòng)力，非正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新呈倒U型關(guān)系；Hussler等[8]通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)非正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新的影響并不顯著。本文認(rèn)為，非正式制度距離帶來的差異化知識(shí)更多的是關(guān)于文化背景的活性知識(shí)，并非創(chuàng)新所需技術(shù)知識(shí)，活性知識(shí)差異會(huì)大大增加合作雙方相互理解難度，而由差異化技術(shù)知識(shí)激發(fā)的學(xué)習(xí)效應(yīng)相對(duì)較小。

非正式制度距離較大的國家，在價(jià)值觀、規(guī)范、習(xí)慣和信仰方面存在較大差別，導(dǎo)致雙方在跨國合作過程中面臨溝通交流成本高、協(xié)調(diào)管理困難、信任水平低等問題，從而阻礙跨國合作創(chuàng)新有效開展。因此，可以從溝通交流、協(xié)調(diào)管理和信任感建立3個(gè)方面探討非正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新的影響。

在溝通交流方面，當(dāng)非正式制度距離較大時(shí)，合作主體之間存在較大知識(shí)基礎(chǔ)差異，雙方難以理解、吸收并利用對(duì)方的知識(shí)，甚至產(chǎn)生誤解和歧義[28]。因此，需要付出更多時(shí)間和費(fèi)用搜尋、選擇并準(zhǔn)確解釋與獲取對(duì)方有價(jià)值的知識(shí)，從而增加溝通交流和知識(shí)轉(zhuǎn)移成本[15]，降低跨國合作創(chuàng)新績效。在協(xié)調(diào)管理方面，由于非正式制度距離較大的國家之間缺乏對(duì)彼此文化背景的充分認(rèn)識(shí)，在合作創(chuàng)新過程中，難以有效協(xié)調(diào)、管理雙方的創(chuàng)新行為并建立同時(shí)符合雙方價(jià)值觀和規(guī)范要求的激勵(lì)機(jī)制[29]，從而增加協(xié)調(diào)管理復(fù)雜度，降低雙方創(chuàng)新動(dòng)力，阻礙合作創(chuàng)新任務(wù)貫徹實(shí)施。在信任感建立方面，較大的非正式制度距離會(huì)增加合作雙方接受與認(rèn)可對(duì)方價(jià)值觀和規(guī)范的難度，使得相互之間的信任感、認(rèn)同感和適應(yīng)性程度維持在較低水平[30]，雙方缺乏知識(shí)共享、互動(dòng)學(xué)習(xí)和技術(shù)合作動(dòng)力，難以建立長期穩(wěn)定的合作伙伴關(guān)系，從而降低共同開展合作創(chuàng)新活動(dòng)的可能性。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

H2：非正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效具有顯著負(fù)向影響，非正式制度距離越大，越不利于跨國合作創(chuàng)新。

1.5 文化嚴(yán)格程度的調(diào)節(jié)作用

正式制度距離與非正式制度距離的不同之處在于，正式制度距離容易通過培訓(xùn)和學(xué)習(xí)克服，而差異較大的非正式制度難以在短時(shí)間內(nèi)理解并適應(yīng)[22]。因此，在跨國合作創(chuàng)新過程中，文化嚴(yán)格程度與不同類型制度距離之間的交互效應(yīng)也存在差異。

文化嚴(yán)格程度會(huì)提高人們遵守社會(huì)規(guī)范的程度，從而在一定程度上降低由正式制度距離帶來的合作雙方知識(shí)轉(zhuǎn)移與合法性獲取難度。同樣，從知識(shí)轉(zhuǎn)移和合法性獲取兩個(gè)方面分析文化嚴(yán)格程度的調(diào)節(jié)作用。

在知識(shí)轉(zhuǎn)移方面，文化嚴(yán)格的國家具有強(qiáng)大的社會(huì)規(guī)范，個(gè)人和組織會(huì)感受到更大的強(qiáng)制性、規(guī)范性和模仿性制度壓力[12]，當(dāng)兩個(gè)文化嚴(yán)格的國家進(jìn)行合作創(chuàng)新時(shí)，制度壓力會(huì)促使雙方學(xué)習(xí)并遵守彼此的正式制度，減少由正式制度距離引發(fā)的矛盾和沖突。此外，文化嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)秩序、凝聚力和效率[31]，可在一定程度上促進(jìn)正式制度不同國家之間合作創(chuàng)新任務(wù)的高效有序執(zhí)行，從而降低雙方知識(shí)轉(zhuǎn)移與整合難度。在合法性獲取方面，在文化嚴(yán)格的國家，人們?cè)谏鐣?huì)化過程中會(huì)進(jìn)行更高程度的自我監(jiān)管[11]，在與正式制度距離較大的國家進(jìn)行合作時(shí)，會(huì)盡可能在符合雙方正式制度要求和市場偏好的基礎(chǔ)上提出創(chuàng)新觀點(diǎn)，增加其達(dá)到對(duì)方合法性標(biāo)準(zhǔn)的可能性。此外，文化嚴(yán)格的國家也會(huì)嚴(yán)格按照本國合法性標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判正式制度距離較大的合作方創(chuàng)新行為和觀點(diǎn)[13]，避免對(duì)方受到不公正區(qū)別對(duì)待，從而提高跨國合作創(chuàng)新成功率。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

H3：文化嚴(yán)格程度在正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新績效的關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用，即文化嚴(yán)格程度會(huì)削弱正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的負(fù)向影響。

文化嚴(yán)格程度會(huì)降低人們接受差異化非正式制度和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意愿，從而進(jìn)一步加劇由非正式制度距離帶來的合作雙方溝通交流成本高、協(xié)調(diào)管理困難和信任水平低等問題。本文從溝通交流、協(xié)調(diào)管理和信任感建立3個(gè)方面分析文化嚴(yán)格程度的調(diào)節(jié)作用。

在溝通交流方面，在文化嚴(yán)格的國家，個(gè)人通常會(huì)有關(guān)注預(yù)防的自我調(diào)節(jié)心理[32]，組織也會(huì)注重可預(yù)見與穩(wěn)定的實(shí)踐[33]，盡可能降低犯錯(cuò)和失敗風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)非正式制度距離較大時(shí)，合作雙方溝通交流與知識(shí)轉(zhuǎn)移存在困難且成本較高，使得合作創(chuàng)新具有較大不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，在文化嚴(yán)格的國家中，創(chuàng)新主體不愿意冒險(xiǎn)并會(huì)產(chǎn)生較低的創(chuàng)新自我效能感，從而降低跨國合作創(chuàng)新意愿。在協(xié)調(diào)管理方面，文化嚴(yán)格的國家注重創(chuàng)新主體與本國非正式制度匹配，具有更嚴(yán)格的選拔和培訓(xùn)過程[12]。因此，文化嚴(yán)格的國家較少選擇與非正式制度距離較大的國家合作。由于非正式制度相差較大，在文化嚴(yán)格的國家，培訓(xùn)過程需要花費(fèi)更多時(shí)間和資金，大大增加了協(xié)調(diào)管理難度和成本，從而進(jìn)一步降低了合作創(chuàng)新意愿和效率。在信任感建立方面，在文化嚴(yán)格的國家，人們對(duì)不符合現(xiàn)有規(guī)范的觀點(diǎn)和行為反應(yīng)會(huì)更加消極[34]，當(dāng)非正式制度距離較大時(shí)，合作雙方的創(chuàng)新行為和觀點(diǎn)往往會(huì)偏離對(duì)方的非正式制度規(guī)范。因此，文化嚴(yán)格的國家與非正式制度距離較大的國家之間更加難以建立較高的信任感和認(rèn)同感，嚴(yán)重阻礙相互之間的知識(shí)共享與學(xué)習(xí)，不利于合作創(chuàng)新的開展。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

H4：文化嚴(yán)格程度在非正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新績效的關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用，即文化嚴(yán)格程度會(huì)強(qiáng)化非正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的負(fù)向影響。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選取

為了驗(yàn)證上述假設(shè)，本文主要選取2005—2019年美國專利與商標(biāo)局(USPTO)數(shù)據(jù)庫中17個(gè)國家兩兩之間共同發(fā)明專利數(shù)據(jù)作為研究樣本，具體樣本選取過程如下：

(1)樣本國家選取。由于Gelfand[24]測算的文化嚴(yán)格程度僅涉及32個(gè)國家和1個(gè)地區(qū)，將前東德和前西德合并為德國一個(gè)國家后，僅包含31個(gè)國家，本文從中選取樣本國家。排除其中不具代表性的國家，即世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)發(fā)布的2019年全球創(chuàng)新指數(shù)(GII)排名30名以后且2005—2019年各年跨國專利合作總數(shù)低于100項(xiàng)的國家，最終確定澳大利亞、奧地利、比利時(shí)、法國、德國、以色列、意大利、日本、韓國、荷蘭、新西蘭、挪威、西班牙、英國、美國、中國和新加坡17個(gè)國家為樣本國家。

(2)研究時(shí)間選取。由于2005年以前，以色列、韓國、新西蘭、挪威、西班牙等樣本國家與其它國家之間的共同發(fā)明專利數(shù)量極少，因此將2005年作為樣本數(shù)據(jù)收集的起始時(shí)間。此外，考慮到數(shù)據(jù)可獲取性，將2019年作為樣本數(shù)據(jù)收集的截止時(shí)間。

2.2 變量測量與數(shù)據(jù)來源

(1)跨國合作創(chuàng)新績效。共同發(fā)明專利是由多個(gè)創(chuàng)新主體在合作研發(fā)基礎(chǔ)上共同獲得的技術(shù)創(chuàng)新成果，能夠在很大程度上反映合作創(chuàng)新產(chǎn)出水平[35]，因此采用不同國家之間的共同發(fā)明專利數(shù)量衡量跨國合作創(chuàng)新績效。由于USPTO涵蓋了世界各國高水平專利，數(shù)據(jù)規(guī)范且公開，本文主要從USPTO的專利申請(qǐng)全文與圖像數(shù)據(jù)庫(AppFT)中獲取各國之間共同發(fā)明專利數(shù)據(jù)，具體根據(jù)申請(qǐng)日期和發(fā)明人所在國家進(jìn)行檢索和統(tǒng)計(jì)。例如，為了統(tǒng)計(jì)澳大利亞與奧地利2019年共同發(fā)明專利數(shù)量，需要在AppFT高級(jí)檢索中輸入“ICN/AU and ICN/AT and APD/20190101->20191231”獲取結(jié)果。

(2)正式制度距離。學(xué)界普遍采用世界銀行公布的《全球治理指標(biāo)》(WGI)衡量各國制度環(huán)境[26]，包括腐敗控制、政府效率、政治穩(wěn)定性和無暴力/恐怖主義、監(jiān)管質(zhì)量、法治水平以及話語權(quán)與問責(zé)制6個(gè)維度。本文將一個(gè)國家6個(gè)維度的WGI數(shù)據(jù)取算數(shù)平均值計(jì)算該國綜合制度環(huán)境分?jǐn)?shù)，在此基礎(chǔ)上，采用國家之間綜合制度環(huán)境分?jǐn)?shù)差值的絕對(duì)值測量正式制度距離。

(3)非正式制度距離。借鑒Estrin等[18]的觀點(diǎn)，本文將文化距離作為非正式制度距離的代理變量，采用Kogut等[37]計(jì)算文化距離的方法，對(duì)各國之間的非正式制度距離進(jìn)行測量。Kogut等[37]在Hofstede[36]提出的權(quán)力距離(PDI)、個(gè)人主義/集體主義(IDV)、男性主義/女性主義(MAS)、不確定性規(guī)避(UAI)4個(gè)文化維度的國家文化模型基礎(chǔ)上，采用每個(gè)文化維度方差糾正不同國家之間在各文化維度上的差異，并取算術(shù)平均值測算文化距離。由于Hofstede[7]之后又引入了長期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向(LTO)和放縱/克制(IND)兩個(gè)文化維度，本文對(duì)Kogut等[37]的文化距離計(jì)算公式改進(jìn)如下：

其中，Culdistij表示國家i與國家j之間的文化距離，Iki是國家i的第k個(gè)文化維度得分，Ikj是國家j的第k個(gè)文化維度得分，Vk表示所有樣本國家第k個(gè)文化維度的方差。各文化維度得分來源于Hofstede Insights官網(wǎng)。

(4)文化嚴(yán)格程度。Gelfand等[24]通過調(diào)查來自33個(gè)國家的6 832名受訪者，評(píng)估各國社會(huì)規(guī)范的明確、普遍和執(zhí)行程度，獲得各國文化嚴(yán)格程度分?jǐn)?shù)，同時(shí)進(jìn)一步驗(yàn)證了量表的可靠性和有效性，各國調(diào)查結(jié)果均表現(xiàn)出高度的國內(nèi)一致性和國家間差異性。因此，本文直接采用Gelfand等[24]測算的各國文化嚴(yán)格程度分?jǐn)?shù)，分?jǐn)?shù)越高，說明該國文化越嚴(yán)格。

(5)控制變量。為了排除其它因素對(duì)研究結(jié)果的干擾，將可能影響跨國合作創(chuàng)新績效的技術(shù)創(chuàng)新水平、地理距離、語言差異和經(jīng)濟(jì)距離等因素作為控制變量。其中，技術(shù)創(chuàng)新水平越高的國家通常具有更強(qiáng)的知識(shí)吸收能力[10]，從而為跨國合作創(chuàng)新提供更好的基礎(chǔ)條件，參考Jaffe[38]的做法，本文采用AppFT中各國各年專利申請(qǐng)總數(shù)測量國家技術(shù)創(chuàng)新水平；現(xiàn)有研究大多將地理距離作為阻礙跨國合作創(chuàng)新的重要因素[2,35]，本文采用兩國首都之間的測地線距離測量地理距離，數(shù)據(jù)來源于世界經(jīng)濟(jì)研究與知識(shí)數(shù)據(jù)庫(CEPII)；語言差異作為兩國之間溝通交流與技術(shù)學(xué)習(xí)的障礙，也會(huì)在一定程度上降低跨國合作創(chuàng)新效率[3]，該變量為虛擬變量，若兩國通用官方語言不同，取值為1，反之為0，相關(guān)信息來源于CEPII數(shù)據(jù)庫；經(jīng)濟(jì)距離較大的國家在市場結(jié)構(gòu)、研發(fā)投入和創(chuàng)新能力等方面也存在較大差異，可能影響相互之間的技術(shù)創(chuàng)新合作[4]，本文采用兩國之間人均GDP差值的絕對(duì)值測算經(jīng)濟(jì)距離，數(shù)據(jù)來源于世界銀行經(jīng)濟(jì)與增長數(shù)據(jù)庫。

2.3 分析方法

針對(duì)因變量跨國共同發(fā)明專利數(shù)量這一計(jì)數(shù)型數(shù)據(jù)，往往需要采用泊松回歸模型進(jìn)行分析，然而本文因變量樣本方差(98 547.650)遠(yuǎn)大于均值(121.203)(見表1)，并不符合泊松回歸條件。在這種情況下，考慮到文化嚴(yán)格程度、文化距離、地理距離和語言差異等變量在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)發(fā)生改變，但其對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的影響可能隨著時(shí)間而變化，最終采用負(fù)二項(xiàng)回歸分析方法中的隨機(jī)效應(yīng)模型[39]進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

3 結(jié)果分析與討論

3.1 初步分析

在進(jìn)行負(fù)二項(xiàng)回歸分析前，使用Stata 14.0軟件對(duì)各變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)并計(jì)算各變量之間的相關(guān)性系數(shù)，如表1、2所示。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

表1結(jié)果顯示，跨國合作創(chuàng)新績效、技術(shù)創(chuàng)新水平、地理距離和經(jīng)濟(jì)距離等變量標(biāo)準(zhǔn)差較大，說明各國技術(shù)創(chuàng)新水平、地理位置、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及不同國家之間的跨國合作創(chuàng)新績效均存在著較大差異。為了減小模型中可能存在的異方差，對(duì)變量取自然對(duì)數(shù)，其中跨國合作創(chuàng)新績效最小值為0，需要對(duì)該變量加1取自然對(duì)數(shù)，以保證其在取自然對(duì)數(shù)之后仍有意義。

表2結(jié)果顯示，技術(shù)創(chuàng)新水平、地理距離、語言差異和經(jīng)濟(jì)距離均與跨國合作創(chuàng)新績效顯著相關(guān)，在一定程度上驗(yàn)證了控制變量選取的有效性。正式制度距離、非正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新績效的相關(guān)系數(shù)均顯著為負(fù)，初步證實(shí)了H1和H2。此外，正式制度距離、非正式制度距離與文化嚴(yán)格程度均適度相關(guān)，說明制度距離與文化嚴(yán)格程度之間具有相互作用，這一作用可能對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效產(chǎn)生影響。

為了避免多重共線性對(duì)研究結(jié)果的干擾，通過計(jì)算各變量方差膨脹因子(VIF)，檢驗(yàn)該模型是否具有多重共線性。結(jié)果顯示，所有自變量和控制變量的VIF值均小于1.5，遠(yuǎn)小于臨界值10，VIF的平均值(1.23)也小于臨界值2.00。結(jié)合表2中各變量之間相關(guān)系數(shù)均小于0.650這一結(jié)果，說明該模型不存在多重共線性問題。

3.2 回歸結(jié)果分析

采用逐層回歸分析方法，將控制變量、自變量、調(diào)節(jié)變量以及交互作用項(xiàng)逐次加入模型中，使用Stata 14.0軟件對(duì)各模型進(jìn)行隨機(jī)效應(yīng)的負(fù)二項(xiàng)回歸分析，結(jié)果如表3所示，實(shí)證檢驗(yàn)制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的影響以及文化嚴(yán)格程度在這一過程中的調(diào)節(jié)作用。為了避免加入交互項(xiàng)后可能出現(xiàn)多重共線性問題，在此之前對(duì)正式制度距離、非正式制度距離和文化嚴(yán)格程度等變量進(jìn)行中心化處理。

模型1檢驗(yàn)了控制變量對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的影響。結(jié)果顯示，地理距離和語言差異的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，表明兩國之間的地理距離和語言差異越大，越不利于雙方合作創(chuàng)新活動(dòng)開展，這與以往大多數(shù)研究結(jié)論一致[2-3]。地理距離和語言差異會(huì)阻礙面對(duì)面交流與信任關(guān)系建立，帶來更高的信息交流成本，從而降低相互之間合作創(chuàng)新效率。技術(shù)創(chuàng)新水平和經(jīng)濟(jì)距離的回歸系數(shù)均顯著為正，說明技術(shù)創(chuàng)新水平和經(jīng)濟(jì)距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新具有顯著正向影響。技術(shù)創(chuàng)新水平越高的國家往往能夠更多地從國外吸收并獲取知識(shí)和技術(shù)，從而在研發(fā)合作過程中產(chǎn)生更多創(chuàng)新成果；經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高的國家通常具有越強(qiáng)的技術(shù)創(chuàng)新能力，因此經(jīng)濟(jì)距離較大的國家之間會(huì)產(chǎn)生顯著知識(shí)勢差，從而促使知識(shí)從位于高勢的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家向低勢的經(jīng)濟(jì)落后國家轉(zhuǎn)移，有利于相互之間的合作創(chuàng)新。

表2 相關(guān)性分析結(jié)果

表3 制度距離、文化嚴(yán)格程度對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效影響的回歸分析結(jié)果

模型2、3分別檢驗(yàn)了正式制度距離和非正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的影響。結(jié)果顯示，正式制度距離和非正式制度距離的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說明兩類制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效都具有顯著負(fù)向影響。這一結(jié)果在模型4～模型7中也得到驗(yàn)證，H1和H2得到實(shí)證支持。兩個(gè)國家之間的正式制度距離越大，越難以在相互適應(yīng)對(duì)方法律和市場環(huán)境基礎(chǔ)上提出符合對(duì)方合法性要求的創(chuàng)新觀點(diǎn)，使得雙方在合作創(chuàng)新過程中面臨更大不確定性和知識(shí)共享障礙，大大降低了合作創(chuàng)新成功的可能性。非正式制度距離較大的國家之間在價(jià)值觀、規(guī)范和行為習(xí)慣等方面存在較大差異，增加了彼此理解、吸收并利用對(duì)方知識(shí)的難度，使得相互之間難以有效轉(zhuǎn)移創(chuàng)新知識(shí)、有序協(xié)調(diào)創(chuàng)新行為并建立高水平信任感，從而降低雙方合作創(chuàng)新意愿。

模型4、5檢驗(yàn)了正式制度距離與文化嚴(yán)格程度交互作用對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的影響。正式制度距離與兩個(gè)國家文化嚴(yán)格程度的交互項(xiàng)均顯著且系數(shù)為正，表明文化嚴(yán)格程度在正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新的負(fù)向關(guān)系中起積極調(diào)節(jié)作用，即在文化嚴(yán)格的國家，正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的負(fù)向影響更弱，H3得到實(shí)證支持。文化嚴(yán)格的國家強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格遵守社會(huì)規(guī)范，在與正式制度距離較大的國家進(jìn)行合作時(shí)，會(huì)面臨強(qiáng)大的制度壓力，創(chuàng)新主體會(huì)盡可能學(xué)習(xí)并遵守對(duì)方的法律法規(guī)和規(guī)章制度，提出符合雙方合法性標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新觀點(diǎn)，并嚴(yán)格按照制度要求，公平公正地評(píng)判對(duì)方創(chuàng)新成果。這一定程度上降低了合作雙方知識(shí)整合與合法性獲取難度，促進(jìn)合作創(chuàng)新協(xié)調(diào)開展。

模型6、7檢驗(yàn)了非正式制度距離與文化嚴(yán)格程度交互作用對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的影響。結(jié)果顯示，非正式制度距離與其中一個(gè)國家文化嚴(yán)格程度的交互項(xiàng)系數(shù)不顯著，說明文化嚴(yán)格程度在非正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新績效的負(fù)向關(guān)系中沒有起到調(diào)節(jié)作用，H4未得到實(shí)證支持。可能的原因是，非正式制度包含多個(gè)不同維度[7]，文化嚴(yán)格程度可能調(diào)節(jié)的僅是其部分維度上非正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新績效的關(guān)系，并不涉及所有維度。為此，本文使用Stata 14.0軟件對(duì)各維度上非正式制度距離與文化嚴(yán)格程度的交互效應(yīng)進(jìn)行隨機(jī)效應(yīng)負(fù)二項(xiàng)回歸分析(見表4)，進(jìn)一步探究文化嚴(yán)格程度對(duì)各維度非正式制度距離影響跨國合作創(chuàng)新績效的調(diào)節(jié)作用。

表4 各維度非正式制度距離、文化嚴(yán)格程度對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效影響的回歸分析結(jié)果

模型1檢驗(yàn)了各維度非正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的影響。除不確定性規(guī)避維度外，其它維度非正式制度距離的回歸系數(shù)均顯著為負(fù)，說明在非正式制度距離負(fù)向影響跨國合作創(chuàng)新過程中，兩個(gè)國家之間在權(quán)力距離、個(gè)人主義/集體主義、男性主義/女性主義、長期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向和放縱/克制等價(jià)值觀方面的差異起到了決定性作用，這一結(jié)果在模型2～8中也得到驗(yàn)證。

模型2～模型8分別檢驗(yàn)了非正式制度距離各維度與文化嚴(yán)格程度交互作用對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的影響。結(jié)果顯示，僅有個(gè)人主義/集體主義和長期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向維度的非正式制度距離與文化嚴(yán)格程度的交互項(xiàng)顯著，說明文化嚴(yán)格程度僅在個(gè)人主義/集體主義和長期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向維度非正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新的負(fù)向關(guān)系中起調(diào)節(jié)作用，回歸系數(shù)為負(fù)意味著文化嚴(yán)格程度加強(qiáng)了這一關(guān)系，即在文化嚴(yán)格的國家，創(chuàng)新主體與其在個(gè)人主義/集體主義、長期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向方面價(jià)值觀相差較大的國家進(jìn)行跨國合作的可能性更小，H4得到部分實(shí)證支持。個(gè)人主義/集體主義、長期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向維度的非正式制度距離越大，兩個(gè)國家之間關(guān)注個(gè)人利益或集體利益、現(xiàn)在或未來的程度差別就越大，雙方越難以達(dá)成共同創(chuàng)新目標(biāo)，從而不能確保合作創(chuàng)新活動(dòng)協(xié)調(diào)有序進(jìn)行。文化嚴(yán)格的國家更加注重創(chuàng)新行為與規(guī)范的匹配，難以接受偏離規(guī)范的創(chuàng)新行為[34]，從而進(jìn)一步降低其跨國合作創(chuàng)新意愿。

4 結(jié)論與啟示

4.1 研究結(jié)論

本文在已有國家距離影響跨國合作創(chuàng)新績效理論模型的基礎(chǔ)上，從制度差異角度出發(fā)，分別討論了正式制度距離和非正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的影響，通過分析2005—2019年USPTO數(shù)據(jù)庫中17個(gè)國家之間的共同發(fā)明專利數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，正式制度距離和非正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效均具有顯著負(fù)向影響。進(jìn)一步，本文還深入探討了文化嚴(yán)格程度在上述影響過程中的調(diào)節(jié)作用。研究表明，文化嚴(yán)格程度削弱了正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的負(fù)向影響，但在非正式制度距離影響跨國合作創(chuàng)新中的調(diào)節(jié)作用并不顯著，卻加劇了個(gè)人主義/集體主義和長期導(dǎo)向/短期導(dǎo)向兩個(gè)維度非正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的負(fù)向影響。

4.2 理論貢獻(xiàn)

(1)以往文獻(xiàn)普遍認(rèn)為正式制度距離會(huì)為合法性獲取和知識(shí)轉(zhuǎn)移帶來障礙，并證實(shí)了正式制度距離不利于國際貿(mào)易、對(duì)外直接投資等跨國界商務(wù)活動(dòng)開展[25,27]，卻較少涉及跨國合作創(chuàng)新領(lǐng)域。本文在已有理論基礎(chǔ)上實(shí)證分析了正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的負(fù)向影響，得出的結(jié)論與現(xiàn)有觀點(diǎn)基本一致。此外，本研究還進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的影響機(jī)制實(shí)際上更加復(fù)雜，在不同文化嚴(yán)格程度國家，正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新績效的影響程度不同。這一發(fā)現(xiàn)更加深入地揭示了正式制度距離與跨國合作創(chuàng)新績效的關(guān)系，豐富并擴(kuò)展了制度距離影響國際商務(wù)活動(dòng)的研究范圍。

(2)現(xiàn)有研究少有關(guān)注非正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新的影響，為數(shù)不多的研究也主要以概念模型建立和理論闡述為主，且并未得到明確一致的結(jié)論[8-10]。本文將文化距離作為非正式制度距離的替代變量，實(shí)證驗(yàn)證了非正式制度距離對(duì)跨國合作創(chuàng)新的負(fù)向影響。針對(duì)學(xué)界質(zhì)疑僅僅依賴基于價(jià)值觀的文化距離解釋國家之間的非正式制度差異，本文借鑒Shin等[13]的觀點(diǎn)，將基于社會(huì)規(guī)范的文化嚴(yán)格程度與基于價(jià)值觀的文化距離相結(jié)合，探究兩者之間交互作用對(duì)跨國合作創(chuàng)新的影響，不僅解釋了已有研究結(jié)論不一致的原因，還發(fā)展并完善了跨文化管理的理論框架。

(3)以往研究主要從正式制度距離或非正式制度距離的單一視角分析國家間制度距離對(duì)雙方合作創(chuàng)新的影響。本文同時(shí)考慮正式制度和非正式制度兩類制度因素，更加全面地討論了跨國合作創(chuàng)新過程中制度距離的影響。此外，尚未有研究認(rèn)識(shí)到跨國合作雙方各自所處國家文化環(huán)境在這一過程中的作用，本文通過引入文化嚴(yán)格程度這一關(guān)鍵因素，探究了不同國家文化環(huán)境下制度距離影響跨國合作創(chuàng)新的過程。本研究發(fā)現(xiàn)，在不同類型制度距離影響跨國合作創(chuàng)新過程中，文化嚴(yán)格程度發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用不同，即在跨國合作創(chuàng)新過程中，文化嚴(yán)格程度會(huì)削弱正式制度距離的負(fù)向影響，同時(shí)會(huì)加強(qiáng)部分維度上非正式制度距離的負(fù)向影響，原因在于克服和適應(yīng)兩類制度距離的難易程度不同。這也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了對(duì)制度距離進(jìn)行分類討論的必要性。

4.3 政策啟示

本研究表明，兩個(gè)國家之間的正式制度距離、非正式制度距離及其與各自文化嚴(yán)格程度的交互作用均會(huì)在一定程度上影響雙方合作創(chuàng)新績效。鑒于此，各國政府應(yīng)充分考慮這些因素，在深入調(diào)查分析本國與其它國家制度、文化環(huán)境并準(zhǔn)確評(píng)估相互之間制度差異的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同實(shí)際情況制定相應(yīng)跨國合作創(chuàng)新戰(zhàn)略，以此深化對(duì)外合作伙伴關(guān)系，提升合作創(chuàng)新績效。

(1)各國在進(jìn)行跨國合作創(chuàng)新時(shí)，應(yīng)重視正式制度距離帶來的負(fù)面影響，優(yōu)先選擇與本國法律法規(guī)、政治體系和市場規(guī)則相近的國家開展技術(shù)創(chuàng)新合作。正式制度距離阻礙了合作雙方的知識(shí)轉(zhuǎn)移與合法性獲取，從而不利于跨國合作創(chuàng)新開展。因此，各國在與正式制度距離較大的國家進(jìn)行技術(shù)合作時(shí)，應(yīng)充分掌握和遵循該國法律法規(guī)要求，并與其共同制定符合雙方合法性標(biāo)準(zhǔn)的研發(fā)合作規(guī)則和程序，為研發(fā)人員提供相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)，加快雙方技術(shù)創(chuàng)新知識(shí)交流與共享。此外，各國還應(yīng)充分發(fā)揮自身制度優(yōu)勢，通過制度創(chuàng)新改善原有制度環(huán)境，縮小與制度水平較高國家之間的制度距離，吸引這些國家的創(chuàng)新主體與其開展更多高質(zhì)量跨國技術(shù)合作。

(2)各國應(yīng)盡可能降低非正式制度距離帶來的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，將非正式制度相近的國家作為重點(diǎn)合作對(duì)象。與正式制度距離不同，與本國相差較大的非正式制度難以在短時(shí)間內(nèi)學(xué)習(xí)并掌握。因此，各國應(yīng)該通過與非正式制度距離較大國家之間的跨文化交流，增進(jìn)相互之間的文化融合與信任，加快知識(shí)與人才流動(dòng)，如互辦文化博覽會(huì)與藝術(shù)節(jié)、共同舉辦形式多樣的論壇與研討會(huì)、共建研究中心與國際人才培訓(xùn)中心等。此外，還應(yīng)大力弘揚(yáng)并宣傳本國優(yōu)秀文化，加深其它各國對(duì)本國非正式制度的了解和認(rèn)同，提升技術(shù)創(chuàng)新合作意愿，拓寬跨國技術(shù)合作范圍。

(3)各國應(yīng)結(jié)合文化嚴(yán)格程度這一情境因素，制定差異化跨國合作創(chuàng)新策略。對(duì)于與本國正式制度距離較大的國家，應(yīng)優(yōu)先選擇文化較嚴(yán)格的國家進(jìn)行技術(shù)合作，在跨國合作創(chuàng)新過程中，還應(yīng)嚴(yán)格按照合作雙方國家合法性要求，對(duì)創(chuàng)新主體行為進(jìn)行定期和持續(xù)監(jiān)控、評(píng)估，減弱正式制度距離的不利影響；對(duì)于與本國非正式制度距離較大的國家，應(yīng)優(yōu)先選擇文化較寬松的國家進(jìn)行技術(shù)合作，并在跨國合作中樹立開放包容的文化理念，更大程度理解、尊重并接受與本國非正式制度不匹配但具有價(jià)值的創(chuàng)新觀點(diǎn)和行為，以此減弱非正式制度距離帶來的負(fù)面影響。

基于當(dāng)前中美兩國之間科技合作創(chuàng)新面臨著前所未有的挑戰(zhàn)，本文研究結(jié)論也為我國從制度和文化方面應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)提供了理論依據(jù)，對(duì)于我國構(gòu)建國內(nèi)國外雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局具有現(xiàn)實(shí)意義。中美之間在正式制度和非正式制度方面存在著較大差異，中國具有較嚴(yán)格的國家文化，而美國的文化較為寬松。因此，我國應(yīng)在堅(jiān)定制度自信的基礎(chǔ)上，就全球性問題和科技領(lǐng)域突出問題與美國簽訂更多技術(shù)合作框架協(xié)議，并通過建立危機(jī)管控機(jī)制確保協(xié)議嚴(yán)格執(zhí)行，以此減少由正式制度距離帶來的沖突和矛盾。同時(shí)，通過積極參與國際大型科研項(xiàng)目、科技援助項(xiàng)目和學(xué)術(shù)會(huì)議等方式增進(jìn)兩國溝通與互信，推進(jìn)兩國各層面交流合作，從而增強(qiáng)兩國之間的文化認(rèn)同，減小由非正式制度距離帶來的跨國合作創(chuàng)新障礙。此外，美國還通過采取“印太戰(zhàn)略”、“聯(lián)歐制華”等阻礙我國跨國合作創(chuàng)新，為此，我國需要進(jìn)一步加大對(duì)外合作創(chuàng)新的廣度和深度。具體而言，高度重視并加深與日本、韓國和新加坡等正式制度距離和非正式制度距離較小國家之間的全面戰(zhàn)略合作，通過加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、營造公平有序的創(chuàng)新環(huán)境及完善科技創(chuàng)新優(yōu)惠政策，推進(jìn)與正式制度距離較大國家(如歐洲各國)的技術(shù)合作伙伴關(guān)系，并通過不斷吸收各國優(yōu)秀文化，增加其它國家的參與感和歸屬感，與更多國家進(jìn)行更為廣泛的人文交流、技術(shù)合作與知識(shí)共享。

4.4 不足與展望

本文存在一定不足和局限性，有待后續(xù)進(jìn)一步深入研究。本文理論提出和變量測量均基于國家層面，建立在同一國家的個(gè)人、組織共享相同制度與文化的假設(shè)條件之上，并未考慮到國家內(nèi)部制度與文化的多樣性。實(shí)際上，國家內(nèi)部不同區(qū)域之間的合作創(chuàng)新程度也可能存在較大差異，制度環(huán)境和文化嚴(yán)格程度也各不相同[40]。未來可以從更小的層面探究制度距離、文化嚴(yán)格程度與跨區(qū)域合作創(chuàng)新之間的關(guān)系。同時(shí)，最新研究認(rèn)為，制度環(huán)境差異可能更多出現(xiàn)在超國家層面[41]，如制度環(huán)境差異較小的美國、新西蘭、英國和澳大利亞同屬于盎格魯—撒克遜超國家集群。未來研究還可以在對(duì)制度環(huán)境相近的國家進(jìn)行區(qū)域分組基礎(chǔ)上，探究超國家集群之間制度距離對(duì)合作創(chuàng)新的影響。此外，本文從知識(shí)轉(zhuǎn)移和合法性獲取兩個(gè)方面探究了正式制度距離及其與文化嚴(yán)格程度的交互作用對(duì)跨國合作創(chuàng)新的影響機(jī)理，并從溝通交流、協(xié)調(diào)管理和信任感建立3個(gè)方面探究了非正式制度距離及其與文化嚴(yán)格程度的交互作用對(duì)跨國合作創(chuàng)新的影響機(jī)理，但并未對(duì)其具體過程進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。未來研究可將知識(shí)轉(zhuǎn)移、合法性獲取、溝通交流、協(xié)調(diào)管理和信任感建立等作為中介變量，實(shí)證檢驗(yàn)其在制度距離、文化嚴(yán)格程度與跨國合作創(chuàng)新績效關(guān)系中發(fā)揮的中介效應(yīng)，從而提供更可靠、有效的證據(jù)。