黃秋波,曹光華
江蘇省溧陽市人民醫(yī)院骨科,江蘇溧陽 213300
髖部骨折和骨質(zhì)疏松之間存在密切相關(guān)性,且全球髖部骨折患者每年以1%~3%的速度增長[1]。在所有類型髖部骨折發(fā)病率中, 股骨粗隆間骨折發(fā)病率占60%~70%。 股骨粗隆部位具有豐富血供,存在由旋股內(nèi)側(cè)動脈、外側(cè)動脈共同組成的血管網(wǎng)滋養(yǎng)[2]。股骨粗隆間骨折發(fā)生之后,依舊具有豐富血供,骨折易愈合,但同時也及時出現(xiàn)骨折畸形愈合情況[3-4]。 老年人因機體免疫力低下,行保守治療有需長時期臥床,極易出現(xiàn)肺炎、下肢靜脈血栓以及褥瘡等并發(fā)癥,具有較高病死率,故手術(shù)療法成為臨床治療該疾病的不二之選[2]。 髓內(nèi)固定過程中,應(yīng)用率較高的兩種固定材料為Inter-TAN 釘、PFNA,該研究通過對比這兩種固定方式的治療效果,以期能為老年股骨粗隆間骨折治療尋找一種最佳治療治療方式, 并選取該院2017 年9 月—2020年4 月收治的92 例老年EvansⅣ型股骨粗隆間骨折患者為研究對象,現(xiàn)報道如下。
此次研究對象為該院接受治療的老年股骨粗隆間骨折患者92 例,納入標準:①患者知情同意;②能耐受手術(shù)治療;③術(shù)前凝血功能正常;④閉合性骨折;⑤既往不存在髖部手術(shù)史;⑥獲得醫(yī)學(xué)倫理委員會批準。 排除標準:①中途退出;②合并開放性損傷;③全身多發(fā)性骨折;④存在嚴重出血性疾??;⑤合并嚴重肝腎功能障礙。 按照隨機數(shù)字表法將患者分為兩組,觀察組46 例,男20 例,女26 例;年齡65~104 歲,平均(78.52±5.63)歲;左側(cè)骨折、右側(cè)骨折患者分別有25 例、21 例。 對照組46 例,男18 例,女28 例;年齡65~95 歲,平均(78.19±5.52)歲;左側(cè)骨折、右側(cè)骨折患者分別有23 例、23 例。 兩組一般資料比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。
兩組患者均行全身麻醉,在標準骨科床上取仰臥位,雙足置于足架上,將對抗牽引柱放置于會陰部,骨盆處于水平位,右下肢與軀干保持內(nèi)收狀態(tài),健側(cè)下肢外展,行骨折復(fù)位,采用C 型臂X 線機進行輔助,獲得滿意的復(fù)位效果之后,行常規(guī)消毒鋪巾操作。
對照組行PFNA 內(nèi)固定術(shù):在股骨大粗隆頂點位置朝近端做一手術(shù)切口(斜形),并朝后側(cè)、近側(cè)進行延伸,將闊筋膜張肌、皮下切開,導(dǎo)針從股骨大粗隆外側(cè)置入,在C 型臂X 線機下進行透視,確認導(dǎo)針處于股骨髓腔中,采用空心鉆行擴髓處理,將髓內(nèi)釘置入,再次進行透視,確認置入髓內(nèi)釘?shù)纳疃群线m;采用近端瞄準器進行引導(dǎo),將螺紋導(dǎo)針置入,視實際情況進行調(diào)整,使其處于合適前傾角,行鉆孔操作,將螺旋刀片置入,同時將2 枚鎖定螺釘置入遠端,主釘上尾帽,確認位置滿意后,行縫合操作,并加壓包扎傷口。
觀察組行InterTAN 釘內(nèi)固定術(shù): 選擇患側(cè)股骨粗隆頂點位置,朝著近端將皮膚切開(縱行),于皮下進行電凝止血,深筋膜切開之后,鈍性分離梨狀窩,在髓腔內(nèi)將導(dǎo)針置入,將以此為引導(dǎo),將重建股骨髓內(nèi)釘置入,在C 型臂X 線機下進行透視,確認置入深度合適之后,上近端套筒,將皮膚切開大約3 cm,經(jīng)皮與股骨頸將1 枚螺紋克氏針(直徑為3.0 cm)置入到股骨頭,經(jīng)透視獲得滿意正側(cè)位之后,采用電鉆行擴孔操作,上1 枚加壓螺釘,1 枚近端拉力螺釘,切開遠端3 cm 到骨面動力孔,并置入1 枚遠端螺釘,主釘上尾帽;再次獲得滿意的透視效果之后,縫合并加壓包扎處理傷口。
對比兩組手術(shù)指標、術(shù)后1、3、6 個月時的髖關(guān)節(jié)功能Harris 評分,分析并發(fā)癥發(fā)生情況,髖關(guān)節(jié)功能Harris 評分總評分為100 分,得分越高,提示髖關(guān)節(jié)功能越好[5]。
采用SPSS 20.0 統(tǒng)計學(xué)軟件分析數(shù)據(jù),計量資料用均數(shù)±標準差()表示,組間比較采用t 檢驗;計數(shù)資料采用率(%)表示,組間比較采用χ2檢驗,P<0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
與觀察組比較,對照組手術(shù)時間更短,術(shù)中出血量更少,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05);兩組術(shù)后下床時間比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),見表1。
表1 兩組手術(shù)指標比較()
表1 兩組手術(shù)指標比較()
組別 術(shù)后下床時間(d)術(shù)中出血量(mL)手術(shù)時間(min)對照組(n=46)觀察組(n=46)t 值P 值6.15±0.25 6.21±0.22 1.222 0.225 268.52±2.28 389.63±3.28 205.630<0.001 80.12±2.52 108.56±5.29 32.919<0.001
與對照組比較,觀察組術(shù)后1 個月髖關(guān)節(jié)Harris評分更高,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05);兩組術(shù)后3個月、術(shù)后6 個月時髖關(guān)節(jié)Harris 評分比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),見表2。
表2 兩組術(shù)后不同時間髖關(guān)節(jié)Harris 評分比較[(),分]
表2 兩組術(shù)后不同時間髖關(guān)節(jié)Harris 評分比較[(),分]
組別 術(shù)后1 個月 術(shù)后3 個月 術(shù)后6 個月對照組(n=46)觀察組(n=46)t 值P 值88.96±2.58 92.89±3.96 5.639<0.001 92.58±1.58 93.02±1.59 0.256 0.985 93.26±1.52 93.29±1.49 0.057 0.968
相較于對照組,觀察組并發(fā)癥發(fā)生率更低,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),見表3。
表3 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較[n(%)]
近年來, 隨著醫(yī)療水平與生活水平不斷提高,人類壽命也明顯延長,多數(shù)國家已經(jīng)步入人口老齡化行列,老年骨質(zhì)疏松患者數(shù)量明顯增多,由此而引發(fā)的股骨粗隆間骨折發(fā)生率也明顯提高[6-7]。髓內(nèi)固定是臨床治療股骨粗隆間骨折的首選方式, 固定材料包括PFNA 與InterTAN 釘[8]。 PFNA 的螺旋刀片可 直接打入,操較簡單,而InterTAN 為雙釘設(shè)計,將其置入時,需要借助防旋刀片,操作過程相對復(fù)雜,故該研究結(jié)果顯示,對照組手術(shù)時間為(80.12±2.52)min,短于觀察組,術(shù)中出血量為(268.52±2.28)mL,少于觀察組(P<0.05)。 李遠東等[9]學(xué)者經(jīng)研究也發(fā)現(xiàn),PFNA 組手術(shù)時間為(80.6±10.4)min,短于觀察組,術(shù)中出血量為(270.2±18.6)mL,少于觀察組(P<0.05),這與該研究結(jié)果高度一致。
其次,該研究通過對比兩組手術(shù)方式的應(yīng)用效果還得知,觀察組術(shù)后1 個月髖關(guān)節(jié)Harris 評分高于對照組,并發(fā)癥發(fā)生率為2.17%,低于對照組,提示相較于PFNA 內(nèi)固定術(shù), 采用InterTAN 釘內(nèi)固定術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折利于改善患者術(shù)后早期髖關(guān)節(jié)功能,降低并發(fā)癥發(fā)生率。 究其原因,相較于PFNA,InterTAN 釘在近端區(qū)域的固定性更強,這可能和近梯形截面具有密切相關(guān)性[10]。 固定股骨頭時,在抵抗縱向、 豎向位移方面,InterTAN 釘具有更加優(yōu)越的抗扭轉(zhuǎn)力。 InterTan 近端的梯形橫斷面類似于關(guān)節(jié)假體柄,能將穩(wěn)定性明顯提高。遠端設(shè)計為發(fā)卡樣分叉,能將應(yīng)力集中降低,防止遠端周圍出現(xiàn)骨折,將疼痛發(fā)生率降低[11]。 其次,采用2 枚螺釘?shù)那短自O(shè)計,在股骨頸中占有的空間減小,能將置釘難度降低,避免破壞股骨頸血供,將股骨頭壞死率降低,故在改善髖關(guān)節(jié)功能的同時利于降低并發(fā)癥發(fā)生率。
綜上所述,老年股骨粗隆間骨折采用PFNA 治療具有手術(shù)時間短、術(shù)中出血量少的優(yōu)點,而InterTAN釘內(nèi)固定術(shù)則能改善患者術(shù)后早期髖關(guān)節(jié)功能,降低并發(fā)癥發(fā)生率。