產(chǎn)品缺陷調(diào)查及缺陷認(rèn)定的法律性質(zhì)

楊鵬 重慶缺陷產(chǎn)品召回管理中心

產(chǎn)品召回制度是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法中的一項(xiàng)重要制度，其在現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的地位和作用日益凸顯。關(guān)于產(chǎn)品召回制度的系統(tǒng)規(guī)定，現(xiàn)行有效的立法主要是《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》《藥品召回管理辦法》《醫(yī)療器械召回管理辦法》《食品召回管理辦法》《鐵路專用設(shè)備缺陷產(chǎn)品召回管理辦法》等法規(guī)、規(guī)章。在上述立法中，產(chǎn)品缺陷調(diào)查和產(chǎn)品缺陷認(rèn)定是產(chǎn)品召回制度中的重要組成部分，但同時(shí)，也清晰地看到以上立法中關(guān)于產(chǎn)品缺陷調(diào)查以及產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的規(guī)定也不盡一致，由此給我們正確理解產(chǎn)品缺陷調(diào)查和產(chǎn)品缺陷認(rèn)定帶來了困惑。

一、我國產(chǎn)品缺陷調(diào)查及缺陷認(rèn)定的制度現(xiàn)狀

梳理現(xiàn)行立法規(guī)定，產(chǎn)品缺陷調(diào)查與缺陷認(rèn)定是產(chǎn)品召回制度體系中的重要組成部分，也是產(chǎn)品召回實(shí)踐，尤其啟動(dòng)強(qiáng)制召回程序的前提性條件之一?？傮w上，現(xiàn)行立法中關(guān)于產(chǎn)品缺陷調(diào)查與缺陷認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定呈現(xiàn)如下幾個(gè)特點(diǎn)：

第一，立法條文本身并未對產(chǎn)品缺陷調(diào)查及缺陷認(rèn)定進(jìn)行界定。雖然相關(guān)立法條文中明確規(guī)定了產(chǎn)品缺陷調(diào)查和缺陷認(rèn)定的啟動(dòng)條件、監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力、行政相對人的義務(wù)及法律后果等內(nèi)容，但并未對產(chǎn)品缺陷調(diào)查及缺陷認(rèn)定的內(nèi)涵進(jìn)行清晰的界定。

第二，現(xiàn)行相關(guān)立法中關(guān)于缺陷調(diào)查與缺陷認(rèn)定的規(guī)定存在一定的差異。相關(guān)規(guī)定的不一致，與我國部門立法的現(xiàn)實(shí)國情緊密相關(guān)。就缺陷調(diào)查而言，在《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》及《鐵路專用設(shè)備缺陷產(chǎn)品召回管理辦法》中，明確用了“缺陷調(diào)查”的表述，但在《藥品召回管理辦法》《醫(yī)療器械召回管理辦法》中，用的是“調(diào)查評估”，《食品召回管理辦法》中，用的表述是“調(diào)查分析”。但是，需要指出的是，《鐵路專用設(shè)備缺陷產(chǎn)品召回管理辦法》中規(guī)定“缺陷調(diào)查”的主體與其他立法規(guī)定有所區(qū)別，其主體有兩類，一是“生產(chǎn)企業(yè)”；二是生產(chǎn)企業(yè)拒絕開展缺陷調(diào)查的，國家鐵路局可直接組織開展調(diào)查或委托與生產(chǎn)企業(yè)無利害關(guān)系的專業(yè)技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，不管其條文表述用的是“缺陷調(diào)查”“調(diào)查評估”還是“調(diào)查分析”，除鐵路專用設(shè)備缺陷產(chǎn)品召回外，產(chǎn)品缺陷調(diào)查的法律性質(zhì)應(yīng)理解為一種行政行為。就產(chǎn)品缺陷認(rèn)定而言，只有《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》在條文中用了“缺陷認(rèn)定”的表述，在《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》中，立法者用的“確認(rèn)汽車產(chǎn)品存在缺陷”。事實(shí)上，“缺陷認(rèn)定”與“確認(rèn)汽車產(chǎn)品存在缺陷”的法律含義是一致的。另外，《鐵路專用設(shè)備缺陷產(chǎn)品召回管理辦法》中亦用的是“確認(rèn)產(chǎn)品存在缺陷”的表達(dá)，但其法律含義與其他相關(guān)立法的規(guī)定是有差異的，原因是確認(rèn)缺陷的主體不同。

第三，大體規(guī)定了行政主體開展缺陷調(diào)查時(shí)享有的權(quán)力以及經(jīng)營者的協(xié)力義務(wù)。如《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》第十四條第一款規(guī)定了國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門開展缺陷調(diào)查，可以進(jìn)入生產(chǎn)者、經(jīng)營者的生產(chǎn)經(jīng)營場所進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，查閱、復(fù)制相關(guān)資料和記錄，向相關(guān)單位和個(gè)人了解汽車產(chǎn)品可能存在缺陷的情況；第十四條第二款則規(guī)定了生產(chǎn)者的協(xié)力義務(wù)?！度毕萜嚠a(chǎn)品召回管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第十八條、第十九條，《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》第十一條也做了類似的規(guī)定。

第四，缺陷調(diào)查與缺陷認(rèn)定是兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)但又存在明顯區(qū)別的行為。根據(jù)相關(guān)立法的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷調(diào)查的啟動(dòng)主要有兩類方式，一是生產(chǎn)者未按照監(jiān)管機(jī)構(gòu)的通知要求開展缺陷調(diào)查分析的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)組織缺陷調(diào)查；二是監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為產(chǎn)品可能存在造成嚴(yán)重后果或影響范圍較大缺陷的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以直接組織缺陷調(diào)查。而只有在生產(chǎn)者對監(jiān)管機(jī)構(gòu)經(jīng)過缺陷調(diào)查認(rèn)為產(chǎn)品存在缺陷，并要求實(shí)施召回的結(jié)論提出異議時(shí)，才由監(jiān)管機(jī)構(gòu)啟動(dòng)缺陷認(rèn)定程序。所以，從現(xiàn)行立法的相關(guān)規(guī)定來看，缺陷調(diào)查與缺陷認(rèn)定并非同一種行為，缺陷調(diào)查是缺陷認(rèn)定的前提。

二、域外國家相關(guān)制度的考察

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，域外發(fā)達(dá)國家在產(chǎn)品召回相關(guān)制度的建設(shè)方面比較成熟。通過對域外國家相關(guān)制度的考察，對認(rèn)識我國產(chǎn)品缺陷調(diào)查及認(rèn)定制度在產(chǎn)品召回制度體系中扮演的角色和地位有一定幫助。

眾所周知，美國的產(chǎn)品召回制度較為發(fā)達(dá)。根據(jù)產(chǎn)品的類別，美國主管產(chǎn)品召回的政府機(jī)構(gòu)有多個(gè)，分別負(fù)責(zé)不同領(lǐng)域的產(chǎn)品。其中，以消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)(以下簡稱CPSC)的召回規(guī)則最為詳細(xì)、全面。CPSC產(chǎn)品召回的一般程序如下：廠商報(bào)告→CPSC評估報(bào)告→制定召回計(jì)劃→實(shí)施召回→保存記錄。第一，廠商報(bào)告。按CPSC的規(guī)定，廠商應(yīng)按《消費(fèi)者產(chǎn)品安全法》《兒童安全保護(hù)法》》等法律的規(guī)定履行報(bào)告義務(wù)。第二，評估報(bào)告，確認(rèn)產(chǎn)品缺陷。CPSC在收悉企業(yè)提交的報(bào)告后,就要確定產(chǎn)品是否存在缺陷。如果缺陷得到確認(rèn)，CPSC會(huì)就公眾面臨的風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重程度進(jìn)行評估，評估參考的標(biāo)準(zhǔn)有進(jìn)入市場的缺陷產(chǎn)品數(shù)量、缺陷的形式、傷害發(fā)生的可能性及其他。CPSC運(yùn)用危害評級標(biāo)準(zhǔn)對產(chǎn)品可能引發(fā)的危害進(jìn)行評級，并以此作為召回的依據(jù)。第三，制定召回計(jì)劃。一旦監(jiān)管機(jī)構(gòu)最終認(rèn)定產(chǎn)品存在引發(fā)嚴(yán)重危害的缺陷并應(yīng)當(dāng)召回，企業(yè)即應(yīng)著手制定召回計(jì)劃。第四，實(shí)施召回。第五，保存記錄。企業(yè)與CPSC等政府監(jiān)管部門均應(yīng)妥善保存有關(guān)產(chǎn)品缺陷及召回過程的記錄。從美國CPSC產(chǎn)品召回的一般程序來看，CPSC的評估確認(rèn)缺陷是其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，相當(dāng)于我國產(chǎn)品召回程序中行政監(jiān)管部門開展的缺陷調(diào)查及認(rèn)定。

在亞洲國家，日本的產(chǎn)品召回制度也比較成熟，召回的范圍非常廣泛，幾乎涵蓋了關(guān)涉消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全的各類產(chǎn)品。日本產(chǎn)品召回的監(jiān)管者分工明確，不同類別的缺陷產(chǎn)品分屬于不同的政府監(jiān)管部門。以缺陷汽車召回為例，日本國土交通省作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，國土交通省組織開展缺陷調(diào)查，收集來自汽車制造商、消費(fèi)者、相關(guān)政府部門等渠道的信息，組織開展技術(shù)檢測并出具技術(shù)分析報(bào)告，據(jù)此向制造商發(fā)出召回建議并可向社會(huì)進(jìn)行公布，并對汽車廠商的召回開展內(nèi)容有效性檢測和監(jiān)察監(jiān)督。

通過以上的簡要介紹，我們不難看出，就缺陷產(chǎn)品召回而言，不管是生產(chǎn)廠商的主動(dòng)召回還是行政監(jiān)管部門的責(zé)令召回，核心環(huán)節(jié)就是對產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行判斷。對于生產(chǎn)廠商的主動(dòng)召回，對產(chǎn)品是否存在缺陷的判斷主要由生產(chǎn)廠商決定，行政監(jiān)管部門主要扮演監(jiān)督的角色。但在責(zé)令召回中，通常是生產(chǎn)廠商不履行召回義務(wù)或生產(chǎn)廠商認(rèn)為其產(chǎn)品不存在缺陷而不實(shí)施召回，此時(shí)行政監(jiān)管部門對產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行缺陷調(diào)查和認(rèn)定就顯得尤為關(guān)鍵。所以，在產(chǎn)品召回程序中，行政監(jiān)管部門對于產(chǎn)品是否存在缺陷開展缺陷調(diào)查和認(rèn)定就是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)。

三、產(chǎn)品缺陷調(diào)查的性質(zhì)

生產(chǎn)者承擔(dān)召回義務(wù)的原因是其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷，而缺陷調(diào)查就是行政主體圍繞產(chǎn)品是否存在缺陷而發(fā)生的信息收集、分析、驗(yàn)證、核查及判斷等一系列行為的總稱。那么，產(chǎn)品缺陷調(diào)查究竟在法律上應(yīng)如何定性？綜觀現(xiàn)行立法相關(guān)規(guī)定及實(shí)踐，除鐵路專用設(shè)備缺陷產(chǎn)品召回外，產(chǎn)品缺陷調(diào)查的法律性質(zhì)應(yīng)理解為一種行政調(diào)查行為。

在我國,學(xué)者們對行政調(diào)查性質(zhì)的認(rèn)識并非一致。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)查是一種事實(shí)行為，即行政主體在行政管理過程中基于行政職權(quán)而作出的與行政相對人實(shí)體權(quán)利無關(guān)或只涉及相對人程序權(quán)利義務(wù)的行為。有學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)查是一種程序行政行為或中間行政行為。也有學(xué)者認(rèn)為,行政調(diào)查是兼具程序法和實(shí)體法意義的一種行政行為。筆者認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷調(diào)查是一種兼具程序法和實(shí)體法意義的行政調(diào)查行為。把產(chǎn)品缺陷調(diào)查理解為兼具程序法和實(shí)體法意義的行政調(diào)查行為，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，將產(chǎn)品缺陷調(diào)查置于產(chǎn)品召回過程之中觀察，產(chǎn)品缺陷調(diào)查既具有相對獨(dú)立性，又與缺陷調(diào)查后的行政決定—“通知召回”具有不可分割的聯(lián)系,是一個(gè)完整行政決定不可或缺的階段或程序環(huán)節(jié)。雖然缺陷調(diào)查本身并不直接產(chǎn)生、變更、消滅生產(chǎn)者的權(quán)利、義務(wù),但其對于評價(jià)具有法律后果的行政決定來說，則有著重要意義。

第二，產(chǎn)品缺陷調(diào)查從程序上保障了生產(chǎn)者及相關(guān)主體的參與權(quán)。如《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》第十四條規(guī)定“向相關(guān)單位和個(gè)人了解汽車產(chǎn)品可能存在缺陷的情況”；《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》第十一條規(guī)定“向相關(guān)單位和個(gè)人了解消費(fèi)品可能存在缺陷的情況，組織相關(guān)技術(shù)機(jī)構(gòu)和專家進(jìn)行技術(shù)分析和風(fēng)險(xiǎn)評估，必要時(shí)可以約談生產(chǎn)者?！痹谀撤N意義上，產(chǎn)品缺陷調(diào)查實(shí)際上為生產(chǎn)者及其他相關(guān)主體提供了一個(gè)參與、表達(dá)意見的過程和機(jī)會(huì)，從而為生產(chǎn)者的合法權(quán)益提供保障,并增進(jìn)行政主體與行政相對人相互間的信任。

第三，從行政決定必須具有理由的一般法理出發(fā),產(chǎn)品缺陷調(diào)查就是作出行政決定—“通知召回”理由的必經(jīng)程序。在現(xiàn)代行政中，行政調(diào)查作為行政機(jī)關(guān)獲取信息、取得作出行政決定證據(jù)的基本手段,構(gòu)成了幾乎所有行政決定的必經(jīng)程序和處置前提。就產(chǎn)品召回而言，如果行政機(jī)關(guān)未經(jīng)過缺陷調(diào)查就作出生產(chǎn)者實(shí)施召回的行政決定，很可能因缺乏事實(shí)證據(jù)而導(dǎo)致整個(gè)行為的違法。

要更好地理解產(chǎn)品缺陷調(diào)查的法律性質(zhì)，還應(yīng)該從產(chǎn)品缺陷調(diào)查制度的構(gòu)成方面展開：

第一，缺陷調(diào)查的主體。從現(xiàn)行主要立法規(guī)定來看，缺陷調(diào)查是一種行政行為，主體不能包括生產(chǎn)者，故《鐵路專用設(shè)備缺陷產(chǎn)品召回管理辦法》中的相關(guān)規(guī)定是存在一定問題的。另外，缺陷調(diào)查主體除法定的行政主體之外，應(yīng)允許行政主體委托與生產(chǎn)者無利害關(guān)系的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)來具體實(shí)施，從而更好地體現(xiàn)缺陷調(diào)查的專業(yè)性和科學(xué)性。

第二，缺陷調(diào)查的程序。從現(xiàn)行立法規(guī)定來看，啟動(dòng)缺陷調(diào)查程序，主要分兩種：一是生產(chǎn)者未按照監(jiān)管機(jī)構(gòu)的通知要求開展缺陷自查分析，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)組織缺陷調(diào)查；二是監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為產(chǎn)品可能存在造成嚴(yán)重后果或影響范圍較大的缺陷，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以組織缺陷調(diào)查。從缺陷調(diào)查的程序保障角度來看，應(yīng)保障生產(chǎn)者及相關(guān)主體的參與權(quán)，這是現(xiàn)代行政程序蘊(yùn)含的參與原則、公開原則的集中體現(xiàn)。

第三，缺陷調(diào)查主體的權(quán)力及經(jīng)營者的協(xié)力義務(wù)。從現(xiàn)行立法規(guī)定來看，缺陷調(diào)查主體享有現(xiàn)場調(diào)查權(quán)、查閱復(fù)制權(quán)、詢問權(quán)等。所謂經(jīng)營者的協(xié)力義務(wù)，是指生產(chǎn)者和其他經(jīng)營者對于缺陷調(diào)查主體的調(diào)查行為，予以配合及協(xié)助的義務(wù)。如《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》第十四條第二款、《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》第十一條第二款均規(guī)定了生產(chǎn)者或經(jīng)營者的協(xié)力義務(wù)。經(jīng)營者的協(xié)力義務(wù)是法定義務(wù)，其不履行協(xié)力義務(wù)將承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。如《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》第二十三條、《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》第二十五條均規(guī)定了相應(yīng)的行政責(zé)任。

第四，缺陷調(diào)查的法律后果。根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)立法的規(guī)定，經(jīng)缺陷調(diào)查認(rèn)為產(chǎn)品存在缺陷的，相關(guān)行政主體“應(yīng)當(dāng)通知生產(chǎn)者實(shí)施召回”，即生產(chǎn)者的召回義務(wù)可能由此產(chǎn)生。

第五，缺陷調(diào)查的救濟(jì)。主要包括三個(gè)層面的救濟(jì)：一是對缺陷調(diào)查結(jié)果的救濟(jì)，即生產(chǎn)者認(rèn)為產(chǎn)品不存在缺陷的，可依法向缺陷調(diào)查主體提出異議；二是對缺陷調(diào)查主體濫用行政權(quán)力的救濟(jì)；三是對違反缺陷調(diào)查程序的救濟(jì)。

總體上，產(chǎn)品缺陷調(diào)查應(yīng)當(dāng)遵守職責(zé)法定主義原則，包括主體適格、職權(quán)有據(jù)、手段合法、程序正當(dāng)?shù)?，以保證行政行為的合法性。

四、產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的法律性質(zhì)

從現(xiàn)有立法來看，產(chǎn)品缺陷認(rèn)定主要體現(xiàn)在《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定中，其中，只有在《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》的條文中明確用了“缺陷認(rèn)定”的表述，在《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》和《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》中，立法者用的“確認(rèn)汽車產(chǎn)品存在缺陷”，但從相關(guān)程序的設(shè)定來看，“缺陷認(rèn)定”和“確認(rèn)汽車產(chǎn)品存在缺陷”的法律含義是一致的，都是為生產(chǎn)者對行政主體缺陷調(diào)查結(jié)論提出異議后而設(shè)計(jì)的救濟(jì)程序。

關(guān)于產(chǎn)品缺陷認(rèn)定，可分別從廣義和狹義的角度去理解。狹義上的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定，是指行政主體針對生產(chǎn)者就產(chǎn)品缺陷調(diào)查結(jié)論所提出的異議，采取檢驗(yàn)、檢測、鑒定、論證等多種方式，對產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行確認(rèn)的行為。廣義上的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定是指相關(guān)主體采取檢驗(yàn)、檢測、鑒定、論證等多種方式，對產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行判斷的行為。它包括生產(chǎn)者對產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定；行政主體對產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定；訴訟或仲裁程序中，裁判主體對產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定。本文討論的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定，特指狹義上的產(chǎn)品缺陷認(rèn)定，即行政主體對產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行確認(rèn)的行為。

綜合現(xiàn)行相關(guān)立法的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的法律性質(zhì)應(yīng)理解為行政確認(rèn)行為。一般認(rèn)為，行政確認(rèn)是指行政主體根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定或授權(quán)，依職權(quán)或依當(dāng)事人的申請，對一定的法律事實(shí)、法律關(guān)系、權(quán)利、資格或法律地位等進(jìn)行確認(rèn)、甄別、證明等的行政行為。產(chǎn)品缺陷認(rèn)定就是行政主體根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，依職權(quán)對生產(chǎn)者的產(chǎn)品是否存在缺陷這一法律事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)的行政行為。將產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的法律性質(zhì)理解為行政確認(rèn)行為，可以從以下幾個(gè)方面展開：

第一，產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的主體是行政主體。只有行政主體依據(jù)行政法律規(guī)范的要求，按照法定程序和條件作出的確認(rèn)才能稱之為行政確認(rèn)。民事主體之間因?yàn)榻鉀Q糾紛的需要，而委托第三方機(jī)構(gòu)或人員所作出的鑒定、論證、證明等行為不屬于行政確認(rèn)；如果是人民法院在訴訟過程中對事實(shí)的確認(rèn)、對行為是否合法、有效的確認(rèn)，則屬于司法確認(rèn)的范疇。在現(xiàn)行產(chǎn)品召回的立法規(guī)定中，如《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》等主要立法中，關(guān)于產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的主體均為行政主體。而在《鐵路專用設(shè)備缺陷產(chǎn)品召回管理辦法》中規(guī)定了兩類“確認(rèn)產(chǎn)品存在缺陷”的主體，其中一類是“生產(chǎn)企業(yè)”，即鐵路專用設(shè)備的生產(chǎn)者，此時(shí)的缺陷確認(rèn)行為就不能被理解為行政確認(rèn)。

第二，產(chǎn)品缺陷認(rèn)定是行政主體對生產(chǎn)者的產(chǎn)品是否存在缺陷這一法律事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)的行為。事實(shí)上，從產(chǎn)品缺陷認(rèn)定程序的啟動(dòng)來看，恰恰是因?yàn)樯a(chǎn)者認(rèn)為其產(chǎn)品不存在缺陷，行政主體組織的缺陷調(diào)查結(jié)論認(rèn)為產(chǎn)品存在缺陷，而產(chǎn)品缺陷認(rèn)定就是圍繞產(chǎn)品究竟是否存在缺陷所進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測、鑒定、論證等方式的確認(rèn)行為。

第三，產(chǎn)品缺陷認(rèn)定是一種具體行政行為，符合具體行政行為所具有的處分性、特定性、單方性等特性。經(jīng)過缺陷認(rèn)定程序，一旦確認(rèn)產(chǎn)品存在缺陷，就直接確認(rèn)了生產(chǎn)者的召回義務(wù)。如《缺陷汽車產(chǎn)品召回條例》第十五條第三款就明確規(guī)定“經(jīng)國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門依照本條第二款規(guī)定組織論證、技術(shù)檢測、鑒定確認(rèn)汽車產(chǎn)品存在缺陷的，國務(wù)院產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令生產(chǎn)者實(shí)施召回”；《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》第十四條也作了類似的規(guī)定。

五、結(jié)語

總體來看，產(chǎn)品缺陷調(diào)查與產(chǎn)品缺陷認(rèn)定是緊密聯(lián)系又有所區(qū)別的概念。就聯(lián)系而言，兩者都是產(chǎn)品召回制度體系中的重要組成部分，缺陷調(diào)查是缺陷認(rèn)定的前提，缺陷認(rèn)定是對缺陷調(diào)查結(jié)果的確認(rèn)。就區(qū)別而言，兩者有不同的啟動(dòng)條件、程序要求、權(quán)義配置、法律后果；前者的法律性質(zhì)是一種行政調(diào)查行為，后者則是一種行政確認(rèn)行為。