公司為他人提供有償擔(dān)保的合法性研究及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)

朱瑛 上海市嘉定區(qū)人民法院

一、公司為他人提供有償擔(dān)保應(yīng)屬有效

首先，從保證人的主體資格來(lái)看，《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十三條就不得擔(dān)任保證人的主體范圍進(jìn)行了規(guī)定即機(jī)關(guān)法人不得為保證人，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。以公益為目的的非營(yíng)利法人、非法人組織不得為保證人。另《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民法典＞有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第四條、第五條就該條款作了細(xì)化解釋。相較于1995年的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》，民法典刪除了保證人的一般性規(guī)定和法人分支機(jī)構(gòu)作為保證人的禁止性規(guī)定。因此，無(wú)論是從此前的擔(dān)保法還是現(xiàn)行的民法典來(lái)看，我國(guó)兩大公司類型即有限公司、股份有限公司具有保證人資格。

其次，較之于一般的自然人、其他組織，公司法對(duì)公司作為保證人有更嚴(yán)格的決議要求。公司法第十六條還規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。雖然公司法對(duì)此作了專門規(guī)定，但由于此前我國(guó)擔(dān)保法及司法解釋未作特別明確，導(dǎo)致理論與實(shí)務(wù)屆存在不同觀點(diǎn)。筆者搜索了中國(guó)裁判文書網(wǎng)相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，各地法院多數(shù)對(duì)公司決議并不作特別審查。針對(duì)該問(wèn)題，現(xiàn)行民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第八條至第十一條就此進(jìn)一步作了細(xì)化規(guī)定。因此，在公司提供擔(dān)保前，債權(quán)人應(yīng)就相關(guān)決議盡基本的審查義務(wù)，尤其需對(duì)涉及眾多不特定中小股東利益的上市公司的披露事項(xiàng)、實(shí)際控制人等進(jìn)行必要的核查。若債權(quán)人已就公司擔(dān)保進(jìn)行了必要的決議審查義務(wù)，保證人主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，法院應(yīng)依法不予支持。

第三，根據(jù)上文提到的法律及司法解釋，目前我國(guó)并未對(duì)融資擔(dān)保公司、保險(xiǎn)公司、銀行金融機(jī)構(gòu)等專門擔(dān)保機(jī)構(gòu)以外的保證人收取擔(dān)保費(fèi)作禁止性的規(guī)定。新施行的民法典沿用了此前擔(dān)保法關(guān)于反擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定。雖然反擔(dān)保與本文論述的有償擔(dān)保并不屬同一概念，但在本質(zhì)上，兩者都是為了防止并避免保證人因承擔(dān)保證責(zé)任后，自身陷入財(cái)務(wù)困境或經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以期在一定程度上保護(hù)擔(dān)保人的權(quán)利。此外，最高人民法院在批復(fù)廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于詐騙犯罪的被害人起訴要求詐騙過(guò)程中的收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人代償“借款”應(yīng)如何處理的請(qǐng)示的函》中指出“收取擔(dān)保費(fèi)用的保證人較無(wú)償提供擔(dān)保的保證人承擔(dān)更多的義務(wù)。保證人提出自己也是詐騙犯罪的受害人的免責(zé)理由不能成立”。從該批復(fù)來(lái)看，最高人民法院對(duì)于有償擔(dān)保制度系持肯定態(tài)度，并明確了有償擔(dān)保較之于無(wú)償擔(dān)保，保證人應(yīng)承擔(dān)更為嚴(yán)格的擔(dān)保責(zé)任。

綜上，再結(jié)合保證人的經(jīng)營(yíng)范圍及日常業(yè)務(wù)來(lái)判斷，如果其并非以融資擔(dān)保作為主業(yè)、常業(yè)的公司，且無(wú)證據(jù)顯示其以經(jīng)營(yíng)范圍“掩蓋”從事專門融資擔(dān)保業(yè)務(wù)之事實(shí)的話，則作為商事主體之間簽訂的關(guān)于收取擔(dān)保費(fèi)的約定應(yīng)認(rèn)定系各方當(dāng)事人在自愿、平等基礎(chǔ)上經(jīng)充分協(xié)商一致的結(jié)果，合法有效。

二、公司為他人提供有償擔(dān)保之風(fēng)險(xiǎn)防范

從無(wú)償擔(dān)保來(lái)看，絕大多數(shù)是依托親朋好友等人情關(guān)系而建立，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)思維方式的轉(zhuǎn)變，以此為基礎(chǔ)而建立的擔(dān)保關(guān)系越來(lái)越顯得脆弱，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的意愿及積極性愈發(fā)降低，債權(quán)人的債權(quán)也隨之得不到切實(shí)保障。因此，筆者認(rèn)為有償擔(dān)保未嘗不是一種有益探索。但是，有償擔(dān)保既然較無(wú)償擔(dān)保需要保證人承擔(dān)更嚴(yán)格的保證責(zé)任，那么商事主體對(duì)此就需盡更審慎的注意義務(wù)以防范風(fēng)險(xiǎn)。

從公司代償能力出發(fā)，作為保證人的公司，應(yīng)就債務(wù)人的資產(chǎn)情況、償付能力、股權(quán)結(jié)構(gòu)，以及被擔(dān)保的債務(wù)金額、期限，結(jié)合自身的情況綜合判斷并協(xié)商確定合理的費(fèi)用，避免因承擔(dān)保證責(zé)任后導(dǎo)致自身出現(xiàn)資金鏈斷裂、影響公司商譽(yù)等情況。對(duì)于債權(quán)人而言，其在對(duì)保證人的代償能力進(jìn)行審查時(shí)，可要求保證人在一定債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)向債權(quán)人進(jìn)行必要的、合理的披露或說(shuō)明，特別是在保證人的公司賬戶或資產(chǎn)、股權(quán)被凍結(jié)、查封等情況下。除此之外，債權(quán)人判斷公司作為擔(dān)保人是否具有代償能力還應(yīng)綜合從公司基本面及行業(yè)因素如公司規(guī)模、資本結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)占有率、盈利能力、現(xiàn)金流量、公司治理、發(fā)展前景等方面綜合加以考量。但作為活躍的市場(chǎng)主體，筆者認(rèn)為，即使作為保證人的公司的銀行賬戶被凍結(jié)或資產(chǎn)被查封，有時(shí)亦僅是案外人行使自己訴訟權(quán)利的一種方式，并不必然導(dǎo)致公司代償能力的喪失。

有償擔(dān)保作為商事?lián)Ｐ袨閷儆谏绦袨榈牡湫屠C。對(duì)于何為商事?lián)?，德?guó)、日本、西班牙對(duì)此有相關(guān)的規(guī)定，有的是從基礎(chǔ)合同是否為商事合同角度予以判斷，有的是從擔(dān)保人及被擔(dān)保人是否系商主體的身份予以認(rèn)定。雖然我國(guó)未就商事?lián)８拍钭鞒霆?dú)立的定義，但應(yīng)當(dāng)看到，有償擔(dān)保的建立，在一定程度上能有效緩解實(shí)踐中保證人承擔(dān)保證責(zé)任意愿不強(qiáng)的困境，改變傳統(tǒng)民事?lián)Ｖ斜粨?dān)保人有權(quán)利無(wú)義務(wù)、擔(dān)保人有義務(wù)無(wú)權(quán)利的不對(duì)等狀態(tài)。這不僅是民法公平原則的內(nèi)在要求，也是解決中小企業(yè)融資難的有效舉措。