對(duì)我國(guó)公司法引入“深石原則”的思考

王小舟 北京首旅酒店（集團(tuán)）股份有限公司

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，關(guān)聯(lián)企業(yè)作為一種新型的企業(yè)組織，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但同時(shí)也顯示出保護(hù)其子公司的外部債權(quán)人利益存在一定困難。在其子公司破產(chǎn)時(shí)，在財(cái)產(chǎn)分配過(guò)程中利用其不公平行為取得的對(duì)其子公司的內(nèi)部債權(quán)，是否應(yīng)該和外部債權(quán)人同等順位受償？如果同等順位受償，是否會(huì)損害外部債權(quán)人的利益？如何才能保護(hù)外部債權(quán)人的利益？

一、我國(guó)公司法引進(jìn)“深石原則”的必要性分析

首先，中國(guó)的法律在關(guān)聯(lián)企業(yè)這方面是存在一定局限性的。每當(dāng)發(fā)生利益糾紛時(shí)，就會(huì)陷入“無(wú)法可依”的困境，這表明中國(guó)對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)及其交易這方面的法律法規(guī)是不完善的。其次，公司沒(méi)有完整的人格否認(rèn)制度。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)公司股東出現(xiàn)濫用其獨(dú)立人格時(shí)，就需實(shí)施人格否認(rèn)制度。但是，在司法實(shí)踐中是否也試用公司人格否認(rèn)制度？因?yàn)樗痉▽?shí)踐中會(huì)出現(xiàn)某些特殊的情況，例如，股東依靠自己的控制地位來(lái)獲取利益并損害其他債權(quán)人的利益時(shí)，如果使用公司的人格否認(rèn)制度，這對(duì)其控制公司是否公平？但如果不使用其制度，又該如何保護(hù)其他債權(quán)人的利益呢？“深石原則”就可以根據(jù)其控制公司的具體情況來(lái)決定。試用的條件相對(duì)寬松，可以有效地保護(hù)債權(quán)人的利益，而無(wú)需采用嚴(yán)格的公司人格否認(rèn)制度。最后，我們需要用司法實(shí)踐來(lái)保護(hù)債權(quán)人的利益。關(guān)聯(lián)企業(yè)利用其組織形式濫用權(quán)利，謀取其非法利益，侵犯了其他人的合法權(quán)益。由于頻繁的國(guó)際貿(mào)易和跨國(guó)公司的出現(xiàn)，利用其關(guān)聯(lián)企業(yè)交易損害其他人的利益的現(xiàn)象變得越來(lái)越普遍。

二、我國(guó)公司法引入“深石原則”的建議

（一）對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行完善規(guī)定。適用于“深石原則”的交易類型是關(guān)聯(lián)交易。上文所提到的《公司法》第216條就已對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的概念進(jìn)行了界定，但該規(guī)則不適用于同一公司控股股東，實(shí)際主管，董事，高級(jí)管理人員管理員直接或間接控制的姊妹公司。與之相比，臺(tái)灣《公司法》第369關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的描述更加具體和詳細(xì)。筆者認(rèn)為，中國(guó)公司法可以借鑒《公司法》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則—關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》對(duì)其關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行更完善的規(guī)定，并確定關(guān)聯(lián)關(guān)系的適用對(duì)象：主要公司和子公司，同一主體控制的姊妹公司及其他相關(guān)聯(lián)的主體。

（二）規(guī)定“深石原則”的適用條件。作者在前文中有所提到，美國(guó)法院已經(jīng)制定了一個(gè)適用于“深石原則”的三個(gè)檢驗(yàn)方法：1）股東實(shí)施不公平行為；2）該行為可能會(huì)損害其他當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚至給股東帶來(lái)不公平的利益；3）把股東的債券居次并不違反破產(chǎn)法?？梢越梃b美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定“深石原則”在中國(guó)司法的試用條件。同時(shí)，在美國(guó)的判例法中也總結(jié)了有關(guān)不公平的行為，包括以下四項(xiàng)行為：1）母公司資本嚴(yán)重不足；2）子公司違反了其信譽(yù)承諾；3）母公司違反法律，無(wú)視子公司的獨(dú)立人格；4）資本構(gòu)成混亂或轉(zhuǎn)移錯(cuò)誤。如果母公司進(jìn)行上述任何一項(xiàng)行為，并且損害了子公司外部債權(quán)人的利益，導(dǎo)致子公司破產(chǎn)時(shí)，則可以使用“深石原則”要求母公司對(duì)子公司的債權(quán)進(jìn)行合法居次。美國(guó)通常采用根據(jù)市場(chǎng)行業(yè)特定規(guī)則對(duì)不公平行為進(jìn)行界定的模式，而臺(tái)灣對(duì)不公平行為的界定是盡可能的羅列出其有失誠(chéng)信的行為。作者認(rèn)為，我國(guó)公司法可以將兩種模式結(jié)合起對(duì)不公平行為進(jìn)行界定。首先，可以根據(jù)中國(guó)公司法第20條和第21條規(guī)定的誠(chéng)信義務(wù)用作基礎(chǔ)7；其次，可以列舉出公司法條文中所體現(xiàn)的不公平行為；最后，制定一套完整的法律法規(guī)，可以涵蓋未來(lái)司法中可能出現(xiàn)的不公平行為。

（三）實(shí)質(zhì)合并原則—控制與從屬公司同時(shí)破產(chǎn)時(shí)各債權(quán)的處理。“深石原則”討論了在子公司破產(chǎn)時(shí)，母公司通過(guò)不正當(dāng)手段取得的債券是否應(yīng)居次受償。但是，如果母公司和子公司同時(shí)破產(chǎn)，則解決問(wèn)題的傳統(tǒng)方式是堅(jiān)持母公司和子公司都是獨(dú)立法人的立場(chǎng)，換句話說(shuō)，向母公司的債權(quán)人需要破產(chǎn)母公司清償，子公司債權(quán)人向破產(chǎn)子公司申報(bào)，并且這兩者互不干涉。但是，為了使集團(tuán)的利益最大化，在母子公司和姊妹公司之間利益輸送非常普遍。這樣做會(huì)公司債權(quán)人可獲得清償?shù)馁Y產(chǎn)，與此同時(shí)，也會(huì)增加部分企業(yè)供清償債權(quán)人的資產(chǎn)。實(shí)質(zhì)合并的原則是根據(jù)公平原則而產(chǎn)生的。實(shí)質(zhì)合并原則認(rèn)為，對(duì)于沒(méi)有擔(dān)保的債權(quán)請(qǐng)求分配財(cái)產(chǎn)的解決辦法是合并破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)和負(fù)債，并除掉關(guān)系企業(yè)之間的債權(quán)與保證關(guān)系，將合并后的破產(chǎn)組合，并根據(jù)債權(quán)下的比例份額分配給公司集團(tuán)的債權(quán)人。上述“合并”完成后，合組之后的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，將按債權(quán)額的比例分配給集團(tuán)的債權(quán)人，也不會(huì)因債權(quán)問(wèn)題對(duì)此進(jìn)行深究。例如，如果A和B聲稱是債務(wù)人并各自提出破產(chǎn)申請(qǐng)，并且A和B被合并，債權(quán)人A，債權(quán)人B都擁有一個(gè)共同的債權(quán)人，他們平分A和B的資產(chǎn)。當(dāng)公司合并時(shí)，相互之間互負(fù)的債務(wù)在合并之后被消滅。

三、結(jié)語(yǔ)

在企業(yè)聯(lián)盟的背景下，公司的快速發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)公司法的理論和實(shí)踐提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。公司人格獨(dú)立和有限責(zé)任原則越來(lái)越被濫用于權(quán)利之下。傳統(tǒng)公司法理論的公正性和合理性在控股公司法實(shí)踐中面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。為了矯正制度的失靈，必須在理論上不斷糾正和完善。