戒毒動機對復吸傾向的影響：積極應對方式的中介作用＊

張旭芳，張振聲

（1.北京師范大學刑事法律科學研究院，北京 100875； 2.中國人民公安大學犯罪學學院，北京 100038）

1 引言

毒品復吸問題已經成為當前社會最復雜的問題之一[1]。根據(jù)國家禁毒委員會2019 年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，全國登記在冊的吸毒人員約240 萬人，其中超過一半的吸毒人員是戒毒失敗的復吸人員。眾所周知，戒毒前期的生理脫毒率早已接近100%，但是由于心癮未除而導致的復吸問題卻難以控制。復吸指的是在一段時間的戒斷之后，重新回到毒品成癮狀態(tài)的行為[2]。反復吸毒不僅摧毀濫用者的身心健康，而且也引發(fā)一系列的治安問題威脅社會穩(wěn)定[3]。因此，有效解決毒品濫用問題的關鍵是解決復吸問題。

動機是人類行為開始、維持、改變和終止的動力[4]。對于戒毒行為來說，戒毒動機是放棄毒品濫用行為的動力。戒毒動機是指通過戒毒滿足內部和外部刺激引起的各種生理和心理需要[5]。很多研究證明，戒毒動機水平是影響戒毒人員復吸傾向的關鍵因素[6]。一般情況下，戒毒動機越強，戒毒成功的可能性就越高[7]。相反，那些戒毒動機較低的戒毒人員更有可能在強制隔離戒毒結束之后重新出現(xiàn)毒品濫用行為[8]。換言之，戒毒動機很有可能是預測戒毒人員復吸傾向的有效因素。根據(jù)先前的研究，本研究提出假設1：強制隔離戒毒人員的戒毒動機與復吸傾向之間存在負相關關系。

戒毒動機的強度和穩(wěn)定性不是一成不變的，它很可能因為壓力事件而發(fā)生沖突，進而產生動搖[9]。因此，戒毒動機影響復吸傾向的內在過程值得關注，兩者之間很可能存在中介機制。研究表明，吸毒人員將毒品作為緩解壓力的方式，這似乎已經成了吸毒人員習慣的“釋壓”方式。戒毒過程中面臨的壓力有可能動搖戒毒決心，讓戒毒人員重新拾起吸毒這種應對壓力的方式[10]?？梢?，由于處理壓力事件的方式不同，戒毒動機在整個戒毒過程中也會出現(xiàn)增強或者減弱的趨勢。

壓力確實是造成毒品濫用及復吸的原因，但并非每一位面臨壓力的個體都會產生毒品濫用行為，這一事實證明，正確的壓力應對方式能夠保證個體的精神健康從而預防毒品濫用。?？寺屠账梗⊿.Folkman & R.S.Lazarus）提出了第一個比較完整的壓力應對理論：應對方式的互動理論（Transactional Theory of Coping Style）[11]，該理論認為應對方式是指個體通過具體的想法和行動來應對一場情緒沖突[12]。到目前為止，應對方式一般分為積極應對方式和消極應對方式[13]。壓力應對對于個體的心理健康而言有十分重要的意義。如果個體缺乏積極的應對方式，那么心理健康就得不到保障，濫用毒品的可能性也會變高。現(xiàn)有研究證明應對方式與毒品濫用以及毒品復吸行為有密不可分的聯(lián)系。巴雷特等人（D.C.Barrett et al.）發(fā)現(xiàn)以解決問題為中心的積極應對方式與毒品濫用水平顯著負相關[14]。莫吉等人（F.Moggi et al.）研究發(fā)現(xiàn)，在戒毒治療期間加強應對技能輔導有助于減少復吸[15]。彭斯等人（B.W.Pence et al）進行的一項研究表明，積極適應環(huán)境的應對方式與復吸具有顯著的負相關關系[16]。

此外，應對方式是個體所選擇的一種行為方式，它反映著行為動機的強度及穩(wěn)定性。先前的研究表明，那些傾向于采用積極應對方式的人更有可能保持他們的戒毒動機，復吸的可能性更小。格索普等人（M.Gossop）進行了一項為期12 個月的跟蹤研究，發(fā)現(xiàn)保持戒毒動機的個體持續(xù)使用積極的應對方式，如認知調整和轉移注意力等[17]。但是，消極應對方式與戒毒動機之間的相關性并不明顯[18]。因此，在戒毒動機影響復吸傾向的同時，積極應對方式可能起到中介作用。據(jù)此，提出假設2：戒毒動機通過積極應對方式的中介作用負向影響復吸傾向。本研究擬建立一個中介模型，探討戒毒動機對復吸傾向的影響以及積極應對方式的中介作用。模型關系見圖1：

2 研究方法

2.1 對象和程序

本研究采用整群抽樣的方法，于2018 年3 月至5月，在杭州市強制隔離戒毒所選取480 名戒毒人員（男性350 名，女性130 名）參與調查，隨后以大隊為單位，對強戒學員進行集中測試，每個大隊配備兩名施測人員，施測人員此前都經過統(tǒng)一的測試培訓?，F(xiàn)場測試前，征得強制隔離戒毒所管理人員的同意；發(fā)放正式問卷前，向學員發(fā)放《測試知情同意書》，說明本次調查的目的，強調調查結果只用于學術研究，對參與者沒有任何不利影響，也不會將調查結果告知任何官方人員，并聲明可以自愿選擇是否參與本次調查，宣讀結束后，并沒有學員表示不愿參與；隨后向學員發(fā)放紙質問卷，并嚴格按照規(guī)范程序進行問卷的填寫指導，對于讀寫能力較差的學員，在不影響其態(tài)度的基礎上，對問卷的文字意思進行單獨指導。問卷匿名填寫完成后，當場統(tǒng)一回收并進行審核，剔除大面積空白、重復或者規(guī)律作答的無效問卷后，共取得有效問卷410 份，其中男性有效問卷292份，有效回收率為83.4%；女性有效問卷118 份，有效回收率為90.8%。樣本中年齡最小的17 歲，最大的 55 歲。調研結束后提請杭州市強制隔離戒毒所醫(yī)療中心進行倫理審查。經審查，本研究符合倫理學要求。樣本的人口學變量信息如表1 所示。

表1 人口學變量描述統(tǒng)計表（n=410）

2.2 測量工具

2.2.1 戒毒動機量表

采用武曉艷等人編制的《戒毒動機量表》[5]，共36題，采用李克特式五點計分法，“1”代表“完全不同意”，“5”代表“完全同意”，得分越高戒毒動機則越強。本研究中該量表Cronbach’s α 系數(shù)為0.958。

2.2.2 復吸傾向量表

復吸傾向量表由耿文秀編制[19]，包含11 個題目，采用六點計分法，“1”代表“完全不可能”，“6”代表“十分有可能”，被調查者需要根據(jù)自己的實際情況進行選擇，總分得分越高表明復吸的可能性越大。本研究中該量表Cronbach’s α 系數(shù)為0.919。

2.2.3 簡易應對方式問卷

采用解亞寧修訂的《簡易應對方式問卷》[20]測量被調查者應對壓力時常用的策略。該問卷包含兩個分問卷，積極應對方式問卷（12 題），消極應對方式問卷（8 題）。采用四點評分法，“1”代表“幾乎不采取”，“4”代表“經常采取”。積極應對方式問卷Cronbach’s α 系數(shù)為0.825，消極應對方式問卷Cronbach’s α 系數(shù)為0.782。

2.3 數(shù)據(jù)分析

所有數(shù)據(jù)均使用SPSS 22.0 和PROCESS 宏程序進行處理。根據(jù)先前的研究，性別和年齡與復吸傾向有關，具體表現(xiàn)為女性、年長的戒毒人員比男性、年輕的戒毒人員的復吸傾向低[18]。因此，將性別和年齡變量作為控制變量納入中介效應分析。

3 結果

3.1 戒毒動機、積極應對方式、消極應對方式及復吸傾向相關關系

如表2 所示，相關分析結果表明，戒毒動機與積極應對方式呈正相關，與復吸傾向呈負相關，積極應對方式與復吸傾向呈負相關。說明，戒毒動機強度越大復吸傾向越低，積極應對方式得分越高復吸傾向越低。另外，戒毒動機與消極應對方式無顯著相關。戒毒動機與積極應對方式都能夠降低戒毒人員的復吸傾向，說明戒毒動機和積極應對方式有利于戒毒人員維持戒毒操守，放棄吸毒行為。

表2 各變量描述統(tǒng)計及相關分析結果

3.2 戒毒動機與復吸傾向的關系：積極應對方式的中介作用

由于戒毒動機與消極應對方式無顯著相關，因此本研究只檢驗了積極應對方式的中介作用。根據(jù)Hayes[21]、溫忠麟和葉寶娟[22]的觀點，采用SPSS 宏程序PROCESS 的模型4 檢驗積極應對方式在戒毒動機與復吸傾向之間的中介作用，結果顯示，在控制性別和年齡后，戒毒動機能夠顯著預測積極應對方式（a=0.29，SE=0.03，p＜0.001），如表3 中方程1 所示。隨后，戒毒動機以及積極應對方式同時進入回歸方程，結果顯示，戒毒動機能夠顯著負向預測復吸傾向（c’=-0.56，SE=0.05，p＜0.001）；另外，積極應對方式也能顯著負向預測復吸傾向（b= -0.23，SE=0.07，p＜0.001），如表3 中方程2 所示。方程3 反映了總效應：c=-0.63= ab+c’。偏差校正的百分位Bootstrap 檢驗結果顯示，積極應對方式在戒毒動機與復吸傾向之間有顯著的中介作用，ab=0.29*（-0.23）=-0.066 7，Boot SE=0.02，95%的置信區(qū)間為[-0.12，-0.02]，置信區(qū)間下限到上限不經過0 點，中介效應占總效應的比例ab/c=10.56%。

4 討論

4.1 戒毒動機與復吸傾向

戒毒是一個復雜而困難的過程，而戒毒動機在這一過程中起著重要的作用。幾十年來，學者們一直在探索動機在預防復吸中的作用，并得出了許多有意義的結論，其中大多數(shù)研究認為缺乏改變的動機是導致戒斷失敗的原因[23]。目前的研究表明，戒毒動機能夠顯著負向預測復吸傾向，戒毒動機強度越高則復吸的可能性就越低，這一結果與以往的研究一致。

表3 戒毒動機、復吸傾向、積極應對方式中介效應分析

4.2 積極應對方式的中介作用

本研究發(fā)現(xiàn)，積極應對方式在戒毒動機和復吸傾向之間起著中介作用，即戒毒動機通過直接影響和促進積極應對方式的間接影響來降低戒毒人員的復吸傾向。

首先，戒毒動機可以促進積極的應對方式。本研究發(fā)現(xiàn)戒毒動機可以正向預測戒毒人員的積極應對方式，這符合自我決定理論模型。自我決定理論（Self-determination theory, SDT）是由美國心理學家德西·愛德華（Deci Edward L.）和瑞安·理查德（Ryan Richard M.）等人在20 世紀80 年代提出的一種關于個體自我決定行為的動機過程理論[24]。該理論強調個體是具有自我整合以及自我提升傾向的有機體，這些傾向會影響個體的行為選擇[25]。自我決定理論不僅是一種動機理論，也是一種人格和行為理論，它強調人類進化的內在資源對人格發(fā)展和自我調節(jié)傾向的作用[26]。這意味著動機可以幫助個體豐富思維模式，打破行為定勢，擺脫單一的應對方式，增強心理彈性。換句話說，戒毒動機可以激勵個體想出一種更可行的、更積極的應對方式來應對壓力情況，而不是再一次選擇吸毒這種方式。因此，戒毒動機強度高的個體在面對壓力時更傾向于采取積極的應對方式。戒毒動機越強，個體越有可能采用積極的應對方式來應對戒毒過程中遇到的壓力事件。

其次，積極的應對方式可以很好地幫助成癮者保持戒毒操守，減少復吸的可能性。本研究的數(shù)據(jù)顯示，積極應對方式能夠顯著負向預測毒品復吸傾向，表明積極應對能力越強，復吸可能性越低。本研究結果與現(xiàn)有的壓力與應對理論相一致。例如，應對方式的互動理論從心理學的角度解釋了壓力的產生和應對機制，說明正確應對壓力對于遠離毒品以及保持心理健康而言至關重 要[27]。此外，一些研究表明，積極的應對方式（如尋求建議和尋找其他解決問題的方法）可能有助于防止藥物濫用和復吸[28-29]。例如泰勒和威廉姆斯（O.D.Taylor & E.Williams）對濫用毒品的女性的應對技巧和自我效能感進行了調查，發(fā)現(xiàn)應對技巧單一、自我效能感不強的女性復吸的可能性更大[28]。這些研究與本研究的結果一致。因此，面對壓力時缺乏積極應對策略的人更有可能通過吸毒來緩解壓力，也更有可能復吸。

最后，本研究結果顯示，積極應對方式抑制復吸傾向的中介效應為10.6%，表明抑制復吸傾向的主要原因是戒毒動機的直接效應，積極應對方式起部分中介作用。戒毒動機、積極應對方式、復吸傾向三者之間的中介關系假設成立，如圖2 所示。

圖2

5 結論

本研究表明，戒毒動機通過直接影響以及促進積極應對方式兩種方式來降低戒毒人員的復吸傾向。第一，戒毒動機顯著負向預測毒品復吸傾向，戒毒動機強度大可以直接降低戒毒人員復吸的可能性。第二，積極應對方式在戒毒動機與毒品復吸傾向之間起部分中介作用，戒毒動機通過促進積極應對方式而間接降低復吸傾向。此外，本研究的結果為已有的自我決定理論和壓力與應對理論提供了新的證據(jù)。

除了理論意義之外，當前研究結果也具有一些實踐意義。首先，本研究結果顯示戒毒動機對復吸傾向有顯著的負向影響，這提示在戒毒康復過程中應加強動機強化治療，通過動機治療降低戒毒人員復吸的可能性。其次，本研究為積極應對方式的中介作用提供了令人信服的證據(jù)，提示戒毒機構的管理者和康復機構的心理咨詢師可以運用更多的應對技能訓練來幫助戒毒人員培養(yǎng)積極、有效的壓力應對方式，改善其單調、消極的應對方式。

本研究存在一定的局限性，采用橫斷面研究設計，盡管有幾種理論作為支撐，但變量之間的因果關系仍舊不能完全確定，在未來的研究中，要嘗試使用實驗研究或追蹤研究的方法確定戒毒動機、積極應對方式和復吸傾向之間的關系。