理財經(jīng)理私售基金，銀行擔(dān)責(zé)嗎？

理財經(jīng)理利用在銀行工作的便利，私下攬活兒銷售基金產(chǎn)品，致使儲戶投資的百萬元?dú)v經(jīng)數(shù)年無法追回。儲戶向銀行討要說法，銀行以產(chǎn)品非該銀行代銷基金為由拒絕。究竟誰該為儲戶的百萬元損失承擔(dān)責(zé)任？2020年5月29日，上海市第二中級人民法院的終審判決明確了各方責(zé)任。

百萬資金被“入伙”

2010年12月，經(jīng)上海市某銀行經(jīng)理楊鈺推薦，家住楊浦區(qū)的吳婧購買了一款信托產(chǎn)品。半年后，吳婧如期收到了本金和年化率高達(dá)百分之十的利息。

間隔5 個月，吳婧再次經(jīng)楊鈺推薦，購買了“漢某通投資基金”三期100 萬元。一年后該基金到期，如數(shù)兌付吳婧的本金和利息。兩次投資獲利，吳婧愈發(fā)信任楊鈺，她打算長期在楊鈺供職的銀行投資。

2012年11月19日，吳婧接到楊鈺的電話，楊鈺稱“漢某通”又委托其銀行發(fā)布了新一期信托產(chǎn)品，是上期的延續(xù)，屬于保本保息產(chǎn)品，由于額度有限，必須馬上購買。為此，吳婧當(dāng)天趕到銀行理財經(jīng)理辦公室，楊鈺拿出的卻是一份“同某弘合伙企業(yè)”的《風(fēng)險申明書》，見到“風(fēng)險”兩字，吳婧的神情有些猶豫。

楊鈺解釋道：“放心吧，這只基金的發(fā)行者跟‘漢某通’是一個單位，也是我們銀行的信托產(chǎn)品，本金是有保障的。這個產(chǎn)品期限為18 個月，第12 個月支付第一次收益，期滿后支付全額本金和收益。”并稱合同的內(nèi)容和前次相同，過幾天拿到再簽。

吳婧對楊鈺的話深信不疑，當(dāng)天她委托楊鈺在其銀行柜面填寫了貸記憑證，向同某弘合伙企業(yè)匯款100 萬元。此后，吳婧并沒有接到楊鈺要在合同文本上簽字的通知，她也沒有再問。

2013年12月20日，吳婧收到了“同某弘基金”第一筆收益10 萬元。次年7月，這筆基金已逾期兩個月，吳婧卻沒有收到100 萬元的本金及利息。她再三追問，楊鈺吞吞吐吐說：“同某弘基金”出了問題。吳婧當(dāng)即要求出示相關(guān)文件材料，她這才看到《同某弘合伙企業(yè)優(yōu)先級合伙人入伙協(xié)議》。這份協(xié)議載明，吳婧為優(yōu)先級有限合伙人，“同某弘基金”屬于股權(quán)投資基金，風(fēng)險極大，并不是保本保息，也非銀行代銷產(chǎn)品。吳婧這才驚覺自己上當(dāng)了！她與楊鈺吵了起來，兩人不歡而散。

第二天，楊鈺主動找到吳婧，在她的辦公室商談。楊鈺哭著說她也是“同某弘基金”的受害者?！拔业谋疽馐菫榱四隳苜嶅X，現(xiàn)在產(chǎn)品出現(xiàn)運(yùn)營不利的情況，我愿意用錢把事情擺平，不想因這個事成為我職業(yè)上的污點(diǎn)?！彪p方達(dá)成諒解意見。

但是，楊鈺卻遲遲沒有兌現(xiàn)承諾。2014年11月中旬，吳婧將楊鈺約在自己的辦公室對話，并進(jìn)行錄音。吳婧說：“你不應(yīng)該當(dāng)時沒有把這件事情原原本本的跟我講……”“說到底，我連這個合同都沒有看到過，合同一直在你手里，對吧？”她還對楊鈺說：“你當(dāng)時說，這個是保本的?！睏钼暬卮鸱Q：“這個上面都寫保本的，你沒有看那個上面嗎？上面都是保本?！眳擎褐钢贤f：“上面沒有寫保本兩個字，你看看清楚?！睏钼曊f：“是嗎？”然后，兩人逐字逐句核對合同文本，并未有“保本”字樣。楊鈺嘆氣道：“我也被對方公司誤導(dǎo)了，我會盡快去交涉?！?/p>

費(fèi)盡周折追款

楊鈺一直沒有給回復(fù)，吳婧也沒有拿到她承諾的賠償款。吳婧仔細(xì)了解后得知，“同某弘基金”的發(fā)行者上海某澄公司和天津漢某通公司系違法銷售基金產(chǎn)品，漢某通公司因涉嫌非法集資被公安機(jī)關(guān)偵查。

吳婧的權(quán)益無法兌現(xiàn)，遂找到楊鈺所任職的位于浦東區(qū)的某銀行。然而，銀行負(fù)責(zé)人卻告知吳婧：“同某弘基金”并非銀行代銷，而是楊鈺私自攬活兒，與銀行無關(guān)。且楊鈺現(xiàn)已離職，銀行沒有責(zé)任。

2017年9月11日，吳鈺將同某弘公司起訴至浦東新區(qū)人民法院。案件審理期間，吳婧追加楊鈺作為第三人，吳婧主張同某弘公司應(yīng)返還其100 萬元，并支付其利息損失10 萬元。

在開庭時，上海同某弘公司、楊鈺均未到庭，法院缺席審理此案。

法院庭審查明，《同某弘股權(quán)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)優(yōu)先級有限合伙人入伙協(xié)議》約定，入伙人已經(jīng)充分了解合伙企業(yè)及其投資的相關(guān)情況，同意承擔(dān)合伙企業(yè)有限公司合伙人責(zé)任。基礎(chǔ)收益：年化收益率10%/年的最高收益上限。超額收益：基金結(jié)束時向優(yōu)先級有限合伙人按照超額利潤的20%分配的額外收益。優(yōu)先級有限合伙人可以選擇基金權(quán)利起始日18 個月后退出，此時退出僅享受基礎(chǔ)收益；選擇繼續(xù)留在合伙企業(yè)中直至60 個月后基金結(jié)束，屆時除享受基礎(chǔ)收益外，還可享受超額收益。然而，該協(xié)議吳婧的簽名系楊鈺代簽。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案入伙協(xié)議上簽名系第三人楊鈺未經(jīng)授權(quán)代簽，僅憑吳婧向楊鈺付款的事實(shí)，不能證明吳婧就涉案協(xié)議與楊鈺達(dá)成一致，故涉案入伙協(xié)議未成立，被告當(dāng)向原告返還投資款。

2018年1月10日，浦東新區(qū)人民法院作出判決，同某弘公司返還吳婧投資款100 萬元，支付利息10 萬元。但是，該判決生效后同某弘公司已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。2018年12月，法院終結(jié)執(zhí)行。

誰該為損失擔(dān)責(zé)

此后，吳婧將上海市某銀行和楊鈺起訴至楊浦區(qū)人民法院，要求兩被告對其全部債權(quán)未執(zhí)行到位的部分承擔(dān)共同清償責(zé)任。

法庭上，吳婧訴稱，被告楊鈺利用自己在銀行工作的條件及原告的信任，采用欺騙手段，誤導(dǎo)原告購買所謂的理財產(chǎn)品，導(dǎo)致了原告的損失，應(yīng)當(dāng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而某銀行明知被告楊鈺利用職務(wù)之便銷售非銀行理財產(chǎn)品，卻未采取有效內(nèi)部控制措施予以阻止或糾正，故該行對原告的損失同樣存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳婧向法庭提交了她與楊鈺的微信聊天記錄和對話錄音。

楊鈺辯稱，吳婧認(rèn)購《入伙協(xié)議》對應(yīng)的“同某弘基金”是其真實(shí)意思表示，該協(xié)議已生效并實(shí)際履行。2012年11月，吳婧簽署了《風(fēng)險申明書》，該申明書上表明了投資對象、投資風(fēng)險。當(dāng)天，吳婧履行了出資義務(wù)，轉(zhuǎn)賬單上明確收款對象為同某弘合伙企業(yè)。2013年年底，吳婧收取了“同某弘基金”的投資收益款10 萬元。同時，其是以朋友身份為吳婧分析介紹產(chǎn)品，而不是以理財經(jīng)理身份進(jìn)行推介，自己的分析行為并不構(gòu)成犯罪或違規(guī)行為。且所稱的“保本”是其個人理解，并且符合當(dāng)時的市場背景和行業(yè)慣例的理解。

上海市某銀行辯稱，涉案基金產(chǎn)品不是其代銷產(chǎn)品，又沒有證據(jù)證明其參與實(shí)施該違法犯罪行為，不同意承擔(dān)吳婧的損失。該行陳述，被告楊鈺從2012年起擔(dān)任理財中心負(fù)責(zé)人，2015年11月正式辭職。

親愛的讀者：吳婧作為具有完全民事行為能力且具備投資理財經(jīng)驗的投資人，楊鈺以上海市某銀行理財客戶經(jīng)理的身份向“朋友”吳婧推薦銷售產(chǎn)品“同某弘基金”，而上海市某銀行以該產(chǎn)品非銀行代銷基金為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。那么，究竟誰該為儲戶的百萬損失承擔(dān)責(zé)任呢？

（答案見本期）

（文中人物為化名）

法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊鈺提出其是以朋友身份為吳婧分析介紹產(chǎn)品，而不是以理財經(jīng)理身份進(jìn)行推介。但從吳婧與楊鈺的微信聊天記錄及對話錄音中可見，楊鈺自認(rèn)系爭產(chǎn)品“同某弘基金”是基于銀行理財客戶經(jīng)理的身份，選擇并推薦給吳婧。但該產(chǎn)品目前涉嫌非法吸收公眾存款，屬于違法產(chǎn)品，更不是銀行代銷產(chǎn)品。楊鈺利用其銀行理財客戶經(jīng)理的身份，向吳婧私自銷售非銀行代銷的違法產(chǎn)品，嚴(yán)重違反了金融法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，具有重大過錯。楊鈺存在推薦、銷售違法產(chǎn)品的侵權(quán)行為，該行為與吳婧的投資損失之間存在法律上的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對吳婧承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

楊鈺擔(dān)任理財經(jīng)理期間，共向吳婧銷售了三款產(chǎn)品，其中信托產(chǎn)品系銀行代銷產(chǎn)品，“漢某通”基金三期和“同某弘基金”均系楊鈺私自銷售。從三款產(chǎn)品的合同簽訂方式來看，楊鈺銷售銀行理財產(chǎn)品的方式，與其私自銷售非銀行理財產(chǎn)品的方式基本相同，包括代為吳婧填寫合同的相關(guān)內(nèi)容甚至代為簽名，代為填寫貸記憑證等，客觀上為楊鈺銷售非該行理財產(chǎn)品提供了條件，同時降低了吳婧甄別理財產(chǎn)品風(fēng)險的警惕性。

可見，楊鈺一直存在利用其作為銀行理財客戶經(jīng)理的身份，在工作場所內(nèi)向吳婧推薦和銷售理財產(chǎn)品的違法行為。而對于楊鈺的違法違規(guī)行為，該行應(yīng)當(dāng)預(yù)見并采取相應(yīng)措施避，免其員工私售行為以及該行為所帶來的風(fēng)險。但該行卻未能通過有效的內(nèi)部控制措施發(fā)現(xiàn)并糾正其員工的私售行為，銀行的內(nèi)部管理有違審慎經(jīng)營規(guī)則，存在過錯。私售產(chǎn)品的違法行為與銀行違反審慎經(jīng)營規(guī)則的過錯行為相結(jié)合，造成吳婧的投資損失，故銀行的過錯行為與吳婧的投資損失之間存在法律上的因果關(guān)系，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

吳婧作為具有完全民事行為能力且多次進(jìn)行投資理財?shù)耐顿Y人，其在投資理財過程中，應(yīng)當(dāng)盡到審慎注意義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)在充分了解產(chǎn)品的性質(zhì)、收益以及風(fēng)險的前提下審慎選擇理財產(chǎn)品。而吳婧在購買系爭產(chǎn)品過程中，未主動了解系爭產(chǎn)品的性質(zhì)、來源，甚至未閱看合同的內(nèi)容，卻輕易相信他人的推薦而購買系爭產(chǎn)品，故吳婧自身對其投資失敗造成的損失亦具有較大過錯。

楊浦區(qū)人民法院酌定吳婧對其購買“同某弘基金”造成的損失承擔(dān)42%的責(zé)任，楊鈺承擔(dān)48%的侵權(quán)責(zé)任，上海市某銀行承擔(dān)10%的侵權(quán)責(zé)任。

一審宣判后，上海市某銀行向二審法院提起上訴。2020年5月29日，上海市第二中級人民法院維持原判。