隆慶祥實(shí)名舉報(bào)被索賄背后

胥大偉　陳惟杉

隆慶祥，一家號(hào)稱擁有百年家族制衣史的企業(yè)，因在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)名舉報(bào)被鄭州中院原院長(zhǎng)索賄而被卷入輿論漩渦。

河南省隆慶祥服飾有限公司總裁姜書敏在視頻中稱，隆慶祥公司與另一公司陷入債務(wù)糾紛訴至法院，一名時(shí)任鄭州中院官員向隆慶祥公司索賄數(shù)千萬元，實(shí)收金條、蟲草等財(cái)物共計(jì)500余萬元。有人稱這次實(shí)名舉報(bào)是一種“自殺式舉報(bào)”，有魚死網(wǎng)破的意味，按照隆慶祥單方面的說法，這名原院長(zhǎng)在索賄后并未按照約定為其“主持正義”?！吨袊?guó)新聞周刊》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，無論是當(dāng)年找到鄭州中院原院長(zhǎng)“主持正義”，還是此次網(wǎng)絡(luò)實(shí)名舉報(bào)，背后都是一家服裝企業(yè)跨界地產(chǎn)身陷債務(wù)泥潭后的無奈。

身陷債務(wù)泥潭

實(shí)名舉報(bào)的企業(yè)是河南省隆慶祥服飾有限公司（下稱“隆慶祥”），受訪的隆慶祥負(fù)責(zé)人多次提醒《中國(guó)新聞周刊》記者，企業(yè)已經(jīng)轉(zhuǎn)型為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，與主營(yíng)正裝定制的北京隆慶祥有限公司（下稱“北京隆慶祥”）并無關(guān)聯(lián)。

不過從過往的股東與高管任職信息中不難看出兩家公司曾有的聯(lián)系，袁小杰現(xiàn)任法人的隆慶祥成立于2001年，其個(gè)人持股99%，另外一位自然人股東王艷艷持股1%。北京隆慶祥則成立于2011年，2013年，袁小杰成為北京隆慶祥的股東，后在2015年3月退出，同時(shí)卸任北京隆慶祥法人。隆慶祥與北京隆慶祥的聯(lián)系在2015年基本被切割干凈。

2013年與2015年，恰恰是隆慶祥進(jìn)軍房地產(chǎn)業(yè)以及債務(wù)密集違約的兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

在河南省2013年第八批房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)認(rèn)定企業(yè)名單里可以找到隆慶祥的名字，正是在當(dāng)年，隆慶祥與中牟縣國(guó)土資源局簽下兩份國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。“其實(shí)隆慶祥2012年就通過合法出讓方式拿到土地，但當(dāng)時(shí)土地性質(zhì)是工業(yè)用地。”隆慶祥負(fù)責(zé)人告訴《中國(guó)新聞周刊》，當(dāng)初地塊所在地鄭州白沙片區(qū)被規(guī)劃為工業(yè)園，此后規(guī)劃調(diào)整，2013年土地性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯谭?、住宅用地，隆慶祥補(bǔ)繳了土地差價(jià)。

2013年2月簽訂的出讓合同顯示，兩幅地塊中，商服用地面積超過3.1萬平方米，地價(jià)約5400萬元，近7萬平方米的住宅用地出讓價(jià)格超過8300萬元。據(jù)《中國(guó)新聞周刊》了解，隆慶祥為這兩幅地塊繳納的土地出讓金、契稅等合計(jì)超過1.8億元。2018年，隆慶祥負(fù)責(zé)人齊建平接受《大河報(bào)》采訪時(shí)曾稱，“工業(yè)用地與商業(yè)用地之間，差額高達(dá)1個(gè)多億，為填上補(bǔ)繳資金，公司以股權(quán)質(zhì)押方式向銀行及民間市場(chǎng)獲取融資?！?/p>

從2013年開始，隆慶祥大量通過民間借貸、銀團(tuán)貸款等方式舉債。其中關(guān)鍵的一筆貸款發(fā)生在2013年8月底，隆慶祥向鄭州市市郊聯(lián)社、新鄭農(nóng)商行、中牟農(nóng)商行三家銀行組成的銀團(tuán)借款2.4億元，期限3年，以兩幅地塊為抵押物。除了向銀團(tuán)貸款，隆慶祥還與多個(gè)自然人有民間借貸關(guān)系，如在2014年到2015年不到一年的時(shí)間里，隆慶祥與自然人柳某至少簽訂6份借款及擔(dān)保協(xié)議，共借款2750萬元。此外，在袁小杰的多筆民間借貸中，隆慶祥均提供連帶責(zé)任保證。

隆慶祥與袁小杰為何在短期內(nèi)大量舉債？隆慶祥負(fù)責(zé)人給《中國(guó)新聞周刊》的解釋是，“地產(chǎn)開發(fā)需要資金量很大，借款是為了地產(chǎn)開發(fā)所用?！?/p>

但時(shí)至今日，兩幅地塊仍為空地。2015年年中，隆慶祥曾分別與自然人王某某、中城建第十工程局集團(tuán)有限公司（下稱“中城建”）就工程施工達(dá)成協(xié)議，兩者已經(jīng)向隆慶祥繳納共計(jì)2300萬元履約保證金，但因工程在2015年下半年遲遲未能開工，自然人王某某、中城建甚至起訴隆慶祥索要履約保證金及損失。

項(xiàng)目遲遲未能開工的原因是隆慶祥上報(bào)的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案和工程施工方案始終沒有獲批，背后是政府規(guī)劃變動(dòng)。兩幅地塊原在中牟縣行政區(qū)劃內(nèi)，后劃歸鄭東新區(qū)管轄，中牟規(guī)劃部門原批準(zhǔn)的規(guī)劃條件鄭東新區(qū)不予認(rèn)可，導(dǎo)致整個(gè)片區(qū)內(nèi)所有新建未建項(xiàng)目均處于停滯狀態(tài)。“片區(qū)的規(guī)劃指標(biāo)直至2016年年初才在網(wǎng)上公示?！甭c祥負(fù)責(zé)人告訴《中國(guó)新聞周刊》。

隆慶祥原本計(jì)劃的住宅項(xiàng)目包括8棟18層樓房、41套聯(lián)排別墅，總建筑面積約21萬平方米，工程總金額3.3億元，不過這一“隆慶吉祥邸”項(xiàng)目從未落地，隆慶祥便頻現(xiàn)債務(wù)違約。隆慶祥多筆債務(wù)均在2015年開始違約，如前述銀團(tuán)的2.4億元貸款，2015年6月20日后，銀團(tuán)便不再收到利息，隆慶祥與袁小杰的多筆民間借貸也在2015年出現(xiàn)違約。

一邊是密集到期的債務(wù)，另一邊，隆慶祥的股權(quán)調(diào)整也在推進(jìn)?！吨袊?guó)新聞周刊》注意到，就在2014年，隆慶祥體系內(nèi)經(jīng)營(yíng)服裝產(chǎn)業(yè)的北京隆慶祥與河南省隆慶祥制衣有限公司先后增資，前者注冊(cè)資本從1000萬元增至6000萬元，后者則從49萬元增至2000萬元，彼時(shí)，袁小杰尚擔(dān)任這兩家公司的法人，并且為持股80%的股東，隨后在2015年完成切割。

從2013年開始，圍繞隆慶祥與其擁有的兩幅地塊，公司與袁小杰等人進(jìn)行融資，待到出現(xiàn)債務(wù)違約的2015年，隆慶祥與服裝產(chǎn)業(yè)已無多少關(guān)聯(lián)。隆慶祥負(fù)責(zé)人向《中國(guó)新聞周刊》直言，公司現(xiàn)在更像一家項(xiàng)目公司，資產(chǎn)就是兩塊土地。有債權(quán)人甚至稱，隆慶祥為逃避債務(wù)，不再經(jīng)營(yíng)，已把公司資金、設(shè)備、商標(biāo)等動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新成立的河南省隆慶祥制衣有限公司，原來的業(yè)務(wù)全部由新成立的公司運(yùn)作，現(xiàn)今隆慶祥公司名下僅剩下不能轉(zhuǎn)移的不動(dòng)產(chǎn)。

未竟的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

隨著隆慶祥的多筆債務(wù)糾紛進(jìn)入訴訟程序，為一場(chǎng)圍繞兩幅地塊的爭(zhēng)奪埋下伏筆。

隆慶祥究竟欠債多少？河南省高院4月9日發(fā)布通報(bào)稱，“生效判決確定隆慶祥公司累計(jì)欠款總標(biāo)的額近13億元”。對(duì)此，隆慶祥解釋，所謂近13億元的欠款總額包括兩部分：一是判決債務(wù)，二是計(jì)算至今的“逾期加倍利息”和其他執(zhí)行費(fèi)用。

隆慶祥的債權(quán)人主要有三個(gè)：首先是與其發(fā)生民間借貸關(guān)系的竇某某，2014年6月，竇某某出借給隆慶祥1.5億元，約定月息2%，并要求袁小杰用其持有的隆慶祥70%股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保。其次是中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司福建省分公司（下稱“東方公司”），其在2017年12月收購(gòu)前述銀團(tuán)的債務(wù)。再次是被判退還給福建福晟集團(tuán)有限公司（下稱“福晟公司”）的2.34億余元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

前兩個(gè)債權(quán)人都是隆慶祥舉債的結(jié)果，福晟公司位列其中是因?yàn)橐淮问〉墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓，而原本這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓被河南隆慶祥寄予化解債務(wù)的厚望。

2017年1月，隆慶祥股東袁小杰、王艷艷，與福晟公司就“隆慶祥項(xiàng)目”，即兩幅地塊轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議，福晟公司以10.5749億元現(xiàn)金，外加項(xiàng)目建成后交付1.8萬平方米LOFT公寓的條件收購(gòu)“隆慶祥項(xiàng)目”。

這一次轉(zhuǎn)讓為承債式轉(zhuǎn)讓，即福晟公司承接隆慶祥所有對(duì)外負(fù)債，截至2016年年底，這一數(shù)額為8.9009億元。也就是說，一旦轉(zhuǎn)讓完成，袁小杰、王艷艷不但能償清全部債務(wù)，亦能獲得1.674億元現(xiàn)金，外加1.8萬平方米公寓。因此，隆慶祥方面稱，“如果正常履行合作協(xié)議，我方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款償還全部債務(wù)后還綽綽有余，不可能出現(xiàn)后面的相關(guān)糾紛。”

雖然說當(dāng)時(shí)隆慶祥對(duì)外債務(wù)近9億元，但并非全部債務(wù)皆進(jìn)入訴訟、執(zhí)行程序，當(dāng)時(shí)涉訴債務(wù)約6.5億元，據(jù)隆慶祥方面向《中國(guó)新聞周刊》介紹，當(dāng)時(shí)進(jìn)入執(zhí)行程序的只有前述竇某某的1.5億元這一筆債務(wù)，鄭州中院判定隆慶祥、袁小杰、王艷艷需償還近2.1億元。也就是說，當(dāng)時(shí)只有這一筆債務(wù)需要通過向法院支付執(zhí)行款的方式償還。

2017年3月9日，福晟公司一方將近2.1億元匯給鄭州中院，這筆款項(xiàng)本應(yīng)用于償還竇某某債務(wù)，但是卻在3個(gè)月后，當(dāng)年6月7日被法院返還給福晟公司一方。為什么竇某某一方并未收下這筆“還款”？原因是其不同意福晟公司開出的前提條件，即袁小杰質(zhì)押給竇某某的隆慶祥股權(quán)先予解除，本案所有查封解除。這樣的前提條件在福晟公司發(fā)給法院的一份“付款說明函”中列明。

從當(dāng)年4月19日的一份執(zhí)行筆錄中可以看到，竇某某一方反對(duì)償還債務(wù)附帶任何條件，甚至稱，“就算債務(wù)履行完畢，我方不解除質(zhì)權(quán)質(zhì)押，最多也就是我方對(duì)合同在股權(quán)質(zhì)押方面有爭(zhēng)議，是要進(jìn)行訴訟來確定。”

（視頻截圖）姜書敏舉報(bào)鄭州中院原院長(zhǎng)索賄。

河南隆慶祥一方則質(zhì)疑福晟公司寫明“前提條件”的“付款說明函”是在匯款后才向法院遞交的，只是將日期倒簽至匯款的同一天——2017年3月9日，其給出的依據(jù)是3月9日告知法院已付清執(zhí)行款時(shí)并未被告知“付款說明函”的存在，而在匯款后不應(yīng)新增任何附加條件。

“債權(quán)人不收下執(zhí)行款的情況極為少見，即使有這種情況發(fā)生，法院會(huì)將執(zhí)行款提存，并就此結(jié)案?！倍辔皇〖?jí)高院執(zhí)行局、執(zhí)行庭領(lǐng)導(dǎo)告訴《中國(guó)新聞周刊》，在他們的職業(yè)生涯中均未碰到過債權(quán)人不收?qǐng)?zhí)行款的情況。

具體到本案，法院是否可以因“前提條件”沒有達(dá)到而將款項(xiàng)退給福晟公司？“匯款時(shí)做出‘付款說明函的情況也不多見，如果第三方附加條件代為履行付款義務(wù)，應(yīng)由第三方與被執(zhí)行人雙方協(xié)議在先，此后第三方再將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入法院賬戶，此時(shí)款項(xiàng)便轉(zhuǎn)為執(zhí)行款，哪怕被執(zhí)行人沒有遵守與第三方付款人的協(xié)議，也應(yīng)另案解決。”一位省高院執(zhí)行局領(lǐng)導(dǎo)告訴《中國(guó)新聞周刊》，即使說明函是真實(shí)的，法院接受執(zhí)行款后又審查付款條件，介入了當(dāng)事人的民事糾紛，又充當(dāng)了該糾紛的裁判者，以執(zhí)代審，超出了執(zhí)行權(quán)的邊界。

（網(wǎng)頁(yè)截圖）2021年4月7日10點(diǎn)至4月8日10點(diǎn)，隆慶祥公司的兩宗土地掛網(wǎng)拍賣，以83339萬元起拍，以流拍收?qǐng)觥?/p>

在鄭州中院將款項(xiàng)退還給福晟公司一方后，河南隆慶祥對(duì)退款不服，先后向河南省高院提出異議，并向最高院申請(qǐng)復(fù)議，但先后被駁回。隨著近2.1億元款項(xiàng)被退還給福晟公司一方，其隨即起訴解除已經(jīng)簽署的“隆慶祥項(xiàng)目”轉(zhuǎn)讓協(xié)議，除了這2.1億元，福晟公司還另外支付了2.3億余元，法院判決隆慶祥返還這部分本金。

如此一來，依靠這次轉(zhuǎn)讓化解債務(wù)的希望落空，留給隆慶祥的償債方式似乎只剩下一種——拍賣土地。

土地估價(jià)爭(zhēng)議

今年4月7日，隆慶祥名下的兩幅土地再次被掛網(wǎng)拍賣。隆慶祥總裁姜書敏表示，拍賣成功，對(duì)隆慶祥而言意味著“連活路都沒有了”，只有拼死一搏。但對(duì)于負(fù)債累累，已成“空殼”的隆慶祥而言，土地成為清償債務(wù)的唯一實(shí)體。

2016年12月15日，鄭州中院作出（2016）豫01民初290號(hào)民事判決，判令隆慶祥需償還鄭州市市郊聯(lián)社、新鄭農(nóng)商行、中牟農(nóng)商行分別為1.3億元、5000萬元、6000萬元的本金及利息。隆慶祥名下所有的編號(hào)為牟國(guó)用（2013）089號(hào)、牟國(guó)用（2013）090號(hào)土地使用權(quán)拍賣、變賣所得價(jià)款在上述債權(quán)范圍內(nèi)按各自份額優(yōu)先受償。

2017年7月27日，三家銀行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，拉開了一場(chǎng)圍繞土地執(zhí)行的“馬拉松”式博弈。這場(chǎng)復(fù)雜債權(quán)關(guān)系的各方似乎都把目光聚焦到了這兩塊土地上。

此前，隆慶祥將70%的股權(quán)質(zhì)押給民間借貸方竇某某。竇某某則要求先拍賣隆慶祥名下的土地，而不同意先拍賣袁小杰持有的隆慶祥公司的股權(quán)。在2018年3月19日，鄭州中院案號(hào)為（2018）豫01執(zhí)異93號(hào)的判決中，法院駁回竇某某的異議申請(qǐng)。同年4月，東方公司變更為申請(qǐng)執(zhí)行人，此前，其已收購(gòu)銀團(tuán)債務(wù)。

根據(jù)河南高院2021年4月9日發(fā)布的通報(bào)：2018年7月4日，隆慶祥股東袁小杰、王艷艷主動(dòng)要求鄭州中院拍賣隆慶祥公司名下的牟國(guó)用（2013）089號(hào)和090號(hào)兩宗土地使用權(quán)。《中國(guó)新聞周刊》獲得的案卷資料顯示，當(dāng)時(shí)，鄭州中院委托評(píng)估公司對(duì)上述兩宗土地進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估公司提交了兩份《土地估價(jià)報(bào)告》，其中089號(hào)土地估價(jià)20975.54萬元，折合每畝450.17萬元;090號(hào)土地估價(jià)51884.53萬元，折合每畝496.59萬元。2018年8月6日，隆慶祥代理人武中文向鄭州中院出具《情況說明》，對(duì)地價(jià)評(píng)估報(bào)告無異議，并請(qǐng)法院“盡快組織公示及拍賣，兩塊土地一并拍賣?！编嵵葜性海?018）豫01執(zhí)異400號(hào)執(zhí)行裁定書顯示，當(dāng)天，法院作出土地拍賣裁定。

隆慶祥方面在答復(fù)《中國(guó)新聞周刊》的問詢中表示，當(dāng)時(shí)未提出異議是因?yàn)榉ㄔ焊嬷f，拍賣是競(jìng)爭(zhēng)出價(jià)，評(píng)估價(jià)僅借參考，對(duì)拍賣結(jié)果影響不大，不必計(jì)較。

2018年9月18日，該兩宗土地以75160萬元網(wǎng)上拍賣成交，被福晟公司旗下的鄭州?，|晟實(shí)業(yè)有限公司拍得。然而，隆慶祥對(duì)這場(chǎng)拍賣結(jié)果提出異議，同時(shí)提出異議的還有中牟鄭銀村鎮(zhèn)銀行。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，此次拍賣是否存在惡意串通，土地評(píng)估報(bào)告是否存在嚴(yán)重漏洞，土地估價(jià)是否偏離市場(chǎng)價(jià)值。

有多筆債務(wù)由隆慶祥擔(dān)保的中牟鄭銀村鎮(zhèn)銀行認(rèn)為，這151畝土地被福晟集團(tuán)旗下的?，|晟公司拍得，福晟集團(tuán)與隆慶祥服飾公司之間又存在合作關(guān)系。后因債務(wù)糾紛，兩家雖不再合作，但該兩塊土地被福晟集團(tuán)成功拍下，競(jìng)買方與隆慶祥公司有內(nèi)幕交易行為。此外，拍賣最后以實(shí)際拍價(jià)不到500萬一畝由福晟集團(tuán)旗下的鄭州?，|晟實(shí)業(yè)有限公司拍得，拍賣已提前受到操控。但這項(xiàng)異議被鄭州中院駁回。

隆慶祥方面則對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，福晟公司通過拉條幅、造謠中傷、威脅利誘等方式，惡意妨礙、阻止他人參與土地拍賣。隆慶祥認(rèn)為，因?yàn)楦ｊ晒痉恋K他人參與拍賣，串通圍標(biāo)，才能以超低價(jià)中拍。同時(shí)，隆慶祥一方認(rèn)為，土地委托評(píng)估的結(jié)果嚴(yán)重偏離市場(chǎng)價(jià)，向鄭州中院發(fā)起執(zhí)行異議裁定申請(qǐng)復(fù)議。

2019年4月18日，鄭州中院裁定撤銷該次拍賣。同年7月的一份執(zhí)行追記顯示，法院方面解釋，鄭州中院的異議裁定和河南高院的復(fù)議裁定均未支持隆慶祥的請(qǐng)求。關(guān)于隆慶祥于2019年6月10日提出，希望法院給其兩個(gè)月時(shí)間融資延期拍賣，法院就此事召開了聽證會(huì)，但由于隆慶祥公司未按時(shí)參加，聽證會(huì)沒有正常召開。法院在掛拍時(shí)也充分考慮了隆慶祥公司的請(qǐng)求，給了兩個(gè)月的時(shí)間融資。隆慶祥一方則回應(yīng)，聽證程序是“捏造”的。

受訪的河南法院系統(tǒng)人士李剛告訴《中國(guó)新聞周刊》，司法拍賣的土地往往會(huì)有一定的風(fēng)險(xiǎn)，處理的第一出發(fā)點(diǎn)是促成盡快成交，土地估價(jià)并不完全按照市場(chǎng)價(jià)，估價(jià)會(huì)低些。

此后，因估價(jià)爭(zhēng)議，土地執(zhí)行程序一度陷入僵局。因該土地評(píng)估、拍賣涉及多起案件，隆慶祥公司反復(fù)多次投訴，河南省高級(jí)人民法院決定提級(jí)執(zhí)行，案號(hào)為（2019）豫執(zhí)42號(hào)。根據(jù)河南省高院的通報(bào)，提級(jí)執(zhí)行后，河南省高院根據(jù)隆慶祥公司的請(qǐng)求，重新委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案土地價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)格104173.88萬元。但隆慶祥公司對(duì)此評(píng)估結(jié)果仍不服，提出異議和復(fù)議，先后被河南省高級(jí)人民法院和最高人民法院駁回。

從提級(jí)執(zhí)行至今一年多時(shí)間，僵局仍在持續(xù)。在此情況下，河南省高級(jí)人民法院決定對(duì)隆慶祥公司的兩宗土地，在淘寶網(wǎng)掛網(wǎng)拍賣。2021年3月15日10點(diǎn)至3月16日10點(diǎn)，第一次拍賣以評(píng)估價(jià)104173.88萬元起拍，但流拍;2021年4月7日10點(diǎn)至4月8日10點(diǎn)，第二次拍賣降價(jià)20%，以83339萬元起拍，再次流拍。

李剛告訴《中國(guó)新聞周刊》，像土地這類的巨額拍賣，因?yàn)槭鼙娙后w比較小，很容易流拍，第一次流拍以后，第二次再拍就是要降價(jià)了。兩次流拍意味著，土地或?qū)⒈灰宰詈罅髋膬r(jià)，抵債給申請(qǐng)執(zhí)行人。

索賄疑云

隆慶祥認(rèn)為，自己陷入難以逆轉(zhuǎn)的困境中，都是鄭州中院那筆2億多元的退款造成的。這意味著，針對(duì)隆慶祥公司的執(zhí)行程序再次啟動(dòng)。而福晟公司對(duì)隆慶祥公司發(fā)起的解除合同的訴訟，形同“釜底抽薪”。

面對(duì)困局，隆慶祥公司主動(dòng)找到了時(shí)任鄭州中院院長(zhǎng)于東輝。隆慶祥總裁姜書敏對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，找他的目的，是請(qǐng)他幫忙“主持公道”。

2017年7月15日，隆慶祥公司總經(jīng)理袁小杰和于東輝在鄭州當(dāng)?shù)氐囊患颐小傲謱毺谩钡牟桊^見面，袁小杰錄了音。隆慶祥方面提供給《中國(guó)新聞周刊》的錄音資料顯示，在交談中，于東輝疑似提出索要“損失六七千萬的三分之一”的酬金，以及給中間人三五十萬元好處費(fèi)。多位與于東輝熟識(shí)或共事過的當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)人士向《中國(guó)新聞周刊》確認(rèn)，錄音中的聲音確系于東輝本人，但錄音的完整性，目前尚未得到相關(guān)部門確認(rèn)。

江蘇法德東恒律師事務(wù)所合伙人藍(lán)天彬律師告訴《中國(guó)新聞周刊》，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。錄音資料屬于第八類證據(jù)，即視聽資料、電子數(shù)據(jù)。同時(shí)，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。沒有經(jīng)過對(duì)方同意，在對(duì)方不知情的情況下的錄音，不能簡(jiǎn)單粗暴地認(rèn)為來源不合法。至于錄音是否完整，作為證據(jù)來說，要求具有完整性，沒有剪輯、增加、刪改、編輯等偽造、變?cè)烨樾巍１景钢?，隆慶祥需要提供完整的、沒有剪輯刪改的錄音給相關(guān)的部門。

隆慶祥一方提供給記者的相關(guān)材料顯示，公司總經(jīng)理袁小杰與于東輝之間存在多次金錢和財(cái)物往來。針對(duì)隆慶祥方面實(shí)名舉報(bào)于東輝索賄相關(guān)問題，《中國(guó)新聞周刊》多次撥打于東輝手機(jī)求證，但于東輝的手機(jī)一直處于占線中。

隆慶祥方面發(fā)來的一份聲明中，強(qiáng)調(diào)自己是被索賄而不是行賄。

于東輝在此事件中“所做為何”，是撥開這場(chǎng)“索賄疑云”的關(guān)鍵。但從隆慶祥一方提供給記者的相關(guān)材料顯示，于東輝似乎“事未辦成”。在錄音中，于東輝提到，“他們從方方面面給我施加壓力”“對(duì)方也不是一般的人”“省執(zhí)行局的筆錄他們都敢改”“原來我不相信這里邊的事，后來我一看他們把省院的決定都改了”等內(nèi)容。記者向隆慶祥方面詢問相關(guān)內(nèi)容的含義，并未得到正面回應(yīng)。

多位與于東輝熟識(shí)或共事過的當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)人士向《中國(guó)新聞周刊》表示，對(duì)于東輝被舉報(bào)雖有些意外，但也在預(yù)料之中。在他們的印象中，于東輝為人隨和，做事周全，在官場(chǎng)人緣不錯(cuò)，但官癮大。于東輝的履歷中，曾任河南省高級(jí)人民法院民事審判第二庭庭長(zhǎng)，洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院黨組書記、院長(zhǎng)。2014年2月，當(dāng)選為鄭州市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)。2018年11月，升任河南省鄭州市委常委、政法委書記。其仕途主要集中在法院系統(tǒng)。

2021年4月8日，據(jù)《河南日?qǐng)?bào)》客戶端報(bào)道，“針對(duì)隆慶祥公司總裁網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)反映的問題，省委政法委會(huì)同省紀(jì)委監(jiān)委等部門正在依法依紀(jì)展開核查?！薄吨袊?guó)新聞周刊》記者4月9日致電河南省紀(jì)委監(jiān)委，工作人員回應(yīng)稱，相關(guān)情況以官方通報(bào)為準(zhǔn)，并表示此前對(duì)隆慶祥的舉報(bào)并不知情。

多個(gè)獨(dú)立信源向《中國(guó)新聞周刊》證實(shí)，河南省紀(jì)檢監(jiān)察部門的相關(guān)調(diào)查工作已經(jīng)展開。鄭州當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)一位官員告訴《中國(guó)新聞周刊》，近年來，河南紀(jì)檢部門面對(duì)熱點(diǎn)輿情反應(yīng)迅速，動(dòng)作較快。4月10日，隆慶祥方面向《中國(guó)新聞周刊》反饋，隆慶祥公司法人袁小杰正配合河南省紀(jì)委監(jiān)委的相關(guān)核查工作。

（文中李剛為化名）