中國大氣環(huán)境治理的新啟示

張銜 王慶龍 秦衛(wèi)娜

摘要 在武漢疫情管控期間，企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和機(jī)動(dòng)車活動(dòng)水平明顯大幅下降，大部分污染源基本停止排放，意味著在此期間全國各地區(qū)應(yīng)該出現(xiàn)優(yōu)良天氣，但是事實(shí)上在我國部分地區(qū)卻出現(xiàn)了嚴(yán)重霧霾天氣，這種反預(yù)期現(xiàn)象引起人們的普遍關(guān)注，甚至懷疑我國大氣環(huán)境治理是否存在失誤。根據(jù)這種反預(yù)期現(xiàn)象，提出環(huán)境污染應(yīng)當(dāng)是由流量污染和存量污染共同決定的猜想。為驗(yàn)證這一猜想，分別假設(shè)了兩種情況：第一種只有流量污染，第二種既有流量污染又有存量污染，并用武漢疫情管控前后的實(shí)際排放數(shù)據(jù)模擬得到空氣質(zhì)量狀況，尋找霧霾形成的規(guī)律，然后與武漢疫情管控前后實(shí)際監(jiān)測數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，確定反預(yù)期現(xiàn)象的原因。實(shí)際數(shù)據(jù)和模擬數(shù)據(jù)對比發(fā)現(xiàn)，實(shí)際情況與假設(shè)1不符，與假設(shè)2相符。據(jù)此認(rèn)為，大氣污染是由當(dāng)期排放的污染與積累的存量污染共同決定。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步分析存量污染造成的經(jīng)濟(jì)損失，分析表明：2007年被低估1.64億元，到2017年被低估3.83億元;在消散率為0.05、貼現(xiàn)率為0.01時(shí)，流量、存量和流量與存量損失的差額分別為6.5億元、50.5億元和44.0億元，這意味著2007—2017年總的經(jīng)濟(jì)損失被低估44.0億元。在消散率為0.3、貼現(xiàn)率為0.1時(shí)，流量、存量和流量與存量損失的差額分別為4.6億元、10.5億元和5.9億元，這意味著2007—2017年總的經(jīng)濟(jì)損失被低估5.9億元。研究發(fā)現(xiàn)，長期累積形成的存量污染是一個(gè)被忽視的大氣污染源，從而解釋了在武漢疫情管控期間低水平經(jīng)濟(jì)活動(dòng)條件下仍然會出現(xiàn)重度大氣污染的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。其政策含義在于，制定反污染政策需要根據(jù)存量污染的特征進(jìn)一步完善相關(guān)政策設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞 疫情管控;存量污染;經(jīng)濟(jì)損失

中圖分類號 F019.2; X511

文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1002-2104（2021）02-0014-10 DOI：10.12062/cpre.20200603

我國在大氣環(huán)境治理方面取得顯著成就，2000年我國二氧化硫排放量為1 995萬t， 2017年二氧化硫排放量為875萬t，是2000年排放量的一半。2010年氮氧化物排放量為2 404萬t， 2017年排放量為1 259萬t，是2000年的一半。2010年粉（煙）塵排放量為1 279萬t， 2017年排放量為796萬t，是2000年的近一半。盡管廢氣排放水平明顯下降，但在武漢疫情管控期間，特別是2020年1月23日以后，我國的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平明顯下降，大部分企業(yè)和機(jī)動(dòng)車廢氣排放明顯減少的情況下，仍然有部分地區(qū)出現(xiàn)了霧霾天氣。2020年1月23日—27日，北京、天津、石家莊、太原、呼和浩特、沈陽、長春、鄭州、西安出現(xiàn)了嚴(yán)重的霧霾天氣，其中呼和浩特的空氣質(zhì)量AQI最大值超過400，沈陽超過300，其余的幾個(gè)城市超過150，達(dá)到了中度污染。在武漢疫情管控期間的這種反預(yù)期現(xiàn)象，使人懷疑我國的減排政策是否有效？大氣環(huán)境治理對象是否準(zhǔn)確？該研究將對這一問題進(jìn)行探索，以便為今后政府環(huán)境干預(yù)決策提供科學(xué)依據(jù)。

1 文獻(xiàn)綜述

大氣污染（霧霾）產(chǎn)生的第一個(gè)條件是污染物。生產(chǎn)過程粗放式排放是大氣污染的直接源頭。我國大氣的污染源有很多種，如煤炭、石油等傳統(tǒng)化石能源的消耗、汽車尾氣的排放、各種工業(yè)和生活廢氣的排放、土壤粉塵、生物質(zhì)直接燃燒、垃圾焚燒等[1-3]。多重污染源給霧霾治理增加了難度，不同學(xué)者以控制排放源作為治理手段提出相應(yīng)的策略。Xu等[4]認(rèn)為我國的空氣污染主要來源于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展中煤炭燃燒的廢氣、機(jī)動(dòng)車尾氣和工業(yè)粉塵，減少煤炭消耗，實(shí)施清潔生產(chǎn)流程以及推廣清潔汽車等措施可以對治理霧霾起到很大作用。林伯強(qiáng)等[5]分析得出，世界上一半的煤炭在中國消耗，煤炭燃燒產(chǎn)生的二氧化硫、氮氧化物、煙塵排放分別占中國相應(yīng)排放量的86%、56%、74%，因此，中國環(huán)境治理最重要的方面在于實(shí)現(xiàn)煤炭替代，減少煤炭消費(fèi)。任保平等[6]根據(jù)我國污染的特征，發(fā)現(xiàn)“高能耗、高污染”行業(yè)造成地區(qū)的近地層污染物、粉塵等微小顆粒物濃度過大，是造成該地區(qū)霧霾天氣的主要原因之一。城市霧霾天氣的治理需要從能源結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)，以及經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)的轉(zhuǎn)化等方面來探討。付鵬[7]認(rèn)為城市及其周邊范圍內(nèi)大量使用傳統(tǒng)化石類燃料是產(chǎn)生城市霧霾的主要原因。優(yōu)化我國能源獲取方式、調(diào)整能源產(chǎn)業(yè)空間布局，同時(shí)注重能源結(jié)構(gòu)的中長期規(guī)劃，是當(dāng)下霧霾治理最現(xiàn)實(shí)的路徑選擇。顧為東[1]將霧霾和微生物聯(lián)系在一起解釋了我國污染排放與霧霾的反常關(guān)系，認(rèn)為霧霾不僅源于工業(yè)化進(jìn)程中工業(yè)污染生成的二次氣溶膠顆粒，還源于廣大農(nóng)村土壤、水源嚴(yán)重污染導(dǎo)致以微生物為主的二次氣溶膠顆粒。霧霾治理，一是應(yīng)從普遍性角度入手，以減少傳統(tǒng)二次無機(jī)氣溶膠等凝結(jié)核產(chǎn)生;二是應(yīng)從特殊性角度入手，深入研究霧霾中的微生物種群和分類[4]。陳詩一等[8-9]認(rèn)為高耗能、高排放為特征的粗放式經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式是導(dǎo)致中國環(huán)境狀況惡化的根源，解決環(huán)境問題將經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式轉(zhuǎn)到以技術(shù)進(jìn)步為第一驅(qū)動(dòng)力的可持續(xù)發(fā)展軌道上來。這些文獻(xiàn)的政策主張是流量污染的控制。

大氣污染（霧霾）產(chǎn)生的第二個(gè)條件是一定的氣象條件。氣候變化導(dǎo)致最大環(huán)境容量減少是霧霾形成的重要因素。據(jù)此，大氣環(huán)境治理的另一思路是人工改變氣象條件，如增加城市綠化、合理規(guī)劃建筑群改變風(fēng)速風(fēng)向，通過人工降雨增加濕度，從而調(diào)節(jié)城市大氣環(huán)境容量[10]。但是，氣候的人為改善相對于源頭治理難度較大且費(fèi)用較高，因此對于大氣環(huán)境治理仍然以源頭控制為主，氣象條件的改善為輔。

可以看出，這些代表性文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)的是從源頭控制流量污染。但是，如果環(huán)境污染只取決于流量污染，則不能解釋我國在武漢疫情管控期經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平很低的情況下，仍然出現(xiàn)了較嚴(yán)重的空氣污染的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。根據(jù)這一事實(shí)，有理由認(rèn)為，已有的研究忽視了存量污染的作用 [11]。因此，提出如下待檢驗(yàn)假說：當(dāng)期空氣污染是由當(dāng)期排放的流量污染與前期形成的存量污染決定的。如果流量污染得到控制，已經(jīng)形成的存量污染物會在一定的氣象條件下，以一定的比重形成空氣污染;氣象條件越差，存量污染物就會有越大的比重形成霧霾;反之，盡管有存量污染物，但不會形成霧霾。我國在武漢疫情管控期間很低的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平為檢驗(yàn)這個(gè)假說提供了一個(gè)自然實(shí)驗(yàn)。檢驗(yàn)思路如下：假設(shè)有兩種污染情況，假設(shè) 1只有流量污染，假設(shè) 2既有流量污染又有存量污染。如果假設(shè)1成立，則該研究的假說不成立，已有研究及治理政策成立，如何解釋低經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平下的空氣污染需要提出新的假說。如果假設(shè)2成立，則該研究的假說成立，低經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平下的空氣污染主要是由存量污染造成的。

2 理論分析與研究假設(shè)

最優(yōu)控制理論模型主要借鑒了文獻(xiàn)[12]的成果。生產(chǎn)過程會消耗能源，同時(shí)會產(chǎn)生污染，令E為能源的使用量，S為能源使用后產(chǎn)生的污染存量，S'為污染流量。假定有h個(gè)污染源，污染和能源使用成正比，令0<ε<1為比例因子，則：

使用能源E進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)，提高了能源消費(fèi)者的效用水平，但同時(shí)也產(chǎn)生污染S'。污染在0到T時(shí)刻積累，累積的污染S增加負(fù)效用。顯然，社會效用函數(shù)依賴于能源消費(fèi)和污染的積累，消費(fèi)函數(shù)和污染累積函數(shù)分別是：

這說明任意一單位能源的使用都不會增加或者降低整個(gè)社會效用。

當(dāng)消散率0<δ<1時(shí)，隨著流量污染的排放，存量污染被積累，但是每天的存量污染中的一部分污染物會被消散。因此，假定存量從零開始，即第1天之前沒有存量污染，則第一天的存量污染為：

第二天的存量污染等于第二天的流量污染加上第一天未吸收的存量污染：

一般說，第t天的存量污染等于第t天的流量污染加上第t-1天未吸收的存量污染：

假設(shè)1：當(dāng)消散率δ=1時(shí)，存量污染為零，監(jiān)測的污染量為流量污染。

假設(shè)2：當(dāng)消散率0<δ<1時(shí)，存量污染大于零，監(jiān)測到的污染既有流量污染又有存量污染。

3 數(shù)據(jù)模擬

3.1 思路設(shè)計(jì)

根據(jù)我國實(shí)際排放模擬不同消散率下污染累積的情況，并根據(jù)大氣監(jiān)測的實(shí)際數(shù)據(jù)對以上假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。

大氣監(jiān)測的實(shí)際數(shù)據(jù)來自2020年1月19日—2月10日。為了使觀察呈現(xiàn)出平行趨勢，選擇武漢疫情管控前4天的數(shù)據(jù)平均值為武漢疫情管控前的天氣狀態(tài)，選擇武漢疫情管控后4天的數(shù)據(jù)平均值為武漢疫情管控后的天氣狀態(tài)。取這段時(shí)間是因?yàn)殡S著人口流動(dòng)受到嚴(yán)格限制，大部分企業(yè)和機(jī)動(dòng)車停止了排放，流量污染迅速減少。如果假設(shè)1成立，則在此期間的空氣污染濃度應(yīng)當(dāng)也會隨之下降，空氣質(zhì)量持續(xù)上升;如果假設(shè)2成立，則在此期間，雖然流量污染排放迅速減少，但是污染濃度不會隨污染排放量的減少而單調(diào)下降。

3.2 模型與數(shù)據(jù)

根據(jù)理論推導(dǎo)，得到模型：當(dāng)消散率δ=1時(shí)，期初排放的污染完全消散，存量污染St=0，任何污染源當(dāng)天排放的污染只有流量污染，則實(shí)際監(jiān)測到的污染量為：

其中，Mt為只有流量污染時(shí)在t時(shí)刻監(jiān)測到的污染量，S't為t時(shí)刻排放的流量污染。根據(jù)式（18）將實(shí)際監(jiān)測到的污染量轉(zhuǎn)化為監(jiān)測濃度值：

其中，M't為只有流量污染時(shí)在t時(shí)刻監(jiān)測到的污染量，ρ't為只有流量污染時(shí)監(jiān)測濃度值，Cit為最大環(huán)境容量，在晴天時(shí)i=0，在陰天時(shí)i=1，并且在晴天時(shí)最大的環(huán)境容量大于陰天時(shí)最大的環(huán)境容量，即C0t>C1t。

當(dāng)消散率0<δ<1時(shí)，隨著流量污染的排放，一部分污染物被累積形成存量污染。假定每天的存量污染中有一部分會被消散，則實(shí)際監(jiān)測到的污染量為：

其中，Mt為t時(shí)刻監(jiān)測到的污染量，St為t時(shí)刻排放形成的存量污染，S't為t時(shí)刻排放的流量污染，St-1為t-1時(shí)刻未吸收的存量污染。根據(jù)式（21）將實(shí)際監(jiān)測到的污染量轉(zhuǎn)化為監(jiān)測濃度值：

其中，Mt為即有流量污染又有存量污染時(shí)在t時(shí)刻監(jiān)測到的污染量，ρt為即有流量污染又有存量污染時(shí)監(jiān)測濃度值。

為了檢驗(yàn)假設(shè)，選擇兩組數(shù)據(jù)。第一組是根據(jù)各個(gè)城市的實(shí)際流量排放數(shù)據(jù)按假設(shè)條件計(jì)算得到的空氣監(jiān)測模擬值，第二組是用來與第一組模擬值進(jìn)行對比的各個(gè)城市的實(shí)際空氣監(jiān)測值。空氣監(jiān)測數(shù)據(jù)是每天實(shí)時(shí)的，實(shí)際排放量是年度數(shù)據(jù)，因此需要將各個(gè)城市實(shí)際排放的年度數(shù)據(jù)平均為日排放的流量數(shù)據(jù)。污染物選擇二氧化硫（SO2）、氮氧化物（NO2）和粉塵（PM2.5）。排放數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國環(huán)境年鑒》《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》，2017年之前相應(yīng)污染物濃度和空氣質(zhì)量（AQI）的監(jiān)測值來自《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國環(huán)境年鑒》，2020年1月19日—2月10日的數(shù)據(jù)來自國家環(huán)境保護(hù)部數(shù)據(jù)中心。文中以2020年1月23日武漢疫情管控期間作為自然實(shí)驗(yàn)觀察期的起始點(diǎn)，以2020年2月10日全國復(fù)工為自然實(shí)驗(yàn)觀察期的終結(jié)點(diǎn)，因此自然實(shí)驗(yàn)的觀察時(shí)間為2020年1月23日—2月10日。

3.3 模擬結(jié)果

對假設(shè)1的檢驗(yàn)。表1是武漢管控前后三種污染物的排放量，其中管控之前三種污染物的排放量在2.35～2.45萬t、3.40～3.50萬t、2.13～2.23萬t之間隨機(jī)產(chǎn)生，假定管控后第1天的排放量在管控之前排放量上減少1/4，第2天在管控之前排放量上減少1/3，第3天在管控之前排放量上減少1/2，第4天在管控之前排放量上減少2/3，第4天之后三種污染物的排放量在0.75～0.85萬t、1.10～1.20萬t、0.68～0.78萬t之間隨機(jī)產(chǎn)生。全國除港澳臺以外的31個(gè)省會城市，晴天的最大環(huán)境容量為1.95×1015m3，陰天的最大環(huán)境容量為晴天的2/3，即0.97×1015m3，計(jì)算方法是用2020年1月19日全國除港澳臺以外31個(gè)省會城市的平均排放量除以二氧化硫的平均濃度12.29 μg/m3。

表2是根據(jù)式（18）和表1的條件計(jì)算得到的武漢管控后的模擬監(jiān)測濃度表?？梢钥闯?，武漢管控后天氣不變的條件下，SO2、NO2、PM2.5的濃度值是下降的，空氣質(zhì)量AQI也從武漢疫情管控前的良轉(zhuǎn)為優(yōu)。在陰天條件下，SO2、NO2、PM2.5和AQI的值先上升后下降，空氣質(zhì)量先保持不變，最后變?yōu)閮?yōu)。

為了與污染濃度模擬值比較，表3整理了全國除港澳臺以外31個(gè)省會城市在武漢疫情管控前后的空氣AQI實(shí)際監(jiān)測值。由表3看出，哈爾濱、上海、南京、杭州、合肥、南昌、濟(jì)南、武漢、長沙、南寧和?？跐M足假設(shè)1模擬的結(jié)果，這些城市的空氣質(zhì)量在武漢疫情管控之后變好;而北京、天津、石家莊、太原、呼和浩特、沈陽、長春、鄭州和西安不滿足假設(shè)1模擬的結(jié)果，這些城市的空氣質(zhì)量在武漢疫情管控之后變差。這表明假設(shè)1不符合實(shí)際情況，即消散率不為1。

廣州和昆明模擬值和實(shí)際值吻合度更高，武漢疫情管控前后的空氣質(zhì)量整體又好于上海和南京，并且空氣質(zhì)量在武漢疫情管控前后變化沒有太大差異。廣州空氣污染最嚴(yán)重時(shí)的AQI值為良，昆明的AQI值一直為優(yōu)。廣州在從1月19日到27日空氣質(zhì)量AQI值在44左右波動(dòng)，最大值為61，最小值為25，消散率最小值為0.55，最大值為0.80，除1月20日到22日為良之外，空氣質(zhì)量總體保持優(yōu)。昆明從1月19日到27日空氣質(zhì)量AQI值在22.5左右波動(dòng)，最大值為30，最小值為16，消散率最小值為0.50，最大值為0.80，空氣質(zhì)量一直保持為優(yōu)。

根據(jù)以上分析，假設(shè)1與實(shí)際情況不符，假設(shè)2與實(shí)際情況相符，根據(jù)假設(shè)2的結(jié)論證實(shí)了該研究假說，從而解釋了為什么在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平很低的情況下，仍然會出現(xiàn)比較嚴(yán)重的空氣污染。

4 存量污染造成的后果

如前所述，已有的研究和污染治理政策忽視了存量污染，必然低估污染造成的經(jīng)濟(jì)損失。為進(jìn)一步測算大氣污染造成的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)大氣污染環(huán)境損失（退化）成本（2 198億元）和式（17）估算出大氣流量污染與存量污染造成的損失，具體見表7（具體計(jì)算過程，如有需要，可以向作者索?。?。表8是考慮了貼現(xiàn)后的損失。

5 結(jié)論和政策建議

根據(jù)武漢疫情管控期間的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)證實(shí)了假設(shè)2，拒絕了假設(shè)1，從而證實(shí)了該研究的理論假說?？梢哉J(rèn)為，空氣污染是由當(dāng)期排放的污染量與累積形成的污染存量共同決定的。當(dāng)流量污染被控制后，空氣質(zhì)量就由累積形成的存量污染隨氣象條件決定。這解釋了武漢疫情管控后為什么仍然可以出現(xiàn)空氣的重度污染。因此，長期排放累積形成的存量污染是一個(gè)被忽視的、隨氣象條件形成空氣污染的重要污染源。

需要說明的是，盡管武漢疫情管控發(fā)生后的整體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)水平處于很低的狀態(tài)，來自運(yùn)輸、企業(yè)生產(chǎn)和工程施工等的污染排放水平大為降低，但并不意味著沒有任何排放。例如，防疫工作不可避免的排放，特別是生活消費(fèi)不可能停止，每天每戶的燃?xì)馀欧艜纬纱髿馕廴?。不過這些流量污染不足以解釋武漢疫情管控期間仍出現(xiàn)的空氣重度污染。

基于研究結(jié)果，提出如下政策建議：第一，已有的反污染政策忽視了存量污染，沒有注意到存量污染可以成為二次污染源，從而忽視了存量污染產(chǎn)生的外部成本。因此，治理大氣污染需要進(jìn)一步考慮存量污染產(chǎn)生的外部成本。在設(shè)計(jì)環(huán)境稅時(shí)，需要重新調(diào)整稅制設(shè)計(jì)，應(yīng)按照流量外部成本和存量外部成本設(shè)計(jì)稅率，采取兩部制征稅。第一部用基本環(huán)境稅控制流量污染，按照排污量收取;第二部用最大環(huán)境稅控制存量污染，按照最大的排污量收取。排污權(quán)交易的排放量分配，主要根據(jù)的是流量污染，但是實(shí)際污染量是由流量與累積形成的存量決定的。因此，在排污權(quán)初始分配時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮存量污染。第二，大氣存量污染變化取決于流量污染的排放速度和污染消散速度，在治理大氣污染時(shí)，不僅要控制污染排放總量，而且要控制污染排放的速度，應(yīng)考慮不同時(shí)段和累積污染存量實(shí)施相應(yīng)的治理政策，在自然消散率較低的時(shí)段應(yīng)該采取更加嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制，在消散率較高的時(shí)段應(yīng)該采取相對較寬松的環(huán)境規(guī)制。第三，大氣環(huán)境容量的變化（氣候變化）是單位容量中污染濃度發(fā)生變化的另一個(gè)決定變量，因此需要增加城市綠化布局，合理規(guī)劃建筑群改變風(fēng)速風(fēng)向，通過人工降雨增加濕度，調(diào)節(jié)城市大氣環(huán)境容量。

參考文獻(xiàn)

[1]顧為東.中國霧霾特殊形成機(jī)理研究[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2014（6）：3-7.

[2]WANG Y S，LI Y，WANG L L，et al.Mechanism for the formation of the January 2013 heavy haze pollution episode over central and eastern China[J].Science China earth sciences，2014，57（1）：14-25.

[3]HUANG W，F(xiàn)AN H，QIU Y，et al.Causation mechanism analysis for haze pollution related to vehicle emission in Guangzhou，China by employing the fault tree approach[J].Chemosphere， 2016，151：9-16.

[4]XU P， CHEN Y， YE X. Haze，airpollutionand health in China[J].The lancet，2013，382（12）：2067.

[5]林伯強(qiáng)，李江龍.環(huán)境治理約束下的中國能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變：基于煤炭和二氧化碳峰值的分析[J].中國社會科學(xué)，2015（9）：84-107.

[6]任保平，宋文月.我國城市霧霾天氣形成與治理的經(jīng)濟(jì)機(jī)制探討[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，44（2）：77-84.

[7]付鵬.新常態(tài)下城市霧霾治理的現(xiàn)實(shí)路徑選擇[J].管理世界，2018（12）：179-180.

[8]陳詩一.邊際減排成本與中國環(huán)境稅改革[J].中國社會科學(xué)，2011（3）：77-84.

[9]陳詩一，林伯強(qiáng).中國能源環(huán)境與氣候變化經(jīng)濟(jì)學(xué)研究現(xiàn)狀及展望[J].經(jīng)濟(jì)研究，2019（7）：203-208.

[10]劉遙，陳子韜，吳建南.中國城市霧霾的形成與治理：從分析框架到實(shí)踐創(chuàng)新[J].城市發(fā)展研究， 2019（5）：86-93.

[11]張銜，王慶龍.中國汽車尾氣控制政策的減排效果研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2020，30（5）：98-109.

[12]蔣中一.動(dòng)態(tài)最優(yōu)化基礎(chǔ)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

（責(zé)任編輯：李 琪）