淺談《紅樓夢評論》的理論價(jià)值

譚源菲?。ㄋ拇ù髮W(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院　610065）

淺談《紅樓夢評論》的理論價(jià)值

譚源菲（四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院610065）

王國維是我國近代著名學(xué)者，是最早將西方美學(xué)思想帶入我國的學(xué)者之一。王國維非常推崇叔本華的哲學(xué)思想，在其《紅樓夢評論》中，大量使用叔本華的哲學(xué)原理闡釋《紅樓夢》這本巨著。筆者試從王國維以理論闡釋小說和“第三種悲劇”的劃分這兩點(diǎn)入手，以此討論《紅樓夢評論》的理論價(jià)值。

《紅樓夢評論》；“第三種悲劇”；理論價(jià)值

王國維“以欲論玉”這個(gè)觀點(diǎn)常常被學(xué)術(shù)界反復(fù)討論，討論結(jié)果常常是兩極的。但當(dāng)我們從一個(gè)宏觀的角度去審視，王國維以西方理論去評述我國作品，不得不承認(rèn)，這樣一種行為是具有其價(jià)值的。

首先從形式上看，在著手分析《紅樓夢》時(shí)，王國維先借由德國哲學(xué)家叔本華的悲觀哲學(xué)理論對人生在世的意義做了一個(gè)總括，他認(rèn)為生活的本質(zhì)不過是欲望，這明顯脫胎于叔本華《作為意志與表象的世界》中“人生本質(zhì)是痛苦”這個(gè)觀點(diǎn)。叔本華認(rèn)為人類的每一個(gè)行動(dòng)都是生命意志作用下，盲目、持續(xù)、不自覺的沖動(dòng)，生命意志為生命提供行為動(dòng)機(jī)，驅(qū)使生命不斷追逐可能或不可能實(shí)現(xiàn)的欲求，就算我們實(shí)現(xiàn)了此刻的欲求，新的欲望又會(huì)來臨，那種實(shí)現(xiàn)欲望短暫的快樂又被新的不滿所填充，這本身就是一個(gè)無止境的黑洞，永遠(yuǎn)需要填滿，卻又永遠(yuǎn)無法填滿，而在追求中所付出的努力本身就是一件痛苦的事情。在《評論》第一章人生及美術(shù)之概觀中有這樣的表述：

“故人生者如鐘表之?dāng)[，實(shí)往復(fù)于苦痛與倦?yún)捴g者也……故欲與生活與苦痛，三者一而已矣。”1

可以看出，王國維對人生的理解和叔本華的觀點(diǎn)是基本相同的。這段表述也可以看作《紅樓夢評論》的一個(gè)總綱，即王國維整篇作品的理論中心。接下來各個(gè)部分的闡述都緊緊依據(jù)這一思想來行文：第二章談到《紅樓夢》之精神是“求償其欲而不得者也”2，從而尋求解脫；再由第二章“美術(shù)之務(wù)“引出《紅樓夢》”“第三種悲劇”的美學(xué)精神；而后以倫理學(xué)上的價(jià)值繼之。先不論王國維闡述的內(nèi)容是否有偏頗和局限，我們只需將目光鎖定在這樣一種文學(xué)作品批評的形式上，可以發(fā)現(xiàn)這無疑是具有現(xiàn)代性的一種全新的開拓。從橫向上看，叔本華的生命意志哲學(xué)原理和王國維自身對生命的痛苦體驗(yàn)相結(jié)合，構(gòu)成了王國維悲劇觀的理論大廈；從縱向上看，王國維對《紅樓夢》的分析層層遞進(jìn)，由人生本質(zhì)到美學(xué)到倫理學(xué)，可以看到其自我升華的內(nèi)在邏輯。不僅如此，還可以發(fā)現(xiàn)其理論和闡述并不各自為政，譬如在第四章談到《紅樓夢》的倫理精神時(shí)：

“今夫與此無生主義相反者，生生主義也。夫世界有限而生人無窮。以無窮之人生、有限之世界，必有不得遂其生者矣。世界之內(nèi)，有一人不得遂其生這，固生生主義之理想之所不許也。故由生生主義之理想，則欲使世界生活之量達(dá)于極大限，則人人生活之度不得不達(dá)于極小限。蓋度與量二者實(shí)為一精密之反比例……”3

在這里王國維談到了苦痛的解脫，但是這個(gè)解脫仍為“倫理學(xué)者之夢想”，因?yàn)樗J(rèn)為“生生主義”追求“最大多數(shù)人之最大福祉”是不可能實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槭澜缡怯邢薜模钣谄渲械娜耸菬o窮的，在這無數(shù)的人中必然有一些人“不得遂其生”，且世界生活之量達(dá)于極大限時(shí)，作為個(gè)體的人的生活限度就只能達(dá)于最小限。就此我們可以發(fā)現(xiàn)，王國維并沒有跳脫其總綱中的論述，全然是圍繞著“生的有限，欲的無窮”來展開，橫向和縱向之間仍是不斷的碰撞和對話，在第四章尾聲上升成一個(gè)辯證的思考。從形式上看，相比較之前脂硯齋、戚蓼生分散點(diǎn)評式的批評方法，王國維系統(tǒng)的用西方理論建立了一個(gè)具有現(xiàn)代性的批評體式，這是其理論價(jià)值的突出表現(xiàn)部分，非常值得肯定。

再從內(nèi)容上看其理論價(jià)值?，F(xiàn)代社會(huì)中悲劇性的作品層出不窮，似乎悲劇性的東西才能更好的詮釋人生中的幻滅無常，成為心理缺口的一種安慰性填補(bǔ)，對此我們早已見怪不怪。但參考王國維寫就這篇文章的時(shí)間，是清光緒30年，也就是1904年，在當(dāng)時(shí)，這樣一種觀點(diǎn)的提出，或者說是引進(jìn)，無疑和當(dāng)時(shí)的主流精神是全然相悖的。哪怕是放到現(xiàn)在，也一定會(huì)引起樂觀主義者的反感。對于當(dāng)時(shí)社會(huì)倫理和文學(xué)作品的主流思想，王國維在第二章《紅樓夢》之精神里下了一個(gè)定義：“吾國人之精神，世間的也，樂天的也”4；而反映到文學(xué)作品里，則是“始于悲者終于歡，始于離者終于合，始于困者終于亨”。就以清末盛行的才子佳人小說舉例；“私定終生后花園、金榜題名中狀元、奉旨成婚大團(tuán)圓”的創(chuàng)作模式長期占據(jù)市井文學(xué)的主流。在這種氛圍的支配下，人類所體驗(yàn)到的痛苦和折磨變成了走向成功路途中的考驗(yàn)，變成了一種具有偶發(fā)性、不確定性、并最終會(huì)被人為克服的挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，樂觀往往是無害的，但于人生來說也并非全為益處。它會(huì)演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的一劑麻藥，掩藏真實(shí)存在的痛苦和空虛。相反，悲觀則是懷疑和否定精神的養(yǎng)料，對社會(huì)和個(gè)人多多少少起著瓦解和銷蝕的作用，然而正是如此，人類才能重新看清內(nèi)心，更加真實(shí)的體驗(yàn)人生。王國維通過對人生苦痛本質(zhì)的新解來反對傳統(tǒng)樂天的精神和審美趣味，建設(shè)一種新的悲觀主義的人生/美學(xué)精神，這便是其“悲劇說”的開創(chuàng)意味。這和魯迅“瞞和騙”的說法不謀而合。在《論睜了眼看》中，魯迅對如此道：

“然而后來或續(xù)或改，非借尸還魂，即冥中另配，必令生旦當(dāng)場團(tuán)圓才肯放手者，乃是自欺欺人的癮太大，所以看了小小騙局，還不甘心，定須閉眼胡說一通而后快?！?

悲劇假設(shè)需要其他的一些東西來給樂天灌注下的社會(huì)加點(diǎn)調(diào)料的話，或許正是王國維所推崇的“人生本質(zhì)是苦痛”的悲觀意識了，以悲劇之“壯美”表達(dá)對人生和世界的悲觀主義體驗(yàn)比具體再現(xiàn)出的社會(huì)生活本身更有意義。

但王國維并不限于此，在《紅樓夢評論》中，他還進(jìn)一步表述了叔本華哲學(xué)觀點(diǎn)中的“第三種悲劇”概念。

悲劇的定義最早見于亞里士多德的《詩學(xué)》：悲劇是對于一個(gè)嚴(yán)肅、完整、有一定長度的行動(dòng)的模仿。用悲劇來給《紅樓夢》加注腳，王國維并不是第一人，脂硯齋在《紅樓夢》書中“瞬息間則又樂極悲生，人非物換，究竟是到頭一夢，萬境皆空”這一句旁批注道：“四句乃一部之總綱”6?？梢钥闯?，脂硯齋是承認(rèn)《紅樓夢》的悲劇性的。而王國維進(jìn)一步的表述了這種悲劇是叔本華哲學(xué)觀點(diǎn)中的“第三種悲劇”。正如叔本華所表述的那樣，“第三種悲劇”不需要有一個(gè)巨大的謬誤，或者聞所未聞的偶然事件，也不需要一種人物，其邪惡達(dá)到了人類所能達(dá)到的極限；而只是具有普通品格的人物，在普通的環(huán)境中，彼此處于對立的地位，他們的地位逼使他們明知故犯地相互造成了極大的災(zāi)難，而他們當(dāng)中沒有一方是完全錯(cuò)誤的。《紅樓夢》即是這樣的悲劇。這或許和現(xiàn)在文壇中一些主流的看法不盡相同，比如認(rèn)為寶黛悲劇是由于賈母、王熙鳳、或者其他人物制造，認(rèn)為是封建社會(huì)封建家庭對于青年男女自由追求情愛的壓抑。王國維認(rèn)為其悲劇“不過通常之道德，通常之人情、通常之境遇為之而已。7”在筆者看來，這并不是王國維忽視當(dāng)時(shí)封建社會(huì)歷史背景和朱門大戶生活環(huán)境的佐證，相反，他是清楚的看見了當(dāng)時(shí)的社會(huì)關(guān)系和倫理觀念的，正是因?yàn)槭熘@樣一種倫理觀念，所以他認(rèn)為《紅樓夢》中的人物在人際交往，為人處世時(shí)的行為話語才是符合“人之常情”的，符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史背景和倫理準(zhǔn)則。既然肯定了封建道德的價(jià)值及表現(xiàn)，那里面的人物行為也就并不是刻意為之了，相反，不過是通常之道德、人情、境遇使然。這一點(diǎn)和魯迅的觀點(diǎn)一致——“《紅樓夢》的小悲劇，是社會(huì)上常有的事。8”在這里，王國維用“第三種悲劇”來闡釋《紅樓夢》的悲劇，將一些偶然的，外在的，人為的因素轉(zhuǎn)向事件本身的必然性，人性之間相互糾葛的固有矛盾等內(nèi)在因素上，這無疑是對悲劇認(rèn)識的深化。

當(dāng)我們關(guān)注到事件和人性本身而拋開那些外部條件的干預(yù)時(shí)，其實(shí)也就隨之拋棄了作品本身裹挾的說教意味?！都t樓夢》中的悲劇不是封建家族的殘害，也不是某一個(gè)極惡之人的外力作用，我們無法從這部作品中提煉出供后世學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，也不能將其當(dāng)成政權(quán)另類的“說客”。這個(gè)時(shí)候的作品才是最純粹的，無需附會(huì)，只是作品本身。我們在閱讀過程中的解釋和提煉變成了多余，因?yàn)槲覀冎恍枞ンw會(huì)作品帶給我們的審美感受即可。“第三種悲劇”將文學(xué)的審美引向純粹美學(xué)，擺脫了自古“文以載道”的生硬政教，將其看成是細(xì)碎社會(huì)生活機(jī)制自身的運(yùn)轉(zhuǎn)造成的悲劇，這能帶來更愉悅的審美體驗(yàn)。也就是王國維提出的“美術(shù)之價(jià)值，存于使人離生活之欲，而入于純粹之知識”概念。不僅如此，他還進(jìn)一步在余論中將此悲劇升華到一個(gè)普世的層面，是人類共有的悲?。骸肮省都t樓夢》之主人公，謂之賈寶玉可，謂之子虛烏有先生可，謂之納蘭容若，謂之曹雪芹亦無不可也。”在探索純粹的藝術(shù)這一道路上，這是具有開拓意義的。

最后，關(guān)于王國維用叔本華的哲學(xué)理論對《紅樓夢》進(jìn)行闡釋是否可靠的問題，很多學(xué)者都發(fā)表了不同見解。讓我們來看看王國維本人是怎樣說的：

“去夏所作《紅樓夢》評論，其理論雖全在叔氏之立腳，然與第四章內(nèi)已提出絕大疑問。旋悟叔氏之說，半出于其主觀的氣質(zhì)，而無關(guān)于客觀的知識?！?

可以看出，王國維對《紅樓夢》的解讀是帶有自己的主觀感情色彩的，客觀實(shí)證部分稍有欠缺。但是他在整體上以西方的理論系統(tǒng)的闡釋中國的文學(xué)作品，開創(chuàng)了一種具有現(xiàn)代性的文學(xué)評論形式是值得我們肯定的；對《紅樓夢》悲劇色彩，人生的苦痛本質(zhì)的把握也沒有違背原作者的本意；“第三種悲劇”的理論更是在一定意義上對藝術(shù)賞析進(jìn)行了拓展，對后世的警示開拓作用可見一斑。

注釋：

1.李文光選編.《王國維文選》.四川文藝出版社，2009：2.

2.李文光選編.《王國維文選》.四川文藝出版社，2009：7.

3.李文光選編.《王國維文選》.四川文藝出版社，2009：17.

4.李文光選編.《王國維文選》.四川文藝出版社，2009：9.

5.魯迅.《論睜了眼看》，選自《魯迅自編文集：墳》.譯林出版社，2013：189.

6.脂硯齋.《脂硯齋重評石頭記》（甲戌本）影印版.上海古籍出版社，2004：10.

7.李文光選編.《王國維文選》.四川文藝出版社，2009：11.

8.魯迅.《論睜了眼看》，選自《魯迅自編文集：墳》.譯林出版社，2013：189.

9.王國維.《靜庵文集（自序）》.遼寧教育出版社，1997：2.

[1]叔本華.作為意志和表象的世界[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[2]高小康.領(lǐng)悟悲劇——王國維《紅樓夢評論》研究[J].上海：文藝?yán)碚撗芯浚?996.

[3]張洪波.《紅樓夢評論》的現(xiàn)代方法論意義[J].河北：紅樓夢學(xué)刊，2001.

[4]徐敏.《紅樓夢》悲劇的近代思考——王國維與魯迅《紅樓夢》評論之異同[J].江蘇：明清小說研究，2003.

譚源菲，學(xué)歷：碩士研究生，研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué) 單位：四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院。