不同化學(xué)疏果劑對‘富士’蘋果的疏除效果及品質(zhì)影響

王安麗 李文勝 周文靜 吳澤珍 張振軍 胡安鴻

摘? ? 要：對比不同化學(xué)疏果劑對‘紅富士蘋果的疏除效果及成本，篩選出適宜阿克蘇‘紅富士蘋果的化學(xué)疏果劑及濃度，以減少工人疏花成本，調(diào)控樹體負(fù)載量，提升果品品質(zhì)。以盛果期‘新紅1號為試材，實(shí)采用正交試驗(yàn)設(shè)計方法在果實(shí)直徑6～8 mm、10～12 mm、14～16 mm和18～20 mm時噴施不同濃度西維因、萘乙酸、6-BA、疏果劑（山東），以人工疏果為對照，分析化學(xué)疏果劑的疏除效果、成本以及對品質(zhì)的影響。不同種類、不同濃度的化學(xué)疏果劑疏除效果不同，成本相差較大，對果實(shí)品質(zhì)差異不同。通過單果占比、雙果占比、空臺率、疏除率、果實(shí)橫徑和成本支出綜合比較，盛果期樹幼直徑6～8 mm時噴施800 mg·L-1西維因的疏除效果與人工疏果效果最相近，成本僅為人工疏果的13.08%;幼果直徑10～12 mm時噴施1 200 mg·L-1西維因的疏除效果與人工疏果效果最相近，成本為人工疏果的16.59%;幼果直徑14～16 mm時噴施400 mg·L-1西維因效果與人工疏果效果最相近，成本為人工疏果的9.57%;幼果直徑18～20 mm時噴施150 mg·L-16-BA效果與人工疏果效果最相近，成本為人工疏果的67.74%。上述各處理對果實(shí)主要品質(zhì)影響不顯著。

關(guān)鍵詞：富士蘋果;化學(xué)疏果劑;坐果率;成本;品質(zhì)

中圖分類號：S661.1? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ?DOI 編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2021.03.005

Effects of Different Chemical Fruit Thinning Agents on the Fruit Thinning Effect and Quality of 'Fuji' Apple

WANG Anli1， LI Wensheng1， ZHOU Wenjing1， WU Zezhen1， ZHANG Zhenjun2， HU Anhong2

（1.College of Forestry and Horticulture， Xinjiang Agricultural University， Urumqi，Xinjiang 830052， China， 2. Aksu Regional Institute of Forestry Science， Aksu， Xinjiang 843000， China）

Abstract： Comparison the effect and cost of chemical fruit thinners on 'red Fuji' apples， find suitable chemicals and its concentration which can well reduce costs and regulate the load and improve quality in Aksu. 'Xinhong No. 1' was used as the test material in the full fruit period. The orthogonal design method was used to spray different concentrations of carbaryl， NAA， 6-BA and fruit thinning agent （Shandong） on the fruit diameter of 6-8 mm， 10-12 mm， 14-16 mm and 18-20 mm. The effect， cost and quality of chemical fruit thinning agent on the fruit thinning were analyzed. Different kinds and concentrations of chemical thinning agents have different thinning effects， different cost and different fruit quality. Through comprehensive comparison of single fruit set rate， double fruit set rate， empty fruit rate， flower thinning rate， fruit diameter and costs，when the fruit diameter was 6-8 mm， high yield stage trees the effect of spraying 800 mg·L-1 of Carbaryl was the closest to hand-thinned， and the cost was only 13.08% of the hand-thinned;when the fruit diameter was 10-12 mm， the effect of spraying 1 200 mg·L-1 of Carbaryl was the closest to the hand-thinned， and the cost was 16.59% of hand-thinned; the effect of spraying 400 mg·L-1 of Carbaryl on 14-16 mm fruit was the closest to the effect of hand-thinned， the cost was 9.57% of the hand-thinned; the effect of spraying 150 mg·L-1 6-BA on 18-20 mm was similar to the effect of hand-thinned， and the cost was 67.74% of hand-thinned. The main quality of the fruit was not significant difference.

Key words： 'Fuji' apple; chemical thinning agent; fruit setting rate; cost; quality

蘋果是世界上最重要的水果之一，以其豐富的營養(yǎng)，優(yōu)美的果形，艷麗的色澤而深受人民喜愛，多年來栽培面積和產(chǎn)量一直增長[1]。目前我國栽培面積和總產(chǎn)量均居世界第一，已成為世界上最大的蘋果生產(chǎn)和消費(fèi)國，蘋果生產(chǎn)在促進(jìn)農(nóng)民脫貧致富，改善農(nóng)村經(jīng)濟(jì)狀況，促進(jìn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化方面起到了重大作用，但也仍面臨蘋果品質(zhì)不優(yōu)以及人工成本過高的突出問題。疏花疏果是蘋果生產(chǎn)管理的重要技術(shù)環(huán)節(jié)之一，疏花疏果不僅可以調(diào)節(jié)果樹合理的負(fù)載量，控制樹勢，避免大小年，同時還能提高果實(shí)質(zhì)量和產(chǎn)量。傳統(tǒng)的疏花疏果依靠人工進(jìn)行，但隨著勞動力短缺和成本增加，疏花疏果成本不斷上升[2]。據(jù)統(tǒng)計，我國每年蘋果園的人工疏花疏果的成本占全年管理成本的20%～25%[3]，仍將不斷增加，已嚴(yán)重影響果園的經(jīng)濟(jì)效益，因此開展化學(xué)疏花疏果，提高效益已成為省力化栽培需要。目前市場上研究和使用的疏花疏果劑大致分3種類型：（1）以有機(jī)鈣制劑為代表的疏花劑，如甲酸鈣[4-5];（2）以萘乙酸為代表的人工合成的植物生長素，即可用作疏花劑用，也可用作疏果劑用[6-7];（3）以西維因?yàn)榇淼氖韫麆?，效果較穩(wěn)定[8-9]。疏除是一個復(fù)雜的現(xiàn)象，不太可能通過化學(xué)疏花疏果劑的干預(yù)變得可預(yù)測，因環(huán)境條件和樹木品種因素會影響疏除效果[10-12]。受環(huán)境和品種因素影響，化學(xué)疏花疏果劑的效果不一致[13]，化學(xué)疏果劑種類、噴施濃度和時間也需要相應(yīng)調(diào)整，因此篩選出適宜當(dāng)?shù)貧夂蚝推贩N的化學(xué)疏果劑種類，確定最佳施用時間和濃度，是降低花果管理成本，實(shí)現(xiàn)省力化栽培關(guān)鍵之一。

1 材料和方法

1.1 材 料

試驗(yàn)于阿克蘇市紅旗坡農(nóng)場新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)蘋果國家良種基地進(jìn)行79°39'～82°01'E，39°30'～41°27'N），海拔約1 200 m，屬溫帶干旱氣候區(qū)，晝夜溫差大，日照充足，有效積溫高，全年無霜期205～219 d。供試品種為短枝型富士‘新紅1號盛果期樹（9年生），株行距為2×6 m，樹體大小基本一致，果園水肥條件良好，樹勢中庸，果園采用行間生草，管理水平良好。

1.2 方 法

1.2.1 試驗(yàn)設(shè)計 試驗(yàn)于2019年3—11月期間進(jìn)行采用正交設(shè)計，涉及化學(xué)藥劑種類、藥劑濃度，噴藥時間3個因素?；瘜W(xué)疏果劑有西維因（95%的原藥）用X表示，萘乙酸（NAA 20%水劑）用NAA表示，6-芐氨基腺嘌呤（6-BA 2%水劑）用6-BA表示疏果劑（山東）（白色粉劑）用D表示;萘乙酸設(shè)置5 mg·L-1，10 mg·L-1，15 mg·L-1，20 mg·L-14個水平，西維因設(shè)置400倍，800倍，1 200倍，1 600倍4個水平，6-BA設(shè)置50 mg·L-1，100 mg·L-1，150 mg·L-1，

200 mg·L-14個水平，疏果劑（山東）300倍，350倍，400倍，450倍4個濃度梯度分別用T1、T2、T3、T4表示。當(dāng)幼果直徑為6～8 mm，10～12 mm，14～16 mm，18～20 mm時全樹均勻噴施2次，間隔時間為10 d，設(shè)置CK（清水±人工）對照，單株為1小區(qū)，每個處理重復(fù)3次。共17個處理，詳見表1。

采用背負(fù)式電動噴霧器對全樹進(jìn)行噴施，應(yīng)先上面后下面，先內(nèi)膛后外圍，噴霧均勻，不形成液珠為宜。

1.2.2 測定指標(biāo) 每一小區(qū)植株的選擇東、西、南、北4個不同方位的大枝掛牌標(biāo)記，在噴藥處理前用計數(shù)器統(tǒng)計全樹的花序坐果數(shù)、花朵坐果數(shù);于5月底或者6月初，調(diào)查各處理的果實(shí)數(shù)量，測算單果占比、雙果占比，空臺率、疏除率;在調(diào)查統(tǒng)計完坐果率后，人工輔助疏果。

果實(shí)成熟后（10月25日）每個處理隨機(jī)采樣10個果子，測定其單果重、果形指數(shù)、果肉硬度、可溶性固形物、可滴定酸含量、糖酸比等指標(biāo)。用電子天平稱量單果重;果形指數(shù)用數(shù)顯游標(biāo)卡尺測定;使用果實(shí)硬度計測定果實(shí)的硬度;可溶性固形物、可滴定酸含量、糖酸比采用PAL-BX/ACI D5 cat NO.7105-E03型糖酸一體機(jī)測定。

1.3 數(shù)據(jù)統(tǒng)計

所有的數(shù)據(jù)用Excel進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計、處理與作圖，采用SPSS 21.0數(shù)據(jù)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計與方差分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 疏除效果

2.1.1 幼果直徑6～8mm的疏除效果 由圖1可以看出，所有藥劑處理對直徑6～8 mm的幼果都有不同程度的疏除效果，但均與人工對照有差異。各處理的單果占比均低于人工疏果96.73%，質(zhì)量濃度為800 mg·L-1西維因處理的單果占比最高為85.08%，依次是350倍液疏果劑（山東）、20 mg·L-1萘乙酸、50 mg·L-1 6-BA處理的單果占比分別為79.29%，77.38%，76.95%，均與人工疏果差異顯著;各處理的雙果占比均高于人工疏果3.27%，質(zhì)量濃度為350倍液疏果劑（山東）處理的雙果占比最高為17.65%，依次是20 mg·L-1萘乙酸、50 mg·L-1 6-BA、800 mg·L-1西維因處理的雙果占比分別為17.4%，15.38%，13.33%，均與人工疏果差異顯著;質(zhì)量濃度350倍液疏果劑（山東）處理的空臺率最高為48.94%，依次是800 mg·L-1西維因、20 mg·L-1萘乙酸處理的空臺率分別為44.84%，42.75%，均高于人工疏果41.6%，均與人工疏果差異不顯著，50 mg·L-1 6-BA處理的空臺率為19.61%，低于人工疏果，與人工疏果差異顯著;質(zhì)量濃度為800 mg·L-1西維因處理的疏除率最高為86.31%，依次是350倍液疏果劑（山東）、20 mg·L-1萘乙酸，處理的疏除率分別為86.02%，84.93%，與人工疏果86.82%相接近，50 mg·L-1 6-BA作用的疏除率為78.65%，低于人工疏果。所有藥劑的疏除效果反映在花序坐果率、花朵坐果率、空臺率、疏除率上較一致。綜上所述，在800 mg·L-1西維因作用下疏除效果較好，其次是20 mg·L-1萘乙酸，最差的是50 mg·L-1 6-BA。

2.1.2 幼果直徑10～12mm的疏除效果 由圖2可以看出，各藥劑處理對直徑10～12 mm的幼果都有不同程度的疏除效果，但均與人工對照有差異。各處理的單果占比均低于人工疏果，質(zhì)量濃度400倍液疏果劑（山東）處理的單果占比最高為82.32%，依次是1 200 mg·L-1西維因、5 mg·L-1萘乙酸、200 mg·L-1 6-BA處理的單果占比分別為77.67%，74.92%，73.95%，與人工疏果96.73%差異顯著;各處理的雙果占比均高于人工疏果，質(zhì)量濃度為200 mg·L-1 6-BA處理的雙果占比最高為18.87%，依次是5 mg·L-1萘乙酸、1 200 mg·L-1西維因、400倍液疏果劑（山東）處理的雙果占比分別是18.46%，14.89%，14.11%，均與人工疏果3.27%差異顯著;質(zhì)量濃度為1 200 mg·L-1西維因處理的空臺率最高為62.55%，高于人工疏果，與人工疏果41.6%差異顯著，依次是400倍液疏果劑（山東）、200 mg·L-1 6-BA處理的空臺率分別是45.68%，43.73%，與人工疏果相近，差異不顯著，5 mg·L-1萘乙酸處理的空臺率分別為25.15%，均低于人工疏果，與人工疏果差異顯著;質(zhì)量濃度1 200 mg·L-1西維因處理的疏除率最高為91.08%，高于人工疏果，依次是400倍液疏果劑（山東）、200 mg·L-1 6-BA處理的疏除率分別為85.79%，82.81%，均與仍工疏果有差異，5 mg·L-1萘乙酸處理的疏除率為79.40%，低于人工疏果，與人工疏果86.82%差異顯著。綜上所述，在400倍液疏果劑（山東）處理的疏除效果較好，其次是1 200 mg·L-1西維因，最差的是5 mg·L-1萘乙酸。

2.1.3 幼果直徑14～16mm的疏除效果 由圖3可以看出，所有藥劑處理對直徑14～16 mm的幼果都有不同程度的疏除效果，但均與人工對照有差異。各處理的單果占比均低于人工疏果96.73%，質(zhì)量濃度為100 mg·L-16-BA處理的單果占比最低為75.59%，與人工疏果差異顯著，15 mg·L-1萘乙酸、400 mg·L-1西維因、300倍液疏果劑（山東）處理的單果占比分別是93.73%，78.72%，78.19%，與人工疏果最為接近;各處理的雙果占比均高于人工疏果，100 mg·L-16-BA處理的雙果占比最高為18.18% ，依次是300倍液疏果劑（山東）、400 mg·L-1西維因處理的雙果占比分別為15.17%，14.9%，均與人工疏果3.27%差異顯著，15 mg·L-1萘乙酸處理的雙果占比為5.74，與人工疏果最為接近;質(zhì)量濃度為15 mg·L-1萘乙酸，300倍液疏果劑（山東）處理的空臺率分別是17.58%，22.89%，均低于人工疏果，與人工疏果有差異，400 mg·L-1西維因處理的空臺率為56.14%，高于人工疏果，與人工疏果有差異，100 mg·L-16-BA處理的空臺率為49.30%，與人工疏果最為接近;質(zhì)量濃度為400 mg·L-1西維因處理的疏除率最高為88.72%，高于人工疏果86.82%，依次是15 mg·L-1萘乙酸、100 mg·L-16-BA、300倍液疏果劑（山東）作用下，疏除率分別是82.92%，82.43%，79.62%，均低于人工疏果，與人工疏果差異顯著。綜上所述，效果與人工疏果最為接近的是15 mg·L-1萘乙酸，其次是400 mg·L-1西維因，最差的是300倍液疏果劑（山東）。

2.1.4幼果直徑18～20 mm的疏除效果 由圖4可以看出，所有藥劑處理對直徑18～20 mm的幼果都有不同程度的疏除效果。各處理的單果占比均低于人工疏果96.73%，質(zhì)量濃度為450倍液疏果劑（山東）處理的單果占比最高為80.78%，依次是150 mg·L-1 6-BA、10 mg·L-1萘乙酸、1 600 mg·L-1西維因處理的當(dāng)果占比分別為79.07%，77.06%，72.1%，均與人工疏果差異顯著;各處理的雙果占比均高于人工疏果3.27%，質(zhì)量濃度為1 600 mg·L-1西維因處理的雙果占比最高為21.25%，依次是150 mg·L-1 6-BA、10 mg·L-1萘乙酸、450倍液疏果劑（山東）處理的雙果占比分別為18.65%，17.64%，15%，均與人工疏果差異顯著;各處理的空臺率、疏除率均低于人工疏果，與人工疏果有差異，但不顯著。綜上所述，疏除效果與人工疏果最為接近的是450倍液疏果劑（山東），其次是600 mg·L-1西維因，最差的是10 mg·L-1萘乙酸。

2.2 果實(shí)品質(zhì)

2.2.1 幼果直徑6～8mm的果實(shí)品質(zhì) 由表2可知，800 mg·L-1西維因處理表現(xiàn)最好，單果重最大為223 g，人工疏果229 g最為接近，20 mg·L-1萘乙酸處理單果質(zhì)量最低為200 g，各處理均與人工疏果差異不顯著;各處理均不同程度的高于人工疏果，其中50 mg·L-1 6-BA、20 mg·L-1萘乙酸處理的果形指數(shù)較高，分別是0.83，0.82，與人工疏果差異顯著;800 mg·L-1西維因、20 mg·L-1萘乙酸處理果實(shí)硬度分別為8.71，8.64，與人工疏果8.87差異顯著;50 mg·L-1 6-BA、350倍液疏果劑（山東）、20 mg·L-1萘乙酸處理可溶性固形物分別為16.26%，16.01%，16.65%，均高于人工疏果15.13%，與人工疏果差異顯著;各處理均不同程度的高于人工疏果，20 mg·L-1萘乙酸、350倍液疏果劑（山東）處理可滴定酸分別為0.34%，0.29%，高于人工疏果0.23%，與人工疏果差異顯著;各處理均不同程度的低于人工疏果，20 mg·L-1 NAA處理糖酸比最低為51.29%，與人工疏果差異顯著;各處理的亮度與黃色均高于人工疏果，與人工疏果差異顯著，350倍液疏果劑（山東）處理的紅色為18.65，低于人工20.37，與人工疏果差異顯著，20 mg·L-1 NAA處理的紅色為23.26，高于人工，與人工疏果差異顯著。

2.2.2 幼果直徑10～12mm的果實(shí)品質(zhì) 從表3可得知，1 200 mg·L-1西維因處理表現(xiàn)最好，單果質(zhì)量最大為232 g，高于人工229 g疏果，200 mg·L-1 6-BA處理單果質(zhì)量最低為204 g，與人工疏果差異顯著;各處理均不同程度高于人工疏果，其中1 200 mg·L-1西維因、200 mg·L-16-BA處理果形指數(shù)較高，分別是0.83，0.82，與人工疏果0.78差異顯著;5 mg·L-1萘乙酸、400倍液疏果劑（山東）、1 200 mg·L-1西維因果實(shí)硬度分別是8.62，8.57，8.54，均低于人工疏果8.87，與人工疏果差異顯著;各處理均不同程度地高于人工疏果，其中200 mg·L-16-BA處理的果實(shí)可溶性固形物含量為16.06%，高于人工疏果15.13%，與人工疏果差異顯著，1 200 mg·L-1西維因果實(shí)可溶性固形物為15.52%，與人工疏果無差異，其它處理與人工差異不顯著;5 mg·L-1萘乙酸處理的可滴定酸為0.18%，低于人工疏果0.23%，與人工疏果差異顯著，200 mg·L-1 6-BA可滴定酸為0.32%，高于人工疏果，與人工疏果差異顯著;5 mg·L-1萘乙酸處理的糖酸比為98.79%，高于人工疏果74.73%，與人工疏果差異顯著，200 mg·L-16-BA糖酸比為57.58%，低于人工疏果，與人工疏果差異顯著;200 mg·L-1 6-BA處理后的亮度為37.20，高于人工疏果33.82，與人工疏果差異顯著，5 mg·L-1萘乙酸、400倍液疏果劑（山東）亮度分別為27.90，26.54，低于人工疏果，與人工疏果差異顯著，各處理后的紅色方面，均低于人工疏果，5 mg·L-1萘乙酸、400倍液疏果劑（山東）、1 200 mg·L-1西維因紅色分別為16.50，17.07，18.00，與人工疏果差異顯著，200 mg·L-1 6-BA處理黃色為204，低于人工疏果，與人工疏果差異顯著。

2.2.3 幼果直徑14～16mm的果實(shí)品質(zhì) 由表4可以得出，400 mg·L-1西維因、15 mg·L-1萘乙酸、300倍液疏果劑（山東）作用下的單果質(zhì)量分別是205 g，194 g，182 g，均低于人工疏果229 g，與人工疏果差異顯著，100 mg·L-16-BA單果質(zhì)量為222 g，低于人工疏果，與人工疏果差異不顯著;各處理果形指數(shù)均高于人工疏果，100 mg·L-16-BA果形指數(shù)為0.82，與人工疏果0.78差異顯著;各處理可溶性固形物均高于人工疏果，400 mg·L-1西維因可溶性固形物為16.08%，與人工疏果15.13%差異顯著;400 mg·L-1西維因作用下可滴定酸為0.28%，高于人工疏果0.23%，與人工疏果差異顯著，15 mg·L-1萘乙酸、300倍液疏果劑（山東）可滴定酸分別為0.20%，0.21%，低于人工疏果，與人工疏果差異顯著;各處理作用下糖酸比，均與人工疏果有差異，但不顯著;各處理的亮度均低于人工疏果，400 mg·L-1西維因、100 mg·L-16-BA、15 mg·L-1萘乙酸作用下的果面亮度分別是28.85，24.19，26.22，與人工疏果差異顯著，各處理的果面紅色均低于人工疏果，與人工疏果差異顯著，個處理的果面黃色均低于人工疏果，與人工疏果差異顯著。

2.2.4 幼果直徑18～20mm的果實(shí)品質(zhì) 由表5得知，各處理作用下的單果質(zhì)量均低于人工疏果，450倍液疏果劑（山東）、1 600 mg·L-1西維因作用下的單果質(zhì)量分別是192 g，198 g，與人工疏果229 g差異顯著;150 mg·L-1 6-BA作用下的果形指數(shù)為0.84%，與人工疏果0.78%差異顯著;各處理作用下的果實(shí)硬度均低于人工疏果，與人工疏果差異顯著;150 mg·L-1 6-BA、1 600 mg·L-1西維因作用下的可溶性固形物分別為16.67%，15.87%，與人工疏果15.13%差異顯著;各處理作用下的可定酸含量均與人工疏果差異不顯著;各處理作用下的糖酸比均與人工疏果差異不顯著;150 mg·L-1 6-BA、1 600 mg·L-1西維因作用下的亮度分別是38.82，41.82，與人工疏果33.82差異顯著，各處理作用下的果面紅色與人工疏果差異不顯著，450倍液疏果劑（山東）、10 mg·L-1萘乙酸、150 mg·L-1 6-BA、1 600 mg·L-1西維因作用下的果面黃色均高于人工疏果，與人工疏果差異顯著。

2.3 果實(shí)橫經(jīng)

2.3.1 幼果直徑6～8 mm的果實(shí)橫徑 由圖5可以看出，直徑6～8 mm的幼果在不同藥劑處理下，各處理果實(shí)橫徑較人工疏果均有不同程度的增大或減小。質(zhì)量濃度為 50 mg·L-16-BA、350倍液疏果劑（山東）、20 mg·L-1萘乙酸處理的果實(shí)橫徑，在70 mm以下的占比均為3.33%，高于人工疏果，與人工疏果差異顯著，800 mg·L-1西維因處理的果實(shí)橫徑，在70 mm以下的占比與人工疏果相同均為0;各處理的果實(shí)橫徑均與人工疏果差異顯著，在70～75 mm的占比均低于人工疏果46.67%，依次是20 mg·L-1萘乙酸、350倍液疏果劑（山東）處理的果實(shí)橫徑，在70～75 mm的占比分別為16.67%，13.33%;各處理的果實(shí)橫徑，在75～80 mm的占比均高于人工疏果33.33%均與人工疏果差異顯著，350倍液疏果劑（山東）處理的果實(shí)橫徑，在75～80 mm的占比最高為56.67%，依次是50 mg·L-16-BA、20 mg·L-1萘乙酸處理的果實(shí)橫徑，在75～80 mm的占比分別為50%，43.33%;各處理的果實(shí)橫徑，在80 mm以上的占比均高于人工疏果，質(zhì)量濃度為800 mg·L-1西維因處理的果實(shí)橫徑，在80 mm以上的占比最高為53.33%，依次是50 mg·L-16-BA處理的果實(shí)橫徑，在80 mm以上的占比為33.33%，均與人工疏果差異顯著。

2.3.2 幼果直徑10～12 mm的果實(shí)橫徑 由圖6可以看出，直徑10～12 mm的幼果在不同藥劑處理下，各處理果實(shí)橫徑較人工疏果有不同程度的增大或減小。各處理的果實(shí)橫徑，在70 mm以下的占比與人工疏果相同均為0;各處理的果實(shí)橫徑，在70～75 mm的占比均低于人工疏果46.67%，均與人工疏果差異顯著，依次是200 mg·L-16-BA、400倍疏果劑（山東）處理的果實(shí)橫徑，在70～75 mm的占比均為13.33%，質(zhì)量濃度為200 mg·L-16-BA處理的果實(shí)橫徑，在70～75 mm的占比最高為70%，依次是5 mg·L-1萘乙酸、400倍疏果劑（山東）處理的果實(shí)橫徑，在75～80 mm的占比分別為46.67%，43.33%，均高于人工疏果33.33%，1 200 mg·L-1西維因處理的果實(shí)橫徑，在75～80 mm的占比為30%，低于人工疏果，各處理具與人工疏果有顯著差異;質(zhì)量濃度為1 200 mg·L-1西維因處理的果實(shí)橫徑，在80 mm以上的占比最高為63.33%，依次是5 mg·L-1萘乙酸、400倍疏果劑（山東）處理的果實(shí)橫徑，在80 mm以上的占比分別為46.67%，43.33%，均高于人工疏果20%，200 mg·L-16-BA處理的果實(shí)橫徑，在80 mm以上的占比為16.67%，低于人工疏果，各處理均與人工疏果油顯著差異。

2.3.3 幼果直徑14～16 mm的果實(shí)橫徑 由圖7可以看出，直徑14～16 mm的幼果在不同藥劑處理下，各處理果實(shí)橫徑較人工疏果均有不同程度的增大或減小。各處理的果實(shí)橫徑，在70 mm以下的占比與人工疏果相同均為0;質(zhì)量濃度為300倍液的疏果劑（山東）處理的果實(shí)橫徑，在70～75 mm的占比最高為50%，高于人工疏果46.67%，其它處理的果實(shí)橫徑，在70～75 mm的占比均低于人工疏果，各處理均與人工疏果有顯著差異;質(zhì)量濃度為15 mg·L-1萘乙酸處理的果實(shí)橫徑，在75～80 mm的占比最高為56.67%，依次是100 mg·L-16-BA、300倍液的疏果劑（山東）處理的果實(shí)橫徑，在75～80 mm的占比分別為50%，46.67%，均高于人工疏果33.33%，400 mg·L-1西維因處理的果實(shí)橫徑，在75～80 mm的占比為26.67，低于人工疏果，各處理均與人工疏果有顯著差異;質(zhì)量濃度為400 mg·L-1西維因、100 mg·L-1

6-BA處理的果實(shí)橫徑，在80 mm以上的占比均為43.33%，高于人工疏果，15 mg·L-1萘乙酸處理的果實(shí)橫徑，在80 mm以上的占比與人工疏果相同均為20%，300倍液的疏果劑（山東）處理的果實(shí)橫徑，在80 mm以上的占比最高為3.33%，低于人工疏果，均與人工疏果有顯著差異。

2.3.4 幼果直徑18～20mm的果實(shí)橫徑 由圖8可以看出，直徑18～20 mm的幼果在不同藥劑處理下，各處理果實(shí)橫徑較人工疏果均發(fā)生了不同程度的增大或減小。質(zhì)量濃度為1 600 mg·L-1西維因處理的果實(shí)橫徑，在70 mm以下的占比最高為6.67%，依次是450倍疏果劑（山東）處理的果實(shí)橫徑，在70 mm以下的占比為3.33%，與人工疏果有顯著差異，其它處理的果實(shí)橫徑，在70 mm以下的占比與人工疏果相同均為0;各處理的果實(shí)橫徑，在70-75 mm的占比均低于人工疏果46.67%，均與人工疏果有顯著差異，依次是450倍疏果劑（山東）、10 mg·L-1萘乙酸處理的果實(shí)橫徑，在70～75 mm的占比均為23.33%;質(zhì)量濃度為450倍疏果劑（山東）處理的果實(shí)橫徑，在75～80 mm的占比最高為63.33%，依次是1 600 mg·L-1西維因、150 mg·L-16-BA處理的果實(shí)橫徑，在75～80 mm的占比分別為53.33%，50%，均與人工疏果有顯著差異，10 mg·L-1萘乙酸處理的果實(shí)橫徑，在75～80 mm的占比與人工疏果相同均為33.33%;質(zhì)量濃度為10 mg·L-1萘乙酸、150 mg·L-16-BA處理的果實(shí)橫徑，在80 mm以上的占比最高均為43.33%，依次是1 600 mg·L-1西維因處理的果實(shí)橫徑，在80 mm以上的占比分別為26.67%，均高于人工疏果20%，450倍疏果劑（山東）處理的果實(shí)橫徑，在80 mm以上的占比為10%，低于人工疏果，均與人工疏果有顯著差異。

2.3.5 單位面積成本比較 以1 hm2為單位測算出每公頃藥劑量和成本（勞動力成本按160元·d-1計）。由表6可見，成本較低是萘乙酸，其中，最低的是5 mg·L-1萘乙酸每公頃成本為978.3元，為人工疏果成本的6.59%，其次是西維因，其中最低的是400 mg·L-1西維因每公頃成本為1 420.95元，為人工疏果成本的9.57%，6-BA，其中最低的是50 mg·L-16-BA每公頃成本為3 953.25元，為人工疏果成本的26.62%，成本最高的是疏果劑（山東），其中最低的是450倍液疏果劑（山東）每公頃所需成本12 357.3元，為人工疏果成本的83.21%。

3 結(jié)論與討論

疏花疏果是蘋果生產(chǎn)過程中提高蘋果生產(chǎn)的重要措施之一。蘋果過量的花、果會消耗樹體大量的養(yǎng)分，導(dǎo)致樹體衰弱，生產(chǎn)的果實(shí)個小、發(fā)生大小年，而合理高效的疏花疏果，即可保證樹體健康，防止產(chǎn)生大小年，又實(shí)現(xiàn)蘋果生產(chǎn)高效優(yōu)質(zhì)[14]。幼果脫落是一個復(fù)雜的過程，除了受溫度、光照強(qiáng)度和質(zhì)量等環(huán)境影響外，還受營養(yǎng)生長、樹齡、花質(zhì)、品種和砧木等多種樹木因素的控制[15]?；瘜W(xué)疏花疏果劑的使用時間相對較長，并且取決于氣候和種類，從開花到果實(shí)直徑達(dá)25 mm都有效果[16]。如果在開花期噴施，主要目的是抑制坐果，如果在坐果后進(jìn)行噴施，則主要是增加大果的比[17]，與本實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是一致的。6-BA是一種可促進(jìn)細(xì)胞分裂的植物生長激素，Schr?der[1]在6-BA的化學(xué)疏果作用實(shí)驗(yàn)中研究表明，在整株或者葉片上噴布100 mg·L-1 6-BA，疏果效果接近于或者優(yōu)于人工疏果，對整棵樹噴布50 mg·L-1 6-BA沒有顯著的疏果效果，Greene[18]研究了6-BA的化學(xué)疏果作用，并指出6-BA不僅具有良好的化學(xué)疏果作用，并且增加了果實(shí)的單果重以及第二年的花量，與本實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是一致的。本實(shí)驗(yàn)在果實(shí)直徑14～16 mm時噴布100 mg·L-16-BA作用下花序坐果率為50.70%，與人工疏果相近，花朵坐果率、單果占比、空臺率、疏除率均與人工疏果相近，處理后果實(shí)的單果重、果實(shí)硬度、可滴定酸、糖酸比等品質(zhì)均與人工疏果相近，在幼果直徑為18～20 mm時150 mg·L-1 6-BA的疏果效果最好，成本為人工疏果的67.74%，處理的果形指數(shù)為0.84%，高于人工疏果的0.78%，可溶性固形物分別為16.67%，高于人工疏果的15.13%，均差異顯著，對其它果實(shí)品質(zhì)影響不顯著，果實(shí)直徑高于80 mm的占比最高，為43.33%。西維因的應(yīng)用始于20世紀(jì)60年代初期，是一種穩(wěn)定的疏果劑，具有比NAA更穩(wěn)定的疏除效果，其疏除效果雖與天氣變化關(guān)系不大，但是其每一年的疏除效果不盡相同，通?；ê?5～30 d應(yīng)用西維因疏除效果好[19]，薛曉敏等[9]認(rèn)為，西維因適宜濃度為2.0～2.5 g·L-1，在盛花后10 d（中心果直徑6 mm左右）噴第1遍，盛花后20 d（中心果直徑9～19 mm）噴第2遍。本試驗(yàn)在果實(shí)直徑6～8 mm時連噴2次800 mg·L-1西維因，幼果疏除效果與人工疏果無顯著性差異，各處理果實(shí)的單果重、果形指數(shù)、可溶性固形物、可滴定酸、糖酸比均與人工疏果無顯著性差異;

NAA類化合物是最早應(yīng)用于疏果劑的植物激素，有較強(qiáng)的疏果作用。紅富士盛花期或盛花后14 d，噴施5 ppm的NAA疏除效果低，而噴施10～15 ppm的NAA則會疏除過量[20]。NAA生產(chǎn)中通常作為疏果劑，早熟品種宜在謝瓣期使用，中、晚熟品種在盛花后10～21 d使用都有良好的疏除效果，噴布濃度為5～10 mg·kg-1[21];薛曉敏等[9]在蘋果化學(xué)疏花疏果劑應(yīng)用技術(shù)規(guī)范（試行）中認(rèn)為，萘乙酸適宜濃度為10～20 mg·L-1，在盛花后15 d（中心果直徑8 mm左右）噴第1遍，盛花后25 d噴第2遍。本試驗(yàn)在果實(shí)直徑6～8 mm時連噴2次20 mg·L-1 NAA，幼果疏除效果與人工疏果無顯著性差異，各處理果實(shí)的單果重、果形指數(shù)與人工疏果無顯著性差異，但是果形指數(shù)、可溶性固形物、可滴定酸、糖酸比均與人工疏果有顯著性差異;本試驗(yàn)在果實(shí)直徑10～12 mm時連噴兩次350倍液疏果劑（山東），花序坐果率、花朵坐果率、疏除率，均與人工疏果相近，處理后果實(shí)的果實(shí)硬度低于人工疏果，與人工疏果有顯著性差異，單果重，果形指數(shù)、可溶性固形物、可滴定酸、糖酸比等品質(zhì)均與人工疏果相近。

綜合分析對比不同種類不同濃度化學(xué)疏果劑在富士蘋果樹的疏除效果及對其品質(zhì)的影響和成本。幼果直徑為6～8 mm時800 mg·L-1西維因的疏除效果最好，成本為人工疏果的13.08%，對果實(shí)主要品質(zhì)影響不顯著，果實(shí)直徑大于80 mm的占比最高，為53.33%;幼果直徑為10～12mm時1 200 mg·L-1西維因的疏除效果最好，成本為人工疏果的16.59%，對果實(shí)主要品質(zhì)影響不顯著，果實(shí)橫徑高于80 mm的比例最高，為63.33%;幼果直徑為14～16 mm時400 mg·L-1西維因的疏果效果最好，成本為人工疏果的9.57%，對果實(shí)主要品質(zhì)影響不顯著，果實(shí)橫徑大于80 mm的為43.33%;幼果直徑為18～20 mm時150 mg·L-16-BA的疏果效果最好，成本為人工疏果的67.74%，對果實(shí)主要品質(zhì)影響不顯著，果實(shí)橫徑大于80 mm的占比最高，為43.33%。

參考文獻(xiàn)：

[1] SCHR?DER M， LINK H， BANGERTH K F. Correlative polar auxin transport to explain the thinning mode of action ofbenzyladenine on apple[J]. Sciencia Horticulturae， 2013， 153： 84-92.

[2] 張寧， 張立云， 孫紅寶， 等. 一次疏花對蘋果坐果及果實(shí)質(zhì)量影響的初探[J]. 寧夏農(nóng)學(xué)院學(xué)報， 2002， 23（3）： 15-16.

[3] IWANIMI H， MORIYA-TANAKA Y， HONDA C， et al. Relationships among Apple fruit abscission，source strength and cultivar[J]. Scientia Horticulturae， 2012， 146：39-44.

[4] 孟玉平， 曹秋芬， 橫田清， 等. 鈣化合物對蘋果疏花疏果的效應(yīng)[J]. 果樹學(xué)報， 2002， 19（6）： 365-368.

[5] 王艷麗. 兩種化學(xué)疏花劑在蘋果上的應(yīng)用研究[D]. 楊凌： 西北農(nóng)林科技大學(xué)， 2011.

[6] 雷遠(yuǎn)， 梁俊， 彭婷， 等. 3種疏花劑對‘嘎啦蘋果的疏花效應(yīng)[J]. 西北農(nóng)業(yè)學(xué)報， 2018， 27（3）： 378-383.

[7] 薛曉敏， 王金政， 陳汝， 等. 萘乙酸對3個蘋果品種的疏果效應(yīng)試驗(yàn)[J]. 落葉果樹， 2016， 48（4）： 3-5.

[8] 王學(xué)府， 孟玉平， 曹秋芬， 等. 蘋果化學(xué)疏花疏果研究進(jìn)展[J]. 果樹學(xué)報， 2006， 23（3）： 437-441.

[9] 薛曉敏， 王金政， 王貴平， 等. 蘋果化學(xué)疏花疏果劑應(yīng)用技術(shù)規(guī)范（試行）[J]. 落葉果樹， 2016， 48（6）： 57-58.

[10] FORSHEY G C. A review of chemical thinning[J]. New England Fruit Meetings Proceedings of the Annual Meeting， 1987， 93： 68-73.

[11] WILLIAMS M W. Chemical thinning of apples[M]//JANICK J. Horticultural Reviews， The AVI Publishing Company， Inc. 1979： 270-300.

[12] WILLIAMS， W M. Factors influencing chemical thinning and update on new chemical thinning agents[J]. Compact Fruit Tree， 1994， 27： 115-122.

[13] 許海云. 蘋果的疏花疏果[J]. 河北林業(yè)科技， 2007（5）： 87.

[14] DENNIS F G. The history of fruit thinning[J]. Plant Growth Regulation， 2000， 31（1-2）： 1-16.

[15] SCHR?DER M， BANGERTH F. The possible'mode of action'of thinning bioregulators and its possible contribution to the understanding of'thinning variability'in apples[J]. Acta Horticulturae， 2006， 727： 437-444.

[16] GREENE D W. Chemicals.Timing， and environmental factors involved in thinner efficacyon Apple[J]. HortScience， 2002， 37（3）： 477-481.

[17] DENNIS F G. Mechanisms of action of Apple thinning chemicals[J]. HortiScience， 2002， 37（3）： 471-474.

[18] GREENE D W， CROVETTI A J， PIENAAR J. Development of 6-Benzyladenine as an Apple thinner[J]. HortScience， 2016， 51（12）： 1448-1451.

[19] 陸金珍. 昆明地區(qū)蘋果，梨對不同化學(xué)疏除劑的響應(yīng)研究[D]. 昆明： 西南林業(yè)大學(xué)， 2013.

[20] JONES K M， KOEN T B， OAKFORD M J， et al. Thinning' red Fuji' apples with ethephon or NAA[J]. Journal of Horticultural Science， 1989， 64（5）： 527-532.

[21] 劉養(yǎng)峰， 陳科技， 周英. 蘋果樹化學(xué)藥劑疏花疏果達(dá)到最佳效益[J]. 煙臺果樹， 2013（3）： 55-56.