針未尖
“公辦民助”“名校辦民?!薄奥?lián)合辦學”……各類冠以名校招牌的合作辦學學校遍地開花。僅在西南某省會城市,當?shù)亟逃块T的不完全統(tǒng)計顯示,2014年以來,全市通過政府、企業(yè)與省外教育資源優(yōu)質(zhì)的學校開展的各類聯(lián)合辦學學校報備數(shù)累計達200多所。《半月談》記者在多地采訪了解到,一些名校合作辦學過程中出現(xiàn)“冠名辦校”“掛牌辦?!庇忻麩o實、地產(chǎn)商辦校成“售樓招牌”等問題。(2021年2月24日《江淮晨報》轉(zhuǎn)《半月談》報道)
“冠名辦?!痹缫咽⑿泻眯┠?,初衷確實是想利用名校資源,吸引社會資源(比如房地產(chǎn)開發(fā)商)參與辦學,彌補政府教育投入的不足,提升地方教育水平。
后來,名校、地方政府、合作辦學者紛紛發(fā)現(xiàn),以名校招牌所辦民校因為收費不菲,似乎成為一個“聚寶盆”,便開始力推這種辦學模式,一些地方政府還對此加大人力、財力、物力等傾斜。于是,各類冠以名校招牌的合作辦學遍地開花。地方政府的教育投入本就有限,一旦在“冠名辦校”上花費太多,勢必縮減對其他公辦學校的投入,使得公辦學校之間呈現(xiàn)出“強者愈強,弱者愈弱”的分化狀況。同時,名校所辦民校借助其公辦名校背景、官方背景,搶奪優(yōu)質(zhì)生源,擠壓真正民辦學校的生存和發(fā)展空間,拉大了教育不公。
對學生及家長而言,在“冠名辦?!憋L潮下,往往未必能享受到更優(yōu)質(zhì)的教育。因為以名校招牌所辦民校,辦學質(zhì)量良莠不齊,效果不盡理想。有的“冠名辦校”可能只是出售冠名權(quán),最后進行利益分成,而教育資源與名校毫不沾邊,換言之,雖然掛著名校的牌子,教育理念、教學能力、管理模式等跟名校并沒什么直接關(guān)系,是典型的“掛羊頭賣狗肉”。在有的“冠名辦?!敝?,名校雖是在真實參與,但因分校太多,稀釋了名校優(yōu)質(zhì)教育資源,教育質(zhì)量并不高,或受到投資方的掣肘,醉心于利益追逐,社會認同度越來越低。
此外,當“冠名辦?!钡淖龇ㄔ絹碓狡毡?,在僧多粥少之下,一些家長別無選擇,只好花更多錢去享受原本是公益性、普惠性的義務(wù)教育。另一些家長的擇校心理被甚囂塵上的“冠名辦?!彼呋?,社會的“擇校熱潮”一再被激發(fā),整個社會彌漫著一種不理性的辦學與焦慮的求學氣息。還有一些“冠名辦校”因投資不到位或規(guī)劃調(diào)整,引進的名校落了空,而老百姓卻花大價錢購買了有“名校光環(huán)”加持的所謂學區(qū),無疑落入了樓盤“聯(lián)姻”名校的陷阱。據(jù)說還有開發(fā)商將樓盤賣光,還沒有多少投入的外地名校抽身而走。
因此,各地應(yīng)對現(xiàn)有的“冠名辦?!奔訌娨?guī)范,加強監(jiān)管,防止名校合作辦學野蠻生長、變形走偏。盡量讓名校所辦民校與“母體”徹底脫鉤,實施“四獨立”——獨立的法人資格、獨立的財務(wù)會計制度、獨立招生、獨立頒發(fā)學業(yè)證書,讓公辦、民辦學校各歸其位。若有新的“冠名辦?!眲t不應(yīng)給審批。近年來,個別地方暫停了公辦學校托管民辦學校的審批,有的還要求公辦中小學不得參與創(chuàng)辦民辦學校。這無疑是正本清源、重構(gòu)競爭公平之舉。
(編輯 邢多多1048572239@qq.com,西米繪圖)