民間借貸領(lǐng)域的社會(huì)控制邏輯
——基于高利貸和套路貸的考察

近年來，民間借貸領(lǐng)域中的糾紛呈井噴式增長，除民商事案件外，高利貸和套路貸的犯罪行為更是被民眾和司法實(shí)務(wù)部門廣泛關(guān)注。2018年，全國開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭后，相關(guān)文件《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》《關(guān)于辦理套路貸刑事案件若干問題的意見》的頒布標(biāo)志著對(duì)高利貸和套路貸刑事規(guī)制的官方標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)。綜觀對(duì)高利貸和套路貸的刑事規(guī)制過程，可發(fā)現(xiàn)我國對(duì)民間借貸的社會(huì)控制邏輯是：允許民間借貸行為存在，但堅(jiān)決懲治以非法手段放貸收貸，并在司法實(shí)踐中逐步完善對(duì)民間金融犯罪的刑事規(guī)制。特別是自2018年掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展以來，實(shí)務(wù)部門將以非法手段放貸收貸與黑惡勢力聯(lián)系起來，并制定有關(guān)高利貸和套路貸行為的司法解釋，同時(shí)，高利貸和套路貸的刑事規(guī)制又反過來形塑著公安機(jī)關(guān)介入民間借貸領(lǐng)域的司法實(shí)踐。

改革開放40多年以來，中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展，各行各業(yè)的資金需求極其旺盛，但因正規(guī)金融機(jī)構(gòu)在滿足旺盛的資金需求方面乏力，為民間金融創(chuàng)造了巨大的發(fā)展空間。據(jù)《新金融觀察》報(bào)道，2011年的民間資金需求為1000億，2016年則發(fā)展到7000億。［1］(P1)一般而言，凡不屬于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)開展的金融形式皆可納入民間金融的范疇之中，其表現(xiàn)形式多樣，主要包括民間借貸、民間集資、私人錢莊、資金互助會(huì)等。［2］(P97)其中，民間借貸是一種重要的民間融資途徑。根據(jù)最高人民法院（以下或簡稱為最高院）《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的定義，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的日益活躍，除以上傳統(tǒng)借貸關(guān)系類型之外，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸、網(wǎng)絡(luò)小額貸款等新型借貸方式也呈井噴式增長。相應(yīng)地，民間借貸所引起的各類糾紛也隨之增長。根據(jù)中國法學(xué)會(huì)發(fā)布的《中國法治建設(shè)年度報(bào)告（2017年）》顯示，2017年，各級(jí)法院審結(jié)各類一審民商事案件1100余萬件，其中民間借貸案件200余萬件，總數(shù)為各類民商事案件之最。2016年之后，因?yàn)槊耖g金融大規(guī)模崩盤，此后未再有關(guān)于民間資金需求的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2017年之后出版的《中國法治建設(shè)年度報(bào)告》都未對(duì)民間借貸案件予以單獨(dú)統(tǒng)計(jì)。

但是，民間借貸領(lǐng)域的糾紛不僅限于民商事案件，還出現(xiàn)了大量以“民間借貸”為掩飾的犯罪行為，如頑疾高利貸和新癥套路貸。2016年山東聊城發(fā)生的“辱母殺人案”等案件將長期存在并為民眾所深惡痛絕的高利貸行為推向了風(fēng)口浪尖。雖然高利貸行為早已為人們所詬病，但是如何規(guī)范高利貸行為，是否應(yīng)該歸罪，如何歸罪，學(xué)界一直莫衷一是。2019年，最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、司法部（以下簡稱“兩高兩部”）聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《非法放貸案件意見》），才最終確認(rèn)高利貸行為以非法經(jīng)營罪定罪量刑。

在同一時(shí)期，套路貸作為一種新型犯罪同樣引起了廣泛關(guān)注。此前，雖然官方就如何治理高利貸未能達(dá)成一致，但對(duì)何為高利貸并沒有異議。相比之下，司法部門在司法實(shí)踐中對(duì)如何定義套路貸卻始終未有定論，直至2019年兩高兩部發(fā)布《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《套路貸案件意見》），套路貸的概念才得以最終確認(rèn)。

21世紀(jì)以來，高利貸入罪一直是困擾學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的難題，高利貸行為能否被苛以非法經(jīng)營罪的做法甚至出現(xiàn)了前后不一的司法實(shí)踐，直至2019年才以兩高兩部發(fā)布的法律意見予以最終確認(rèn)。2017年之后才引起關(guān)注的套路貸犯罪，在司法實(shí)踐的探索過程中，也曾在如何總結(jié)其犯罪特點(diǎn)，如何定義其犯罪內(nèi)容上出現(xiàn)反復(fù)，而最終以2019年兩高兩部發(fā)布法律意見結(jié)束了這種局面。為何會(huì)出現(xiàn)以上的現(xiàn)象?國家社會(huì)控制的邏輯究竟是什么？現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于高利貸的研究主要集中在高利貸行為是否應(yīng)該入罪，以及高利貸行為入罪后究竟應(yīng)以設(shè)立高利貸罪苛以刑罰還是應(yīng)以非法經(jīng)營罪苛以刑罰。而關(guān)于套路貸的研究則主要是關(guān)于應(yīng)該如何定義套路貸及套路貸犯罪行為應(yīng)該苛以何種刑罰。對(duì)高利貸和套路貸的刑事規(guī)制蘊(yùn)含著國家社會(huì)控制的邏輯，但至今無學(xué)者對(duì)國家社會(huì)控制的考量究竟是如何展開的予以探究。國家對(duì)犯罪的定義和反應(yīng)都是社會(huì)學(xué)和法學(xué)應(yīng)共同探討的議題，具有重大的理論價(jià)值。因此，本研究擬以高利貸、套路貸為切入點(diǎn)，深入探討中國在民間借貸領(lǐng)域中的社會(huì)控制邏輯，以呈現(xiàn)中國的犯罪治理策略和社會(huì)控制邏輯。

一、理論框架

自社會(huì)學(xué)成為一門學(xué)科以來，社會(huì)控制的概念逐漸成為分析社會(huì)組織和社會(huì)發(fā)展的工具。通常來說，社會(huì)控制泛指幾乎所有有助于形成和維護(hù)社會(huì)秩序，特別是影響人們遵從的人類實(shí)踐和安排。［3］(P43)事實(shí)上，社會(huì)控制無處不在。無論何時(shí)何地，即便是人們表達(dá)對(duì)同儕的不滿，社會(huì)控制就已經(jīng)存在，甚至叛亂、秘密報(bào)復(fù)、不合作、求助、逃跑等也是來自下層的社會(huì)控制。［4］(P305)可以說，社會(huì)控制蘊(yùn)含在一套復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐中，從戶主鎖門到當(dāng)局制定刑法，從社區(qū)警務(wù)到監(jiān)獄懲罰都表明社會(huì)控制的存在。［5］(P1)此外，社會(huì)控制也可以更狹義地定義為人們?nèi)绾味x和應(yīng)對(duì)越軌行為。［6］(P9)為了更好地使社會(huì)控制的概念可操作化，社會(huì)控制的定義甚至可以縮小到公安局、檢察院、法院、監(jiān)獄的法律行為和法律、法規(guī)、政策等與預(yù)防和控制越軌行為有關(guān)的活動(dòng)。［7］(P277)

從規(guī)范的觀點(diǎn)來看，任何不受歡迎的行為都是越軌行為。［4］(P5)我們明顯可以看到，從眾行為很少有人在意，但拒絕從眾則會(huì)受到關(guān)注。一個(gè)行為是否被標(biāo)注為不受歡迎則涉及評(píng)價(jià)的問題，尤其是權(quán)威的評(píng)價(jià)。在大多數(shù)人看來，這些越軌行為都應(yīng)該受到刑罰或可能的強(qiáng)制治療。但對(duì)所有越軌行為的反應(yīng)不能一概而論，因?yàn)椴⒉皇撬械脑杰壭袨槎际沁`法的，有些行為僅僅是違反社會(huì)規(guī)范而已。那些同時(shí)觸犯刑法的越軌行為，才可被視為犯罪。雖然犯罪和其他越軌行為都被認(rèn)為是行為者跨越道德邊界或特定社會(huì)制度規(guī)則的產(chǎn)物［8］(P273)，但只有一些被視為犯罪的越軌行為才有可能受到刑罰。犯罪控制雖然不是社會(huì)控制的全部內(nèi)容，卻是社會(huì)控制的重中之重。

但定義犯罪絕非易事，因?yàn)榉缸锱c評(píng)價(jià)有關(guān)，而不僅僅是一個(gè)事實(shí)，不同的人往往對(duì)犯罪有不同的看法。而且，犯罪本身就是含糊不清的，隨著時(shí)間、地點(diǎn)、文化的變化而變化，唐納德·布萊克就認(rèn)為不同的群體對(duì)特定的行為有不同的解釋。例如，丈夫毆打妻子，妻子對(duì)毆打的解釋是“值得警察關(guān)注的事情”，警方解釋是“家庭糾紛”，立法者的解釋是“犯罪”。［9］(P22)

龐德認(rèn)為，在政治組織發(fā)達(dá)的社會(huì)中，法律在某種意義上是一種高度專門化的社會(huì)控制形式——一種通過有系統(tǒng)、有秩序地運(yùn)用社會(huì)力量的社會(huì)控制，“法律語言在很大程度上就是官方的語言”。［10］(P209)一般來說，“犯罪”是由刑法定義的，宣告某些人類行為為犯罪的立法行為被稱為刑事化。［11］(P697)

人們似乎一致認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中存在著立法分配不均的情況。例如，對(duì)當(dāng)權(quán)者來說，違反一些法律比違反其他法律更具有威脅性，此外，誰違反了法律也是當(dāng)權(quán)者的重要考量。總而言之，從立法的意義上來說，威脅當(dāng)權(quán)者利益的程度決定了越軌和需要予以犯罪控制的程度。［12］(P6)根據(jù)大衛(wèi)·加蘭德的研究，當(dāng)今政府陷于毒品濫用、性侵犯和暴力犯罪的泥沼之中，民眾要求政府對(duì)這些犯罪作出反應(yīng)。但是，在20世紀(jì)90年代，媒體和公眾關(guān)注的是更為顯眼的犯罪類型，政府被要求實(shí)施更有效的刑事控制來消除中產(chǎn)階級(jí)的恐懼。［5］(P203)所以，刑法是動(dòng)態(tài)的而不是靜態(tài)的，因?yàn)榻?gòu)打擊犯罪的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治力量是隨時(shí)間而變化的。以前的一些法律將某些行為定性為刑事犯罪，而這些行為在今天已成為常態(tài)。在中國也存在同樣的行為在不同的時(shí)間被認(rèn)定為不同的性質(zhì)的現(xiàn)象。例如,1979年刑法認(rèn)定的反革命罪、投機(jī)倒把罪、流氓罪很快被廢止，取而代之的是1997年刑法中的危害國家安全罪、非法經(jīng)營罪和尋釁滋事罪。還有一些行為，1979年刑法中認(rèn)定為犯罪，但并沒有被1997年刑法視為犯罪。中國法律的上述變化表明，對(duì)立法者而言，刑罰學(xué)的考量從來不是界定何種行為為犯罪的唯一因素。社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治變革也是重要的考慮因素。

蓋天下之事，不難于立法，而難于法之必行。所以說，法律的生命力在于執(zhí)行，實(shí)際上以警察、檢察官和法官為主體所作出的法律行為已經(jīng)超越了司法官員的決定本身，這些行為本身就蘊(yùn)含著國家的社會(huì)控制。因此可以說，探究國家的社會(huì)控制最為直接的方式就是觀察以警察、檢察官和法官為代表的司法主體如何執(zhí)行法律。

二、在出罪與入罪中彰顯對(duì)高利貸的社會(huì)控制邏輯

一直以來，學(xué)界對(duì)高利貸行為是否入罪、如何入罪未能達(dá)成共識(shí)。有些學(xué)者主張高利貸不應(yīng)入罪，因?yàn)楦呃J是基于借貸雙方的意思自治，是市場經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在一定程度上也解決了中小企業(yè)長期存在的融資難問題?；诖?，高利貸的治理應(yīng)主要依靠非刑事防控機(jī)制。［13］(P134)此外，主張應(yīng)對(duì)高利貸入罪的學(xué)者對(duì)以何種罪名入罪也未能達(dá)成一致。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)增設(shè)高利貸罪懲處高利貸行為［14］(P190)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為高利貸應(yīng)被苛以非法經(jīng)營罪［15］(P86)，司法實(shí)踐中，確實(shí)也曾存在高利貸以非法經(jīng)營罪入罪的案例。

關(guān)于高利貸行為被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪的依據(jù)可追溯至2003年最高人民法院給公安部經(jīng)偵局的《關(guān)于涂漢江非法從事金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定問題的復(fù)函》，該復(fù)函認(rèn)為：“高利貸行為系非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，屬于‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為’，構(gòu)成非法經(jīng)營罪?！保?6］(P39)2004年，這一復(fù)函作為高利貸行為入罪的依據(jù)再次被公安部經(jīng)偵局向陜西省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)下發(fā)的《關(guān)于對(duì)屈定文發(fā)放貸款是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪有關(guān)意見的通知》所確定：“犯罪嫌疑人屈定文自籌資金，以個(gè)人名義向社會(huì)發(fā)放高息貸款，數(shù)額較大的行為與(湖北)涂漢江案的情形有類似之處?！惫膊繉⑸鲜觥稄?fù)函》隨該《通知》一同轉(zhuǎn)發(fā)辦案機(jī)關(guān)。［17］(P114-115)此后，高利貸行為被以非法經(jīng)營罪定罪量刑的案件屢見不鮮。但因在學(xué)理上，無論以上的《復(fù)函》還是《通知》都無權(quán)解釋高利貸是否屬于非法經(jīng)營罪中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，所以對(duì)高利貸入罪的爭議一直未斷。［17］(P115)

作為一個(gè)“口袋罪”，非法經(jīng)營罪飽受學(xué)界批評(píng)，十幾個(gè)司法解釋先后將不同類型的行為納入到非法經(jīng)營罪中，苛以刑罰。［18］(P37)隨著對(duì)非法經(jīng)營罪的非議日盛，最高人民法院開始控制非法經(jīng)營罪的“口袋化”，這被一些學(xué)者稱為“理性回歸”。［19］(P47)

“理性回歸”的焦點(diǎn)同時(shí)也聚焦在高利貸入罪的問題上。2011年，最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》第三點(diǎn)明確指出：“各級(jí)人民法院審理非法經(jīng)營犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握非法經(jīng)營罪中的‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為’的適用范圍。”此后，2012年，最高人民法院在對(duì)廣東省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示所作的《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復(fù)》中明確表示：“雖被告人發(fā)放高利貸的行為具有一定的社會(huì)危害性，但相關(guān)立法解釋和司法解釋均無明確規(guī)定此類行為是否屬于‘其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為’，故不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰?！敝链耍谒痉▽?shí)踐中，高利貸被以非法經(jīng)營罪定罪處罰的做法被中止。值得注意的是，該司法解釋雖否定了高利貸適用非法經(jīng)營罪的依據(jù)，但其真實(shí)目的是擱置法律適用的爭議而非從根本上否定高利貸入罪，其邏輯在于“暫停適用”而非“永久不用”。事實(shí)上，高利貸所衍生的各類社會(huì)問題并未隨高利貸入罪的擱置而解決，高利貸入罪仍存在法律空間和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。面對(duì)棘手的高利貸問題，司法實(shí)務(wù)部門仍孜孜不倦地探究行之有效的社會(huì)控制手段。

最高人民法院2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》是對(duì)治理高利貸問題的又一次探索。在此司法解釋中，最高院采取了“兩線三區(qū)”方式規(guī)制民間借貸利率的司法保護(hù)區(qū)間。所謂兩線，指年利率24%和36%兩條線；所謂三區(qū)，指法律保護(hù)區(qū)、自然債務(wù)區(qū)和無效區(qū)。如果借貸雙方約定的年利率不超過24%，出借人可以要求借款人按照約定的利率付利息，這是第一條線。利率只要不超過24%，借貸違約時(shí)便受到法律保護(hù)。如果借貸雙方約定的年利率超過了36%，超過部分的利息約定就無效。而年利率在24%至36%之間借貸屬自然債務(wù)區(qū)，該區(qū)間的利息不受法律保護(hù)，但如果當(dāng)事人愿意支付，法院也不干預(yù)。

但是，該司法解釋只是針對(duì)高利貸行為在民事領(lǐng)域內(nèi)的裁判規(guī)則，并未言明“年利率超過36%”的借貸是違法，甚至是犯罪行為。這一司法解釋是否有利于遏制高利貸行為呢？也未必。龍衛(wèi)球甚至認(rèn)為，因?yàn)樗痉ń忉尦雠_(tái)而形成的不合法或者無效的債，導(dǎo)致了違法討債手段的出現(xiàn)，甚至催生了非法討債產(chǎn)業(yè)鏈，包括討債公司、討債代理人等。［20］(P87)

2016年發(fā)生的山東“辱母殺人案”使高利貸再次闖入公眾視野。此案被《南方周末》報(bào)道后，輿論一片嘩然。除了熱議于歡行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)外，對(duì)高利貸行為的刑法規(guī)制也成了輿論的焦點(diǎn)。［14］（P180）輿論一邊倒地同情于歡，并控訴高利貸的暴力催收。輿情促使國家再一次著手整治高利貸及其衍生出的暴力催收問題。

2018年初，中共中央、國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的通知》，其中強(qiáng)調(diào)：要聚焦涉黑涉惡問題突出的重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域，把打擊鋒芒始終對(duì)準(zhǔn)群眾反映最強(qiáng)烈、最深惡痛絕的各類黑惡勢力違法犯罪。當(dāng)時(shí)，民間借貸活動(dòng)中充斥著的違法放貸、高利貸、套路貸、非法討債已經(jīng)成了黑惡勢力違法犯罪的重災(zāi)區(qū)，高利貸行為順理成章地成為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中聚焦的重點(diǎn)領(lǐng)域。因此，兩高兩部為貫徹落實(shí)《關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的通知》精神，緊接著制定《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱為《指導(dǎo)意見》）。特別值得注意的是，《指導(dǎo)意見》共八個(gè)部分，其中“依法打擊非法放貸討債的犯罪活動(dòng)”被獨(dú)立安排在第五部分予以重點(diǎn)論述，其他涉黑涉惡問題突出的重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域均無此“待遇”。也就是說，非法放貸討債被列為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中重點(diǎn)整治領(lǐng)域?！吨笇?dǎo)意見》打擊非法放貸討債的規(guī)定被放在第19-21款，而除了第20款是關(guān)于套路貸的規(guī)定之外，第19款和第21款均是關(guān)于“討債”的論述。至此，盡管高利貸行為本身仍未成為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭重點(diǎn)整治的對(duì)象，但高利貸行為衍生的暴力索債和討債卻成了掃黑除惡專項(xiàng)斗爭打擊的重點(diǎn)。這證明我國打擊高利貸犯罪的目的并不在于打擊“高利貸”行為本身，而在于打擊以非法手段討債催債。這與“否定高利貸適用非法經(jīng)營罪”的邏輯完全一致。

其后，中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部、國家市場監(jiān)督管理總局、中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為 維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》在論述關(guān)于規(guī)范民間借貸行為的內(nèi)容時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了暴力催收問題，但與《指導(dǎo)意見》一樣，并未提及高利貸行為本身。同年，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》中第一次要求各級(jí)法院要依法嚴(yán)守法定利率紅線，對(duì)一些以“創(chuàng)新”為名行高利貸之實(shí)的交易平臺(tái)、交易對(duì)手、交易模式等，要及時(shí)采取發(fā)司法建議函的方式予以遏制。

在2015年，最高院采取“兩線三區(qū)”的民間借貸利率之后，針對(duì)高利貸行為的民事領(lǐng)域內(nèi)的裁判規(guī)則，一直未有變化。直至2020年8月，《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的決定》的頒布，“兩線三區(qū)”的民間借貸利率被“一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率（LPR）四倍”所取代。這一大幅度降低民間借貸利率保護(hù)上線的行為令貸款公司叫苦不迭。但金融機(jī)構(gòu)很快又迎來了轉(zhuǎn)機(jī)，2020年底，最高院在給廣東高院關(guān)于新民間借貸司法解釋適用問題的批復(fù)中明確表示，包括小額貸款機(jī)構(gòu)在內(nèi)的七類地方金融組織不受15.4%上限的約束。這說明，國家一直在積極探索如何運(yùn)用包括民事和刑事在內(nèi)的多種手段來規(guī)制民間借貸領(lǐng)域充斥的違法和犯罪問題?？梢哉f，掃黑除惡專項(xiàng)斗爭一直在關(guān)注民間借貸中的各類違法犯罪問題，但其關(guān)注的重點(diǎn)始終集中在高利貸所衍生的暴力催收問題，對(duì)高利貸行為本身的刑法規(guī)制直至作為掃黑文件之一的《非法放貸案件意見》的出臺(tái)才得以真正的解決。該意見對(duì)那些未經(jīng)批準(zhǔn)，違反規(guī)定，以營利為目的，經(jīng)常性地向不特定對(duì)象發(fā)放貸款的擾亂金融市場秩序行為以非法經(jīng)營罪定罪處罰。至此，爭論長達(dá)十年的高利貸是否能以非法經(jīng)營罪入罪的問題，以2019年《非法放貸案件意見》的出臺(tái)而告終，高利貸行為最終以非法經(jīng)營罪定罪量刑。

在一次次將高利貸行為本身入罪與出罪的反復(fù)中，我們可以看出司法機(jī)關(guān)對(duì)高利貸治理過程中的兩難。理論上說，不管利率多高，基于雙方自愿的“借錢”行為本身并不違法，甚至還能幫助一些急需用錢的個(gè)人或企業(yè)解燃眉之急。但在實(shí)際操作過程中，高利貸借款行為本身往往存在各種問題，有人因借錢太容易而大借高利貸，也有人因收錢太難而采用非法手段。因此，如果司法機(jī)關(guān)關(guān)注高利貸借款行為對(duì)搞活民間金融的好處，就不愿意讓高利貸行為本身入罪，只想對(duì)違法收貸手段進(jìn)行懲治。如果司法機(jī)關(guān)關(guān)注高利貸給借貸人帶來的“災(zāi)難”，就希望將放貸行為本身和違法收貸的行為一起納入懲治范圍。高利貸在十幾年間經(jīng)歷的“入罪-出罪-入罪”過程正是我國對(duì)高利貸社會(huì)控制邏輯變化的過程。

三、從定義衍生的套路貸社會(huì)控制邏輯

2016年以來，隨著“套路”這一詞匯的流行，旨在總結(jié)某一類型民間借貸的套路貸也頻繁地出現(xiàn)在各類媒體上。［21］(P141)學(xué)者們一般認(rèn)為套路貸起源于民間的高利貸［16］(P36)，是高利貸的變異。甚至在套路貸出現(xiàn)的早期，被等同于高利貸。其實(shí)，套路貸這一稱謂是實(shí)務(wù)部門在司法實(shí)踐中對(duì)假借民間借貸之名實(shí)施的侵財(cái)類犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。［22］(P1)但無論學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界，早期對(duì)何為套路貸都莫衷一是，大家對(duì)如何定義套路貸進(jìn)行了長時(shí)間摸索。上海市于2017年首先就套路貸出臺(tái)相關(guān)文件，這是套路貸第一次出現(xiàn)在官方文件上。當(dāng)年10月25日，上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于本市辦理“套路貸”刑事案件的工作意見》（以下簡稱為《上海意見》）。2018年掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展后，兩高兩部在《指導(dǎo)意見》中雖未直接使用套路貸這一概念，但對(duì)套路貸的“套路”特點(diǎn)予以了描述。2018年6月5日，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳也聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見》（以下簡稱為《浙江意見》）。同年8月15日，重慶市高級(jí)人民法院、重慶市人民檢察院、重慶市公安局發(fā)布了《關(guān)于辦理“套路貸”犯罪案件法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱為《重慶紀(jì)要））。2019年，兩高兩部又聯(lián)合發(fā)布了《套路貸案件意見》。筆者據(jù)此制作了一個(gè)關(guān)于套路貸定義、特征、手段、定性的表格。從這個(gè)表格中，我們可以清晰地看出我國司法機(jī)關(guān)在打擊套路貸犯罪中的思路（詳見表1）。

2017年出臺(tái)的《上海意見》首次嘗試定義套路貸的概念，指出：套路貸主要存在于民間借貸領(lǐng)域，主要通過虛增債務(wù)、制造銀行流水痕跡、肆意認(rèn)定違法、脅迫逼債、虛假訴訟五種方式非法占有公私財(cái)物。因是初步探索，《上海意見》將虛增債務(wù)、制造銀行流水痕跡、肆意認(rèn)定違法的“套路”表現(xiàn)形式與脅迫逼債和虛假訴訟的“討債”手段一同作為套路貸的定義處理了?！渡虾Ｒ庖姟范x套路貸概念時(shí)，存在“套路”表現(xiàn)形式與“討債”手段的混淆。同時(shí)，《上海意見》主張?zhí)茁焚J一般情況下應(yīng)當(dāng)“以侵財(cái)類犯罪定罪處罰”的定性，表明其未對(duì)“討債”手段予以重視。

表1 各地“套路貸”治理措施對(duì)照表

2018年，黨中央、國務(wù)院決定，在全國開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭。兩高兩部為貫徹落實(shí)《中共中央、國務(wù)院關(guān)于開展掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的通知》精神，制定了《指導(dǎo)意見》，該意見非特意為規(guī)范套路貸而制定，所以僅在該意見第五部分“依法打擊非法放貸討債的犯罪活動(dòng)”中對(duì)套路貸予以描述，但出乎意料地對(duì)打擊套路貸的司法實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。其影響不僅在于補(bǔ)充了“簽訂虛假借款協(xié)議”和“轉(zhuǎn)單平賬”為“套路”表現(xiàn)形式，更在于首次在官方文件中將套路貸表現(xiàn)形式與“討債”手段區(qū)分開來。這一方面體現(xiàn)了司法實(shí)務(wù)部門對(duì)套路貸認(rèn)識(shí)的深化，另一方面表明兩高兩部一如既往地對(duì)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭，對(duì)包括高利貸、套路貸在內(nèi)的民間借貸領(lǐng)域內(nèi)的非法“討債”手段的關(guān)注。此外，更為重要的是，民間借貸領(lǐng)域內(nèi)的套路貸犯罪已成為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的關(guān)注點(diǎn)。這深遠(yuǎn)地影響了實(shí)務(wù)部門在此后對(duì)套路貸犯罪進(jìn)行探索的走向。最后，就套路貸的定性而言，《指導(dǎo)意見》雖未直接定義套路貸，但是主張對(duì)存在于套路貸中的違法犯罪活動(dòng)，以詐騙、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名偵查、起訴、審判。其所涉及的罪名范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了掃黑除惡專項(xiàng)斗爭開展前《上海意見》所主張的以侵財(cái)類犯罪定罪處罰。

其后，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合發(fā)布了《浙江意見》?！墩憬庖姟飞钍堋吨笇?dǎo)意見》的影響，尤其是“討債”手段的規(guī)定方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《上海意見》和《指導(dǎo)意見》的列舉，這主要是因其借鑒了《指導(dǎo)意見》第四部分“依法懲處利用‘軟暴力’實(shí)施的犯罪”。后者的第17條規(guī)定，如果黑惡勢力為謀取不法利益或?yàn)樾纬煞欠ㄓ绊懚薪M織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段侵犯他人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，或破壞經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)秩序，一旦構(gòu)成犯罪，就必須依照《刑法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。但這部分的內(nèi)容其實(shí)并不涉及“非法放貸討債的犯罪活動(dòng)”或者套路貸的內(nèi)容。換句話說，《指導(dǎo)意見》對(duì)打擊套路貸司法實(shí)踐的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其在第五部分中所規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容，其中一些無直接關(guān)聯(lián)的內(nèi)容同樣形塑著打擊套路貸的司法實(shí)踐。此外，《浙江意見》進(jìn)一步強(qiáng)化了把套路貸表現(xiàn)形式與“討債手段”區(qū)分的做法，這種強(qiáng)化直接體現(xiàn)在其對(duì)套路貸的定義上。就套路貸的定性而言，《浙江意見》也深受《指導(dǎo)意見》的影響，主張結(jié)合套路貸案件的本質(zhì)特征從整體上把握，認(rèn)為套路貸犯罪的主觀目的是非法占有公私財(cái)物，部分犯罪主體帶有黑惡團(tuán)伙性質(zhì)。值得指出的是，《指導(dǎo)意見》本身并未直接將套路貸犯罪與黑惡團(tuán)伙關(guān)聯(lián)。

《重慶紀(jì)要》與《浙江意見》出臺(tái)的時(shí)間較為相近，因而同樣受到了《指導(dǎo)意見》的影響，而且也同樣表現(xiàn)在“討債”手段的說法上，其對(duì)“軟暴力”的表述就是最好的證明，但對(duì)“套路”過程的描述更為細(xì)致，對(duì)套路貸中“套路”如何開展的描述也更為詳細(xì)，這意味著司法機(jī)關(guān)對(duì)套路貸的認(rèn)識(shí)更為準(zhǔn)確和深刻。其與《浙江意見》在界定套路貸時(shí)，不一致的地方主要體現(xiàn)在“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的用詞上。“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”一般是司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對(duì)詐騙罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)。由此可看出《重慶紀(jì)要》試圖將套路貸所涉及的犯罪行為一般按照詐騙罪予以苛責(zé)所做的努力，這也是向《上海意見》所主張的以侵財(cái)類犯罪定罪處罰的回歸。即使如此，《重慶紀(jì)要》仍強(qiáng)調(diào)：對(duì)那些具備《刑法》及相關(guān)司法解釋所規(guī)定的黑社會(huì)性質(zhì)組織特征的套路貸犯罪團(tuán)伙，要以黑社會(huì)性質(zhì)組織來認(rèn)定。在對(duì)套路貸定性時(shí)，《重慶紀(jì)要》首次指出套路貸犯罪中，可能涉嫌黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，這與《浙江意見》如出一轍。另外，《重慶紀(jì)要》第一次強(qiáng)調(diào)套路貸與以獲取高額利息為目的的高利貸行為存在根本區(qū)別。

2019年，為配合打擊套路貸犯罪行為，兩高兩部也頒布《套路貸案件意見》，明確了套路貸的定義：套路貸，是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂借貸或變相借貸、抵押、擔(dān)保等相關(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。該意見對(duì)“套路”過程有了更深刻的認(rèn)識(shí)，指出：“套路”的過程中所簽訂的協(xié)議不僅包括“借貸”協(xié)議，還包括變相借貸、抵押、擔(dān)保等相關(guān)協(xié)議；犯罪嫌疑人不僅“肆意認(rèn)定違約”，甚至惡意制造違約、毀匿還款證據(jù)；在“討債”的手段中，也進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人不僅可以通過訴訟，仲裁、公證也充當(dāng)了其“討債”的手段。至此，法律法規(guī)在如何定義套路貸上趨于完善。此外，以“軟暴力”為代表的“討債”手段雖曾反復(fù)出現(xiàn)在《指導(dǎo)意見》《浙江意見》與《重慶紀(jì)要》中，但《套路貸案件意見》并沒有提及。最后，《套路貸案件意見》認(rèn)定套路貸為非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)，但也同時(shí)指出，如果套路貸活動(dòng)符合黑惡勢力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則要按照黑社會(huì)性質(zhì)組織、惡勢力或者惡勢力犯罪集團(tuán)來進(jìn)行偵查、起訴和審判。這表明，一般的套路貸犯罪應(yīng)認(rèn)定為非法占有被害人財(cái)物，如套路貸涉黑涉惡，則按掃黑除惡相關(guān)規(guī)定中確定的罪名偵查、起訴、審判。

從上述四個(gè)文件的發(fā)布時(shí)間、發(fā)布主體及對(duì)套路貸的定義來看，套路貸作為民間金融行業(yè)中出現(xiàn)的“新”問題，定義不僅決定其性質(zhì)，更決定了司法機(jī)關(guān)對(duì)其懲治的方向。在一次次對(duì)套路貸的定義中，從利用既有法律到突破傳統(tǒng)思維的套路貸社會(huì)控制邏輯清晰呈現(xiàn)。

作為我國金融中心也是國際金融中心的上海是最早感受到套路貸的危害,也是最早對(duì)套路貸進(jìn)行監(jiān)管的，浙江和重慶都是在兩高兩部發(fā)聲之后才出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，所以《上海意見》對(duì)套路貸的定義非常簡單，適用法律也是在既有框架下思考問題，只是把套路貸納入侵財(cái)類犯罪予以打擊。而事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的上海司法實(shí)務(wù)部門在如何定義套路貸上做了很多有益的探索。2016年12月，筆者在上海各區(qū)調(diào)研上海的黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪過程中，寶山區(qū)公安局反黑部門的一位經(jīng)驗(yàn)豐富的民警就跟我們?cè)斦勥^隨后被定義為套路貸的犯罪行為，而當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)對(duì)這些犯罪團(tuán)伙進(jìn)行偵查的正是上海各區(qū)公安局的反黑隊(duì)。2018年3月，《指導(dǎo)意見》出臺(tái)，為隨后發(fā)布的《浙江意見》和《重慶紀(jì)要》明確了方向，因此，浙江和重慶對(duì)套路貸的定義不僅規(guī)定了特征和手段，更重要的是突破傳統(tǒng)思維，將套路貸納入黑社會(huì)性質(zhì)組織及黑惡團(tuán)伙進(jìn)行打擊和懲治。

四、高利貸和套路貸社會(huì)控制的形塑

本文要研究國家在民間借貸領(lǐng)域中的社會(huì)控制邏輯，具體的考察對(duì)象是高利貸和套路貸。雖然高利貸入罪的問題是困擾刑法學(xué)界的頑疾，但高利貸近年來引起廣泛熱議卻是因?yàn)椤叭枘赴浮薄１藭r(shí)，我國民間金融領(lǐng)域亂象叢生，除了前述高利貸和套路貸，還有P2P、校園貸等等。不論是哪一情況，真正引起司法實(shí)踐部門重視都是在2017—2018年間。《上海意見》是在2017年底發(fā)布的，隨后發(fā)布的《指導(dǎo)意見》把套路貸及非法的“高利貸”討債手段作為涉黑涉惡問題新動(dòng)向處理，成為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的整治對(duì)象。而兩高兩部2019年頒布的掃黑文件《非法放貸案件意見》和《套路貸案件意見》則從根本上解決了高利貸和套路貸犯罪的刑事規(guī)制問題。綜觀國家對(duì)高利貸和套路貸的社會(huì)控制建構(gòu)過程，我們發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的民間金融社會(huì)控制邏輯其實(shí)一直搖擺不定，在社會(huì)上急需民間資本的時(shí)候，從金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)到司法機(jī)關(guān)都希望發(fā)展民間金融，即便此時(shí)整個(gè)行業(yè)都處于無序和混亂中，也希望能夠抱著寬容的心態(tài)保護(hù)好民間金融的創(chuàng)新，但當(dāng)民間金融突破既有法規(guī)，有可能威脅社會(huì)穩(wěn)定的時(shí)候，則不得不對(duì)民間金融進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范甚至對(duì)一些行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。具體如下。

第一，借款不還屬糾紛，非法催收是犯罪。當(dāng)民間資金無處可去，小微企業(yè)融資貸款難的時(shí)候，相關(guān)部門希望通過促進(jìn)民間資金與小微企業(yè)的合作達(dá)到雙贏的目的；可當(dāng)民間資金操盤人使用暴力手段討債收款的時(shí)候，司法機(jī)構(gòu)就不能再坐視不管。

我國改革開放以來數(shù)十年的金融運(yùn)行中，中小企業(yè)、民營企業(yè)的融資難、融資貴問題一直未能有效解決，商業(yè)銀行“嫌貧愛富”，對(duì)大中企業(yè)、國有企業(yè)、政府平臺(tái)情有獨(dú)鐘，很多民營企業(yè)、中小微企業(yè)、低資質(zhì)自然人的融資需求通過常規(guī)的金融體系得不到滿足，即便個(gè)別中小微企業(yè)或個(gè)人能獲得融資，其代價(jià)也非常高。與此同時(shí)，經(jīng)過改革開放逐漸富裕起來的個(gè)體漸漸積累了一些財(cái)富，他們的資金卻無處可去?；诖?，國家也認(rèn)識(shí)到民間金融應(yīng)該成為資本的出路，成為正規(guī)金融的有益補(bǔ)充。尤其是2008年金融危機(jī)之后，我國相當(dāng)一部分中小微企業(yè)融資出現(xiàn)困難，民間金融在此時(shí)被大力提倡并快速發(fā)展。

為了保障民間金融的發(fā)展空間，公安部曾多次出臺(tái)規(guī)定，禁止公安機(jī)關(guān)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，先是出臺(tái)了《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》，并明確指出：必須劃清經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，絕不能把經(jīng)濟(jì)糾紛作為經(jīng)濟(jì)犯罪來處理；不允許以查處經(jīng)濟(jì)犯罪為名，以非法手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛。不久，公安部又下發(fā)《公安部關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》，再次嚴(yán)令各地公安機(jī)關(guān)不得插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件。但是，盡管公安部三令五申，仍有少數(shù)公安機(jī)關(guān)和民警我行我素，違規(guī)辦案，因此公安部又緊急下發(fā)了《公安部關(guān)于嚴(yán)禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的通知》，旨在追究越權(quán)辦案的當(dāng)事人、當(dāng)事機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。上述各類“通知”的目的在于限制公權(quán)力的濫用，同時(shí)也在客觀上造成了公安部門對(duì)偵辦經(jīng)濟(jì)案件一直持審慎態(tài)度的結(jié)果。因此，在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉及民間借貸領(lǐng)域內(nèi)有借貸合同的舉報(bào)，一般不予刑事審查。從這個(gè)過程來看，公安部始終希望把民間借貸框定在民事糾紛的范疇。

然而，2003年以后，受最高人民法院給公安部經(jīng)偵局的《關(guān)于涂漢江非法從事金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定問題的復(fù)函》的影響，司法系統(tǒng)在此后多年均把放高利貸認(rèn)定為非法經(jīng)營行為。2008年以后，隨著“民間金融應(yīng)被善待”的呼吁越來越強(qiáng)烈，高利貸直接等同于地下金融甚至非法金融的情勢有了松動(dòng)，并于2012年在“何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案”中被改寫，最高人民法院明確批復(fù)：何偉光、張勇泉“不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰”。2016年初，最高檢出臺(tái)了保障和促進(jìn)非公經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的18條意見，要求“以法治思維法治方式辦理非公經(jīng)濟(jì)案件”。直到今天，無論利息高低，放貸本身并不違法，只是過高的利息不受法律保護(hù)而已。但是，非法討債和暴力催收則觸犯了眾怒，不僅遭到民眾的一致聲討，同時(shí)也成為司法部門的重點(diǎn)整治行為，前述《指導(dǎo)意見》在論述“依法打擊非法放貸討債的犯罪活動(dòng)”的內(nèi)容時(shí)，多次強(qiáng)調(diào)要打擊非法討債、強(qiáng)索債務(wù)、強(qiáng)行索債、討債公司、地下執(zhí)法隊(duì)。稍后出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為 維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》中也強(qiáng)調(diào)了暴力催收問題，但對(duì)高利貸行為只字未提。2018年，暴力催收和非法討債更成為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭打擊的重點(diǎn)。這恰恰是“借款不還屬糾紛，非法催收是犯罪”邏輯的體現(xiàn)。

第二，從零敲碎打到系統(tǒng)整治。不管是高利貸還是套路貸，司法機(jī)關(guān)在開始注意到這個(gè)問題的時(shí)候只想將其作為民間金融發(fā)展過程中的一個(gè)坎來對(duì)待，所以對(duì)待高利貸是否入刑的問題一直在反反復(fù)復(fù)，十幾年間一直在出罪與入罪間徘徊。而對(duì)早在2012年就開始出現(xiàn)的套路貸，司法機(jī)關(guān)其實(shí)一開始也非常糾結(jié)，因?yàn)闆]有合適的罪名來打擊這種行為。

由于套路貸犯罪中更多使用訴訟、仲裁、公證等手段，其催收手段的惡性程度要明顯低于高利貸的催收手段，因而使用高利貸的整治邏輯是難以對(duì)套路貸形成有效打擊的。因此，對(duì)套路貸的整治從一開始就更注意認(rèn)定“套路”的表現(xiàn)形式，最早出臺(tái)的《上海意見》在定義套路貸時(shí)只提到“虛增債務(wù)、制造銀行流水痕跡、肆意認(rèn)定違法”，對(duì)套路貸的定性也很簡單，即“侵財(cái)類犯罪”。時(shí)隔一年之后出臺(tái)的《指導(dǎo)意見》則在定義套路貸時(shí)借鑒了《上海意見》，并在其基礎(chǔ)上增加了“簽訂虛假借款協(xié)議”，對(duì)套路貸的定性則多了好幾項(xiàng)，包括“詐騙、敲詐勒索、搶劫、強(qiáng)迫交易、虛假訴訟”等。緊跟著《指導(dǎo)意見》出臺(tái)的《浙江意見》《重慶紀(jì)要》在套路貸的定義上基本保持不變，但在對(duì)套路貸的定性上卻跨越了很大的一步，即直接將套路貸定性為涉黑涉惡犯罪。

套路貸向黑惡勢力犯罪靠攏，使套路貸的刑事規(guī)制得以借掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的東風(fēng)以掃黑文件《套路貸案件意見》的頒布而最終確定。經(jīng)過兩年多的司法實(shí)踐，加之有前述四份關(guān)于套路貸的打擊規(guī)定做基礎(chǔ)，《套路貸案件意見》在定義套路貸時(shí)不僅清晰而且系統(tǒng)，其把“虛假借貸、虛假抵押、虛假擔(dān)保、虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)”等全部納入套路貸的特征當(dāng)中，但對(duì)套路貸的定性卻非常簡單明細(xì)：一是財(cái)產(chǎn)犯罪，二是涉黑涉惡。此后，司法實(shí)踐部門在打擊套路貸時(shí)有了更加明確的法律依據(jù)。

五、結(jié)語

掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的開展確實(shí)對(duì)促成高利貸和套路貸的刑事規(guī)制起到了重要的作用。其一是因?yàn)楦呃J和套路貸犯罪中存在的非法“討債”手段極易引起民眾感官上的“不適”，因而成為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭中的重點(diǎn)整治對(duì)象。其二是因?yàn)楦呃J和套路貸易與黑惡勢力犯罪相聯(lián)系，這也招致了掃黑除惡專項(xiàng)斗爭對(duì)此二者的“特殊關(guān)照”。掃黑除惡專項(xiàng)斗爭的“東風(fēng)”使頑疾（高利貸）與新癥（套路貸）一起被解決。當(dāng)然，這種解決問題的模式最大的弊端就是容易出現(xiàn)矯枉過正和以偏概全。套路貸的刑事規(guī)制過程中也確實(shí)在一段時(shí)期內(nèi)存在過套路貸的刑事規(guī)制向掃黑除惡過分靠攏的情形。值得慶幸的是，《非法放貸案件意見》《套路貸案件意見》的制定與頒布使高利貸和套路貸的刑事規(guī)制又回歸了理性。

雖然任何法律法規(guī)的制定都不是心血來潮，但是法律法規(guī)的制定和頒布同樣需要掌握時(shí)機(jī)。在中國的司法實(shí)踐中，類似高利貸和套路貸的治理方式在一定時(shí)期內(nèi)還會(huì)存在，將類似的“專項(xiàng)斗爭”只視為時(shí)機(jī)，避免偏激，堅(jiān)持理性，或許是立法者和執(zhí)法者需要努力做到的。

此外，公安機(jī)關(guān)不得“插手民間經(jīng)濟(jì)糾紛”，是長期以來中國將公權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子所作的努力。但是，高利貸和套路貸的刑事規(guī)制過程中，又實(shí)質(zhì)上形塑了公安機(jī)關(guān)介入民間借貸領(lǐng)域的司法實(shí)踐，這需要引起實(shí)務(wù)部門的警覺，防止公權(quán)力肆意泛濫的傾向。