實踐哲學與實踐理論

鄭永流 陳魯夏

一 實踐理論是實踐哲學嗎？

實踐哲學從亞里士多德開創(chuàng)至今已有兩千余年的歷史。與之相比，在20 世紀七八十年代出現(xiàn)于人文社科領(lǐng)域內(nèi)的實踐理論則年輕得多。雖然實踐哲學和實踐理論都共享著“實踐”一詞，但是學界鮮有系統(tǒng)探究兩者關(guān)系之作。在國外學界，自夏茲金（Theodore R. Schatzki）主編的《當代理論的實踐轉(zhuǎn)向》①T. R. Schatzki, K. Knorr Cetina and Eike von Savigny, The practice turn in contemporary theory, London: Routledge, 2001. [ 美 ]西奧多·夏茲金、[ 美 ]卡琳·諾爾·塞蒂娜、[ 德 ]?？恕ゑT·薩維尼：《當代理論的實踐轉(zhuǎn)向》，柯文、石誠譯，蘇州：蘇州大學出版社，2010 年。其實，德國《哲學歷史詞典》（J. Ritter and K. Gründer, Historisches W?rterbuch der Philosophie (Band 7) , Basel: Schwabe & Co AG Verlag, 1989, S. 1304.）也曾在“Praxis，praktishch”這一詞條下介紹過實踐理論的相關(guān)內(nèi)容（雖然當時并未使用實踐理論這一概念）。《詞典》通過列舉布迪厄、列斐伏爾、卡斯托里亞迪斯等人的實踐思想以表明，“實踐在社會和人文科學的理論方法中占據(jù)了突出的地位，該理論方法反對科學主義、實證主義或行為主義的傾向，希望保存一個內(nèi)容豐富的社會行動和個人行動的概念。” 一般而言，研究實踐理論的學者主要有：奧特納（S. Ortner, “Theory in Anthropology since the Sixties,” Comparative Studies in Society and History,Vol.26, No.1(Jan., 1984)）、夏茲金（T. R. Schatzki, The practice turn in contemporary theory; A. Buch, T. Schatzki, Questions of Practice in Philosophy and Social Theory, New York: Routledge, 2019）、?？司S茨（A. Reckwitz, “Toward a Theory of Social Practices: A Development in Culturalist Theorizing,” European Journal of Social Theory, Vol.5, No.2(May, 2002); A. Reckwitz, ?Grundelemente einer Theorie Sozialer Praktiken: Eine sozialtheoretische Perspektive,“ Zeitschrift für Soziologie, Jg.32, Heft 4, August 2003, S. 282-301.）、斯特恩（[ 美 ]戴維·G·斯特恩：《實踐轉(zhuǎn)向》，載[ 美 ]斯蒂芬·P·特納等主編：《社會科學哲學》，楊富斌譯，北京：中國人民大學出版社，2009 年）、西勒布蘭特（F. Hillebrandt, ?Praxistheorie,“ in Praktiken des Tauschens, Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2009）、貝多夫（T. Bedorf, S. Gerlek, Philosophien der Praxis, Tübingen: Mohr Siebeck, 2019）、尼克里尼（D. Nicolini, Practice Theory, Work, and Organization: An Introduction, Oxford: Oxford University Press, 2013）、特納（S. Turner，The Social Theory of Practices, Chicago: University Of Chicago Press, 1994）等。其中，特納是著名的反對實踐理論的學者。始，西方學界才開始逐漸發(fā)展出作為一種專門學術(shù)的實踐理論。 在此過程中，一些學者關(guān)注過實踐理論與實踐哲學的關(guān)系問題，比如，貝多夫（Thomas Bedorf）和格爾列克（Selin Gerlek）在《關(guān)于實踐的諸哲學》 的導言中寫道：“（實踐理論的）這種發(fā)展為哲學提供了機會，再一次探尋（實踐）理論運動自身的哲學根基……就此而言，也要考慮關(guān)于實踐的哲學（Philosophie der Praxis）的復興，其與文化社會科學實踐理論之間具有共性?！雹賂. Bedorf, S. Gerlek, Philosophien der Praxis, S.5.斯特恩（David Stern）也在《實踐轉(zhuǎn)向》 一文中指出，實踐轉(zhuǎn)向有著“從亞里士多德到馬克思再到美國實用主義”的哲學根基，但是要對這些哲學傳統(tǒng)做一全面的考察是不可能的，所以就像大多數(shù)實踐理論家所做的那樣，他只是將實踐理論的哲學根基追溯到了海德格爾和維特根斯坦。②[ 美 ]戴維·G·斯特恩：《實踐轉(zhuǎn)向》，載[ 美 ]斯蒂芬·特納等主編：《社會科學哲學》，第208 頁。尼克里尼（Davide Nicolini）挑戰(zhàn)了斯特恩筆下的“不可能”。通過細致地梳理“實踐”概念在西方哲學傳統(tǒng)上的發(fā)展歷程，他明確提出“馬克思主義傳統(tǒng)、海德格爾傳統(tǒng)和維特根斯坦的著作在社會理論領(lǐng)域開拓出了一片凈土，最終使得實踐從其歷史降級中得到拯救，并有力地回到討論的中心”③D. Nicolini, Practice Theory, Work, and Organization: An Introduction, pp. 40-41.?？梢哉f，研究實踐理論的人都在有意識地探討實踐理論與實踐哲學的關(guān)系問題，并且通常認為海德格爾的《存在與時間》 和維特根斯坦的《哲學研究》 為實踐理論提供了最直接的哲學基礎(chǔ)?？傮w來說，西方學界在處理實踐理論與實踐哲學之關(guān)系的問題上多是探討實踐理論與現(xiàn)代實踐哲學的關(guān)系，而較少涉及實踐理論與傳統(tǒng)實踐哲學的關(guān)系。這樣做有其正當性依據(jù)，因為從學說發(fā)展史上來看，我們很難認為實踐理論與傳統(tǒng)實踐哲學有何直接關(guān)系，而毋寧說，實踐理論與傳統(tǒng)實踐哲學的關(guān)系是以現(xiàn)代實踐哲學為中介而發(fā)生的。

在中文學界，人們對于實踐理論有一定的研究④在哲學領(lǐng)域，馬克思主義哲學界主要是從科學實踐哲學和日常生活批判哲學這兩個領(lǐng)域關(guān)注本文論域下的實踐理論，如孫正聿探究了受到馬克思實踐觀影響的勞斯的科學實踐哲學（孫正聿：《馬克思主義基礎(chǔ)理論研究》，北京：北京師范大學出版社，2019 年），劉懷玉主要研究受到馬克思日常生活概念影響的列斐伏爾的日常生活批判哲學（劉懷玉：《現(xiàn)代性的平庸與神奇：列斐伏爾日常生活批判哲學的文本學解讀》，北京：北京師范大學出版社，2018 年）。西方哲學界主要是在社會哲學、語言哲學、科學實踐哲學等領(lǐng)域關(guān)注實踐理論，如李猛《常人方法學四十年：1954——1994》（《國外社會學》 1997 年第2——4 期）、吳飛《“空間實踐”與詩意的抵抗——解讀米歇爾·德塞圖的日常生活實踐理論》（《社會學研究》 2009 年第2 期）、郭貴春和趙曉聃《規(guī)范性問題的語義轉(zhuǎn)向與語用進路》（《中國社會科學》 2014 年第8 期），徐竹《論布蘭頓之規(guī)范性實踐概念》（《世界哲學》 2010 年第3 期）、孟強《從表象到介入——科學實踐的哲學研究》（博士論文，2008 年）、賈向桐《實踐優(yōu)位視野中的科學形象》（哈爾濱：黑龍江人民出版社，2008 年）、吳彤：《復歸科學實踐》（北京：清華大學出版社，2010 年）等。此外，社會學領(lǐng)域也有涉獵實踐理論者，如宮留記的《布迪厄的社會實踐理論》（開封：河南大學出版社，2009 年）、朱國華的《權(quán)力的文化邏輯》（上海：上海人民出版社，2017 年）、郎友興的《安東尼·吉登斯：第三條道路》（杭州：浙江大學出版社，2000 年），李紅專的《當代西方社會理論的實踐論轉(zhuǎn)向——吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的深度審視》（《哲學動態(tài)》 2004 年第11 期）等。，但是這些研究多分散于各個學科內(nèi)，而少有人認識到實踐理論所共享的哲學基礎(chǔ)、基本命題和方法主張等內(nèi)容⑤孟強曾介紹過實踐轉(zhuǎn)向（或?qū)嵺`理論）的現(xiàn)代實踐哲學基礎(chǔ)及其六個研究主題。參見孟強：《當代社會理論的實踐轉(zhuǎn)向：起源、問題與出路》，《浙江社會科學》 2010 年第10 期。。此外，我國學界有時會混用實踐哲學與實踐理論這兩個概念⑥如丁立群的《馬克思與亞里士多德:實踐理論范式的轉(zhuǎn)換》（《哲學研究》 2020 年第6 期）、郭湛的《馬克思主義哲學的實踐批判理論》（《哲學研究》 2020 年第7 期）、龍霞的《尋求馬克思主義哲學的當代意義——“馬克思主義實踐理論的當代意義”、“唯物史觀的理論創(chuàng)新”學術(shù)研討會綜述》（《哲學研究》 2004 年第3 期）。，在本文的視域中，這既不利于實踐理論發(fā)掘自身的實踐哲學根基，也不利于人們了解實踐哲學在當代社會科學領(lǐng)域中被接受的情況。故而，只有將這兩者加以界分并厘清它們之間的關(guān)系，我們才能從正面推進上述兩個目標的實現(xiàn)。

本文首先介紹現(xiàn)代實踐哲學產(chǎn)生的兩條路徑以及現(xiàn)代實踐哲學對傳統(tǒng)實踐哲學的繼承，隨后呈現(xiàn)實踐理論在西方的研究概貌，最后結(jié)合實踐理論的具體學科形象來詳細闡明傳統(tǒng)實踐哲學和現(xiàn)代實踐哲學之間的主要區(qū)別，以期厘清傳統(tǒng)實踐哲學、現(xiàn)代實踐哲學以及實踐理論三者之間的關(guān)系。

二 實踐哲學的傳統(tǒng)與現(xiàn)代之分

本文認為，西方形而上學思想的終結(jié)預示著傳統(tǒng)實踐哲學的謝幕和現(xiàn)代實踐哲學的登臺，而黑格爾正是這次換場的總導演。以黑格爾為界，包括他在內(nèi)的之前的傳統(tǒng)實踐哲學以形而上學為底色，并在理論與實踐的二元論框架下呈現(xiàn)出與理論哲學、思辨哲學相對的形態(tài)。相反，現(xiàn)代實踐哲學反對形而上學傳統(tǒng)，并旨在跳出理論與實踐的二元論框架，恢復哲學原初的實踐形態(tài)。在此意義上，作為西方形而上學傳統(tǒng)的集大成者和終結(jié)者，黑格爾擔當了界分實踐哲學之傳統(tǒng)與現(xiàn)代的角色。

至少在歐陸哲學內(nèi)部，我們可以歸納出現(xiàn)代實踐哲學發(fā)端的兩條路徑，一是由青年黑格爾派推動的從理論哲學向?qū)嵺`哲學或行動哲學的轉(zhuǎn)向，二是由海德格爾的現(xiàn)象學和維特根斯坦后期的語言哲學所推動的從意識哲學到日常生活哲學的轉(zhuǎn)向。上述兩種路徑都旨在讓哲學更進一步地走向?qū)嵺`，回歸現(xiàn)實。不同的是，第一種路徑旨在通過行動改變現(xiàn)實、塑造未來，第二種路徑旨在回歸日常生活，以還原人之存在方式的本質(zhì)特征，以及揭示實踐作為社會性“河床”的意義。

在第一條路徑中，切什考夫斯基通過改造黑格爾的歷史哲學，將行動和未來的維度引入歷史中，從而完成了“青年黑格爾派從理論哲學向?qū)嵺`哲學的重大轉(zhuǎn)向”①朱學平：《從古典共和主義到共產(chǎn)主義——馬克思早期政治批判研究（1839——1843）》，北京：中國法制出版社，2018 年，第20 頁。切什考夫斯基指出，“哲學從理論的高處降到實踐的平地。實踐哲學（die praktische Philosophie），或者更確切地說，實踐的哲學（die Philosophie der Praxis），其對生活和社會關(guān)系最具體的影響就是真理在具體活動中的發(fā)展——總體上，這就是哲學未來的命運(Loos；fate)。”（A.v. Cieszkowski, Prolegomena zur Historiosophie, Berlin: Bei Veit und Comp, 1838, S. 129. 以及A.v. Cieszkowski,“Prolegomena to Historiosophie (1838),” in L. Stepelevich ed., The Young Hegelians: An Anthology, Cambridge: Cambridge University Press, 1983, p. 77.）嚴格意義上來說，切什考夫斯基的實踐/行動哲學不歸屬于本文意義上的現(xiàn)代實踐哲學，因為其仍然持有一種理論——實踐二元論觀點，并認為“實踐以理論為前提，實踐本質(zhì)上是理論的實現(xiàn)?！保ㄖ鞂W平：《從古典共和主義到共產(chǎn)主義》，第27 頁。）但是，切什考夫斯基的實踐/行動哲學對于之后現(xiàn)代實踐哲學的形成，尤其是馬克思實踐觀的形成無疑具有重要意義。。 深受切什考夫斯基的影響，馬克思也致力于賦予哲學以現(xiàn)實歷史的根基，并強調(diào)哲學應(yīng)該關(guān)注感性的人的現(xiàn)實活動。②“德國哲學從天國降到人間；和它完全相反，這里我們是從人間升到天國……我們的出發(fā)點是從事實際活動的人……在思辨終止的地方，在現(xiàn)實生活面前，正是描述人們實踐活動和實際發(fā)展過程的真正的實證科學開始的地方?！保R克思恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1 卷，北京：人民出版社，1995 年，第73——74 頁。）之后，薩特所代表的存在主義延續(xù)了馬克思對于實踐的理解，并強調(diào)一種內(nèi)向性的個人行動的選擇和自由?？傮w上，第一條路徑的特點在于強調(diào)個人行動者（agent）參與到世界之中，并通過現(xiàn)實的活動（實踐）來塑造現(xiàn)實、定義未來的作用。

在第二條路徑中，海德格爾旨在消除從笛卡爾以來的意識哲學的內(nèi)在性立場，這種內(nèi)在性立場主張一種內(nèi)在主體意識對外在客觀對象的認識和表征關(guān)系。針對此種認識論和表征主義的立場，海德格爾通過其此在存在論表明，此在最基本的存在方式不是認識和表征，而是理解，即一種體現(xiàn)為“知道如何”的實踐性掌握或技能應(yīng)對，“在存在論的話語中，我們有時在‘能夠管理某事’、‘勝任某事’、‘能夠做某事’的意義上來使用‘理解某事’這一表達”③[ 德 ]海德格爾：《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014 年，第167 頁。譯文有改動。。 海德格爾認為人與世界的關(guān)系不是由意識來中介的，而毋寧說，人原初地就棲居于世界之中，在其不斷與周遭事物打交道的過程中逐漸獲得一種實踐理解，而這才是人在世之在的基本方式。與海德格爾一樣，后期的維特根斯坦也背離了理性主義和表征主義的傳統(tǒng)，在他看來，理解根本不是某種“心靈過程”，而毋寧是一種在具體情景下“知道如何繼續(xù)”的能力。④[ 奧 ]維特根斯坦：《哲學研究》，韓林合譯，北京：商務(wù)印書館，2013 年，第111 頁。這種能力以日常社會實踐或某種特定的生活形式為背景，最終，實踐被看作是提供了一切可理解性和意義的“河床”（bedrock）。

雖然實踐哲學可以作此傳統(tǒng)與現(xiàn)代之劃分，但是探究事物之間的關(guān)聯(lián)也總是人類思維的定律。比如，有不少學者就指出，海德格爾的實踐哲學與亞里士多德的實踐哲學有著較高的親緣度。海德格爾研究家伏爾皮（Franco Volpi）曾指出，海德格爾的《存在與時間》 就是亞里士多德《尼各馬可倫理學》的改寫，海德格爾對現(xiàn)手存在、上手存在、此在的區(qū)分相應(yīng)于亞里士多德對于理論、制作、實踐的區(qū)分。①[ 德 ]弗朗柯·伏爾皮：《〈存在與時間〉——〈尼各馬可倫理學〉的改寫？》，王宏建譯，《清華西方哲學研究》 2017 年冬季卷。塔米尼奧（Jacques Taminiaux）也看到了海德格爾的此在與亞里士多德的實踐之間的緊密關(guān)系。②J. Taminiaux, Heidegger and the Project of Fundamental Ontology, Albany: State University of New York Press, 1991, p. 127.雖然海德格爾無意再將實踐與倫理扯上什么關(guān)系，但是不能否認亞里士多德的實踐哲學對海氏思想形成的重要意義。此后，也正是那些參加過由海德格爾所主持的《尼各馬可倫理學》 講座的學生們（伽達默爾、阿倫特、里德爾等）在德語世界掀起了所謂的“實踐哲學”復興運動，這場運動旨在恢復亞里士多德傳統(tǒng)下實踐的倫理維度。③“近來振興實踐哲學的各種方法都把自己理解為對實踐行動的闡釋，它把實踐從技術(shù)或工具理性的包圍中解放出來。這個目標是‘新亞里士多德主義者’、‘詮釋學家’、‘建構(gòu)主義者’和‘批判理論家’的共同目標，他們都為德語世界實踐哲學的復興做出了自己的貢獻。以亞里士多德為基礎(chǔ)的實踐概念是由里德爾闡述的，隨后——與阿倫特的文化批判和伽達默爾的解釋學一起——為多方所接受。對亞里士多德的實踐概念的詮釋學更新想要重新確認技術(shù)知識和道德——實踐知識的區(qū)別?！?Historisches W?rterbuch der Philosophie (Band 7) , S. 1303.)

本文認為，海德格爾或者說第二條路徑下的現(xiàn)代實踐哲學分享著亞里士多德關(guān)于實踐要素的理解，即他們都認識到了實踐需要某種經(jīng)驗前提以及實踐總是在具體情景中展開的。在亞里士多德看來，實踐就是自由民在城邦中具體地處理政治事務(wù)，這種活動需要以在城邦共同生活中所養(yǎng)成的良好的德性、習慣為前提，“一個人可以對他熟悉了的那些事物作出正確的判斷……對于某個題材判斷得好的是在那個題材上受過特殊教育的人”④[ 古希臘 ]亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯注，北京：商務(wù)印書館，2017 年，第5——6 頁（1095a-1）；第195 頁（1142a-14）。進而，當一個人具備了德性的起點之后，他才能在政治實踐中針對具體的情景作出“因時因地制宜”的考慮和判斷，而這正是明智的體現(xiàn)?？梢哉f，明智是源于經(jīng)驗并作用于具體情景之中，“明智是同具體的事情相關(guān)的，這需要經(jīng)驗”⑤[ 古希臘 ]亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯注，北京：商務(wù)印書館，2017 年，第5——6 頁（1095a-1）；第195 頁（1142a-14）。。

與之相應(yīng)，現(xiàn)代實踐哲學在呈現(xiàn)日常生活的邏輯時也會訴諸實踐的經(jīng)驗前提并強調(diào)實踐的情景性。在海德格爾看來，此在早就在世界之中并在既往的在世經(jīng)驗中積累了對世界的熟悉，基于這種熟悉，此在的生存論結(jié)構(gòu)才得以不斷展開，“任何操勞向來都已經(jīng)如其所是地依據(jù)于對世界的熟悉”⑥[ 德 ]海德格爾：《存在與時間》，第89 頁。。這種熟悉不必被表達為清晰的規(guī)則，而只是體現(xiàn)為“以恰當?shù)姆绞綄η榫匙鞒龇磻?yīng)的性情”⑦[ 美 ]休伯特·L.德雷福斯：《在世》，朱松峰譯，杭州：浙江大學出版社，2018 年，第143 頁；第228 頁，譯文有改動。。由于此在總是通過“存在——于——一個情景”（being-in-a-situation）中而在世界中的，故而此在對世界的熟悉也將為當下的情景劃定可能性的范圍，而在此可能性范圍內(nèi)，此在的操作或應(yīng)對才是可理解的，“特定情景下敞開的生存論可能性是構(gòu)成意義的一般可能性的子部。它們揭示了特定情景下做什么是可理解的”⑧[ 美 ]休伯特·L.德雷福斯：《在世》，朱松峰譯，杭州：浙江大學出版社，2018 年，第143 頁；第228 頁，譯文有改動。。同時，此在在此可能性范圍內(nèi)去獲取與當下情景相關(guān)的事實，它們構(gòu)成了海德格爾所謂的“因緣”（involvement）?？傊瑢τ诤５赂駹柖?，此在/實踐的展開既需要以在過往經(jīng)驗中獲得的習慣、性情傾向、常識理解為前提，也需要切身地把握與當下情景相關(guān)的事實，這兩方面都是實踐的要素。同樣，在維特根斯坦這里，遵循規(guī)則既依賴于習慣，又依賴于具體情景下的判斷。他指出：“一條規(guī)則不可能僅僅被一個人遵守了僅僅一次……遵守一條規(guī)則，做一個報告，下達一個命令，玩一局棋，是習慣（習俗、制度）?！雹賉 奧 ]維特根斯坦：《哲學研究》，第143 頁；第144 頁。如果遵循規(guī)則就是實踐，那我們只能在“一個又一個的應(yīng)用情形”②[ 奧 ]維特根斯坦：《哲學研究》，第143 頁；第144 頁。中來理解這種實踐。

綜上，實踐哲學雖以黑格爾為界有著傳統(tǒng)與現(xiàn)代之分，但它們之間也不無聯(lián)系。在對于實踐要素（經(jīng)驗前提+情景性）的理解上，第二條路徑下的現(xiàn)代實踐哲學繼承并轉(zhuǎn)換著亞里士多德的實踐哲學。

三 “實踐轉(zhuǎn)向”中的實踐理論

實踐理論是20 世紀七八十年代實踐概念在人文社科領(lǐng)域流行和發(fā)展的結(jié)果。實踐理論以“實踐轉(zhuǎn)向”為背景，“實踐轉(zhuǎn)向”是繼上世紀的“語言轉(zhuǎn)向”“文化轉(zhuǎn)向”“身體轉(zhuǎn)向”以來的又一重要轉(zhuǎn)向，其核心主張在于重新認識社會這一概念，并指出要將社會定位于實踐之中，以實踐作為最小分析單位。實踐理論旨在解決以往人文社科領(lǐng)域中的各種二元論問題?！皩嵺`理論的根本特征以及構(gòu)成其吸引力和說服力的根本在于實踐的規(guī)定性，即實踐從一開始就破壞了主體與客體、結(jié)構(gòu)與行動以及身體與心靈的二分法和等級制”③S. Gerlek, ?Die Praxiswende und die Praxistheorie. Eine Verh?ltnisbestimmung am Beispiel des K?rpers,“ in Wenden,Interdisziplin?re Perspektiven auf das Ph?nomen turn, Hrsg. von S. A?man, P. Moormann, VS Verlag für Sozialwissenschaft, 2017, S. 179.。夏茲金首次作出了當代社會理論之“實踐轉(zhuǎn)向”的診斷，并指出哲學（維特根斯坦、德雷福斯、查爾斯泰勒）、社會學理論（布迪厄、吉登斯）、文化理論（福科、列奧塔）、科學技術(shù)（勞斯、皮克林）等都將實踐作為其核心概念。④[ 美 ]西奧多·夏茲金等：《當代理論的實踐轉(zhuǎn)向》，第1——2 頁；第3 頁?？傮w上，實踐理論將實踐理解為整體性的人類日?；顒樱?“是具身的、是以物質(zhì)為中介的各種系列的人類活動”，它圍繞著共同的實踐理解來組織。⑤[ 美 ]西奧多·夏茲金等：《當代理論的實踐轉(zhuǎn)向》，第1——2 頁；第3 頁。也就是說，實踐是人通過身體和物與周遭世界打交道的在世方式，是人參與性的言行，其構(gòu)成了我們整個的日常生活背景?；谶@種對實踐的理解，實踐理論旨在從實踐出發(fā)來分析具體的社會現(xiàn)象，以探明日常生活的運行邏輯、揭示社會再生產(chǎn)的運行機制。正如有學者指出的，實踐理論的基本關(guān)注在于，“渴求理解這種制度和體制是從哪里起源的——我們?nèi)粘５摹谑澜缰写嬖凇倪@些持久特征是如何產(chǎn)生、保持和再現(xiàn)的”⑥D(zhuǎn). Nicolini, Practice Theory, Work, and Organization: An Introduction, Oxford: Oxford University Press, 2013, p. 41.。

對于實踐理論自身而言，一個難題是，如何認識其中的“理論”二字。在實踐理論力圖消解的種種二元論中，理論與實踐的二分是主要成分。為了拒絕那種將實踐看做是理論之應(yīng)用的近代科學觀，實踐理論訴諸現(xiàn)代實踐哲學之實踐本體論的立場，認為實踐是首要的，一切都要在實踐中得到理解，包括理論本身。也就是說，實踐理論有著一種反（宏大）理論的立場，那將其稱為實踐的“理論”的做法是否是矛盾之舉？對此，大部分實踐理論家們（如果可以這樣說的話）的共識在于，“沒有一個實踐概念、一個實踐理論、一個實踐哲學或關(guān)于實踐的哲學”⑦T. Bedorf, S. Gerlek, Philosophien der Praxis, Tübingen: Mohr Siebeck, 2019, S. 5.。原因在于，實踐理論中的實踐是一個代表著某種實踐復合體的復數(shù)概念，它既分散于人類生活的各個領(lǐng)域中，又松散地聯(lián)結(jié)在一起構(gòu)成一個實踐整體。⑧A. Reckwitz, ?Grundelemente einer Theorie Sozialer Praktiken. Eine sozialtheoretische Perspektive,“ S. 282-301.而要研究這樣一種復數(shù)的實踐概念需要針對不同領(lǐng)域的實踐現(xiàn)象展開，因而，很難對實踐理論下一個統(tǒng)一的定義。也就是說，實踐理論雖然名為“理論”，但其自身卻不是一個統(tǒng)一的理論，它至多可以被理解為維特根斯坦意義上分享著家族相似性的實踐理論家族①A. Reckwitz, “Toward a Theory of Social Practices. A Development in Culturalist Theorizing”, pp. 243-263.。

此外，實踐理論的研究對象是實踐，那么根據(jù)實踐的特性，其允許被理論化嗎？對這個棘手之刺，實踐理論家們曾展開過激烈的爭論。斯特恩指出，實踐能否理論化的問題其實取決于人們?nèi)绾卫斫狻袄碚摗备拍畋旧怼Ｒ簿褪钦f，如果人們總是將理論視為一種能夠產(chǎn)生說明和預言的關(guān)于各種假定的形式系統(tǒng)②[ 美 ]戴維·G·斯特恩：《實踐轉(zhuǎn)向》，載[ 美 ]斯蒂芬·P·特納：《社會科學哲學》，第206 頁；206 頁。，那么實踐理論化是沒有可能的，因為這違背了實踐本身的邏輯。但是，如果把理論理解為一種一般的、或系統(tǒng)的方法（比如，提供模型、為具體案例的研究提供樣本，發(fā)展概念框架和范疇，或者提供一種族譜）③[ 美 ]戴維·G·斯特恩：《實踐轉(zhuǎn)向》，載[ 美 ]斯蒂芬·P·特納：《社會科學哲學》，第206 頁；206 頁。，那么實踐理論化則是可以接受的?？梢哉f，斯特恩的這種區(qū)分有效地緩和了該問題在實踐理論家當中所造成的緊張對立。

對于實踐是否能夠理論化的問題，首先提出實踐理論概念的夏茲金也作出了回應(yīng)。在其《當代理論的實踐轉(zhuǎn)向》 一書出版近10 年后，他在該書中文版序言中指出，實踐理論所“包含的普遍化實踐的做法是危險的”④[ 美 ]西奧多·夏茲金等：《當代理論的實踐轉(zhuǎn)向》，中文版序言，第2 頁；第3 頁。?？梢哉f，隨著研究的深入，夏茲金越來越認識到，重要的不是實踐是否能理論化，也不是旨在呈現(xiàn)一個實踐理論家族，而是對特殊現(xiàn)象的實踐分析，“有充分理由相信‘實踐轉(zhuǎn)向’的持續(xù)思索與分析會轉(zhuǎn)向這種趨勢：少關(guān)注理論的范疇，多關(guān)注對特殊實踐現(xiàn)象的分析，即由‘實踐理論’轉(zhuǎn)向‘實踐分析’”⑤[ 美 ]西奧多·夏茲金等：《當代理論的實踐轉(zhuǎn)向》，中文版序言，第2 頁；第3 頁。。由此，我們看到，實踐理論在其發(fā)展歷程中也經(jīng)歷過一次轉(zhuǎn)變，即由“實踐理論”轉(zhuǎn)向“實踐分析”或“實踐說明”。這表明，我們與其將實踐理論看作是一種“理論”，不如將其看作一種“方法”，即以實踐為核心概念和基本對象來分析特殊社會問題和現(xiàn)象的方法。

總體來說，實踐理論具有一種交叉學科的視野，研究實踐理論的學者也往往會在多學科廣袤的領(lǐng)域中耕耘。故而，為了呈現(xiàn)出實踐理論的具體學科面貌，或者展現(xiàn)實踐分析方法在各學科領(lǐng)域中的運用，這里選取社會學理論、常人方法論以及科學實踐哲學加以具體說明。

在經(jīng)典社會學理論中，為了消解主觀主義與客觀主義之間的長期對立問題，布迪厄和吉登斯等紛紛轉(zhuǎn)向?qū)嵺`概念。以往的主觀主義將社會定位于個人行動中，而客觀主義將社會定位于宏觀的制度結(jié)構(gòu)中，兩者僵持不下。對于吉登斯和布迪厄這樣的實踐理論家而言，更重要的不是在行動或結(jié)構(gòu)中作出非此即彼的選擇，而是要重新理解社會這一概念并將其定位于實踐之中。無論是布迪厄的實踐理論還是吉登斯的結(jié)構(gòu)化理論都旨在表明，“社會生活是一種偶然的、不斷變化的人類實踐結(jié)構(gòu)……我們?nèi)粘＝?jīng)驗的秩序性特征，比如像制度、權(quán)力關(guān)系、社會邊界等看似持續(xù)的現(xiàn)象，其實是實踐之中的結(jié)構(gòu)和關(guān)系的效果。因此結(jié)果就是，實踐的秩序化橫跨空間和時間，而從中產(chǎn)生的效果是社會科學研究的基本領(lǐng)域”⑥D(zhuǎn). Nicolini, Practice Theory, Work, and Organization: An Introduction, Oxford: Oxford University Press, 2013, p. 44.。社會寓于實踐之中，故而，實踐才是社會理論的主要研究對象和領(lǐng)域。

不同于經(jīng)典社會學理論的觀察、描述、建構(gòu)的理論徑路，常人方法論的研究常常伴以某種實踐介入⑦通過設(shè)計 “破壞實驗”、制造“麻煩事件”等來顛覆實驗對象對日常生活常態(tài)的確信。R. Biernacki, “Ethnomethology,” in George Ritzer ed., The Blackwell Encyclopedia of Sociology, Blackwell Publishing Ltd, 2007, p. 1608.，其主要代表人物有加芬克爾和薩克斯⑧薩克斯開辟了常人方法論中的對話分析（Conversation Analysis）這一分支。H. Sacks, Lectures on conversation, Vols 1 and 2,Gail Jefferson ed., Oxford: Basil Blackwell, 1992.等人。常人方法論將“實踐活動、實踐情景和實踐社會推理”⑨H. Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, New Jersey: Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, 1967, p. 1.作為其實證研究的主題，并旨在探明，“由方法構(gòu)成的成員的真實的日?；顒尤绾问沟脤嵺`行動、實踐情景、社會結(jié)構(gòu)的常識知識以及實踐社會推理變得可分析”①H. Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, Preface, vii –viii.。也就是說，在常人方法論看來，實踐既表現(xiàn)為社會成員在具體情景下對日常活動的完成，同時也體現(xiàn)了社會成員完成日?；顒铀枰姆椒?。故而，實踐就等于方法②C. Goodwin, “Professional Vision,” American Anthropologist, Vol.96, No.3 (Sep., 1994), pp. 606–633.。常人方法論認為，通過觀察社會成員所使用的方法、技藝、程序等要素，我們能夠理解社會實踐再生產(chǎn)的基礎(chǔ)或邏輯，“常人方法論的研究分析作為成員方法的日?；顒樱允沟眠@些相同的活動變得……‘可說明’(accountable)”③H. Garfinkel, Studies in Ethnomethodology, New Jersey: Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, 1967, Preface, vii.。

在科學哲學領(lǐng)域中具有代表性的實踐理論家有皮克林（Andrew Pickering）和勞斯（Joseph Rouse）等人。為了取消傳統(tǒng)科學哲學領(lǐng)域中規(guī)范與實踐的對立，他們拒絕將科學看作是一種普遍的、恒常的知識體系，而是將科學看作為一種動態(tài)發(fā)展的實踐過程。皮克林、勞斯等人對傳統(tǒng)科學哲學中的理性主義、邏輯實證主義、表征主義等形而上學元素進行了批判，并通過賦予科學實踐以時間性、情境性、日常性等特征，從而發(fā)展了他們各自的科學實踐觀。值得強調(diào)的是，科學實踐論者往往從“后人本主義”的立場出發(fā)來理解實踐，強調(diào)物質(zhì)在實踐中的構(gòu)成性力量，以此改變?nèi)嗽诳茖W活動中的絕對主體地位以及客體僅僅作為被認識對象的命運。比如，皮克林的“實踐的沖撞”旨在說明，科學實踐體現(xiàn)的是人類力量與非人的物質(zhì)力量之間相互交織、相互對抗從而相互適應(yīng)的循環(huán)往復的過程，“我們應(yīng)該把科學（自然包括技術(shù)）視為一種與物質(zhì)力量較量的持續(xù)與擴展。更進一步，我們應(yīng)該視各種儀器與設(shè)備為科學家如何與物質(zhì)力量進行較量的核心”④[ 美 ]安德魯·皮克林：《實踐的沖撞：時間、力量與科學》，邢冬梅譯，南京：南京大學出版社，2004 年，第7 頁。。

上述三個學科領(lǐng)域向我們呈現(xiàn)了實踐概念對于實踐理論的核心意義，無論是理論觀察還是實踐介入，實踐都構(gòu)成了實踐理論各家族成員的出發(fā)點和基本參照點?？梢哉f，實踐轉(zhuǎn)向之后“一切都是實踐”⑤A. Buch, T. Schatzki, Questions of Practice in Philosophy and Social Theory, p. 2.。

四 實踐哲學與實踐理論的關(guān)系

前文闡述了現(xiàn)代實踐哲學與傳統(tǒng)實踐哲學在關(guān)于實踐要素問題上的繼承關(guān)系，而就兩者之間的關(guān)鍵區(qū)別而言，如能輔以實踐理論諸學科形象的范例式說明，便可更直觀地了解現(xiàn)代實踐哲學對傳統(tǒng)實踐哲學的具體超越，并同時呈現(xiàn)出實踐理論與實踐哲學之間的復雜關(guān)系。下文將從基本哲學立場、二元論問題、實踐規(guī)范性以及實踐之未來維度四個方面展開討論。需要指出的是，雖然通說認為實踐理論直接建基于海德格爾與維特根斯坦所構(gòu)成的第二條現(xiàn)代實踐哲學之路，但是通過下文的分析我們可以看到，以馬克思為代表的第一條現(xiàn)代實踐哲學之路也在諸多方面影響著實踐理論的自我理解。

（一）關(guān)于基本哲學立場

傳統(tǒng)實踐哲學實際屬于形而上學立場，現(xiàn)代實踐哲學則以反對形而上學為特點。傳統(tǒng)實踐哲學往往只有在與形而上學、理論哲學或思辨哲學的關(guān)系中才顯示出自身存在的正當性，亞里士多德認為，“說本身低于智慧的明智反而比智慧優(yōu)越，這必定荒唐”⑥[ 古希臘 ]亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，第204 頁。。也就是說，由智慧（sophia）主導的理論活動總是高于由明智（phronesis）主導的實踐活動的，實踐哲學需要置身于理論哲學之下，以之為背景。形而上學在近代的變體主要體現(xiàn)為主體性哲學、意識哲學、表征主義等傳統(tǒng)。當?shù)芽栍美硇浴⑿撵`、意識等概念拉開了現(xiàn)代哲學的帷幕，主體便取代上帝成為了世界新的本原。德雷福斯指出：“傳統(tǒng)關(guān)于實踐的觀點至少是從笛卡爾開始就是表征的。”①[ 美 ]休伯特·L.德雷福斯：《在世》，第60 頁，譯文有改動；第54 頁。表征主義所代表的那種主體與客體、內(nèi)與外、意識與對象等的指向關(guān)系一直到了胡塞爾那里都還有所體現(xiàn)。胡塞爾的意向性概念賦予了心靈以表征外在對象的能力和內(nèi)容，也正是基于此，才有后來戴維森和塞爾對于行動概念的因果性解讀。這種解讀認為，行動是由心靈狀態(tài)所引起的身體運動，戴維森認為是信念和欲望引起了行動，而塞爾認為是意向引起了行動。②[ 美 ]休伯特·L.德雷福斯：《在世》，第60 頁，譯文有改動；第54 頁。在黑格爾那里，形而上學發(fā)展到了其最高也是最后的階段，黑格爾之后的實踐哲學都有意識地保持著與形而上學的距離，并認為哲學原初的形態(tài)不應(yīng)是理論的、思辨的、形而上的，而應(yīng)是實踐的、現(xiàn)實的、日常的?，F(xiàn)代實踐哲學不再預設(shè)某種實體作為世界的本原，一切都在實踐中生成。人通過其言行編織著實踐、塑造著現(xiàn)實，從而實踐得以沉淀為一種動態(tài)發(fā)展著的日常生活背景。在這個過程中，“理解”顯得舉足輕重，因為這是人與其周遭打交道的最基本的方式?，F(xiàn)代實踐哲學用“理解”這一概念向自笛卡爾以來的意識哲學和表征主義傳統(tǒng)發(fā)起了攻擊?！袄斫狻迸c心智無關(guān)，而體現(xiàn)為一種前意識的身體性的能力，即一種技能性的實踐掌握或?qū)嵺`知識，它構(gòu)成了一切實踐活動的底色。正如屬于心理學現(xiàn)象學傳統(tǒng)的梅洛·龐蒂所指出的，“理解”就是一種刻在身體圖示中的具身知識，“是身體‘明白’和‘理解’了運動。習慣的獲得就是對一種意義的把握，而且是對一種運動意義的運動把握”③[ 法 ]梅洛·龐蒂：《知覺現(xiàn)象學》，姜志輝譯，北京：商務(wù)印書館，2001 年，第189 頁。。

實踐理論繼承著現(xiàn)代實踐哲學反對形而上學傳統(tǒng)的努力，并通過強調(diào)實踐的具身性特征將海德格爾、維特根斯坦、梅洛·龐蒂等人的“理解”概念進一步發(fā)展到各個學科領(lǐng)域中，“看起來實踐的背景不在于信仰體系、規(guī)則體系，或者形式化的程序。的確，實踐的背景看起來完全不存在于表征中”④D. Stern, “Practices, Practical Holism, and Background Practices,” in M. Wrathall and J. Malpas eds., Heidegger, Coping, and Cognitive Science: essays in Honor of Hubert L. Dreyfus, Vol.2, Cambridge: The Mit Press, 2000, p. 65. 亦參見H. Dreyfus, “Holism and Hermeneutics,” Review of Metaphysics, Vol.34, No.1 (Sep., 1980), pp.8-9。。在實踐理論看來，身體在實踐中具有較之于意識更基礎(chǔ)的作用，實踐就是前意識的身體的活動。布迪厄和吉登斯的“社會實踐理論”都旨在強調(diào)身體在社會實踐中的中介作用以及對于日常生活邏輯的承載意義，“所有的社會系統(tǒng)，無論其多么宏大，都體現(xiàn)著日常社會生活的慣例，扮演著人的身體的物質(zhì)性與感覺性的中介，而這些慣例又反過來體現(xiàn)著社會系統(tǒng)?！雹輀 英 ]安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成》，李猛譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988 年，第102 頁。也就是說，如果實踐理論的研究主題在于揭示社會制度再生產(chǎn)的秘密，那么這一秘密就要到身體的實行中去探尋，因為身體才是日常生活邏輯的載體，只有身體實踐才能成功復制某些特殊的社會現(xiàn)象。與實踐的具身性緊密相關(guān)是一種身體上的實踐之知，波蘭尼稱之為個人默會知識（personal tacit knowledge）⑥[ 英 ]邁克爾·波蘭尼：《個人知識：邁向后批判哲學》，許澤民譯，貴陽：貴州人民出版社，2000 年，第142 頁。、布迪厄稱之為慣習(habitus)⑦[ 法 ]皮埃爾·布迪厄：《實踐感》，蔣梓驊譯，南京：譯林出版社，2012 年，第76 頁。、吉登斯稱之為實踐意識(practical consciousness)⑧A. Giddens, “Comments On the Theory of Structuration,” Journal for the Theory of Social Behavior, Vol.13, No.1 (Mar., 1983),pp. 75-80.，其對應(yīng)的即是海德格爾和維特根斯坦所強調(diào)的理解概念，即一種無需訴諸話語和明晰規(guī)則的實踐掌握。在實踐理論看來，身體和默會知識相較于意識與明晰的規(guī)則更能揭示實踐的機制，正如布迪厄所言：“說明實踐掌握之特性的實施方法的要素就會在實踐中傳遞，處于實踐狀態(tài)，而不會達及話語層次……圖示從實踐移至實踐，又不經(jīng)過話語和意識?！雹賉 法 ]皮埃爾·布迪厄：《實踐感》，第104 頁；第129 頁。實踐無需被提升到話語層次，更不必被抽象總結(jié)為一套規(guī)則體系，這種理論的態(tài)度只會失去“實踐之本質(zhì)”②[ 法 ]皮埃爾·布迪厄：《實踐感》，第104 頁；第129 頁。。

可以說，基本哲學立場的不同構(gòu)成了現(xiàn)代實踐哲學與傳統(tǒng)實踐哲學之間的本質(zhì)差別。既然現(xiàn)代實踐哲學已經(jīng)根本否定了傳統(tǒng)實踐哲學的形而上學背景，而正所謂“皮之不存，毛將焉附”，那么傳統(tǒng)實踐哲學關(guān)于實踐的一些洞見只有通過現(xiàn)代實踐哲學的轉(zhuǎn)換才能被保存下來。實踐理論直接繼承并發(fā)展著現(xiàn)代實踐哲學，因此實踐理論與傳統(tǒng)實踐哲學的關(guān)系只能是間接的、以現(xiàn)代實踐哲學為中介的。也就是說，實踐理論繼承了現(xiàn)代實踐哲學對傳統(tǒng)實踐哲學的繼承和反對。至此我們才能明白西方學者為何往往只探討實踐理論與現(xiàn)代實踐哲學的關(guān)系，而很少處理實踐理論與傳統(tǒng)實踐哲學的關(guān)系。

（二）對傳統(tǒng)二元論的消解

傳統(tǒng)實踐哲學以形而上學為背景，后者總是偏愛種種分裂的立場，以逼迫我們在諸如理性與感性、意識與身體、主體與客體、現(xiàn)象與物自體、理論與實踐等二元論框架中來理解這個世界。在此背景下，傳統(tǒng)實踐哲學內(nèi)部即便有過統(tǒng)合理論與實踐的努力也不會成功（如黑格爾旨在統(tǒng)合后康德時代的各種二元分裂以還原出一個整全的理性），因為形而上學自身的局限性決定著以之為背景的傳統(tǒng)實踐哲學的局限性。故而，要想掙脫傳統(tǒng)二元論的束縛，唯有拋棄形而上學的分裂意識。在所有二元概念對中，現(xiàn)代實踐哲學首先必須要處理的是理論與實踐的關(guān)系。黑格爾之后的現(xiàn)代實踐哲學與其說是在解決理論與實踐之二分，不如說是在以實踐的態(tài)度消解這種對立，即把實踐看做是一種可以消解掉過往所有的二元論概念的中介力量。馬克思的生產(chǎn)勞動學說、海德格爾的基礎(chǔ)存在論、維特根斯坦的日常語言哲學等都不再是站在理論與實踐對立的立場來理解何為生產(chǎn)實踐、何為在世存在以及何為遵從規(guī)則的。他們認為，所有這些都要以實踐為背景，實踐是所有人類活動之可理解性和意義的最終來源。一切寓于實踐之中，理論也不例外，從而理論本身也是一種實踐。正如馬克思所指出的，思想和世界之間不是某種鏡像反映關(guān)系，而是通過人類活動（實踐）聯(lián)系在一起的，兩者無法分離，“人做各種各樣事情，而思想只是人所做的所有事情中的一種?；蛘吒玫卣f，思想與人所做的所有事情交織在一起，成為后者的整體部分。簡言之，思想是行動生活的整體部分，是一個行動的有目的的造物的實踐的整體部分”。③G. N. Kitching, Karl Marx and the philosophy of Praxis, New York: Routledge, 1988, p. 26-27.在此意義上，馬克思成功消解了諸如亞里士多德的理論與實踐、笛卡爾的心靈與廣延、康德的認識與實踐之間的對立和二元論傳統(tǒng)。

在關(guān)于理論（思維）與實踐之二元論的態(tài)度上，實踐理論繼承著現(xiàn)代實踐哲學的理解，“對實踐（和理論）的傳統(tǒng)理解已經(jīng)站不住腳了。有必要超越二元論和還原論，超越將實踐和理論之間的差異固定為明確的、既定的，也超越將這種差異模糊化，仿佛它不存在……我們是實踐的存在，但思維是我們的生活實踐的一種。因此，社會理論中轉(zhuǎn)向?qū)嵺`或復數(shù)實踐的‘實踐轉(zhuǎn)向’絕不是轉(zhuǎn)而反對理論、思維或知識。相反，它是通過復雜的實踐交往網(wǎng)絡(luò)，轉(zhuǎn)向?qū)θ祟惡蜕鐣男吕斫狻?。④E. Visnovsky, “Action, Practice and Theory,” in A. Buch and T. Schatzki eds., Questions of Practice in Philosophy and Social Theory, New York: Routledge, 2019, pp. 44-45.除此之外，實踐理論進一步將現(xiàn)代實踐哲學所持有的實踐本體論觀點發(fā)展到人文社科領(lǐng)域中，用其解決各個學科自身的二元難題。在社會學理論中，人們訴諸實踐概念以消解客觀主義與主觀主義、結(jié)構(gòu)與行動、宏觀與微觀之間的二元論難題，實踐是“核心的社會現(xiàn)象，參照它，其他諸如行動、制度和結(jié)構(gòu)等的社會實體才能得到理解?！雹賂.Schatzki, Social Practices: A Wittgensteinian Approach to Human Activity and the Social,Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p. 11.又比如，在科學哲學領(lǐng)域，以往存在著科學知識與科學實踐之間的二元關(guān)系，似乎科學實踐只是對科學知識的技術(shù)運用。針對這種技術(shù)實踐觀，皮克林指出，科學不是一種知識，而是科學家的日常實踐活動，即“科學家日常工作的具體的、重復的活動序列”②[ 美 ]安德魯·皮克林：《實踐的沖撞：時間、力量與科學》，第4 頁。。一時間，實踐概念成為了理論家們的流行語，這也許正是得益于現(xiàn)代實踐哲學的啟示：要將實踐看做是一種本體論意義上的日常生活背景，從而一切都能在實踐中得到解釋和重新解釋，而一切傳統(tǒng)二元論問題也都能在實踐中得到消解。正如德雷福斯所言，“通過描述日常社會實踐，多數(shù)哲學問題能得到解決或消解”③[ 美 ]休伯特·L.德雷福斯：《在世》，第8 頁。譯文有改動。。

（三）實踐的規(guī)范性

傳統(tǒng)實踐哲學與現(xiàn)代實踐哲學對實踐的規(guī)范性問題有著不同的理解。傳統(tǒng)實踐哲學常常追問行動的正當原則問題，即“應(yīng)當如何行動”的問題，而現(xiàn)代實踐哲學則更多關(guān)注完成實踐所需的具身性的能力。在傳統(tǒng)實踐哲學中，亞里士多德的實踐哲學旨在通過明智來探究道德行動的正當理性或正確的邏各斯,德性“是由正確的邏各斯規(guī)定的。而正確的邏各斯也就是按照明智而說出來的邏各斯”④[ 古希臘 ]亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，第207 頁（1144b-22）。。中世紀的實踐哲學以意志為主題詞，鄧斯· 司各脫有言，“每一種實踐都是一種被引誘出來或被命令的意志行動?！雹軭istorisches W?rterbuch der Philosophie (Band 7), S. 1290.從而，其實踐哲學旨在關(guān)注由意志命令所規(guī)定的行動原則的問題。在康德那里，實踐哲學追問行為的普遍合法則性：“我絕不應(yīng)當以別的方式行事，除非我也能夠希望我的準則應(yīng)當成為一個普遍的法則?！雹轠 德 ]康德：《康德著作全集（第4 卷）》，李秋零主編，北京：中國人民大學出版社，2005 年，第409 頁。對于康德而言，只有那些讓自身的行動準則去符合普遍的客觀法則的人才是道德的、理性的、自由的。與傳統(tǒng)實踐哲學對“應(yīng)當如何行動”之抽象性原則之追問不同，現(xiàn)代實踐哲學則認為，如果某一實踐理解或能力能成功完成當下情景中的活動，那它就被證明為是可行的、恰當?shù)?，從而具有?guī)范性的。這里，實踐的規(guī)范性總是源于實踐并持續(xù)在實踐中受到檢驗的。馬克思將實踐等同于勞動/制作/生產(chǎn)，并強調(diào)人只有通過身體作用于世界，獲得對世界物質(zhì)性的技術(shù)掌握，才能改變世界，從而實現(xiàn)人的自由。在海德格爾和維特根斯坦看來，實踐是一種背景性、日常性的東西，一切只有在實踐中才得以可能和可理解。故而對于這兩者所代表的實踐觀而言，最重要的是研究人在日常生活中所形成的實踐能力，即一種技能性的對世界的掌握。

綜合上述兩種對實踐規(guī)范性的理解來看，實踐哲學既包括對于倫理“應(yīng)當”的追問，這體現(xiàn)了實踐規(guī)范性有 “德”的一面，也包括對于實踐能力之情景恰切性的具體判斷，這體現(xiàn)了實踐規(guī)范性之有“能”的一方面。也就是說，實踐規(guī)范性大致包括“德”和“能”兩種要素。就傳統(tǒng)實踐哲學而言，“德”的因素在實踐規(guī)范性中占主位，而“能”居次位或作為輔助。在亞里士多德的實踐哲學中，德性確定目的，它決定著行為應(yīng)當是善的、符合中道的，而明智確定手段，它決定著如何行為將有助于實現(xiàn)德性，“德性使得我們的目的正確，明智則使我們采取實現(xiàn)那個目的的正確手段”⑦[ 古希臘 ]亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，第204 頁（1144a-7）。。在確定實踐規(guī)范性的問題上，亞里士多德尚保留了經(jīng)驗層面的能力，而康德則徹底摒棄了實踐理性的任何經(jīng)驗要素。在他看來，先驗主體要能夠擺脫其感性、經(jīng)驗要素，以成為理性、自由的有德之人。但是，這樣的道德主體由于脫離了具體的社會歷史條件，往往只能在內(nèi)心之中追求普遍客觀法則、追求善良意志，但卻在真實的實踐中寸步難行。由此導致了實踐主體不能實踐的局面，即它只有對道德的向往，而沒有實現(xiàn)道德的能力。①對于康德而言，善的意志才是最重要的，結(jié)果并不重要，“如果它（善的意志）在盡了最大的努力之后依然一事無成，所剩下的只是善的意志，它也像一顆寶石那樣，作為在自身就具有其全部價值的東西，獨自就閃耀光芒?！保╗ 德 ]康德：《康德著作全集（第4 卷）》，第401 頁。）與傳統(tǒng)實踐哲學不同，現(xiàn)代實踐哲學更強調(diào)實踐規(guī)范性之“能”的要素，而消解了“德”的色彩。在現(xiàn)代實踐哲學的范圍內(nèi)，除了伽達默爾、阿倫特、里德爾等旨在恢復亞里士多德的倫理實踐的海德格爾的學生外，少有談?wù)摰赖?、倫理話題者。對于海德格爾和維特根斯坦而言，更重要的是日常實踐的運行邏輯，它關(guān)注能成功復制日常生活的能力。所謂“理解”不是一種意識活動，而毋寧是一種實踐的掌握，一種知道如何繼續(xù)的能力，這種能力讓日常生活得以順利延續(xù)，而無需去探究何種抽象的、普遍的道德行為準則。

實踐理論繼承了現(xiàn)代實踐哲學關(guān)于實踐的規(guī)范性的理解，從而十分看重社會成員成功完成某活動之“能力”。布迪厄和吉登斯的“社會實踐理論”也探尋身體的“能知”在完成日?；顒?、再現(xiàn)制度邏輯中的作用。常人方法論更加關(guān)注能力中的方法維度，它將實踐看做是“有知識的行動者獲得的空間——時間上的完成”②D. Nicolini，Practice Theory, Work, and Organization: An Introduction, Oxford: Oxford University Press, 2013，p.134; p.139.。社會成員往往會使用各種常人的方法來應(yīng)對日常生活對他們提出的種種要求，而常人方法要關(guān)注的便是，社會成員是如何在特定的實踐環(huán)境下做某事的，即探尋“作為有能力的成員所需要的能力或?qū)嵺`技能”③D. Nicolini，Practice Theory, Work, and Organization: An Introduction, Oxford: Oxford University Press, 2013，p.134; p.139.。常人方法論不問“應(yīng)當”而問“如何”，不關(guān)心實踐的倫理性、正當性維度，而只關(guān)心實踐的方法論維度，在那里實踐常常等同于方法，例如如何探明日常生活的運行邏輯，是通過實驗設(shè)計來實現(xiàn)的。④R. Biernacki, “Ethnomethology,” in G. Ritzer ed., The Blackwell Encyclopedia of Sociology, MA: Blackwell Publishing Ltd,2007, p. 1608.

（四）對實踐之未來維度的強調(diào)

傳統(tǒng)實踐哲學關(guān)注的時間維度是過去與現(xiàn)在，而現(xiàn)代實踐哲學則是過去、現(xiàn)在與未來。在傳統(tǒng)實踐哲學中，亞里士多德的明智、鄧斯·司各脫的意志命令、康德的道德意志⑤康德的道德意志即便具有某種建構(gòu)意義，但也只是抽象的，而不是現(xiàn)實的?；蛘哒f，康德的實踐哲學只有一種先驗建構(gòu)下的未來維度，而非經(jīng)驗、現(xiàn)實意義上的未來。、黑格爾的精神等都只在過去和當下兩種時間維度下發(fā)生作用，其視野中沒有未來。麥克萊倫（D. Mclellan）指出：“黑格爾的缺陷是哲學本身的缺陷。他的哲學只能事后解釋歷史，只能思索已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的事物，而不能進而自覺地塑造未來?！雹轠 英 ]戴維·麥克萊倫：《青年黑格爾派與馬克思》，夏威儀等譯，北京：商務(wù)印書館，1982 年，第11 頁。這里，麥克萊倫所言“哲學本身的缺陷”其實就是形而上學傳統(tǒng)本身的缺陷或局限，它直接決定著以之為背景的傳統(tǒng)實踐哲學的局限性。為此，青年黑格爾派的切什考夫斯基邁出了關(guān)鍵的一步，通過賦予黑格爾歷史哲學以未來的維度⑦A. v. Cieszkowski, Prolegomena zur Historiosophie, Berlin: Bei Veit und Comp, 1838, S.7-8.，他打開了實踐/行動通向未來的大門。馬克思繼承了黑格爾將勞動/制作歸入實踐范疇的做法，并最終完全用生產(chǎn)、革命等取代實踐，從而徹底拋棄了實踐的倫理維度。此一做法受到后來伽達默爾、阿倫特、哈貝馬斯等人的批評，他們認為馬克思的勞動/制作實踐觀為后來“技術(shù)理性或工具理性對實踐的圍攻”攻”⑧Historisches W?rterbuch der Philosophie (Band 7) , S. 1304.埋下了伏筆。但是，不可否認的是，只有身體的（肉體的）真實的勞動才有鑄造未來的力量。實踐不應(yīng)只面向過去和當下，而應(yīng)當擁有未來的視域，因為哲學的任務(wù)不在于解釋世界，而在于“改變世界”。此外，海德格爾從生存論維度指出，實踐或此在之在世應(yīng)該擁有過去、現(xiàn)代、未來三個維度，“此在的存在向來是從它的將來方面‘演歷’的，此在就其存在方式而言原就‘是’它的過去”①[ 德 ]海德格爾：《存在與時間》，第24 頁。。

在賦予實踐以未來維度這點上，實踐理論同樣繼承并發(fā)展著現(xiàn)代實踐哲學，從而將實踐看作是一個在時間上不斷展開的生成性活動。勞斯的科學實踐哲學認為，實踐是在時間上延展的，從而必須包括過去、現(xiàn)在與未來三個維度，“一個實踐‘包括’它的未來，這里的‘包括’是在一種很強烈的意義上：實踐現(xiàn)在是什么樣子在一定程度上依賴于它未來的發(fā)展。把現(xiàn)代的實踐等同于一個未來實踐的過去，就科學實踐來說目前還沒有得到重視，它的目的指向?qū)ΜF(xiàn)在未知的揭示”②[ 美 ]約瑟夫·勞斯：《涉入科學：如何從哲學上理解科學實踐》，戴建平譯，蘇州：蘇州大學出版社，2010 年，第126 頁；第3 頁。。勞斯與皮克林一樣，認為科學不僅僅是某種普遍的科學知識，而毋寧是一種不斷生成著的實踐活動。這種活動需要具有未來視域，因為其科學實踐的目的恰恰在于有所改變。以往那種認識論的科學觀和傳統(tǒng)實踐哲學一樣，無助于為人類創(chuàng)造更好的生活條件，而現(xiàn)代實踐哲學則教會實踐理論要關(guān)注未來，“珍視文化理解的一個重要原因就是它能對未來活動有指導意義。在這個意義上，我們會驚訝地發(fā)現(xiàn)，當代對科學的這么多的哲學解釋是如此有限?？茖W哲學和科學社會學經(jīng)常倒轉(zhuǎn)了馬克思《費爾巴哈提綱》 中的第11 條：到目前為止，哲學家們一直試圖改變科學，但最近幾十年來，問題僅僅是如何解釋它”③[ 美 ]約瑟夫·勞斯：《涉入科學：如何從哲學上理解科學實踐》，戴建平譯，蘇州：蘇州大學出版社，2010 年，第126 頁；第3 頁。。當科學家們擁有了未來視野，他們便不再僅僅是自然世界的旁觀者、描述者、總結(jié)者。科學精神將一種人類學關(guān)懷寓于其中，因為科學家們知道，他們所正在從事的科學實踐活動將有助于人類未來世界的積極塑造，“科學不僅僅是觀察、描述和總結(jié)這個世界，其更重要的使命還在于塑造這個世界，即通過創(chuàng)造來改善人類的生活。就像馬克思所認為的那樣，科學的目標不是生成某種超越日常生活的理論知識，而是獲得對世界的實踐掌握以滿足人類的實踐需要”④D. Nicolini，Practice Theory, Work, and Organization: An Introduction, p. 33.。

五 結(jié) 論

實踐哲學有著復雜的問題域和探討問題的方式，將實踐哲學作傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二分是探討實踐哲學與實踐理論關(guān)系的關(guān)鍵。實踐理論在基本哲學立場、二元論問題、實踐規(guī)范性以及實踐之未來維度四個方面與現(xiàn)代實踐哲學有著直接的繼承關(guān)系，而與傳統(tǒng)實踐哲學只存在間接的關(guān)系。故而，實踐哲學與實踐理論之關(guān)系的核心就被定位在現(xiàn)代實踐哲學與實踐理論的關(guān)系上。同時，實踐理論本身的多學科視角也為我們深入理解現(xiàn)代實踐哲學與傳統(tǒng)實踐哲學之主要區(qū)別提供了生動的范例。進而言之，如果要對現(xiàn)代實踐哲學與實踐理論的關(guān)系作一范疇性的表達和展望，可以說，在今天，現(xiàn)代實踐哲學為實踐理論提供了一種以實踐為基礎(chǔ)的元方法論⑤國外也有學者以海德格爾的現(xiàn)象學為基礎(chǔ)為實踐理論提供了基于“生活世界”視角的元理論框架，這一視角啟發(fā)了組織理，實踐理論將這種方法論具體化到各個學科領(lǐng)域中并提供了闡明各種具體的社會制度運行和再生產(chǎn)的學說，從而直接改變了我們對于自身以及所處社會生活的理解。在未來，現(xiàn)代實踐哲學與實踐理論不再有分野的必要，而是融為一體。