“爭天拒俗”：弱者反抗與“相互主體性”※
——魯迅的進(jìn)化論批判.

熊 權(quán)

內(nèi)容提要：進(jìn)化論對近現(xiàn)代中國產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。魯迅接受這一外來理論，“拿來”嚴(yán)譯、日譯以及赫胥黎、斯賓塞、海克爾等相關(guān)知識，是中國知識分子遭遇.“現(xiàn)代”“西方”而形成自我主體的重要案例。魯迅在家道中落、國勢危亡的困厄中接觸進(jìn)化論，弱者的處境、經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成牢固而深刻的“先見”。日本作為進(jìn)化論的“中轉(zhuǎn)”場域，尤其激發(fā)他的弱者本位意識、促成“爭天拒俗”的文學(xué)之思?！拔膶W(xué)魯迅”具有弱者反抗的精神內(nèi)核，通過打破強(qiáng)／弱、先進(jìn)／落后、主動／被動等二元結(jié)構(gòu)而體現(xiàn)出“人各有己”的相互主體性思維，對當(dāng)下的文化交流、建設(shè)仍是一種有效的啟示。

進(jìn)化論對近現(xiàn)代中國影響深遠(yuǎn)，它改變國人對自然、對歷史的既定認(rèn)知，劇烈沖擊了傳統(tǒng)文化。魯迅作為中國知識分子接受進(jìn)化論之一，從初讀《天演論》深受震動到留學(xué)日本時期加深了解，再到20世紀(jì)20年代翻譯《藝術(shù)論》重審達(dá)爾文學(xué)說以及后來所謂“從進(jìn)化論到階級論”的轉(zhuǎn)變……思考進(jìn)化論及其相關(guān)問題，可以說貫穿他的一生。

魯迅既接受進(jìn)化論又不斷對之反思、對源頭理論進(jìn)行再創(chuàng)造，已是學(xué)界共識。許多研究者從具體文本展開討論，如聚焦魯迅的文言論文、《中國小說史略》，分析他對歷史進(jìn)步論的抵抗；細(xì)讀《明天》中生／死兩個時空的并立，闡明魯迅進(jìn)化思想存在“Natur（宇宙）之道”／“人之道”的爭辯②。國外研究也相當(dāng)重視魯迅進(jìn)化思想，認(rèn)為體現(xiàn)了中國乃至東方的特質(zhì)。美國的安德魯·瓊斯認(rèn)為，魯迅面對龐大進(jìn)化論體系傾向拉馬克能動說，由后發(fā)達(dá)國家境遇決定。即希望發(fā)揮人的主觀能動性，改變落后者的悲劇宿命。③日本學(xué)者對魯迅接受進(jìn)化論討論頗多，伊藤虎丸認(rèn)為魯迅進(jìn)化思想的獨(dú)特，體現(xiàn)在“弱者視點(diǎn)”“終末論”；④丸山昇認(rèn)為魯迅看重以“革命人”為主體的“倫理進(jìn)化”；⑤丸尾常喜認(rèn)為魯迅注意到進(jìn)化的多種路向，所以《野草》蘊(yùn)含“頹敗下去的進(jìn)化論”；李冬木實(shí)證魯迅深受日本譯介影響，從“天演”躍進(jìn)到現(xiàn)代進(jìn)化觀⑥……

魯迅在留學(xué)階段深入了解并反思進(jìn)化論，日本學(xué)者對這一議題感興趣其來有自。值得注意的是，他們的研究歸根結(jié)底落在對本身、本國的分析。這種方式，從竹內(nèi)好把魯迅視為“東洋的近代”“亞洲主義”的標(biāo)桿就非常明顯了。他認(rèn)為近代日本迅速崛起之下潛藏著令人憂思的問題，而魯迅作為“精神回心”的象征可以為此提供一個參照系。伊藤虎丸提出魯迅進(jìn)化思想的“弱者視點(diǎn)”，與竹內(nèi)好的思路相通。一方面，“弱者視點(diǎn)”富有啟發(fā)性，魯迅是在家道中落、國勢危亡的困厄中接觸進(jìn)化論，身為弱者的處境和經(jīng)驗(yàn)的確構(gòu)成一種牢固“先見”；另一方面，伊藤虎丸的研究主要批判本國面對“西方”的快速轉(zhuǎn)向，難免忽略日本所施加于魯迅的影響，尤其未能細(xì)究所謂“弱者”。在魯迅接受進(jìn)化論的過程中，日本是比西方更直接、具體的場域。19—20世紀(jì)之交的日本以學(xué)習(xí)西方的“優(yōu)等生”態(tài)勢迅猛崛起、躋身帝國主義行列，其譯介進(jìn)化論也浸染濃厚的強(qiáng)權(quán)色彩。值得強(qiáng)調(diào)的是，日本“中轉(zhuǎn)”的進(jìn)化論大大激發(fā)了魯迅的弱者本位意識，推動他持續(xù)追問從《天演論》就開始質(zhì)疑的強(qiáng)者崇拜，促成“爭天拒俗”“哀弦”“振情”等文學(xué)之思?！拔膶W(xué)魯迅”既抵抗西洋也抵抗作為后起帝國主義的東洋，是一種以弱者為本位的文明批判。

一 從“天演”到日譯進(jìn)化論的追問

據(jù)周作人回憶，魯迅深受《天演論》震動，但真正懂得進(jìn)化論是到了日本留學(xué)時：“魯迅看了赫胥黎的《天演論》，是在南京，但一直到了東京，學(xué)了日本文之后，這才懂得了達(dá)爾文的進(jìn)化論?！雹邠?jù)此，研究者實(shí)證魯迅所受的日本思潮以及譯介者影響，積累了具有說服力的材料。⑧留日無疑是魯迅接受進(jìn)化論的關(guān)鍵期，但《天演論》對他最重要的意義是引發(fā)疑問以及持續(xù)追究的興趣。李冬木以“從‘天演’到‘進(jìn)化’”說明魯迅得益于日譯而淘汰“天演”，這一線性發(fā)展軌跡并不確切。不論魯迅讀了多少日譯本，他從《天演論》產(chǎn)生的疑問沒有消解反而加劇。因?yàn)槿兆g進(jìn)化論的強(qiáng)者崇拜與嚴(yán)譯如出一轍、有過之無不及。

魯迅質(zhì)疑《天演論》，根源在于嚴(yán)復(fù)譯介既體現(xiàn)強(qiáng)者崇拜又有難以克服的強(qiáng)／弱悖論。嚴(yán)復(fù)翻譯赫胥黎《進(jìn)化論與倫理學(xué)》進(jìn)行取舍加工，以“天演”一詞概括自然、倫理等不同進(jìn)化。據(jù)赫胥黎原意，進(jìn)化覆蓋不同領(lǐng)域、類型、方向等，一旦有人為因素介入變得尤其復(fù)雜。但嚴(yán)復(fù)直接移植叢林法則解釋人類社會：“其始也，種與種爭，及其成群成國，則群與群爭，國與國爭。而弱者當(dāng)為強(qiáng)肉，愚者當(dāng)為智役焉”⑨，形成著名的物競天擇之說。所以有研究者評價嚴(yán)復(fù)進(jìn)化觀不像赫胥黎，倒像赫的論敵、社會達(dá)爾文主義者斯賓塞。⑩嚴(yán)復(fù)著手翻譯時清政府?dāng)∮诩孜绾?zhàn)不久，所以對譯作寄予敲響警鐘、鞭策奮進(jìn)的鮮明意圖。他強(qiáng)調(diào)人的主觀性，取赫胥黎的“人為”。然而物競天擇又承認(rèn)淘汰弱者的邏輯，與中國備受欺凌的境遇構(gòu)成悖謬。清末的梁啟超、康有為、夏曾佑、吳汝綸等，觀點(diǎn)與嚴(yán)復(fù)一致，有的還親自介入《天演論》的翻譯?。在他們看來，物競天擇既是“天演公例”也是一種激勵政治改革、樹立民族主義意識的啟蒙理論。他們鼓吹向強(qiáng)者看齊，體現(xiàn)出濃厚的斯賓塞色彩。借胡適的話說：“（讀《天演論》的人）很少能了解赫胥黎在科學(xué)史和思想史上的貢獻(xiàn)。他們能了解的只是那‘優(yōu)勝劣敗’的公式在國際政治上的意義?！?

與清末諸多維新思想家不同，魯迅并不盡信“天演”進(jìn)化。他說嚴(yán)復(fù)“做”《天演論》?，是揭示嚴(yán)譯的主觀性；而留日時期斥某些愛國志士“執(zhí)進(jìn)化留良之言，攻小弱以逞欲”?，則明確批評了強(qiáng)者權(quán)力。魯迅去國前就讀了加藤弘之的《物競論》，掌握日語之后得以廣泛了解多種進(jìn)化言說，包括丘淺次郎、石川千代松、岡上梁、高橋正熊……一方面，逐步積累相關(guān)知識；另一方面，從“天演公例”產(chǎn)生的疑問不減反增。隨著日本國力崛起、與列強(qiáng)爭霸，譯介進(jìn)化論變本加厲地鼓吹恃強(qiáng)凌弱，最極端的已然蛻變成一種軍國主義理論。

魯迅了解日譯進(jìn)化論，加藤弘之、丘淺次郎是兩個重要站點(diǎn)?。魯迅出國前已讀加藤弘之的《物競論》，該書原名《強(qiáng)者的權(quán)利競爭》，崇拜強(qiáng)者的意思一目了然。加藤弘之作為明治時代的政治、思想家，研習(xí)西方政體、大力介紹君主立憲制。他把生物趨利避害、唯利是圖的本能稱為“天則”，認(rèn)為人比任何動物都更好地利用這一本性才在生物界脫穎而出?！段锔傉摗分皇羌犹儆米匀贿M(jìn)化解釋人類社會的一環(huán)，此前他還著有《人權(quán)新說》批判“天賦人權(quán)”“平等博愛”，力圖把進(jìn)化論嫁接到國家建設(shè)思想之上。在加藤看來，“人權(quán)”并非天賦而是競爭的結(jié)果，歐洲樹立了榜樣：

歐洲各國人民之權(quán)利自由，至近日大為進(jìn)步，蓋強(qiáng)者之權(quán)利競爭，實(shí)使之然。彼法理學(xué)者，.輒曰權(quán)利自由，.借由天賦，.誠謬論也。權(quán)力之競爭，.即強(qiáng)者權(quán)利之競爭，.固無待言，.且權(quán)力者，.即以一身言之，.固隨世運(yùn)之進(jìn)步以為進(jìn)步，.然決非公理公義所使然，.皆強(qiáng)者之權(quán)利所使然也。?

可以說，《物競論》“以‘天則’或‘公法’的形式赤裸裸地告訴人們，人類社會本身正是這樣一個弱肉強(qiáng)食，優(yōu)勝劣敗的‘強(qiáng)者權(quán)利=權(quán)力’的世界”?。魯迅赴日前把《物競論》送給了周作人，他對該書的具體感想無從得知，但“強(qiáng)者權(quán)利”的說法無疑加深了他對自己洋務(wù)留學(xué)生的身份自覺。

相比加藤弘之，丘淺次郎對魯迅影響更大。在弘文學(xué)院求學(xué)時期，魯迅不僅讀了他的《進(jìn)化論講話》還現(xiàn)場聽過他演講?。丘淺次郎早年研習(xí)動物學(xué)，留學(xué)德國之后任教東京高師，專攻水產(chǎn)動物的比較形態(tài)學(xué)，因熱衷普及進(jìn)化論在日本獲得很高聲譽(yù)。日本最初輸入進(jìn)化論分為生物學(xué)、社會學(xué)不同領(lǐng)域，源于1877年以來兩位美國人在東京大學(xué)的授課，一個是摩爾斯（E·S·Morse，1838—1925）側(cè)重生物進(jìn)化論、一個是費(fèi)諾羅薩（Ernest Francisco Fenollosa，1853—1908）側(cè)重社會學(xué)。這種分流與中國的“天演”只關(guān)注社會領(lǐng)域不同。而到丘淺次郎，標(biāo)志著日譯進(jìn)化論走向兩個領(lǐng)域綜合。丘淺的《進(jìn)化論講話》初版《序言》明確指出進(jìn)化論不限于生物學(xué)：“進(jìn)化論從根本上改變關(guān)于人的思考，因此帶來總體思想上的顯著變動，于社會的進(jìn)步、改良方面關(guān)系甚大?！?

丘淺次郎在弘文學(xué)院所作演講名為《進(jìn)化論大略》，內(nèi)容涉及動植物進(jìn)化，但借以闡發(fā)人類社會的部分更突出。他直接用“優(yōu)勝劣敗”說明種族競爭：

百年以來生存競爭之風(fēng)潮日烈一日，茍今日人類中有缺生活之資格者，比如昔日多數(shù)劣等動物之不免于滅種。因而以少數(shù)生存之人類掌握萬能支配世界者，此必然之勢也……由今日情勢以測將來，茍不能自治，即當(dāng)為人所治而受天演之淘汰……而適于生存競爭者其人種必居優(yōu)勝，不適于生存競爭者其人種必居劣敗。?

時值1904年初，是日俄沖突加劇以至兵戎相見之際。在這樣的特定情境中，魯迅作為演講聽眾心情難以輕松。從歷史長時段來看，日俄戰(zhàn)爭屬于甲午戰(zhàn)爭以來日本崛起的后續(xù)發(fā)展。日本打敗清王朝士氣、野心大增，也直接導(dǎo)致與俄國關(guān)系緊張。清政府戰(zhàn)敗與之簽訂《馬關(guān)條約》，其中割讓遼東半島讓早在東北發(fā)展勢力的俄國不滿。俄國轉(zhuǎn)而聯(lián)合德、法，迫使日本出讓戰(zhàn)果。日本一時忍氣，從此加緊對俄戰(zhàn)備。所以日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)，就是日本挑戰(zhàn)強(qiáng)國的產(chǎn)物，而日本最終獲勝則成為整個20世紀(jì)政治史、軍事史的標(biāo)志事件。由于這是近現(xiàn)代以來第一次有色人種打敗白色人種，也成為西方殖民進(jìn)程的轉(zhuǎn)折，造成“黃禍論”甚囂塵上。

丘淺演講的最后一段，具體談及歐美與亞洲、白種人與黃種人之戰(zhàn)：

歐風(fēng)美雨掀天翻地陣陣憑陵，黃種之存亡已決于今日而起我抵抗之?dāng)纾７N族守國土，我亞洲東部之人民實(shí)負(fù)其責(zé)任焉。雖然競爭風(fēng)潮轟轟烈烈之中，仍有宴安如故充耳未聞瞠目無睹者，吾恐凌鑠全球之力盡將讓之白人矣。?

“黃種發(fā)憤”“亞洲東部人民的責(zé)任”云云，對被侵略的中國而言無非人為刀俎、我為魚肉。不論丘淺有意還是無意，魯迅對這種包裝著進(jìn)化知識的侵略論難以共情。一個明顯表現(xiàn)，就是他對當(dāng)時流傳的親日論不以為然。清政府在日俄戰(zhàn)爭中宣布“中立”，暗里卻相助日本以制衡俄國。再加上日本與中國在歷史文化、種族、地理諸方面的近緣關(guān)系，所以留學(xué)生圈、國內(nèi)輿論都有親日遠(yuǎn)俄的論調(diào)。但魯迅對友人直言：“日本軍閥野心勃勃，包藏禍心，而且日本和俄國鄰接，若沙俄失敗后，日本獨(dú)霸東亞，中國人受殃更毒?！辈淘嗟绒k《俄事警聞》屢屢抨擊俄國，魯迅也特意托言提醒幾個方面：“（一）持論不可袒日；（二）不可以‘同文同種’、口是心非的論調(diào)，欺騙國人；（三）要勸國人對國際時事認(rèn)真研究。”?這些措辭與《破惡聲論》批駁“世界民”有“同文字”“棄祖國”“尚齊一”的謬誤，非常近似。雖然《破惡聲論》沒有完成、無法看到論點(diǎn)展開，但提綱挈領(lǐng)中可見魯迅反劉師培等無政府主義者，與他們對日本帝國主義抱不切實(shí)際的幻想不無關(guān)系。

隨著日本戰(zhàn)事優(yōu)勢漸漲，魯迅愈發(fā)體驗(yàn)到咄咄逼人之勢。眾所周知，仙臺學(xué)醫(yī)期間發(fā)生的“找茬事件”“幻燈片事件”深深刺激了他，后者更直接導(dǎo)致他棄醫(yī)從文。富有意味的是，魯迅自述這兩個事件都與日俄戰(zhàn)爭相關(guān)?！盎脽羝录卑l(fā)生在第二學(xué)年的某次課間，原本用來展示霉菌形態(tài)的設(shè)備放映了一些日俄戰(zhàn)事的畫片，包括懲罰、殺戮中國人。聽到日本同學(xué)的歡呼，魯迅感到巨大隔絕。這與此前他考試剛及格就遭懷疑的感受相通：“中國是弱國，所以中國人當(dāng)然是低能兒，分?jǐn)?shù)在六十分以上，便不是自己的能力了?！蹦切懶刨|(zhì)問魯迅舞弊的人，劈頭引托爾斯泰的話：“你改悔罷！”日俄戰(zhàn)爭之初，托爾斯泰以此言開頭、寫下名為《清醒清醒吧》的公開信，分別致俄、日兩國皇帝。這封信刊載于1904年6月27日的《泰晤士報》，不久后又發(fā)表在日本的《平民新聞》，得以廣為流傳。在托氏那里，出言勸誡兩國不要兵戎相見；而找茬的日本同學(xué)引用，自有一種由戰(zhàn)事而生的得意囂張。

“幻燈片事件”之所以成為魯迅追憶一生文學(xué)生涯的“起點(diǎn)”，在于個人屈辱遭遇與民族國家的弱勢境況同構(gòu)，由具體而隱喻。這是一幅弱肉強(qiáng)食的世界格局，從氣勢高漲的強(qiáng)者看來，弱者能力低下、活該被殺?！短煅菡摗冯m有強(qiáng)／弱悖論，其出發(fā)點(diǎn)還是鼓勵弱者進(jìn)步求存；日譯進(jìn)化論卻明顯宣揚(yáng)恃強(qiáng)凌弱的高傲與合理，以配合帝國主義“崇強(qiáng)國”“侮勝民”的侵略言行。魯迅從文，當(dāng)然驚覺國人有醫(yī)學(xué)不能救治的精神愚弱，同時也深感個人與自己的國家、民眾屬于被歧視的共同體。在決定從仙臺醫(yī)學(xué)院退學(xué)的時刻，他已然明了知識積累、技術(shù)發(fā)達(dá)無法解決人的精神倫理問題。

二 ?？藸柕膬煞N面目

急欲“脫亞入歐”的日本如同一個窗口，讓魯迅便捷獲取進(jìn)化知識；但在日本戰(zhàn)爭擴(kuò)展的背景下，強(qiáng)者自認(rèn)有理極大激發(fā)了他的弱者本位意識。針對進(jìn)化論的恃強(qiáng)凌弱問題，魯迅終于從海克爾一元學(xué)說找到癥結(jié)：在科學(xué)上，?？藸栍衅平馊祟愔i的功績；在文化上，?？藸柊炎匀贿M(jìn)化和倫理進(jìn)化混為一談、遮蔽了人之為人的“靈明”——也是“天演公例”的重要缺失。魯迅對兩種面目的?？藸柗侄撝ㄟ^批判其學(xué)說直至19世紀(jì)文明病，形成“爭天拒俗”的文學(xué)之思。

1907年發(fā)表《人之歷史》一文，是魯迅多年研習(xí)進(jìn)化論的總結(jié)。該文主要取材于日本譯介，絕大部分內(nèi)容非原創(chuàng)?；但其中隱含魯迅自己的觀點(diǎn)，值得重視。文章副標(biāo)題“德國黑格爾氏種族發(fā)生學(xué)之一元研究詮釋”，說明以評介?？藸枌W(xué)說來梳理人類發(fā)展史。這位被譯為“黑格爾”的海克爾（E.Haeckel），把達(dá)爾文進(jìn)化論介紹到德國并創(chuàng)立生物種系學(xué)。在?？藸栔?，進(jìn)化論一般只談個體進(jìn)化，而他綜合古生物學(xué)、胚胎學(xué)、解剖學(xué)等探究種群進(jìn)化，被譽(yù)為進(jìn)化論的集大成者?！度酥畾v史》開篇稱贊：

德之黑格爾者，猶赫胥黎然，亦近世達(dá)爾文說之謳歌者也，顧亦不篤于舊，多所更張，作生物進(jìn)化系圖，遠(yuǎn)追動植之繩跡，明其曼衍之由，間有不足，則補(bǔ)以化石，區(qū)分記述，蔚為鴻裁，上自單幺，近迄人類，會成一統(tǒng)，征信歷然。

海克爾提出著名的“重演”原理，即個體從胚胎開始的生長發(fā)育是生物種系發(fā)生過程短暫而迅速的“重演”。以此為基礎(chǔ)，他繪制原始單細(xì)胞從低級到高級、從簡單到繁雜，最終進(jìn)化為人的譜系圖。所以魯迅把?？藸柵c赫胥黎并列，尤其表彰他“作生物進(jìn)化系圖”的功績。

然而《人之歷史》還有未及展開的觀點(diǎn)。副標(biāo)題稱?？藸枌W(xué)說為“一元研究”，可見魯迅不只了解生物學(xué)的?？藸枺瑢λ谒枷胧飞系牡匚灰灿邪盐?。哲學(xué)“一元論”又稱科學(xué)自然主義，其突出特征是運(yùn)用自然原理解釋世界的一切，完全否認(rèn)自然之外還有獨(dú)立精神生活。對此，與?？藸柾瑫r代的哲學(xué)史家不無遺憾地評價：

（在一元論中）一切屬于人類的東西被抹殺了，一切精神的，一切賦予生活以充實(shí)的內(nèi)容的事物都被抹殺了，這包括對生活的禁錮和貧瘠。這標(biāo)志著它拒絕歷史的全部內(nèi)在實(shí)質(zhì)，拋棄一切人性追求的，并期望達(dá)到最高點(diǎn)的事物。?

自然物種與人類社會橫亙巨大差異，海克爾卻用“一元論”徹底跨越。即便達(dá)爾文、赫胥黎都認(rèn)為勾連兩者尚有多數(shù)不能確證環(huán)節(jié)，批評?？藸栍械难哉摗按竽懙昧钊税l(fā)抖”?。魯迅點(diǎn)明?？藸枌W(xué)說是“一元研究”，既重視他把人類視為物種之一的科學(xué)性，同時看到了他抹殺了人在精神倫理上的獨(dú)特性。寫《人之歷史》時，魯迅已從仙臺醫(yī)學(xué)院肄業(yè)，對生物學(xué)、解剖學(xué)知識有一定基礎(chǔ)，他也含蓄指出?？藸枌W(xué)說的臆測：“黑格爾乃追進(jìn)化之跡而識別之，間有不足，則補(bǔ)以化石和懸擬之生物”；又說探究無脊椎動物的進(jìn)化頗艱難，因?yàn)椤盁o骨骼之存，故不見于化石”。不言而喻，?？藸枮檠a(bǔ)“不足”只好“懸擬”尤多。發(fā)表《人之歷史》近20年后，魯迅把它列為《墳》的首篇，又評價?？藸枴俺２幻狻砸鉃橹摹?，仍是揭示其學(xué)說包含不可確證內(nèi)容。

繼《人之歷史》之后，魯迅寫下《摩羅詩力說》《科學(xué)史教篇》《破惡聲論》。這幾篇文言論文內(nèi)在呼應(yīng)關(guān)聯(lián)，貫穿反思進(jìn)化論的線索。《人之歷史》立足科學(xué)，從生物學(xué)層面探究人類進(jìn)化；而后幾篇則是文化反思，批判以進(jìn)化論為代表的現(xiàn)代科學(xué)乃至19世紀(jì)西方文明。由于科學(xué)到文化的視角轉(zhuǎn)換，魯迅對?？藸枒B(tài)度“突變”?！度酥畾v史》以贊賞為主，雖有微詞引而不發(fā)；一旦進(jìn)入文化層面，對其批判如利劍出鞘：

夫欲以科學(xué)為宗教者，歐西則固有人矣，德之學(xué)者黑格爾，研究官品，終立一元之說，其于宗教，則謂當(dāng)別立理性之神祠，以奉十九世紀(jì)三位一體之真者。三位云何？誠善美也。顧仍奉行儀式，俾人易知執(zhí)著現(xiàn)世，而求精進(jìn)。至尼佉氏，則刺取達(dá)爾文進(jìn)化之說，掊擊景教，別說超人。雖云科學(xué)為根，而宗教與幻想之臭味不脫，則其張主，特為易信仰，而非滅信仰昭然矣。?

這里將?？藸柕囊辉f、尼采的超人說相提并論，因?yàn)槎叨家赃M(jìn)化論為基礎(chǔ)、都有“以科學(xué)為宗教”的弊病。海克爾“一元之說”主張物質(zhì)和精神合一、強(qiáng)調(diào)萬物依據(jù)自然法則，在反宗教統(tǒng)治時期發(fā)揮了積極作用；一旦確立并固定下來，則暴露短板甚至走向反面。那就是把形而上學(xué)問題統(tǒng)攝于自然科學(xué)之下，以自然客觀作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。如果說宗教統(tǒng)治時期有神學(xué)“三位一體”，19世紀(jì)則出現(xiàn)了新“三位一體”——“誠”（真）被抬到至高地位而抹殺其他價值。且不說“誠”不能統(tǒng)領(lǐng)“善”“美”，一味標(biāo)榜科學(xué)之“誠”也值得懷疑。海克爾學(xué)說即使大部分“征信歷然”，但達(dá)爾文、赫胥黎也認(rèn)為未能求證的環(huán)節(jié)怎么解決，徹底掩蓋?？藸枌W(xué)說的“懸擬”，與曾經(jīng)愚弄民眾的宗教統(tǒng)治又有什么區(qū)別。海克爾破解人類之謎，卻制造了人等同生物、人類社會遵從自然法則的又一迷信。以一個不可確證的學(xué)說替代不可確證的上帝創(chuàng)世說，不是“滅信仰”而是“易信仰”。

從?？藸枌W(xué)說擴(kuò)展開來，魯迅指出現(xiàn)代文明存在“以科學(xué)為宗教”的通弊?！拔拿鳠o不根舊跡而演來，亦以矯往事而生偏至”?，歐西中世紀(jì)宗教暴起壓抑科學(xué)，推翻神學(xué)統(tǒng)治之后則大力探索自然。與此同時，“偏至”顯現(xiàn)出來：

遞夫十九世紀(jì)后葉，而其弊果益昭，諸凡事物，無不質(zhì)化，靈明日以虧蝕，旨趣流于平庸，人惟客觀之物質(zhì)世界是趨，而主觀之內(nèi)面精神，乃舍置不之一省。?

惟自然是趨，走到極端就成了物質(zhì)主義、實(shí)利主義。一個“質(zhì)化”的社會無視人之“靈明”，不僅西歐，東方亦然。日本國力崛起，有軍國主義者炮制西方殖民者的行徑。中國備受欺凌，竟然也有不少人一心艷羨打上門來的侵略者。有的人學(xué)了動物學(xué)就斥神龍傳說為迷信，不理解古民“神思”也罷，根子上還是“科學(xué)為之被，利力實(shí)其心”。他們眼見自己國家落后，對這里一石一木都挑剔懷疑。面對強(qiáng)者，卻馬上轉(zhuǎn)換跪拜臉孔，對德國皇帝胡謅“黃禍”不以為恥反以為榮，竟然寫詩標(biāo)榜自己的確將像野獸一樣張牙舞爪。諸如此類叫喊“破迷信”的“偽士”、充滿“獸性”的“愛國志士”，都是中了物質(zhì)主義、實(shí)利主義的毒。

從思想的惟實(shí)利到言行的“崇侵略”，屬于再多技術(shù)、知識也無法救治的“勢利病”。魯迅轉(zhuǎn)而探究文學(xué)之道，推舉“爭天拒俗”的摩羅詩人?！赌α_詩力說》首推拜倫超脫實(shí)利、踐行鋤強(qiáng)扶弱。拜倫出生貴族卻不安享樂、身居大國卻不滿己邦暴虐，投身援助希臘爭取獨(dú)立的事業(yè)直至犧牲。他所反抗的“天”，即弱肉強(qiáng)食的自然之“天”；所拒斥之“俗”，則是遵奉叢林法則、恨不能變身奴隸主的社會俗流。所以魯迅介紹國外文學(xué)不矚目西方列強(qiáng)而關(guān)注被壓迫民族，《域外小說集》多選“旨趣與西歐迥別”的作品。魯迅論被弱小民族文學(xué)，常形容以“哀”，如“哀音”“哀歌”“哀弦”……其特征是“蒼涼哀怨”，“絕望之中有激昂發(fā)越之音在焉”?，“以不可見之淚痕悲色，振其邦人”?。在魯迅看來，落后民族奮起并非只有照抄西歐一條路，堅(jiān)持反抗暴虐、明知劣勢而不放棄，能引起廣大被壓迫者的共鳴、能激發(fā)萎靡沉落的精神。一旦“哀音”撥動“心弦”，就能實(shí)現(xiàn)“轉(zhuǎn)移性情、改造社會”的功效。發(fā)弱者心聲、與弱者共鳴，激發(fā)弱者在反抗過程中確立主體性從而修改強(qiáng)／弱二元關(guān)系，成為魯迅文化批評的立場、文學(xué)啟蒙的理想。

即使到了“五四”時代，海克爾在國內(nèi)大熱，魯迅還是堅(jiān)持分而論之。新文化運(yùn)動初始，《新青年》《新中國》《新潮》等刊物此起彼伏地介紹海克爾及學(xué)說，譽(yù)之為“現(xiàn)代哲學(xué)界科學(xué)界之斗星”。1919年8月?？藸柺攀栏l(fā)悼念和譯介熱潮，代表作《宇宙之謎》的完整中譯也得以問世。其間魯迅卻保持沉默，似乎忘記了這個曾非常關(guān)注的人物，只在《生命的路》間接提到。該文是為《新青年》寫的 《隨感錄》之一，署名“唐俟”。文中“我”先陳述進(jìn)化有賴生／死更替，結(jié)尾出現(xiàn)“我”和“魯迅”的對話：

我對我的朋友L（最初在1919年第6 號《新青年》發(fā)表是“魯迅”，下同）說，“一個人死了，在死的自身和他眷屬是悲慘，但在一村一鎮(zhèn)的人看起來不算什么，一村一鎮(zhèn)的人都死了，在一府一省的人看起來不算什么，就是一省一國一種……”

L 很不高興，說，“這是.Natur（自然）的話，不是人們的話。你該小心些”。?

對話的關(guān)鍵詞之一為德文詞匯“Natur”，指代?？藸枌W(xué)說??！拔摇弊鳛椤癗atur”代言人，興致勃勃講述“生命不怕死”：個體死亡相對大的社群無關(guān)緊要，屬于新陳代謝的理所當(dāng)然。然而“魯迅”提醒不能忘記“人們的話”，人具有復(fù)雜的情感和道德，眼見生命消亡，即便再渺小也不應(yīng)無動于衷。鑒于新文化運(yùn)動推崇“賽先生”的大勢，“我”（唐俟）站在科學(xué)潮流一邊；而“魯迅”對?？藸枌W(xué)說保持異議，按下不表。

三 誤讀赫胥黎與“無愛的人間”

從反思進(jìn)化論進(jìn)而批判現(xiàn)代文明病，在這一思想脈絡(luò)中才能理解《生命的路》里何以出現(xiàn)“小說家”駁詰“雜文家”現(xiàn)象。其中“雜文家”致敬“賽先生”光輝，而 “小說家”強(qiáng)調(diào)人之為人的“靈明”。魯迅接受進(jìn)化論的起點(diǎn)是《天演論》，但他超越嚴(yán)譯、跳出了誤讀赫胥黎的窠臼。這“超越”“跳出”的部分由“小說家”承擔(dān)，言說以弱者為本位的“人之道”也就成為魯迅小說一個不可忽視的維度。

《兔和貓》《鴨的喜劇》作為童話小說，直白描述動物界的弱肉強(qiáng)食?！拔摇睘楸缓谪埢⒁暤耐米訐?dān)憂，為被鴨子捕食的蝌蚪哀傷；一邊恨不得替遭捕殺的小動物復(fù)仇，一邊跳出來譴責(zé)：“假使造物也可以責(zé)備，那么，我以為他實(shí)在將生命造得太濫，毀得太濫了?！?相比描寫動物食物鏈上的殺戮，魯迅批判人類社會要隱晦深沉得多。夏瑜、魏連殳、陳士成、孔乙己、阿Q、祥林嫂、子君、單四嫂子的寶兒……組成一個龐大的死亡系列。他們是進(jìn)化鏈條上的弱者、現(xiàn)實(shí)中的被侮辱損害者，從肉體到精神被“吃”，從生到死被嘲弄漠視。死亡本已可悲，更可悲的是死亡被當(dāng)作自然天理、人人無動于衷。魯迅雜文以“非人間”指控北洋政府強(qiáng)權(quán)殺戮，而小說里“無愛的人間”則反思了惟強(qiáng)者的進(jìn)化邏輯。

從批判進(jìn)化論視角，《傷逝》是值得重點(diǎn)“再解讀”的一篇。小說里有一個細(xì)節(jié)——主人公涓生引用赫胥黎學(xué)說，一閃而過卻意味深長。涓生失業(yè)后，子君只好省出口糧來飼養(yǎng)小動物。對人都吃不飽還要喂雞、狗尤其還要先喂狗，涓生非常不滿：

菜冷，是無妨的，然而竟不夠；有時連飯也不夠……這是先去喂了阿隨了，有時還并那近來連自己輕易不吃的羊肉……于是吃我殘飯的便只有油雞們。這是我積久才看出來的，但同時也如赫胥黎的論定“人類在宇宙間的位置”一般，自覺了我在這里的位置：不過是叭兒狗和油雞之間。

“人類在宇宙間的位置”正是赫胥黎的名作之一，今譯《人類在自然界的位置》（Evidence As to Man’ s Place in Nature）。該書首次提出“人猿同祖論”，由于冒犯上帝創(chuàng)世說剛出版就招來眾多非議。如果說這書的題目相當(dāng)于一個設(shè)問，“人類”和“自然”是什么關(guān)系？那么書的內(nèi)容回答并論證人類起源于自然又超越自然，二者互動影響且關(guān)系復(fù)雜。這與赫胥黎后來所著的《進(jìn)化論與倫理學(xué)》一致，“人類”和“宇宙”（或自然）不能等同，有的時候甚至相反：

社會的文明越幼稚，宇宙過程對社會進(jìn)化的影響就越大。社會進(jìn)展意味著對宇宙過程每一步的抑制，并代之以另一種可稱為倫理的過程；這個過程的結(jié)局，并不是那些碰巧最適應(yīng)于已有的全部環(huán)境的人得以生存，而是那些倫理上最優(yōu)秀的人得以繼續(xù)生存。?

赫胥黎否定自然進(jìn)化的普適性，主張倫理上優(yōu)秀的人才是社會的“適者”，對人性“靈明”給予了最高禮贊。

涓生顯然誤讀了赫胥黎，他的惟強(qiáng)者、惟物質(zhì)意識類似?？藸?。涓生強(qiáng)調(diào)自己才是賺取家用的主人、把飯食（物質(zhì)）配比作為衡量地位的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也就無視子君的情感幽微。子君不忍阿隨挨餓，是受不住旁人嗤笑；但樂見阿隨吃飽撒歡出于憐愛弱小，也收獲了一份毫無保留的善意和尊重，這恰恰是她身周的人格外吝嗇的……涓生只看見“人不如狗”，一切歸咎為子君幼稚淺薄、不可理喻。當(dāng)經(jīng)濟(jì)威脅進(jìn)一步嚴(yán)峻，他催逼幾次，強(qiáng)力執(zhí)行先吃油雞再棄阿隨。既然舍雞、狗可以解決人的吃飯問題，有什么值得遲疑？一個重客觀理性，一個重主觀情感；一個直來直去講究實(shí)利有效，一個千百轉(zhuǎn)回并無用處。豈不知“無用”的感傷潛藏著超前的敏感，子君為雞、狗感傷，更從它們被吃、被棄預(yù)見了自己的命運(yùn)。果不其然，終于輪到她。

涓生誤讀赫胥黎卻偏要引用赫胥黎，是絕大部分國人接受進(jìn)化論的一個縮影?！秱拧防餂]有“優(yōu)勝劣敗”的國際政治，但家庭生活可見青萍之末。涓生主動求變，對強(qiáng)者的向往在他眼前幻化出一系列冒險家意象：怒濤中的漁夫、戰(zhàn)壕中的戰(zhàn)士、洋場中的投機(jī)家、深山密林中的豪杰甚至深夜的偷兒……突然間，他想到子君的死、插入延綿的意識流。雖然他立刻自責(zé)，“拼接”的一瞬已然暴露真實(shí)：強(qiáng)者開拓奮進(jìn)，不妨以弱者死亡為前提。把雞、狗還有子君這些障礙一一排除棄絕之后，涓生終于站在“新的生路”面前。這個孤獨(dú)的身影呼應(yīng)?？藸枌W(xué)說的“執(zhí)著現(xiàn)世，而求精進(jìn)”，也符合尼采的“超人”睥睨庸眾、超拔俗世。

無論涓生與子君的關(guān)系如何變化，男／女、強(qiáng)／弱、啟蒙者／被啟蒙者、前行／落后、主動／被動……所包含的等級秩序正是以進(jìn)化知識為基礎(chǔ)的現(xiàn)代二元論。進(jìn)入涓生、子君的生活境遇，才可見“Natur之道”的殘酷：“許多人們滅亡了，生命仍然笑著跳著，跨過了滅亡的人們向前進(jìn)?！变干A(yù)感子君將死的結(jié)局，還是決然說出“我已經(jīng)不愛你”。當(dāng)子君真的死去，他要踏著她的尸體邁進(jìn)新路？破除宗教神話之后，自然之真（包括弱肉強(qiáng)食的叢林法則）被抬到至高地位，成為新“三位一體”。在現(xiàn)代思維體系中，“真實(shí)”對應(yīng)科學(xué)、自然、物質(zhì)、實(shí)利、理性……那么，它能抹殺“善”“美”、代表絕對真理嗎？涓生猛然驚覺：“她（子君）的命運(yùn)，已經(jīng)決定她在我所給與的真實(shí)——無愛的人間死滅了！”“真實(shí)”制造出“無愛的人間”，也就走向自己的反面、成為“空虛”。《傷逝》中“Natur之道”和“人之道”的錯綜令涓生矛盾分裂，成為一個“不穩(wěn)定的現(xiàn)代主體”?。他奉行強(qiáng)者法則又為之反省，從悼子君之死擴(kuò)展為哀慟人間無愛：“四周是廣大的空虛，還有死的寂靜。死于無愛的人們的眼前的黑暗，我仿佛一一看見，還聽得一切苦悶和絕望的掙扎的聲音?！庇纱耍黄饺藨郧殇浬仙秊楝F(xiàn)代文明批判。強(qiáng)者造就生命的充沛、物質(zhì)的繁華，生物競存如此，技術(shù)發(fā)展如此。然而新生以死亡為前提、“真實(shí)”與創(chuàng)傷并行，人之所以為人是不斷反思進(jìn)化神話，去揭發(fā)進(jìn)?。酥量萍及l(fā)達(dá)、殖民擴(kuò)張）之下的“遺忘”“說謊”——那里匯集無數(shù)被淘汰者的血淚。

《彷徨》首篇《祝福》呼應(yīng)《傷逝》，也講述一個女性死亡的故事。小說敘述者與第一人稱敘事者對死亡的矛盾態(tài)度，同樣包含進(jìn)化論批判。當(dāng)祥林嫂的死訊傳來，整個魯鎮(zhèn)幾乎毫無動靜，人人覺得事該如此?！拔摇毕雭硐肴?，竟然覺得“為人為己，也都還不錯”：

這百無聊賴的祥林嫂，被人們棄在塵芥堆中的，看得厭倦了的陳舊的玩物，先前還將形骸露在塵芥里，從活的有趣的人們看來，恐怕還要怪訝她何以還要存在，現(xiàn)在總算被無常打掃得干干凈凈了。靈魂的有無，我不知道；然而在現(xiàn)世，則無聊生者不生，即使厭見者不見，為人為己，也還都不錯。

“我”仿佛高高在上的造物主，俯視如塵芥的祥林嫂。所謂“無聊生者不生，即使厭見者不見”，正是明顯的“Natur之道”。按照自然進(jìn)化原則，既然“百無聊賴”那么死掉就是合理，活著倒成了非常態(tài)?！拔摇辈粌H隨口敷衍祥林嫂的追問，給她造成精神重?fù)?，并且用?xí)得的天道公理抹去了最后一絲心理不安。新知識分子與舊監(jiān)生魯四老爺、魯鎮(zhèn)的庸眾并沒有什么不同。把冷漠無情辯解為順勢而為的理性，“我”與涓生又是何其相似。埋葬祥林嫂、子君的是同一個“無愛的人間”，這里充斥強(qiáng)者權(quán)力、自然天理，不僅殺人還要誅心。

魯迅書寫的無數(shù)弱者之死鞭撻了冷漠的看客，而祥林嫂、子君的死尤其對“現(xiàn)代”“知識”發(fā)起考問?！拔摇薄颁干倍际鞘苓^新式教育的知識分子，都有自我辯護(hù)、推脫責(zé)任的意圖；但文本里彌漫的哀弱者之死情緒，解構(gòu)了他們的自以為是。他們越自命理性就越暴露內(nèi)在的虛弱，如果習(xí)得新知卻參與制造且坦然容忍一個“無愛的人間”，那么進(jìn)化的意義何在？揭露弱者遭受的迫害，旨在消解強(qiáng)者權(quán)力、直擊文明的虛偽。魯迅講述日常故事，卻從未忘記早年就開始的進(jìn)化論批判：弱肉強(qiáng)食常見于自然叢林，但絕非人類社會公理，它是一味重視物質(zhì)、效率所造成的現(xiàn)代文明病。西歐列強(qiáng)患病已深，后起的帝國主義如日本在所難免，深陷落后挨打恐懼的中國如何避免重蹈覆轍、抵抗這“交通傳來之新疫”?，正是一個不容忽視的問題。

余論 “只信進(jìn)化論”的思維特征

雖然瞿秋白對魯迅有著名的“從進(jìn)化論到階級論”判斷，然而知曉階級論的魯迅并沒有徹底告別進(jìn)化論。研究者們已經(jīng)注意到，魯迅翻譯普列漢諾夫《藝術(shù)論》對其后期思想影響很大?。該書提出達(dá)爾文學(xué)說不足、認(rèn)為解決人類問題而需要引入社會科學(xué)，令早年已觸及自然科學(xué)限度的魯迅深以為然。在探究進(jìn)化論的延長線上，魯迅認(rèn)可普列漢諾夫，與馬克思主義文藝觀“相遇”。而且，對進(jìn)化論以及現(xiàn)代文明的批判也繼續(xù)存在于他“左轉(zhuǎn)”以后的創(chuàng)作、思考中。

魯迅說自己曾有“只信進(jìn)化論的偏頗”?，實(shí)際上他從未“信”而是一直“疑”進(jìn)化論。所謂“只信進(jìn)化論”，確切地說，是圍繞進(jìn)化論不斷追問并持續(xù)終生。嚴(yán)譯、日譯或者赫胥黎、斯賓塞、?？藸枺约榜R克思主義……不管他們?nèi)绾螐?qiáng)勢引領(lǐng)時代話語，對魯迅而言都只是“拿來”的知識、是建構(gòu)自我的素材。強(qiáng)者進(jìn)取未必?zé)o失，弱者反抗則自有所得。“文學(xué)魯迅”以弱者為本位、以“爭天拒俗”為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)次等級者的效力和意義，由此解構(gòu)了強(qiáng)／弱、先進(jìn)／落后、主動／被動等權(quán)力秩序。在思維特征上，它打破二元論而體現(xiàn)出“相互主體性”（intersubjectivity）?，與魯迅文化主張上的“人各有己”相通，對于當(dāng)下的文化交流及建設(shè)仍是有效的啟示。

注釋：

①鮑國華：《進(jìn)化與反復(fù)——魯迅〈中國小說史略〉與進(jìn)化史觀》，《東方論壇》2009年第2期；孫堯天：《“偏至”、“復(fù)古”與文明再造——早期魯迅對歷史進(jìn)步論的接受與抵抗》，《文學(xué)評論》2019年第4期。

②張麗華：《“原來死住在生的隔壁”——從夏目漱石〈虞美人草〉的角度閱讀魯迅小說〈明天〉》，《文學(xué)評論》2015年第1期。

③［美］安德魯·瓊斯：《發(fā)展的童話：進(jìn)化論與現(xiàn)代中國》，哈佛大學(xué)出版社2011年版。

④伊藤虎丸：《魯迅與終末論》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2008年版、《魯迅與日本人——亞洲的近代與“個”的思想》，河北教育出版社2000年版。

⑤丸山昇：《魯迅·革命·歷史——丸山昇現(xiàn)代中國文學(xué)論集》，北京大學(xué)出版社2005年版。

⑥李冬木：《從“天演”到“進(jìn)化”——以魯迅對“進(jìn)化論”之容受及其展開為中心》，見《魯迅精神史探源：“進(jìn)化”與“國民”》，臺灣秀威咨詢科技2019年版。

⑦周作人：《魯迅的國學(xué)與西學(xué)》，《周作人自編文集·魯迅的青年時代》，河北教育出版社2002年版，第45～46頁。

⑧代表研究如李冬木《魯迅精神史探源：“進(jìn)化”與“國民”》，臺灣秀威咨詢科技2019年版；潘世圣：《魯迅的思想構(gòu)筑與明治日本思想文化界流行走向的結(jié)構(gòu)關(guān)系——關(guān)于日本留學(xué)期魯迅思想形態(tài)形成的考察之一》，《魯迅研究月刊》2002年第4期。

⑨嚴(yán)復(fù)：《原強(qiáng)》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊，中華書局1986年版，第5頁。

⑩張士歡、王宏斌：《究竟是赫胥黎還是斯賓塞——論斯賓塞競爭進(jìn)化論在中國的影響》，《河北師范大學(xué)學(xué)報》2007年第1期。

?參考王天根《〈天演論〉的早期稿本及其流傳考析》，《史學(xué)史研究》2002年第3期。

?胡適：《四十自述》，歐陽哲生編：《胡適文集》第1卷，北京大學(xué)出版社1998年版，第70頁。

?魯迅：《隨感錄二十五》，《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第311頁。（以下引《魯迅全集》皆為此版本，不另注）

??魯迅：《破惡聲論》，《魯迅全集》第8卷，第35、30～31頁。

?參考李冬木《關(guān)于〈物競論〉》，《魯迅研究月刊》2003年第3期、《魯迅與丘淺次郎》（上、下）《東岳論叢》2012年第4、5期。

?［日］加藤弘之：《物競論·序言》，李冬木譯，轉(zhuǎn)引自李冬木《關(guān)于〈物競論〉》（《魯迅研究月刊》2003年第3期）。中文版《物競論》（楊蔭杭譯）最初連載于《譯書匯編》1901年第4、5、8期，但刪減原著《序言》，由李冬木單獨(dú)譯出。

?李冬木：《關(guān)于〈物競論〉》，《魯迅研究月刊》2003年第3期。

?潘世圣：《還原歷史現(xiàn)場與思想意義闡釋——魯迅與丘淺次郎進(jìn)化論講演之懸案》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2016年第3期。

?轉(zhuǎn)引自李冬木《魯迅與丘淺次郎》（上），李雅娟譯，《東岳論叢》2012年第4期。

??《進(jìn)化論大略》（弘文學(xué)院特別講義，由旁聽的中國留學(xué)生記錄整理），《新民叢報》1904年第46～48號。

?沈瓞民：《魯迅早年的活動點(diǎn)滴》，《上海文學(xué)》1961年第10期。

?據(jù)中島長文查證，《人之歷史》的“藍(lán)本”材料近百分之九十內(nèi)容來自日本譯介的進(jìn)化論：岡上梁、高橋正熊譯《宇宙之謎》（1906），石川千代松著《進(jìn)化新論》（1891），丘淺次郎著《進(jìn)化論講話》（1904）。參考中島長文《藍(lán)本〈人之歷史〉》，陳?？底g，《魯迅研究資料》（第12輯），天津人民出版社1983年版。

?［德］魯?shù)婪颉W肯：《近代思想的主潮》，高玉飛譯，安徽人民出版社2013年版，第192頁。

?F·達(dá)爾文編：《達(dá)爾文生平》，葉篤莊、葉曉譯，遼寧教育出版社1998年版，第270頁。

?魯迅：《261123致李霽野》，《魯迅全集》第11卷，第630頁。

???魯迅：《文化偏至論》，《魯迅全集》第1卷，第50、54、58頁。

?周作人：《哀弦篇》，陳子善、趙國忠編：《周作人集外文》第1卷，上海人民出版社2020年版。

?魯迅：《摩羅詩力說》，《魯迅全集》第1卷，第66頁。

?魯迅：《生命的路·隨感錄六十六》，《魯迅全集》第1卷，第386頁。

?張麗華：《魯迅生命觀中的“進(jìn)化論”——從〈新青年〉的隨感錄（六六）談起》，《漢語言文學(xué)研究》2015年第2期。

?魯迅：《兔和貓》，《魯迅全集》第1卷，第580～581頁。

?赫胥黎：《進(jìn)化論與倫理學(xué)》，北京科技出版社1973年版，第57頁。

?吳曉東：《魯迅第一人稱小說的復(fù)調(diào)問題》，《文學(xué)評論》2004年第4期。

?周展安：《進(jìn)化論在魯迅后期思想中的位置——從翻譯普列漢諾夫的〈藝術(shù)論〉談起》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2010年第3期。

?魯迅：《三閑集·序言》，《魯迅全集》第4卷，第6頁。

?關(guān)于魯迅思想的“相互主體性”特質(zhì)，高遠(yuǎn)東的《魯迅的可能性——也從〈破惡聲論〉尋找支援》（《魯迅研究月刊》2003年第7期）早有論及并展開。