重審《上海摩登》※

朱 婧

內(nèi)容提要：2001年，李歐梵《上海摩登》簡(jiǎn)體字版由北京大學(xué)出版社出版?！渡虾ＤΦ恰吩谏虾＝F(xiàn)代史觀察上?，F(xiàn)代城市空間和現(xiàn)代主義文學(xué)關(guān)系，從城市地景、電影、翻譯和出版等現(xiàn)代性癥候研究上海1930—1945年現(xiàn)代主義的發(fā)生和審美風(fēng)貌，在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域具有范式意義。論文重返李歐梵《上海摩登》的研究起點(diǎn)和歷史現(xiàn)場(chǎng)，深入辨析上海現(xiàn)代性生成過(guò)程中政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)階層等的復(fù)雜纏繞和矛盾張力，敞開(kāi)上海“混雜的現(xiàn)代性”的復(fù)雜場(chǎng)域，最終揭示“上海摩登”的豐富性和可能性，為未來(lái)進(jìn)一步研究上?，F(xiàn)代性和文學(xué)之關(guān)系提供新的研究基礎(chǔ)。

學(xué)者毛尖在香港讀書(shū)時(shí)接觸到李歐梵的《上海摩登——一種新都市文化在中國(guó) 1930—1945》，由李歐梵英文原稿翻譯成中文，2000年中文繁體字版由香港牛津大學(xué)出版社出版。次年，中文簡(jiǎn)體字版由北京大學(xué)出版社出版。

《上海摩登》的寫(xiě)作不會(huì)早于1994年。這一年春天，李歐梵和陳建華在洛杉磯做了七次對(duì)談——這些對(duì)談結(jié)集為《徘徊在現(xiàn)代和后現(xiàn)代之間》，2000年中文簡(jiǎn)體版由上海三聯(lián)書(shū)店出版。其中一次對(duì)談，李歐梵說(shuō)下一本書(shū)是“關(guān)于上海三四十年代文化史”的。應(yīng)該就是《上海摩登》。1李歐梵又說(shuō)：“這一本學(xué)術(shù)著作，從構(gòu)思到研究和寫(xiě)作的時(shí)候至少有十?dāng)?shù)年，源起倒是和個(gè)人求學(xué)的經(jīng)驗(yàn)有關(guān)?！?1979年美國(guó)召開(kāi)的一次以中國(guó)臺(tái)灣文學(xué)為主題的學(xué)術(shù)會(huì)議，李歐梵提交的論文是《臺(tái)灣文學(xué)中的浪漫主義和現(xiàn)代主義》。這篇論文的浪漫主義指的是瓊瑤的小說(shuō)，而現(xiàn)代主義則是李歐梵在中國(guó)臺(tái)灣參與過(guò)的《現(xiàn)代文學(xué)》文學(xué)群體。3正是在這次會(huì)議上，夏志清教授提醒李歐梵注意1930年代施蟄存主編的《現(xiàn)代》雜志早就用現(xiàn)代主義的手法寫(xiě)小說(shuō)。那時(shí)，李歐梵只看過(guò)施蟄存的《將軍底頭》，也是從夏志清的《現(xiàn)代中國(guó)小說(shuō)史》中得知的。4于是，李歐梵經(jīng)由中國(guó)臺(tái)灣1960年代《現(xiàn)代文學(xué)》勾連到1930年代施蟄存和他主編的《現(xiàn)代》雜志，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)和勘探一種新都市文化和現(xiàn)代主義文學(xué)的關(guān)系。1994年，《上海摩登》雖然還是計(jì)劃中的“下一本書(shū)”，但這本書(shū)的理念和構(gòu)架顯然已經(jīng)成型，且有所針對(duì)——是對(duì)大陸鄉(xiāng)土型學(xué)風(fēng)“故意唱反調(diào)的回應(yīng)”，“故意要研究的是上海的那個(gè)西化的世界”。如其所言：“其實(shí)上海有兩個(gè)，一個(gè)是老上海，就是圍繞在城隍廟，圍繞在妓院，圍繞在福州路、四馬路、舊書(shū)店，這是鴛鴦蝴蝶派、禮拜六派的上海。另一個(gè)就是租界的上海，西化的上海，法租界、公共租界。我基本上是研究租界的上海，就是受西方影響的上海?！?

支撐李歐梵研究“故意”的是20世紀(jì)八九十年代美國(guó)的學(xué)術(shù)資源。李歐梵認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)我在普林斯頓的時(shí)候就感覺(jué)到，研究二十世紀(jì)中國(guó)的人太注重社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)方面的歷史，很少人注意文化”6，李歐梵較早地將文化研究引入美國(guó)“地區(qū)研究”的上海研究。7肯定者認(rèn)為《上海摩登》是“從現(xiàn)代性、后殖民理論以及文化研究等諸多視角寫(xiě)出的一部學(xué)術(shù)力著”8，“是一部城市文化研究的典范之作”9?！渡虾ＤΦ恰穼?duì)上海世界主義的討論“具有啟迪意義的洞見(jiàn)，對(duì)于我們從世界主義的視角來(lái)重建上海摩登和上海后現(xiàn)代性不無(wú)裨益”10。李歐梵以其出色的研究“對(duì)國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期以來(lái)的‘鄉(xiāng)土型’學(xué)風(fēng)進(jìn)行了有力的反撥”11?！啊渡虾ＤΦ恰钒焉虾６际形幕挠布浖Y(jié)合起來(lái)，進(jìn)行互文式的考察，想象性的重構(gòu)了一幅上海文化地圖，不光是提供了關(guān)于上海的新的想象，更提供了一種關(guān)于上海的新的想象方式，而后者無(wú)疑具有范式意義。”12因由20世紀(jì)末浦東開(kāi)發(fā)引發(fā)的“上海復(fù)興”和世紀(jì)之交的“上海懷舊”熱，《上海摩登》“成了‘主旋律’論述之一，據(jù)聞還成了‘小資’和‘白領(lǐng)’（還包括所謂‘波波族’）的‘嚴(yán)肅’消閑讀物”13，“一度成為所謂的文化熱點(diǎn)”14。

《上海摩登》中文簡(jiǎn)體字版出版至今的20年，在學(xué)術(shù)界內(nèi)外產(chǎn)生廣泛反響，得到諸多肯定和褒揚(yáng)，也有不同意見(jiàn)的爭(zhēng)論。雖然副標(biāo)題已經(jīng)明確強(qiáng)調(diào)“一種新都市文化”，《上海摩登》的“一種”對(duì)“另一種”“另幾種”可能的忽略和遮蔽還是引起學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑和批評(píng)，認(rèn)為《上海摩登》重構(gòu)上?，F(xiàn)代性，未能充分認(rèn)識(shí)到左翼和鴛鴦蝴蝶派兩大文學(xué)傳統(tǒng)現(xiàn)代性的可能，過(guò)于集中在都市的現(xiàn)代派，且在論述都市現(xiàn)代主義文學(xué)時(shí)忽略了現(xiàn)代性內(nèi)部的“反抗現(xiàn)代性”。15尤其是對(duì)同為“一種新都市文化”的左翼，《上海摩登》“從根本上來(lái)說(shuō)，也就是用一幅資產(chǎn)階級(jí)的地圖遮蔽了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的地圖，用資產(chǎn)階級(jí)的消費(fèi)娛樂(lè)遮蔽了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勞動(dòng)創(chuàng)造”16。值得深究的是《上海摩登》客觀存在的“一種”對(duì)“另一種”“另幾種”可能的忽略和遮蔽，是李歐梵學(xué)術(shù)視野的盲區(qū)，還是“刻意”的糾偏和矯正？為李歐梵《上海摩登》辯護(hù)的研究者認(rèn)為：與“王德威要把晚清‘被壓抑的現(xiàn)代性’顛倒過(guò)來(lái)一樣，李歐梵也要重新追回那曾經(jīng)存在過(guò)、最終卻失落了的都市文化、異域情調(diào)及其‘世界主義’”17。也有學(xué)者認(rèn)為：“《上海摩登》不適合看成是嚴(yán)格而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)著作，而是李歐梵個(gè)人對(duì)上海一種的文化想象?！?8而且，這種“文化想象”“是從一個(gè)局外人的視角去觀察上?！?9。事實(shí)上，李歐梵自己也承認(rèn)《上海摩登》通過(guò)三部分共同完成了一次“個(gè)人的關(guān)于舊上海的文化記憶與文化地圖的想象性重構(gòu)”20。

《上海摩登》不是一部上?，F(xiàn)代性和現(xiàn)代文學(xué)想象的長(zhǎng)時(shí)段關(guān)系史。從上海開(kāi)埠到李歐梵完成《上海摩登》，150年的上?，F(xiàn)代性歷史，李歐梵只截取了其中的十分之一，15年。為什么是1930—1945年這十五年？1930年代，開(kāi)埠90年的上海躍升為世界第六大都市，是“東方巴黎”“西邊的紐約”，“一個(gè)名副其實(shí)的巨型摩登城市”。這些評(píng)價(jià)來(lái)自一本1934—1935年間上海的英美僑民們編譯的指南“All About Shanghai”，21這顯示上海已然納入到世界資本主義地理版圖。在《上海摩登》出版以前，李歐梵的論文就多次提及：“30年代的上海是一個(gè)繁華的城市，一個(gè)五光十色、沓雜繽紛的國(guó)際大都會(huì)?！?2一定意義上，李歐梵《上海摩登》的內(nèi)在邏輯是“求同”而不是“存異”。他觀察1960年代的臺(tái)灣《現(xiàn)代文學(xué)》和1930年代的上?！冬F(xiàn)代》的關(guān)系是“求同”；總結(jié)施蟄存、邵洵美和葉靈鳳等的“頹廢”和“浮紈”美學(xué)特征是“求同”；他基于“現(xiàn)代立場(chǎng)”，把張愛(ài)玲與施蟄存、邵洵美和葉靈鳳等一道收編到“上海摩登”進(jìn)行討論也是“求同”，而最終《上海摩登》關(guān)注作家的現(xiàn)代主義傾向和“一種新都市文化”是一種選擇性匹配的“求同”，至于全書(shū)的最后一章所描寫(xiě)的上海和香港的“雙城記”，也是“求同”。預(yù)設(shè)主題的“求同”，凸顯1930年代的上海都市文化之“一種”的同時(shí)，也制造“一種”對(duì)“另一種”和“另幾種”的“選擇性的忽略”。當(dāng)我們用“一種”和“另一種”“另幾種”來(lái)描述上?，F(xiàn)代性和新都市文化，應(yīng)該意識(shí)到它們之間的張力和對(duì)話的可能性，這種張力和對(duì)話是基于上?，F(xiàn)代性的豐富性和混雜性。因此，我們重審《上海摩登》并不是羅列“另一種”和“另幾種”去替代李歐梵“一種”，而希望探索這種張力和對(duì)話的可能性。

一

《上海摩登》有其自覺(jué)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和問(wèn)題意識(shí)，這就是：“是什么使得上海現(xiàn)代的？是什么賦予了她中西文化所共享的現(xiàn)代質(zhì)素？”23敘述上海如何現(xiàn)代，顯然回避不了“租界”，回避不了上海的近現(xiàn)代“殖民史”。

李歐梵意識(shí)到租界建筑和帝國(guó)主義殖民擴(kuò)張的關(guān)聯(lián)性:“那些標(biāo)志著西方霸權(quán)的建筑有：銀行和辦公大樓、飯店、教堂、俱樂(lè)部、電影院、咖啡館、餐館、豪華公寓及跑馬場(chǎng)，它們不僅在地理上是一種標(biāo)記，而且也是西方物質(zhì)文明的具體象征，象征著幾乎一個(gè)世紀(jì)的中西接觸所留下的印記和變化?！?4但李歐梵卻沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)究殖民擴(kuò)張和上海都市空間生產(chǎn)的關(guān)系。他逐一打量外灘的建筑，辨別其“建筑的審美史”上的位置，卻跳出了這些建筑如何矗立在上海，其背后的權(quán)力關(guān)系。在李歐梵看來(lái)：“外灘的絕大多數(shù)英屬大廈都是依19世紀(jì)后期開(kāi)始在英國(guó)流行的‘新古典風(fēng)格’建造或重建的，這種‘新古典風(fēng)格’在英國(guó)代替了早期的維多利亞奇特風(fēng)格和‘自由風(fēng)格’?！薄白鳛橛?guó)自身市政廳的主導(dǎo)風(fēng)格，‘新古典主義’有意識(shí)地與羅馬帝國(guó)和古希臘聯(lián)系起來(lái)。”25“但到30年代，上海公共租界的建筑風(fēng)格已經(jīng)開(kāi)始爭(zhēng)奇斗艷：英式的新古典主義建筑雖然還主導(dǎo)著外灘的天空線，但代表著美國(guó)工業(yè)實(shí)力的更具現(xiàn)代風(fēng)格的大樓已開(kāi)始出現(xiàn)了?！?6甚至更早，20年代晚期，“外灘已出現(xiàn)了三十多幢比殖民大廈更高的多層大樓 美國(guó)現(xiàn)代建筑材料和技術(shù)的產(chǎn)物”27。那么，問(wèn)題是，能不能只是在審美史和風(fēng)格學(xué)意義上討論這些建筑的世界旅行，完全不去敘述跨國(guó)旅行背后的殖民擴(kuò)張政治？事實(shí)上，這些建筑因何來(lái)到上海？它們?cè)谏虾Ｈ绾谓?gòu)了新上海城市地景？誰(shuí)在建筑？等等，都是上?，F(xiàn)代性的題中之義。即便“裝飾藝術(shù)和摩天大樓的結(jié)合導(dǎo)致了一個(gè)古怪的美學(xué)風(fēng)潮，這與城市的現(xiàn)代性相關(guān)”，但這種“現(xiàn)代性”抵達(dá)上海則被重新定義和賦義，李歐梵也承認(rèn)：“當(dāng)這種被粉飾的頹廢風(fēng)格在美國(guó)城市成為‘爵士樂(lè)時(shí)代’和‘咆哮的二十年代’的典型象征時(shí)，就像菲茨杰拉德（F.Scott Fitzgerald）在他的小說(shuō)中所描繪的，它在中國(guó)讀者和電影觀眾那兒卻依然保持著幻象，這是一個(gè)夢(mèng)幻世界，交織著向往和壓抑?！?8不僅如此，《上海摩登》意識(shí)到：“當(dāng)它被引入上海的西洋文化時(shí)，裝飾藝術(shù)的鋪張裝飾主義在某種程度上，成了英帝國(guó)勢(shì)力和美資本主義之間的一種新的斡旋方式，因?yàn)樗环矫嫣崾局^(guò)去（羅馬），另一方面又象征著美式的時(shí)代新精神。所以這種建筑風(fēng)格不再一味強(qiáng)調(diào)殖民勢(shì)力，它更意味著金錢(qián)和財(cái)富。”29但在“強(qiáng)調(diào)殖民勢(shì)力”和“意味著金錢(qián)和財(cái)富”之間，李歐梵有意淡化前者的殖民意指，認(rèn)為：“裝飾藝術(shù)還傳播了一種新的城市生活方式：在中國(guó)人眼中，住在那些金光閃閃世界里的男男女女，他們穿著時(shí)髦的衣服，用著夢(mèng)幻似的家具，本身就代表著某種‘異域’誘惑。”30這是一種典型的西方立場(chǎng)的敘述。

還需要深入辨析政治、經(jīng)濟(jì)和上海都市文化之間的生成過(guò)程和關(guān)系。事實(shí)上，近代上?？陀^上存在租界和華界不同的城市空間，就像法國(guó)學(xué)者白吉爾指出的：“從德里到西貢，人們都可以看到這類(lèi)具有雙重形態(tài)的城市，那里的當(dāng)?shù)厝撕蜌W洲人的居住地并存著。”31同樣的情況也發(fā)生在上海，“雙重形態(tài)的城市”意味著華界和租界不同的政治空間，以及與之相對(duì)應(yīng)的不同城市營(yíng)建、經(jīng)濟(jì)文化活動(dòng)以及衍生的日常生活方式等，這使得上海的現(xiàn)代性是華洋混雜的現(xiàn)代性。《上海摩登》以上海租界現(xiàn)代性之“偏”概上?；祀s的現(xiàn)代性之“全”。相比較而言，史書(shū)美的《現(xiàn)代的誘惑》雖然不是專(zhuān)論上海都市文化和現(xiàn)代主義，但其副標(biāo)題“書(shū)寫(xiě)半殖民地中國(guó)的現(xiàn)代主義（1917—1937）”揭示和強(qiáng)調(diào)“半殖民地中國(guó)”的中國(guó)現(xiàn)代主義“政治”，史書(shū)美認(rèn)為：“選用‘半殖民主義’一詞來(lái)描述現(xiàn)代中國(guó)之文化和政治狀況的做法，突出了中國(guó)殖民結(jié)構(gòu)的多元、分層次、強(qiáng)烈、不完全和碎片化的特性?！搿⒎恰话搿囊馑迹菢?biāo)明了中國(guó)語(yǔ)境下殖民主義的破碎，非正式、間接和多元分層等等的特征?！?2史書(shū)美所說(shuō)的中國(guó)殖民結(jié)構(gòu)的多元、分層次、強(qiáng)烈、不完全和碎片化的特性正是上海混雜現(xiàn)代性的表征。李歐梵“重繪上?！边^(guò)于倚重上?，F(xiàn)代城市景觀和頹廢表象，這就不難理解《上海摩登》出版后會(huì)成為懷舊風(fēng)中“小資”流行讀物。在上海摩登的“去政治化”和“去殖民化”上，兩者很容易獲得彼此的同情和共鳴。

顯然，混雜的現(xiàn)代性還不只是體現(xiàn)在租界和華界之間，具體到租界和華界內(nèi)部也存在著差異性和混雜性。羅崗認(rèn)為《上海摩登》少有論及的“文化”和“政治”纏繞的1930年代有另一種新都市文化的興起，他提出疊加式的都市文化：“1930年代的生活不僅面臨著新的都市文化的興起，也需要面對(duì)1920年代末期由于‘大革命’失敗而轉(zhuǎn)化出來(lái)的新政治。因此，怎樣把《上海摩登》描繪的圖景進(jìn)一步打開(kāi)，將一種新的政治文化疊加到都市文化中，想必會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)驚人的效果?！绷_崗所說(shuō)的“新政治”不只是中共黨史上所記載的大的政治事件，他所認(rèn)為的“新政治”“其實(shí)可以有更多的面相，譬如《上海摩登》特別重視‘法租界’在上海文化中的作用，從曾樸父子的真善美書(shū)店，一直到震旦大學(xué)的法文系，包括施先生也一直在這個(gè)‘法語(yǔ)圈’的脈絡(luò)。但是法租界的這種文化狀態(tài)和法租界的政治之間是否有某種關(guān)系呢？”33這意味著李歐梵《上海摩登》所描述的現(xiàn)代主義和一種新都市文化之間的線性關(guān)系其實(shí)將上海都市文化做了“減法”，同時(shí)也將上?，F(xiàn)代主義文學(xué)和都市文化之間的關(guān)系簡(jiǎn)單化。

上海摩登的“政治”不只是歷史現(xiàn)場(chǎng)，也是當(dāng)代立場(chǎng)。就像前面提及的曠新年認(rèn)為存在著“另一種上海摩登”。他批評(píng)李歐梵的《上海摩登》“用一幅資產(chǎn)階級(jí)的地圖遮蔽了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的地圖，用資產(chǎn)階級(jí)的消費(fèi)娛樂(lè)遮蔽了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勞動(dòng)創(chuàng)造”34。曠新年“另一種”對(duì)1930年代“上海摩登”之“左翼”的強(qiáng)調(diào)，既是指羅崗所討論的“上海摩登”和新政治的歷史事實(shí)，也是針對(duì)1990年代以后淡化殖民記憶和革命記憶的“上海懷舊”的當(dāng)代問(wèn)題。曠新年的“另一種”應(yīng)該是《上海摩登》曾經(jīng)設(shè)想過(guò)的議題。這個(gè)議題遠(yuǎn)比曠新年理解的非此即彼的二元對(duì)立來(lái)得復(fù)雜。和關(guān)注作家的文學(xué)流派和政治立場(chǎng)不同，從text（文本）出發(fā)，李歐梵對(duì)上海作家的選擇，除了新感覺(jué)派，包括錢(qián)鐘書(shū)的《圍城》、茅盾的《子夜》和《虹》，李歐梵都“興趣很大”，在和陳建華的對(duì)談中，李歐梵說(shuō)過(guò)：“有一些人，現(xiàn)在大家不大研究的，而我自己是有興趣的。他們是左翼，又不是左翼的，像葉靈鳳、田漢、潘漢年。左翼的這些人編過(guò)一些雜志，如《幻洲》和《十字街頭》，他們徘徊在都市文化的頹廢和左翼的先鋒派藝術(shù)之間。當(dāng)然還有一些意識(shí)形態(tài)、政治傾向極不明顯，可是有頹廢的傾向，像邵洵美、滕剛、滕固這些人，就是唯美派。”35但明乎此的李歐梵在《上海摩登》還是舍棄了超越“一種”和“另一種”的豐富性敘述，而選擇了對(duì)“一種”的強(qiáng)調(diào)，對(duì)“另一種”的輕忽。

二

都市空間生產(chǎn)不僅是外灘建筑、百貨大樓、咖啡館、舞廳、公園和跑馬場(chǎng)等的營(yíng)建，也是《上海摩登》討論的印刷文化和電影等想象性建構(gòu)。李歐梵認(rèn)為：“從一開(kāi)始，中國(guó)的現(xiàn)代性就是被展望和制造為一種文化的‘啟蒙’事業(yè)。”36描述這種文化啟蒙事業(yè)，李歐梵選擇的樣本是商務(wù)印書(shū)館和良友圖書(shū)印刷公司兩家商業(yè)出版機(jī)構(gòu)。前者重點(diǎn)論述“中層刊物”《東方雜志》和教科書(shū)；后者則集中在《良友》畫(huà)報(bào)?，F(xiàn)代期刊史不乏知識(shí)分子圈的同人刊物，但更多的則是類(lèi)似《東方雜志》和《良友》畫(huà)報(bào)，由商業(yè)機(jī)構(gòu)出資，邀請(qǐng)知識(shí)分子主辦，共同“創(chuàng)制‘文化產(chǎn)品’”。37在李歐梵看來(lái)，這些創(chuàng)制的“文化產(chǎn)品”“試著界定一個(gè)新的讀者群”，并向新的讀者群“描畫(huà)中國(guó)新景觀的大致輪廓”。這種“景觀”是“一種想象性的、常基于視像的、對(duì)一個(gè)中國(guó)‘新世界’的呼喚”。38正是因?yàn)橹袊?guó)的現(xiàn)代性是“和一種新的時(shí)間和歷史的直線演進(jìn)意識(shí)緊密相關(guān)的”39，“假定了‘西方文明’標(biāo)志著不斷進(jìn)步”40，中國(guó)現(xiàn)代文化啟蒙事業(yè)有了其合法性和必要性。商務(wù)印書(shū)館的雜志、教科書(shū)和文庫(kù)等編輯和傳播新知給“新民”，這新知所傳遞的觀念、所建構(gòu)的世界在西方是現(xiàn)實(shí)，在中國(guó)則是未來(lái)新世界的想象。李歐梵區(qū)分了兩種新知的編輯和傳播方式，一種是集中在現(xiàn)代性概念，類(lèi)似商務(wù)印書(shū)館的雜志、教科書(shū)和文庫(kù)等所做的將“‘人生必要的學(xué)識(shí)’灌輸給出版市場(chǎng)所創(chuàng)造的讀者群”41；另一種是以《良友》畫(huà)報(bào)為代表的，包括廣告、月份牌，甚至電影等以圖片和視像方式聚焦現(xiàn)代性表面。42而且，對(duì)參與到新知的編輯和傳播的知識(shí)分子也區(qū)分出精英知識(shí)分子和不那么精英的知識(shí)分子。

對(duì)于精英知識(shí)分子，李歐梵舉的例子是梁?jiǎn)⒊?、陳?dú)秀和魯迅，而不那么精英的知識(shí)分子，李歐梵沒(méi)有具體列出名單，只是籠統(tǒng)地說(shuō)“他們更感興趣的是傳播”43。但“新知”的編輯和傳播不僅僅是要區(qū)分主辦人的精英和不那么精英的身份，而是落實(shí)在具體的實(shí)踐和操作。葉文心的《上海繁華——都會(huì)經(jīng)濟(jì)倫理與近代中國(guó)》重點(diǎn)關(guān)注了兩份雜志，一份是鄒韜奮1926年接受中華職教社的邀請(qǐng)主編的《生活周刊》；另一份是李公樸主編的《讀書(shū)生活》。這兩本刊物辦刊趣旨也是“新民”?！渡钪芸返娜蝿?wù)是：“為對(duì)新體制的不公而心懷不滿的人提供希望和指導(dǎo)。對(duì)于那些似乎認(rèn)為個(gè)人壞習(xí)慣和小消遣無(wú)傷大雅的人來(lái)說(shuō)，《生活周刊》試圖動(dòng)搖他們的想法，改變自我滿足的現(xiàn)狀，轉(zhuǎn)而接受新經(jīng)濟(jì)的邏輯。”44而《讀書(shū)生活》，“不僅是刊登知識(shí)分子的文章，也給店員、工廠管理者、辦公室人員、小學(xué)老師和當(dāng)鋪學(xué)徒等留有空間，講述他們苦難和悲慘的故事”45。和李歐梵所說(shuō)的“灌輸”不同，《讀書(shū)生活》《生活周刊》提供的是打破編輯／讀者（知識(shí)分子／大眾）之間的階層壁壘，讓讀者或者大眾主動(dòng)參與現(xiàn)代性想象和建構(gòu)的方式。其實(shí)，左翼的文學(xué)刊物也是如此，“與五四運(yùn)動(dòng)時(shí)的學(xué)生雜志不同，1930年代的左翼刊物可以說(shuō)是進(jìn)步的，它將受教育不多以及沒(méi)有受什么教育的人都納入到文學(xué)表述中”46。李歐梵關(guān)注到現(xiàn)代印刷文化和現(xiàn)代性建構(gòu)的整體性關(guān)系，但對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)不同時(shí)期以及不同類(lèi)型刊物編輯和傳播新知的差異性尚需更細(xì)致的辨析。同時(shí)，即便他對(duì)知識(shí)分子作了精英和不那么精英的區(qū)分，但在論述過(guò)程中，他更多地注意到的是從上層到中下層的編輯和傳播路線，忽視了中下層既是讀者也可能是作者的接受、回應(yīng)以及參與建構(gòu)。事實(shí)上，研究讀者參與，中下層刊物中有的類(lèi)型也值得關(guān)注。“百貨公司同樣參與消費(fèi)生活知識(shí)化的建構(gòu)過(guò)程。各公司在設(shè)立屋頂游戲場(chǎng)之初均發(fā)行游戲場(chǎng)報(bào)，除了提供節(jié)目單以為游覽指南，也刊登文藝作品以利讀者消閑?！?7連玲玲討論的《永安月刊》“公司志”式的期刊，它“幫助我們理解知識(shí)鑲嵌于消費(fèi)文化等形式”。48創(chuàng)刊于1939年的《永安月刊》，原本只是“幾位文友閑聊之間催生的產(chǎn)物”，卻在“出版事業(yè)最艱難的時(shí)期維持了十年之久”，促使“消費(fèi)作為一種溝通語(yǔ)言，創(chuàng)造新的社會(huì)階層”。49因此，“啟蒙事業(yè)”對(duì)出版機(jī)構(gòu)而言，是消費(fèi)文化，也是商業(yè)利益?！皢⒚墒聵I(yè)”不僅是描畫(huà)中國(guó)“新世界”，而是“界定一個(gè)新的讀者群”的同時(shí)，也“創(chuàng)造新的社會(huì)階層”。通俗地說(shuō)，印刷文化的現(xiàn)代性建構(gòu)，既是新世界的描畫(huà)，也是新人和新社會(huì)階層的培育。

李歐梵認(rèn)為：“到《良友》畫(huà)報(bào)創(chuàng)辦之時(shí)，知識(shí)上的任務(wù)已由商務(wù)完成?！辈恢览顨W梵基于怎樣的出版形勢(shì)作出這樣的判斷？《生活周刊》和《良友》畫(huà)報(bào)是同一年創(chuàng)刊，而《東方雜志》則一直延續(xù)到1948年。李歐梵為了刻意突出《良友》畫(huà)報(bào)“敏感到大眾在日常生活層面可能需求一種新的都會(huì)生活方式，于是對(duì)此做了探索”50，而將“商務(wù)”和“良友”的辦刊趣旨和愿景分了先后。事實(shí)上，類(lèi)似《生活周刊》“接受新的經(jīng)濟(jì)邏輯”和《永安月刊》的“知識(shí)”，與李歐梵強(qiáng)調(diào)的《良友》畫(huà)報(bào)“‘摩登’生活的都市口味”，并無(wú)矛盾，它們都是上海消費(fèi)文化的一部分。而且，一定意義上，李歐梵所指認(rèn)的“新的都會(huì)生活方式”正是接受了新的經(jīng)濟(jì)邏輯，掌握了消費(fèi)文化知識(shí)的“新的社會(huì)階層”的生活方式。

李歐梵從“良友”系《良友》《銀星》《近代婦女》《藝術(shù)界》《體育世界》等雜志的標(biāo)題得出結(jié)論——“良友公司的主要商業(yè)方向：藝術(shù)和娛樂(lè)”51。他舉《良友》畫(huà)報(bào)封面作為佐證：“在每期封面上，都是一幅溫雅的現(xiàn)代女性肖像，下面署有她的芳名，這也許是晚清名妓小報(bào)所建立的傳統(tǒng)的一種延續(xù)?！?2這種延續(xù)到了《良友》畫(huà)報(bào)發(fā)生了變化，名妓被置換成了“相對(duì)有名的‘新型’照”，“年輕、富有、魅人的女性（被塑造成）是讀者的‘良友’”。53在這里，李歐梵并沒(méi)有可靠的證據(jù)論證他所說(shuō)的“傳統(tǒng)的一種延續(xù)”，所以，他用了“也許”這個(gè)詞為他的結(jié)論贏得回旋的余地。仔細(xì)看李歐梵的論述，存在大量類(lèi)似的預(yù)設(shè)了主題的想象和擬斷。事實(shí)上，將《良友》畫(huà)報(bào)封面和晚清名妓小報(bào)傳統(tǒng)勾連確實(shí)存在問(wèn)題?！啊读加选樊?huà)刊是一本男女老幼皆可閱讀的刊物，是一本內(nèi)容健康，能擺在家庭里面而面無(wú)愧色的刊物?！?4這意味著它很難說(shuō)是“是晚清名妓小報(bào)所建立的傳統(tǒng)的一種延續(xù)”，就像有研究指出的：“她們都是有真實(shí)身份的現(xiàn)代女性，不是她們的‘夢(mèng)幻性’（這里暗示的是性誘惑），而是她們所具有的獨(dú)立身份的公共性才是《良友》展示的要點(diǎn)。她們是自信的，和現(xiàn)代生活的器物與社會(huì)環(huán)境相聯(lián)系?！读加选吠ㄟ^(guò)這些新女性的典范重新定義了女性的現(xiàn)代價(jià)值?！薄八齻兪乾F(xiàn)代和正派的新女性，是影星 中國(guó)第一代職業(yè)婦女，是女學(xué)生，是女運(yùn)動(dòng)員，是社會(huì)名流，是中國(guó)女性的楷模?！?5有意思的是，李歐梵一方面強(qiáng)調(diào)《良友》畫(huà)報(bào)“‘摩登’生活的都市口味”，并以此為研究起點(diǎn)和邏輯論述電影、翻譯和文學(xué)等之“上海摩登”的癥候；另一方面卻認(rèn)為“時(shí)尚意識(shí)只在有關(guān)女性時(shí)髦的照片和圖片中起很小的作用”。56不僅如此，李歐梵相信“它描畫(huà)出了一系列的家居和公共空間里生活、活動(dòng)：從臥室到舞廳，從客廳到電影院到百貨公司”。57李歐梵將新女性的家居和公共空間作了區(qū)隔，但事實(shí)并非如此，就像連玲玲的研究揭示的：“百貨公司不僅是女性的消費(fèi)空間，也是女性的職業(yè)空間?！?8“百貨公司所提供的不只是消費(fèi)文化的內(nèi)容。作為人與物的集散場(chǎng)域，它也是觀察社會(huì)關(guān)系的視境及權(quán)力再現(xiàn)的空間?！?9李歐梵強(qiáng)調(diào)“構(gòu)建的過(guò)程而非接受的過(guò)程”，認(rèn)為：“早期的共和國(guó)，主要是在上海的都會(huì)文化里，還繼續(xù)著現(xiàn)代性想象。”60如果不是只專(zhuān)注于“畫(huà)”的表面，而是深入“畫(huà)”之故事，在李歐梵看來(lái)的《良友》畫(huà)報(bào)的“現(xiàn)代夢(mèng)幻”61和現(xiàn)代性想象，恰恰是20世紀(jì)三四十年代新女性的現(xiàn)實(shí)圖景。從這種意義上，包括《良友》畫(huà)報(bào)、《東方雜志》、《生活周刊》、《讀書(shū)生活》、《永安月刊》等中下層刊物，包括在《上海摩登》的論述中沒(méi)有出場(chǎng)的上層刊物，共同敘述并建構(gòu)著中國(guó)現(xiàn)代性的想象和現(xiàn)實(shí)。

三

中國(guó)現(xiàn)代性是一個(gè)復(fù)雜的場(chǎng)域，國(guó)族、政治、階層、性別等都可能成為文學(xué)書(shū)寫(xiě)和研究的前文本和潛文本。這種復(fù)雜性往往具體而微體現(xiàn)在城市空間和日常生活，李歐梵描述的上海消費(fèi)空間建立在中／西對(duì)照的框架，“雖然西式飯店和中國(guó)人的生活很有距離，電影院、咖啡館和舞廳卻完全是另一回事。某種程度上，它們向中國(guó)居民提供了除傳統(tǒng)之外的休閑和娛樂(lè)方式，雖然老城區(qū)的地方戲院、飯館和茶館，以及妓院繼續(xù)保留其傳統(tǒng)并在中國(guó)人中發(fā)揮影響”62。在他的描述里空間即文化，即階層，即不同人的生活方式?！白鳛橐粋€(gè)在歐洲，尤其是法國(guó)，充滿政治和文化意味的公共空間，咖啡館在30年代的上海被證明為同樣流行。像電影院一樣，它成了最受歡迎的一個(gè)休閑場(chǎng)所——當(dāng)然，它是西式的，一個(gè)男男女女體驗(yàn)現(xiàn)代生活方式的必要空間，特別是對(duì)作家和藝術(shù)家來(lái)說(shuō)。很顯然，這種習(xí)慣和風(fēng)格最初來(lái)自上海的法租界?！?3“有意味的是，當(dāng)公共租界忙于展示高度的商業(yè)文明時(shí)，法租界卻在回顧文化的芬芳，高等的或低等的，但永遠(yuǎn)是法國(guó)情調(diào)，比英美更有異域風(fēng)味?！?4“另一個(gè)公共場(chǎng)所，也許比咖啡館的文化聲望要低一點(diǎn)的是歌舞廳／卡巴萊和舞廳：前者指裝飾華美、經(jīng)常有卡巴萊表演的場(chǎng)所，那主要是外國(guó)人光顧的地方?！?5“繼續(xù)保留其傳統(tǒng)并在中國(guó)人中發(fā)揮影響”的那些城市空間在李歐梵的敘述中隱而不彰，它們即便不能納入到李歐梵預(yù)設(shè)的“上海摩登”，但“上海摩登”的復(fù)雜性正是因?yàn)檫@些不同的城市空間的并峙和對(duì)話。在《上海摩登》的第八章“張愛(ài)玲：淪陷都會(huì)的傳奇”，李歐梵已經(jīng)觀察到張愛(ài)玲的小說(shuō)和現(xiàn)實(shí)生活中“對(duì)摩登生活的戀慕”；注意到張愛(ài)玲小說(shuō)中的“鐘、鏡子、屏風(fēng)、窗簾、舊相冊(cè)、干花”等“經(jīng)歷了特殊痛徹時(shí)刻的物件”以及張愛(ài)玲對(duì)中國(guó)通俗小說(shuō)的“難言的愛(ài)好”。因而得出張愛(ài)玲的都會(huì)上海的新舊并置，小說(shuō)技術(shù)上的“參差的對(duì)照”，李歐梵認(rèn)為：“這種意義還可以超越私人領(lǐng)域擴(kuò)至作為整體的都會(huì)生活”66；“這大量的新舊并置的物件展示了張愛(ài)玲和現(xiàn)代性的一種深層曖昧關(guān)系，它亦是張愛(ài)玲小說(shuō)的醒目標(biāo)記”67。因此，“新舊并置”事實(shí)上應(yīng)該是上?，F(xiàn)代性的曖昧之處，也是上?，F(xiàn)代性的豐富之處。

李歐梵把“亭子間”想象成一群藝術(shù)的波希米亞人的象牙塔。相比較而言，盧漢超對(duì)亭子間的觀察要開(kāi)闊得多。在他的研究中，沒(méi)有家室之累的上海單身文藝青年們，“如果晚上天氣好的話，他們先到馬路上和附近的弄堂里散會(huì)兒步，然后回到亭子間接著談，然后錢(qián)夠用，他們就買(mǎi)些酒，叫幾樣小菜，給亭子間的夜談錦上添花”68?！斑@樣的一種生活方式”造就了一些民國(guó)時(shí)期杰出的“文學(xué)青年”。他們和他們的前輩們組成了20世紀(jì)中國(guó)最為著名的作家群，其中包括魯迅、茅盾、巴金、郁達(dá)夫、梁實(shí)秋、鄒韜奮等。盡管魯迅和另外一些20世紀(jì)的著名作家都曾經(jīng)住過(guò)亭子間，并在那里寫(xiě)下了傳世之作，但他們畢竟是知名人物，不能代表廣大的亭子間住戶。“說(shuō)起上海的亭子間和文學(xué)之間的聯(lián)系，人們最常提到的是民國(guó)時(shí)期上海的普通文人，通常叫‘亭子間作家’或者‘亭子間文人’?！?9盧漢超揭示了亭子間這個(gè)特殊的城市空間，溢出了李歐梵“重繪上海”的城市地理邊界，那么其居住者和上海摩登之間構(gòu)成怎樣的關(guān)系？

《上海摩登》很少在不同的城市空間之間跨界和越境敘述上海摩登的故事。李歐梵后來(lái)自己也意識(shí)到，“弄堂的研究在《上海摩登》里面被完全忽略了，這是這本書(shū)的一個(gè)缺陷”?！渡虾ＤΦ恰芬矊?xiě)到了“弄堂”。在討論張愛(ài)玲的部分，李歐梵指出：“這個(gè)世界的公開(kāi)和私人空間都很小——通衢大道邊上的里弄和小道，陰暗的閣樓和陽(yáng)臺(tái)，充塞了舊家具的老房子，在擁擠的樓房和廚房用的走廊。一旦我們跨入這些狹小的空間，我們隨即沒(méi)入了上海小市民的擁擠世界?！?0事實(shí)上，不是李歐梵有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)上海的“弄堂”，而是在李歐梵看來(lái)，現(xiàn)代性有強(qiáng)與弱之分?！按蟛糠值闹袊?guó)上海人大都居在里弄，不是什么時(shí)尚華宅。里弄的世界支撐著他們的都市文化。這和歐洲的都市文化強(qiáng)烈的現(xiàn)代性壓迫感不同，因而里弄的世界不是一個(gè)現(xiàn)代性的世界?！崩顨W梵對(duì)“強(qiáng)烈的現(xiàn)代性”不一定是完全認(rèn)同的，他也提出疑問(wèn)：“把時(shí)間壓縮到表面上沒(méi)有意義的現(xiàn)代，真的就是都市生活嗎？”“我們現(xiàn)在無(wú)法用革命的話語(yǔ)或者社會(huì)改革的話語(yǔ)甚至一種資本主義的話語(yǔ)來(lái)面對(duì)這個(gè)問(wèn)題?！?1現(xiàn)在的問(wèn)題又來(lái)了，如果不認(rèn)同“強(qiáng)烈的現(xiàn)代性”，如何解釋李歐梵《上海摩登》“重繪上海”幾乎都集中在租界的“強(qiáng)烈的現(xiàn)代性”？李歐梵意識(shí)到上?，F(xiàn)代性的復(fù)雜和豐富，依然選擇簡(jiǎn)化的“上海摩登”來(lái)描述上海現(xiàn)代性。

事實(shí)上，不考慮現(xiàn)代性的強(qiáng)弱之分，弄堂石庫(kù)門(mén)住宅本身就是現(xiàn)代性的結(jié)果。石庫(kù)門(mén)弄堂植入西洋建筑聯(lián)排式住宅的構(gòu)架，與傳統(tǒng)的中國(guó)民居完全不同。72盧漢超的《霓虹燈外：20世紀(jì)日常生活中的上?！穼?duì)上海弄堂的研究表明，弄堂在上海的都市空間不僅僅承擔(dān)著居住的功能，“它向旅館、妓院、鴉片館、戲院等等延伸”，甚至不僅僅是具備商居交融的功能，“大量的學(xué)校、書(shū)店、出版機(jī)構(gòu)等也棲身于弄堂”73。在近代上海，“小市民”這個(gè)概念與石庫(kù)門(mén)住房有著密切的關(guān)系。在這座城市里，“石庫(kù)門(mén)里的小市民”是一種經(jīng)常的提法。74盧漢超在《霓虹燈外：20世紀(jì)日常生活中的上?！返牡谒恼隆靶∈忻裰摇敝羞€具體討論了背景各異來(lái)自各行各業(yè)的各色人等“石庫(kù)門(mén)大雜燴”式的生活方式，更以一名教師所寫(xiě)的“閣樓十景”呈現(xiàn)這一幅市井畫(huà)卷。75葉文心也持類(lèi)似的觀點(diǎn)，認(rèn)為：“小市民是上海石庫(kù)門(mén)的住戶，構(gòu)成了城市形象的受眾及現(xiàn)代化產(chǎn)品的消費(fèi)者。”76而如果李歐梵《上海摩登》像連玲玲所說(shuō)“嘗試在國(guó)族主義的宏大敘事之外，從都市空間與消費(fèi)文化的角度重新定義‘現(xiàn)代性’”77，那么值得深思的是：其一，在李歐梵寫(xiě)作《上海摩登》的時(shí)代，左翼文學(xué)是不是還像有的海外研究者想象的那樣一支獨(dú)大？事實(shí)上，經(jīng)過(guò)1980年代末“重寫(xiě)文學(xué)史”的洗禮以及上海的再發(fā)現(xiàn)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史已經(jīng)是一部左中右對(duì)話的文學(xué)史，如果存在所謂的“宏大敘事”，反而是李歐梵的“一種新都市文化”正在成為一種宏大敘事。其二，“國(guó)族主義的宏大敘事”和“都市空間與消費(fèi)文化的角度”本來(lái)都是整個(gè)上?，F(xiàn)代性的一部分，“在國(guó)族主義的宏大敘事之外”能夠真正敘述上?，F(xiàn)代性嗎？就像我們前面所論述的，不揭示出外灘建筑和帝國(guó)主義殖民擴(kuò)張之間的關(guān)系是無(wú)法理解這些建筑的。退一步講，都市空間與消費(fèi)文化定義的“現(xiàn)代性”，怎么能不抵達(dá)大量居住在弄堂的“城市形象的受眾及現(xiàn)代化產(chǎn)品的消費(fèi)者”？李歐梵“主題先行”地將中國(guó)現(xiàn)代性賦予租界，集中觀察商業(yè)、金融、消費(fèi)和娛樂(lè)等城市空間的“上海摩登”，“在國(guó)族主義的宏大敘事之外”建立的上海摩登圖景是一個(gè)選擇性的片面的“上海摩登”。

李歐梵從卡林內(nèi)斯庫(kù)的《現(xiàn)代性的五副面孔》和本雅明的《發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的抒情詩(shī)人》得到啟示，去辨識(shí)文學(xué)所提供的20世紀(jì)三四十年代上海現(xiàn)代性幾副面孔。1930年代的上海被稱(chēng)為“東方巴黎”，作為世界資本主義地理版圖的一個(gè)部分，不只是城市營(yíng)建和空間生產(chǎn)，也不只是工商業(yè)和城市消費(fèi)，而且文化和文學(xué)也同處在一個(gè)共振帶上。因此，1930年代上海作為實(shí)驗(yàn)性現(xiàn)代主義發(fā)生的城市不是偶然的。有研究認(rèn)為歐洲現(xiàn)代主義的繁榮是19世紀(jì)末到1930年代，隨著時(shí)間的推移，現(xiàn)代主義在世界城市之間流動(dòng)和游走，比如從巴黎到紐約，“某種程度上說(shuō)，在第二次世界大戰(zhàn)之后，只有紐約才能繼承巴黎的地位”。78而上海先于紐約接續(xù)上巴黎的現(xiàn)代主義流風(fēng)余韻。如果說(shuō)現(xiàn)代主義是1930年代上海的新興文學(xué)，代表著一種“上海摩登”，亭子間左翼作家以及他們寫(xiě)作的新興文學(xué)也是新興的世界文學(xué)在世界流動(dòng)的結(jié)果。張真認(rèn)為：“上海摩登 現(xiàn)代性的一次偶然的會(huì)聚，激發(fā)了一座‘毫無(wú)準(zhǔn)備’的城市及其眾多社會(huì)階層和都市身份的產(chǎn)生；而此后，他們又將自身的要求訴諸這個(gè)城市和它的世界主義。正是如洋涇浜現(xiàn)象和弄堂這種本土建筑所體現(xiàn)的，這種都市現(xiàn)代性表達(dá)了一種復(fù)雜的文化體驗(yàn)和歷史進(jìn)程?！?9張真觀察上海都市文化和電影的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)復(fù)數(shù)的混雜的現(xiàn)代性的復(fù)調(diào)的“會(huì)聚”和對(duì)話，而李歐梵可能更多地專(zhuān)注“流動(dòng)的現(xiàn)代性”或者“現(xiàn)代性的延展”，他認(rèn)為中國(guó)的現(xiàn)代性從20世紀(jì)初期開(kāi)始的“是一種知識(shí)性的理論附加于在其影響之下產(chǎn)生的對(duì)于民族國(guó)家的想象，然后變成都市文化和對(duì)于現(xiàn)代生活的想象”。顯然，這里的“都市文化和對(duì)于現(xiàn)代生活的想象”就是《上海摩登》所說(shuō)的“一種新都市文化”。在李歐梵看來(lái)，“這種現(xiàn)代性的建構(gòu)并未完成”，“沒(méi)有完成的原因在于革命與戰(zhàn)亂”。革命被當(dāng)作現(xiàn)代性的延展，當(dāng)作中國(guó)民族國(guó)家建構(gòu)的一種延展。80現(xiàn)在的問(wèn)題是，革命是不是可能完全中斷了“都市文化和對(duì)于現(xiàn)代生活的想象”，同時(shí)又跳過(guò)“都市文化和對(duì)于現(xiàn)代生活的想象”而成為20世紀(jì)初“對(duì)于民族國(guó)家想象”的一種延展？抑或現(xiàn)代性進(jìn)程本身就是新舊雜糅的，新裹挾著舊也改造著舊，“現(xiàn)代性的延展”，同時(shí)也是“現(xiàn)代性的混雜”？筆者認(rèn)為這種“現(xiàn)代性的混雜”一方面是由于客觀存在著的不同的政治和文化空間并置造成的，另一方面也是因?yàn)椤艾F(xiàn)代性的延展”新舊雜糅造成的。故而，《上海摩登》1930—1945年“一種新都市文化”當(dāng)然也是此階段，“現(xiàn)代性的延展”和“現(xiàn)代性的混雜”，“一種”和“另一種”“另幾種”共同造就的。

注釋?zhuān)?/p>

1 5 6 35 參見(jiàn)李歐梵《徘徊在現(xiàn)代和后現(xiàn)代之間》，上海三聯(lián)書(shū)店2000年版，第18、126～127、145、126頁(yè)。

2 李歐梵：《上海摩登——一種新都市文化在中國(guó)1930—1945》（中文版序），毛尖譯，北京大學(xué)出版社2001年版，第1頁(yè)。

3 李歐梵和《現(xiàn)代文學(xué)》的關(guān)系可參見(jiàn)白睿文對(duì)白先勇的訪談《來(lái)自廢墟中的文藝復(fù)興——白先勇談〈現(xiàn)代文學(xué)〉雜志的起源》，《南方文壇》2016年第6期。

4 參見(jiàn)李歐梵《上海摩登——一種新都市文化在中國(guó)1930—1945》（中文版序），毛尖譯，北京大學(xué)出版社2001年版，第2頁(yè)。

7 李歐梵、汪暉：《文化研究與地區(qū)研究》，《讀書(shū)》1994年第8期。

8 10 19 王寧：《世界主義視野下的上海摩登（現(xiàn)代性）和上海后現(xiàn)代性》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2018年第8期。

9 11 楊華：《海外中國(guó)學(xué)家中的“摩登教授”——簡(jiǎn)評(píng)李歐梵的文學(xué)與文化學(xué)研究》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2012年第6期。

12 18 薛羽：《“現(xiàn)代性”的上海悖論》，《博覽群書(shū)》2004年第3期。

13 李歐梵：《漫談（上海）懷舊》，《上海摩登——一種新都市文化在中國(guó)1930—1945》（附錄二），毛尖譯，上海三聯(lián)書(shū)店2008年版，第341頁(yè)。

14 20 李歐梵、季進(jìn)：《都市文化的現(xiàn)代性景觀——李歐梵訪談錄》，《上海摩登——一種新都市文化在中國(guó)1930—1945》（附錄三），毛尖譯，上海三聯(lián)書(shū)店2008年版，第352、353頁(yè)。

15 朱崇科：《重構(gòu)與想象：上海的現(xiàn)代性》，《浙江學(xué)刊》2003年第1期。

16 34 曠新年：《另一種“上海摩登”》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第1期。

17 張春田：《現(xiàn)代文化研究中的“上海摩登”》，《粵海風(fēng)》2009年第2期。

21 79 參見(jiàn)張真《銀幕艷史——都市文化與上海電影1896—1937》，沙丹等譯，上海書(shū)店出版社2019年版，第91、100頁(yè)。

22 23 24 25 26 27 30 李歐梵：《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)的先驅(qū)》，參見(jiàn)李歐梵《現(xiàn)代性的追求》，北京三聯(lián)書(shū)店2000年版，第111、5、6、11、11、11、15頁(yè)。

28 29 36 37 38 39 40 41 42 43 50 51 52 53 56 57 60 61 62 63 64 65 66 67 70 李歐梵：《上海摩登——一種新都市文化在中國(guó)1930—1945》，毛尖譯，北京大學(xué)出版社2001年版，第15、14～15、57、55、55、53、54、65、72、70、77、73、73、74、79、80、95、90、23、23、24、28、288～291、291、286頁(yè)。

31 白吉爾：《上海史：走向現(xiàn)代化之路》，王菊、趙念國(guó)譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2005年版，第11頁(yè)。

32 史書(shū)美：《現(xiàn)代的誘惑——書(shū)寫(xiě)半殖民地中國(guó)的現(xiàn)代主義（1917—1937）》，何恬譯，江蘇人民出版社2007年版，第41頁(yè)。

33 李歐梵、羅崗、倪文尖：《重返“滬港雙城記”》，《文藝爭(zhēng)鳴》2016年第1期。

44 45 46 76 葉文心：《上海繁華——都會(huì)經(jīng)濟(jì)倫理與近代中國(guó)》，時(shí)報(bào)文化出版社2010年版，第151、196、196、151頁(yè)。

47 48 49 58 59 77 連玲玲：《打造消費(fèi)天堂——百貨公司與近代上海城市文化》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第283、285、286、30、33、23頁(yè)。

54 馬國(guó)亮：《良友憶舊——一家畫(huà)報(bào)與一個(gè)時(shí)代》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2002年版，第119頁(yè)。

55 呂新雨：《國(guó)事家事天下事》，《讀書(shū)》2007年第8期。

68 斯英：《亭子間的生活》，轉(zhuǎn)引自盧漢超《霓虹燈外：20世紀(jì)日常生活中的上?！罚轿魅嗣癯霭嫔?018年版，第165頁(yè)。

69 73 74 75 盧漢超：《霓虹燈外：20世紀(jì)日常生活中的上海》，山西人民出版社2018年版，第165～166、166～176、61～62、162～163頁(yè)。

71 李歐梵：《重繪上海的心理地圖》，《開(kāi)放時(shí)代》2002年第5期。

72 馬長(zhǎng)林：《老上海城記·弄堂里的大歷史》，上海錦繡文章出版社2010年版，第2頁(yè)。

78 馬爾科姆·布雷德伯里：《現(xiàn)代主義的名稱(chēng)和性質(zhì)》，參見(jiàn)馬爾科姆·布雷德伯里、詹姆斯·麥克法蘭編《現(xiàn)代主義》，胡家?guī)n等譯，上海外語(yǔ)教育出版社1992年版，第82～83頁(yè)。

80 參見(jiàn)李歐梵《當(dāng)代中國(guó)文化的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性》，《文學(xué)評(píng)論》1999年第5期。