當(dāng)代俄羅斯外交研究的方法論芻議*
——基于主體、觀念、結(jié)構(gòu)與周期的考察

馮紹雷

【內(nèi)容提要】本文從主體、觀念、結(jié)構(gòu)與周期的視角,來觀察當(dāng)代俄羅斯的外交現(xiàn)象。外交主體及觀念視角的討論，深入分析了俄羅斯外交角色的復(fù)雜含義，旨在探討西方敘事模式、單線時(shí)間觀念、以“民主-專制”簡(jiǎn)單化地將世界一分為二等標(biāo)準(zhǔn)的局限，從而展現(xiàn)俄羅斯外交主體的獨(dú)特身份。結(jié)構(gòu)角度的研究闡釋了俄羅斯在世界文明、國(guó)際體系中的成長(zhǎng)、發(fā)展過程，包括其文明結(jié)構(gòu)的內(nèi)在屬性與外部特征，以及在大國(guó)多邊關(guān)系中的地位、動(dòng)態(tài)性結(jié)構(gòu)功能等。周期性視角下的研究則通過“短-中-長(zhǎng)時(shí)段”分析，追尋俄羅斯對(duì)外關(guān)系中反復(fù)出現(xiàn)的邏輯特征。本文把對(duì)俄羅斯外交的研究置于全球轉(zhuǎn)型，尤其是俄羅斯與其他國(guó)家間的互動(dòng)過程中進(jìn)行。力求基于事實(shí)與理論的分析，通過反思，為這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)范疇與理論工具的構(gòu)建與運(yùn)用，提供若干建設(shè)性的參照與鋪墊。

全球轉(zhuǎn)型進(jìn)程與作為大國(guó)的俄羅斯之間的復(fù)雜互動(dòng)，難以僅靠人們耳熟能詳?shù)募扔蟹懂爜磔p松如意地加以解釋。換言之，為能夠有效進(jìn)行分析與詮釋，需要首先來討論一些學(xué)術(shù)范疇、工具與理論問題，而不是按照所謂“政治正確”的需要，把事實(shí)與理論概念簡(jiǎn)單地加以嫁接。本文主要討論當(dāng)代俄羅斯外交的主體、觀念、結(jié)構(gòu)與周期所涉及的范疇與理論觀點(diǎn)問題，為當(dāng)代俄羅斯與大國(guó)關(guān)系的闡述提供一個(gè)初步鋪墊。

一、有關(guān)俄羅斯外交主體的爭(zhēng)論

俄羅斯外交主體的問題，主要是指俄羅斯究竟是以怎樣的一種國(guó)家身份、帶有怎樣的體制特征，以及處于怎樣一種特定歷史地位在與外部世界進(jìn)行互動(dòng)。討論身份政治的好處，是可以通過歸類，讓每個(gè)國(guó)家對(duì)號(hào)入座，各得其所，然后確定其與整個(gè)國(guó)際體系之間帶有很大動(dòng)態(tài)性的相互關(guān)系。但是其中一個(gè)還未被充分研究的問題是，幾乎所有這些概念與范疇都是在一定歷史條件下的人為構(gòu)建，難免帶上各不相同的時(shí)代特征、利益背景和意識(shí)形態(tài)的烙印，從而使得這些概念本身就有無盡的爭(zhēng)論。雖然幾乎所有這些爭(zhēng)執(zhí)都遠(yuǎn)無定論，然而這畢竟使我們有了一個(gè)較為廣譜的思考空間，便于在“后真相”“后事實(shí)”時(shí)代的撲朔迷離中去探究真諦。這里所選擇、介紹與分析的，是比較能夠體現(xiàn)俄羅斯外交特質(zhì)的有關(guān)主體與身份的若干爭(zhēng)論。

（一）俄羅斯是“地區(qū)國(guó)家”和“冷戰(zhàn)失敗者”嗎？

蘇聯(lián)解體之后，在有關(guān)俄羅斯國(guó)際地位的爭(zhēng)論中，有兩種說法盛行一時(shí)。其一，認(rèn)為俄羅斯已從世界大國(guó)地位迅速淪為“地區(qū)國(guó)家”；其二，與這一范疇相關(guān)的流傳更為廣泛的說法，認(rèn)為俄羅斯是一個(gè)“冷戰(zhàn)的失敗者”。

1. 俄羅斯僅僅是一個(gè)“地區(qū)國(guó)家”嗎？

2008年奧巴馬執(zhí)政后，為推行美俄關(guān)系“重啟”，無論對(duì)俄羅斯的內(nèi)政還是外交，都一度表現(xiàn)出十分容忍?！懊绹?guó)政府?dāng)?shù)年來第一次幾乎沒有對(duì)俄羅斯的國(guó)內(nèi)政體進(jìn)行公開指責(zé)，也沒有把俄羅斯的外交政策義務(wù)與俄羅斯的民主缺陷關(guān)聯(lián)起來”。①[美]安琪拉?斯登特：《有限伙伴：21世紀(jì)美俄關(guān)系新常態(tài)》，歐陽瑾等譯，北京：石油工業(yè)出版社，2016年，第242頁。但2013年底烏克蘭危機(jī)發(fā)生后，特別是當(dāng)危機(jī)進(jìn)入2014年3月18日克里米亞被納入俄羅斯的高峰階段，美國(guó)政要忍不住了。一周后的3月25日，奧巴馬在海牙核峰會(huì)后的新聞發(fā)布會(huì)上說：“俄羅斯不過是一個(gè)威脅近鄰的區(qū)域性國(guó)家，這并非是由于其強(qiáng)大，而恰恰是因?yàn)樗奶撊??！雹貹athleen Hennessey, Christi Parsons, “Obama: Russia a ‘regional power’ losing influence because of Crimea”, Los Angeles Times, March 25, 2014.把俄羅斯稱作“地區(qū)性國(guó)家”這一明顯對(duì)俄貶抑、藐視的說法，不但一改“重啟”以來奧巴馬本人對(duì)俄立場(chǎng)的謹(jǐn)慎態(tài)度，而且半年后，奧巴馬進(jìn)一步稱俄羅斯是與“埃博拉”“伊斯蘭國(guó)（IS）”并列的“當(dāng)今世界三大威脅”之一②參見老任：“奧巴馬將俄羅斯列為當(dāng)今世界三大威脅之一”，人民網(wǎng)，2014年9月27日，http://world.people.com.cn/n/2014/0927/c1002-25748298.html，并決定把俄羅斯逐出G7。對(duì)照2006年德國(guó)還曾專門將G7主席國(guó)的位置讓給俄羅斯，奧巴馬上述的這一說法，后來招致歐盟委員會(huì)主席容克的嚴(yán)肅批評(píng)。③參見夏文輝：“容克：奧巴馬稱俄是‘地區(qū)大國(guó)’是‘大錯(cuò)誤’”，新華網(wǎng)，2016年11月29日，http://www.xinhuanet.com/world/2016-11/29/c_129381920.htm也如美國(guó)駐蘇聯(lián)最后一任大使馬特洛克在2014年瓦爾代會(huì)議講演時(shí)所直言，是由于美國(guó)的傲慢才導(dǎo)致了莫斯科的非常反應(yīng)。④參見2014年10月24日，馬特洛克在瓦爾代國(guó)際辯論俱樂部的發(fā)言。Заседание дискуссионного клуба ?Валдай?. Москва, 24 октября 2014 г.

俄羅斯究竟是一個(gè)地區(qū)性大國(guó)，還是依然有著全球影響力的大國(guó)？當(dāng)代俄羅斯當(dāng)然不可能再是像蘇聯(lián)那樣與美國(guó)平起平坐的世界超級(jí)大國(guó)。但是根據(jù)《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》所做的2020年“世界最強(qiáng)實(shí)力國(guó)家”（The world’s most powerful countries）排行榜統(tǒng)計(jì)，美國(guó)第一位，中國(guó)第二位，俄羅斯居第三位。⑤U.S. News & World Report, https://www.usnews.com/news/best-countries/power-rankings而據(jù)丹佛大學(xué)弗雷德里克·S.帕迪國(guó)際未來中心（Frederick S.Pardee Center for International Futures）2020年7月發(fā)布的國(guó)家實(shí)力分析模型，以及蘭德公司2020年度報(bào)告《測(cè)量大國(guó)：大國(guó)周期與21世紀(jì)大國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)》中關(guān)于2040年前大國(guó)排行榜的評(píng)估，美國(guó)排名第一，中國(guó)第二，印度第三，俄羅斯第四。⑥Jacob L. Heim, Benjamin M. Miller, “Measuring Power, Power Cycles, and the Risk of Great-Power War in the 21st Century”, https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RR2900/RR2989/RAND_RR2989.pdf. 以及參見丹佛大學(xué)網(wǎng)站：http://www.ifs.du.edu/ifs/frm_mainmenu.aspx.顯然，在俄羅斯被“降格”為“地區(qū)國(guó)家”的問題上，各方認(rèn)知有很大差距。2008年后，從國(guó)際金融危機(jī)一直到烏克蘭危機(jī)后西方的連續(xù)制裁，對(duì)俄羅斯新的實(shí)力與地位構(gòu)成了巨大傷害。甚至當(dāng)2020年白俄羅斯、納卡地區(qū)、吉爾吉斯斯坦等歐亞地區(qū)出現(xiàn)動(dòng)蕩時(shí)，有輿論認(rèn)為：俄羅斯主導(dǎo)的歐亞原蘇聯(lián)區(qū)域模式已經(jīng)“終結(jié)”。然而，在俄羅斯周邊形勢(shì)動(dòng)蕩的同時(shí)，人們卻又看到了俄羅斯在東亞、北極、拉美和中東等世界各地的全面伸展。

總之，俄羅斯影響全球的戰(zhàn)略力量、能源資源領(lǐng)域雖有限但依然優(yōu)長(zhǎng)的潛能、在全球議程問題上的豐厚經(jīng)驗(yàn)積累、以及遼闊疆域和獨(dú)特地理位置所造就的橫跨全球的輻射力，是否都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了作為“地區(qū)國(guó)家”的水平？無論西方和其他國(guó)家對(duì)此存有多少爭(zhēng)議，至少俄羅斯人自己是充滿自信的。在他們看來：俄羅斯依然是一個(gè)并非處處領(lǐng)先、但毫無疑問是一個(gè)具有全球影響力的大國(guó)。這也是它得以繼續(xù)伸展和抗?fàn)幍恼J(rèn)知基礎(chǔ)之所在。

從實(shí)踐看，無論從地緣政治還是從世界歷史的觀點(diǎn)來看，如果僅將俄羅斯定位成一個(gè)地區(qū)國(guó)家，大國(guó)尊嚴(yán)的挫傷感必將使其難以再回歸俄羅斯與西方熱絡(luò)相處的年代。另外，不僅奧巴馬本人提出了這樣一個(gè)貶抑俄羅斯的官方判斷，實(shí)際上，這一判斷多半還來自美國(guó)國(guó)內(nèi)那些帶著“專家”頭銜、而實(shí)際上對(duì)俄羅斯認(rèn)知膚淺的“精英”們的解讀。資深專家凱瑟琳·司多妮認(rèn)為，美國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)中的一個(gè)主要問題是：“嚴(yán)重低估普京手中所擁有的牌的價(jià)值”。特別是像麥凱恩這樣的強(qiáng)硬派，稱俄羅斯不過是一個(gè)“偽裝成國(guó)家的加油站”，認(rèn)為“冷戰(zhàn)后的俄羅斯衰落、過時(shí)”。①Kathryn Stoner, “The U.S. Should Stop Underestimating Russian Power”, The Wall Street Journal, Dec. 23, 2020, https://www.wsj.com/articles/the-U-S-should-underestimating-russiapower-11608746239/page=1用美國(guó)真正的老資格俄羅斯問題專家、曾在白宮工作多年、同時(shí)是喬治城大學(xué)著名教授的安琪拉·斯登特的話來說，這些現(xiàn)今在白宮主持工作、然而并沒有對(duì)俄羅斯問題真正下過苦功的年輕人，他們專業(yè)知識(shí)的缺乏，才是美國(guó)決策的關(guān)鍵問題所在。這是美國(guó)學(xué)術(shù)界和決策界一個(gè)非常致命的“社會(huì)學(xué)問題”。②在安琪拉?斯登特教授與筆者的多年交往中，曾數(shù)次非常感慨地提到美國(guó)的俄羅斯研究與決策領(lǐng)域人員政治、專業(yè)能力的下降。在《有限伙伴：21世紀(jì)美俄關(guān)系新常態(tài)》一書中也多次披露。書中曾提到，俄羅斯外長(zhǎng)拉夫羅夫與美國(guó)國(guó)務(wù)卿希拉里在宣布美俄關(guān)系“重啟”的儀式上，美方竟把贈(zèng)予俄方禮品上的俄文字樣“перезатрузка”(重啟)，錯(cuò)寫成“перугрузка”，引致拉夫羅夫外長(zhǎng)愕然。參見[美]安琪拉?斯登特：《有限伙伴：21世紀(jì)美俄關(guān)系新常態(tài)》，第235頁。

客觀地說，俄羅斯聯(lián)邦是作為蘇聯(lián)法定繼承國(guó)而得到國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的。這意味著，一方面俄羅斯與解體后的烏克蘭、白俄羅斯、哈薩克斯坦等其他原蘇聯(lián)國(guó)家一樣，都是獨(dú)立平等的國(guó)際主體；但是另一方面，至少在以下四個(gè)方面，俄羅斯又凸顯出不同于一般的原蘇聯(lián)加盟共和國(guó)的地位與影響力狀況。其一，經(jīng)過國(guó)際協(xié)商，俄羅斯獨(dú)自承擔(dān)了蘇聯(lián)時(shí)期遺留下來的大量戰(zhàn)略核武器的儲(chǔ)存與監(jiān)管，這意味著俄羅斯依然是一個(gè)具有法律地位、與西方就戰(zhàn)略核武器進(jìn)行對(duì)等談判與合作、同時(shí)也有實(shí)力對(duì)西方進(jìn)行反制的核大國(guó)。其二，俄羅斯作為蘇聯(lián)國(guó)際地位的法定繼承國(guó)，擁有安理會(huì)常任理事國(guó)的席位。這不僅表明了從蘇聯(lián)到俄羅斯的世界大國(guó)地位的延續(xù)性，而且這是以和平方式實(shí)現(xiàn)國(guó)際體制演進(jìn)的一個(gè)重要標(biāo)志。其三，俄羅斯是一系列重要地區(qū)組織（如集安組織、歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟、上合組織等）的發(fā)起者和推動(dòng)者，也是一系列相關(guān)多邊活動(dòng)（如多次舉行聯(lián)合軍事演習(xí)等）的主持者，這說明仍然需要俄羅斯承擔(dān)一定的處理原蘇聯(lián)地區(qū)國(guó)家間事務(wù)的責(zé)任。其四，作為蘇聯(lián)時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)、文化影響力最大的承載者與后繼者，俄羅斯維系著這一遺產(chǎn)，與世界各地保持著遠(yuǎn)超過一般原蘇聯(lián)國(guó)家的傳統(tǒng)關(guān)系。

事實(shí)上，在美俄關(guān)系“重啟”的過程中，正是因?yàn)閵W巴馬總統(tǒng)曾把俄羅斯當(dāng)作一個(gè)全球大國(guó)來看待，一系列重要協(xié)議才得以達(dá)成；而一旦低估其實(shí)力，藐視其存在，勢(shì)必會(huì)引發(fā)動(dòng)蕩。如安琪拉·斯登特所言：“許多俄羅斯人認(rèn)為，對(duì)于蘇聯(lián)解體后那種創(chuàng)傷和動(dòng)蕩的影響程度，美國(guó)一直都沒有理解。事后看來，我們可以指出，俄羅斯在20世紀(jì)90年代應(yīng)對(duì)從國(guó)家掌控經(jīng)濟(jì)演變到準(zhǔn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一重轉(zhuǎn)換的過程中，取得了無可置疑的進(jìn)步?？肆诸D政府將俄羅斯鄰國(guó)的非核化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步、實(shí)現(xiàn)差額選舉、擁有更大的言論自由，以及確保俄羅斯在巴爾干地區(qū)與美方合作，都視為其成就的一部分。然而，在新的歐洲-大西洋安全架構(gòu)中，美國(guó)卻無法給俄羅斯提供一個(gè)有意義的角色——或者說，無法給俄羅斯提供一種利益?！雹賉美]安琪拉?斯登特：《有限伙伴：21世紀(jì)美俄關(guān)系新常態(tài)》，第288頁。

苦于20世紀(jì)90年代的實(shí)力不彰，俄羅斯無法在當(dāng)時(shí)與美國(guó)公開叫板或者抗衡。經(jīng)過“十年黃金時(shí)段”之后，俄羅斯國(guó)力有所復(fù)蘇，特別是在普京威望抬升的背景之下，就很難再接受西方這一類的輕蔑貶損之詞了。②同上，參見第288-289頁。相反，“如今的莫斯科卻把美國(guó)看成是一個(gè)正在衰落下去的大國(guó)”。①[美]安琪拉?斯登特：《有限伙伴：21世紀(jì)美俄關(guān)系新常態(tài)》，第290頁。

2. 俄羅斯究竟是不是冷戰(zhàn)的“失敗者”？

俄羅斯究竟是一個(gè)“冷戰(zhàn)失敗者”，只能接受西方在其原有勢(shì)力范圍內(nèi)的不斷擴(kuò)張，還是如西方領(lǐng)導(dǎo)人在諸多公開言論中所宣稱，同時(shí)也被俄羅斯所接受的觀念：冷戰(zhàn)無敗者？這兩種不同的判斷，會(huì)形成兩種不同的戰(zhàn)略；兩種不同的話語，也會(huì)產(chǎn)生兩種不同的身份認(rèn)同。

沒人能夠否認(rèn)，冷戰(zhàn)結(jié)束過程中戈?duì)柊蛦谭蛑鲃?dòng)退卻讓步，以及蘇聯(lián)解體后俄羅斯綜合國(guó)力急劇萎縮的事實(shí)。包括葉利欽政治顧問格·薩塔羅夫在回憶錄中也既含蓄但又明白地承認(rèn)：“許多國(guó)家的外交政策中已沒有了共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)和對(duì)世界領(lǐng)導(dǎo)地位的追求，日趨明顯地出現(xiàn)了無條件向‘冷戰(zhàn)’勝利者投降，什么也不追求的傾向。”②[俄]格?薩塔羅夫等著：《葉利欽時(shí)代》，高增訓(xùn)等譯，北京：東方出版社，2002年，第578頁。實(shí)際上，從筆者多年來與西方精英交往的感受來說，大多數(shù)人盡管會(huì)在場(chǎng)面上做出“冷戰(zhàn)無敗者”這樣的宣示，但實(shí)際上，美國(guó)的戰(zhàn)略決策依據(jù)，都是從這樣的立場(chǎng)出發(fā)的：蘇聯(lián)已經(jīng)解體，俄羅斯已然衰落，已經(jīng)不是當(dāng)年與美國(guó)平起平坐的超級(jí)大國(guó)了；因此，俄羅斯沒有資格和美國(guó)坐到一張桌子上來平等對(duì)話，也沒有權(quán)利和美國(guó)討價(jià)還價(jià)。這是美國(guó)，乃至于整個(gè)西方“深層話語”的基本心態(tài)?！?·11事件”以后，普京全力支持反恐，高舉回歸歐洲大旗，不光要求加入歐盟，而且希望加入北約。但是，歐美對(duì)此卻全然不放在眼里，更多將之視為俄羅斯的示弱。從美國(guó)堅(jiān)持北約東擴(kuò)、2002年決意退出反導(dǎo)談判進(jìn)程等舉措來看，大體上，就是因?yàn)橛兄@樣一個(gè)深層心理背景在起作用。

然而，普里馬科夫的觀點(diǎn)是，“蘇聯(lián)的解體不能歸結(jié)于其在冷戰(zhàn)中的敗北”。理由是：第一，“人民支持葉利欽絕不是因?yàn)樗龀隽耸固K聯(lián)解體的事情，而是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人不愿意回到過去極權(quán)時(shí)代?！睋Q言之，這是人民的自覺選擇。第二，雖然普里馬科夫作為一個(gè)持有中左立場(chǎng)的老資格政治家，曾非常冷靜、客觀地?cái)嘌?，“不認(rèn)為國(guó)外勢(shì)力會(huì)直接參與”蘇聯(lián)解體過程，但也承認(rèn)，“在美國(guó)和西歐，盼望蘇聯(lián)早日崩潰的人為數(shù)不少?！倍@是因?yàn)樗麄冏约阂矒?dān)心“蘇聯(lián)的解體會(huì)導(dǎo)致國(guó)家出現(xiàn)動(dòng)亂，因?yàn)樵谠搰?guó)各地部署著大量核武器。”第三，有一個(gè)事實(shí)毫無疑問可以作為佐證，“后蘇聯(lián)時(shí)期的空間并沒有陷入混亂，蘇聯(lián)的核力量依然完整地保存下來，仍矗立在解體國(guó)家的法定繼承者俄羅斯的國(guó)土上。然而，正是基于冷戰(zhàn)結(jié)束后形成的不對(duì)稱認(rèn)識(shí)，換句話說，就是美國(guó)贏得了冷戰(zhàn)而蘇聯(lián)輸?shù)袅死鋺?zhàn)，華盛頓才認(rèn)為，在世界事務(wù)中美國(guó)和俄羅斯的權(quán)利平等是‘不合理的’?！雹賉俄]普里馬科夫著：《沒有俄羅斯世界會(huì)怎樣？》，李成滋譯，北京：中央編譯出版社，2016年，第4頁。

從國(guó)際法角度來說，以和平方式終結(jié)的這場(chǎng)較量并沒有法律規(guī)范意義上的失敗者。普里馬科夫據(jù)理力爭(zhēng)的立場(chǎng)在于，俄羅斯是作為前超級(jí)大國(guó)與美國(guó)一起終結(jié)了冷戰(zhàn)。②參見同上。顯然，在俄羅斯，普里馬科夫的這一表述不僅是較有代表性的官方看法，也反映了相當(dāng)多數(shù)精英與民眾的看法。但也仍需承認(rèn)，冷戰(zhàn)終結(jié)多年之后，多數(shù)西方精英經(jīng)常毫不在乎、并十分外露地把自己視為“唯一勝利者”的態(tài)度與立場(chǎng)也沒有改變。

（二）當(dāng)代俄羅斯：“前現(xiàn)代”、“現(xiàn)代”、還是“后現(xiàn)代國(guó)家”？

從帶有時(shí)間含義的現(xiàn)代性視角來看，蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯究竟是一個(gè)需要完成自身的——首先是國(guó)家政治建構(gòu)的——現(xiàn)代化的國(guó)家，還是一個(gè)如歐盟國(guó)家那樣已經(jīng)完成了這一進(jìn)程、處于超越主權(quán)階段的后現(xiàn)代國(guó)家？抑或是一個(gè)既有大量前現(xiàn)代特征、又面臨現(xiàn)代化的緊迫任務(wù)、同時(shí)還伴隨著大量后現(xiàn)代稟賦的具有多重身份的大國(guó)？

從現(xiàn)代性的角度討論國(guó)際關(guān)系中行為主體的身份屬性，并不是紙上談兵。蘇聯(lián)解體留下了一系列尚未解決的問題，都與現(xiàn)代國(guó)家的身份密切相關(guān)。比如，烏克蘭與格魯吉亞危機(jī)中暴露出來的名義上主權(quán)獨(dú)立、而實(shí)際上所屬領(lǐng)土卻難以管轄的狀態(tài)，即使多年轉(zhuǎn)型也未能真正按照西方樣式構(gòu)建起國(guó)家、社會(huì)與市場(chǎng)間的持續(xù)穩(wěn)定體制，歐亞區(qū)域化進(jìn)程中的新興獨(dú)立國(guó)家相處的法律原則與傳統(tǒng)“潛規(guī)則”之間的相互抵充等。這些都反映了現(xiàn)代化水平的實(shí)際情況與現(xiàn)代性要求的國(guó)家建構(gòu)之間的重大反差。21世紀(jì)以來，各種各樣的歐亞地區(qū)沖突——俄格沖突、烏克蘭危機(jī)、“顏色革命”——大都因上述尚待解決的國(guó)家建構(gòu)問題而起。所以，21世紀(jì)歐盟與俄羅斯一系列爭(zhēng)端中的一個(gè)基本認(rèn)知問題在于“現(xiàn)代性”之爭(zhēng)。因?yàn)闅W盟認(rèn)為，自己已經(jīng)是一個(gè)超越國(guó)家主權(quán)、并以超越主權(quán)的國(guó)家聯(lián)盟方式存在的身份主體，而俄羅斯還是一個(gè)尚停留在主權(quán)構(gòu)建階段的國(guó)家，就現(xiàn)代化發(fā)展水平而言，歐盟要“高于”俄羅斯。歐洲資深專家曾這樣告訴筆者：俄羅斯還停留在19世紀(jì)。但問題在于，俄羅斯另有主見。在俄羅斯專家看來：捍衛(wèi)主權(quán)，這就是在捍衛(wèi)歐洲傳統(tǒng)的價(jià)值，同時(shí)也更加順應(yīng)時(shí)代潮流。俄羅斯精英對(duì)來自歐洲的批評(píng)毫不留情地反唇相譏：正因?yàn)闅W盟拋棄了主權(quán)觀念，才真正是自亂陣腳，失去了方寸。而英國(guó)脫歐，正是這一觀念之爭(zhēng)所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)的寫照。

從現(xiàn)代性視角看待俄羅斯身份屬性問題，之所以會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，是因?yàn)檫@緊密關(guān)聯(lián)著如何重新闡述與現(xiàn)代化相伴隨的世界歷史進(jìn)程的問題。邁克·大衛(wèi)-?？怂乖趯ｉT介紹與蘇聯(lián)之前、蘇聯(lián)、后蘇聯(lián)各個(gè)時(shí)期相關(guān)的歷史文獻(xiàn)（主要是出自英美的歷史文獻(xiàn)）的著述中，論及了運(yùn)用“現(xiàn)代性”概念進(jìn)行研究的方法問題。雖然現(xiàn)代性的概念是大多數(shù)歷史學(xué)家的研究基礎(chǔ)，但它的意義仍各不相同。邁克·大衛(wèi)-福克斯歸納如下，當(dāng)現(xiàn)代性概念被用于俄羅斯之時(shí)，至少有四種基本方法，從而得出的觀點(diǎn)不同：第一種方法得出的觀點(diǎn)反對(duì)俄羅斯存在過現(xiàn)代性的觀念，俄羅斯仍然是一個(gè)前現(xiàn)代國(guó)家。第二種認(rèn)為俄羅斯存在著現(xiàn)代性，本質(zhì)上類似于其他國(guó)家的現(xiàn)代性，并且是普遍世界歷史發(fā)展進(jìn)程的一部分。而就第三種方法得出的觀點(diǎn)看來，存在著許多不同的現(xiàn)代性，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)有著自己獨(dú)特的現(xiàn)代性，俄羅斯也是其中之一。最后，第四種認(rèn)為，各種不同的現(xiàn)代性是能夠在互相交織發(fā)展的背景之下，與多種傳統(tǒng)元素互動(dòng)、共處，并創(chuàng)造出各種樣式的混合體來。①參見Майкл Дэвид-Фокс. Модерность в России и СССР: отсутствующая, общая,альтернативная или переплетенная?// Новое литературное обозрение. 2016. №.4.

現(xiàn)代性視角下的俄羅斯外交身份問題之所以值得討論，是因?yàn)樗炔幌褚恍W洲專家基于單一的線性時(shí)間概念所描述的那么簡(jiǎn)單明了——超越主權(quán)的“先進(jìn)”的歐盟vs.維護(hù)主權(quán)的“落后”的俄羅斯；也不全如俄羅斯一些專家以“回歸保守”抵制“后現(xiàn)代”現(xiàn)象的評(píng)價(jià)來得那么消極。猶如俄羅斯學(xué)者科爾圖諾夫所言：“后現(xiàn)代主義作為一種哲學(xué)和社會(huì)學(xué)建構(gòu)，反映了西方社會(huì)的日漸疲憊；特別是曾經(jīng)在現(xiàn)代主義時(shí)代一度占主導(dǎo)地位的動(dòng)員能力和不容妥協(xié)的理性主義原則，都不得不宣告趨于松弛?！雹貯udrey Kortunov, “From Post-Modernism to Neo-Modernism”, Russia in Global Affairs,2017, No.1, pp.8-18.這意味著，關(guān)鍵問題還在于如何來理解“現(xiàn)代性”這一概念本身。

法國(guó)年鑒學(xué)派重要代表人物、當(dāng)代歷史學(xué)家克里斯托夫·夏爾勒認(rèn)為：現(xiàn)代性就是“存在于當(dāng)下的未來”，或進(jìn)一步來說就是“被視為能真實(shí)存在的最好的一種未來?！卑凑者@樣的定義，夏爾勒指出，“圍繞未來的話語（指現(xiàn)代性）不僅會(huì)根據(jù)假想的未來重新詮釋現(xiàn)在，還必然會(huì)重新詮釋過去；而與之相反，以往的歷史性體制則會(huì)以維系過去（‘傳統(tǒng)’‘風(fēng)俗’‘先例’‘遺產(chǎn)’）為目標(biāo)來構(gòu)想現(xiàn)在和未來?！毕臓柪绽斫獾年P(guān)鍵在于以下三方面：第一，把“現(xiàn)代性”與“歷史性體制”兩個(gè)概念加以區(qū)分。現(xiàn)代性話語主張按“能真實(shí)存在的最好的一種未來”的要求重新構(gòu)建過去、現(xiàn)在與將來三者之間的關(guān)系，而“以往歷史性體制”只在于“維系過去”。第二，“現(xiàn)代性的高潮與低谷則指示了此種話語的制造與其傳播能力的不平衡性?！睋Q言之，現(xiàn)代性的發(fā)展水平取決于對(duì)過去、現(xiàn)在與未來三者相互關(guān)系的詮釋與構(gòu)建能力；也即，如果能夠在過去、現(xiàn)在與未來這三者之間合理、適當(dāng)?shù)貥?gòu)建起敘事體系，那么就能夠切實(shí)有效地引領(lǐng)現(xiàn)代化的實(shí)際進(jìn)程。第三，現(xiàn)代性的當(dāng)代主題，是“在經(jīng)歷了充滿疑慮困惑的‘后現(xiàn)代’時(shí)代之后，嘗試以討論‘多元現(xiàn)代性’與歷史進(jìn)程差別化的加速度來革新有關(guān)現(xiàn)代性的話語?！睋Q言之，如何調(diào)處不同時(shí)間維度、不同文明背景下的現(xiàn)代性，也即如何去解決當(dāng)代人缺乏共時(shí)性的深刻弊端是當(dāng)代的現(xiàn)代性爭(zhēng)議的關(guān)鍵。在克里斯托夫·夏爾勒看來，歐洲精英欲將其自身的“現(xiàn)代性”強(qiáng)加于世，釀成了20世紀(jì)的兩次大戰(zhàn)；而盲目模仿1848年“民族之春”的當(dāng)代一系列不同文明與時(shí)間維度之下的“顏色革命”，其實(shí)質(zhì)都是停留于過去的集體記憶，無法應(yīng)對(duì)變化無定的當(dāng)代世界。②Ludivine Bantigny, Quentin Deluermoz, “Entretien avec Christophe Charle: Autour de Discordance des temps: une brève histoire de la modernité”, Vingtième siècle. Revue d’histoire,janvier-mars 2013, No.117, pp.231-246.

換言之，如果“現(xiàn)代性”僅僅停留在以西方經(jīng)驗(yàn)來解釋世界，僅僅以西方式的國(guó)家認(rèn)知來評(píng)判國(guó)家屬性是否“現(xiàn)代”，而忘卻了放在更為廣闊的不同空間、不同文明范疇下，在不同時(shí)間性的維度之下來對(duì)其進(jìn)行評(píng)說，誠(chéng)如巴瑞·亨德斯所言，這樣的“現(xiàn)代性”的理論基礎(chǔ)就有了偏差。①參見巴瑞教授2011年在清華大學(xué)法學(xué)院組織的“清華法政哲學(xué)論壇：國(guó)家理性與現(xiàn)代國(guó)家”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言。轉(zhuǎn)引自李宏圖：“全球思想史：重思現(xiàn)代全球秩序的思想起源”，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2020年第5期，第4頁。

現(xiàn)代性視角下的俄羅斯身份爭(zhēng)議，顯然作為各種爭(zhēng)端的由頭之一左右著各方的對(duì)外立場(chǎng)。然而，相形之下，現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)理論盡管提出了不少頗有意義的假設(shè)與命題，卻遠(yuǎn)沒能形成共識(shí)。特別是還不知如何對(duì)俄羅斯的“現(xiàn)代性歸屬”做出一個(gè)系統(tǒng)周全、令人信服的定義。在這樣的背景下，至少“多元現(xiàn)代性”的提出打破了教條，提供了相對(duì)寬容的依據(jù)，使人們有可能對(duì)不同時(shí)間維度、不同文明環(huán)境下的身份認(rèn)知問題進(jìn)行認(rèn)定。換言之，使人們有了一個(gè)更為廣譜的視角，來確定俄羅斯在國(guó)際政治現(xiàn)代化進(jìn)程中的身份問題。②參見[挪威]奎納爾·希爾貝克：《多元現(xiàn)代性：一個(gè)斯堪的納維亞經(jīng)驗(yàn)的故事》，劉進(jìn)等譯，上海：上海人民出版社，2014年，第184-185頁。就這一視角而言，至少俄羅斯是現(xiàn)代化進(jìn)程中一個(gè)特立獨(dú)行的世界性大國(guó)：無論是在人們廣為贊嘆的思想、科技、文學(xué)、藝術(shù)等諸多領(lǐng)域拔得頭籌，引領(lǐng)世界的重大進(jìn)步，還是在尚存尖銳爭(zhēng)論的政治、軍事、安全等領(lǐng)域的制度創(chuàng)設(shè)、社會(huì)革命、地緣競(jìng)爭(zhēng)對(duì)世界現(xiàn)代化所帶來的深刻影響，俄羅斯這個(gè)巨人的落后與趕超、學(xué)習(xí)與反叛、模仿與創(chuàng)新、隱忍與奮起，都將會(huì)是在“多元現(xiàn)代性”國(guó)際討論中最值得關(guān)注的大國(guó)之一。

（三）冷戰(zhàn)后的俄羅斯：是“帝國(guó)”還是“民族國(guó)家”？

如果不從現(xiàn)代化進(jìn)程的線性視角，而是從政治屬性的譜系視角對(duì)俄羅斯外交主體的政治屬性進(jìn)行評(píng)判，那么至少涉及兩個(gè)問題：一是，蘇聯(lián)解體后的俄羅斯是否已經(jīng)成為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“民族國(guó)家”？二是，俄羅斯是否依然是一個(gè)“帝國(guó)”？

1. 從“民族國(guó)家”向“帝國(guó)”的倒轉(zhuǎn)

“帝國(guó)”作為一個(gè)描述治理模式的中性概念，已經(jīng)有數(shù)千年的歷史。比起當(dāng)今任何一個(gè)號(hào)稱具有現(xiàn)代建構(gòu)的國(guó)家范式，俄蘇有著時(shí)間更長(zhǎng)、更龐雜、但也更豐富、更特別的與帝國(guó)有關(guān)的治理傳統(tǒng)。在世紀(jì)之交的全球化、西方化的大潮之下，轉(zhuǎn)向現(xiàn)代民族國(guó)家，毫無疑問，是包括俄羅斯在內(nèi)的所有原蘇聯(lián)國(guó)家的基本政治要求。

國(guó)際政治專家相蘭欣教授在2003年發(fā)表的一篇論文中，論及當(dāng)時(shí)正處于轉(zhuǎn)型中的俄羅斯外交主體的屬性問題，明確提出：“既然俄帝國(guó)由于蘇聯(lián)的解體已正式結(jié)束，俄羅斯的外交政策欲重振帝國(guó)舊夢(mèng)是不現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)然，從過去十年的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，俄羅斯轉(zhuǎn)型確實(shí)經(jīng)歷了一個(gè)極其痛苦的過程。目前可以肯定的是，俄外交從帝國(guó)式走向大國(guó)——民族國(guó)家式的轉(zhuǎn)型已大致完成……”①相蘭欣：“‘9·11’以后俄羅斯重振大國(guó)地位的努力”，《俄羅斯研究》，2003年第1期，第5頁。然而，人們發(fā)現(xiàn)，即使蘇聯(lián)解體，俄羅斯精英仍念念不忘地從“帝國(guó)”范式獲取借鑒。尤其是，當(dāng)俄羅斯推行歐美傳統(tǒng)的民族國(guó)家建構(gòu)的實(shí)踐時(shí)，至少受到兩方面的挑戰(zhàn)：一是，新獨(dú)立的民族國(guó)家迫切希望加入北約與歐盟的政治選擇，嚴(yán)重削弱了俄羅斯與原蘇聯(lián)國(guó)家的傳統(tǒng)聯(lián)系，深刻影響地區(qū)穩(wěn)定；二是俄羅斯聯(lián)邦在構(gòu)建“民族國(guó)家”的過程中，本身也面臨著分離主義的嚴(yán)重威脅。20世紀(jì)90年代初以來，大凡希望脫離俄羅斯，或者希望從聯(lián)邦中央獲得更多權(quán)益的聯(lián)邦主體，都曾經(jīng)以“民族國(guó)家”范式作為與聯(lián)邦中央進(jìn)行博弈的工具。特別是在21世紀(jì)地區(qū)危機(jī)接連爆發(fā)的情況下，從帝國(guó)治理模式中尋找借鑒，已成為俄羅斯精英公開討論的一個(gè)話題。

在烏克蘭危機(jī)發(fā)生五周年之際，俄羅斯最有影響的國(guó)際政治研究刊物《全球政治中的俄羅斯》曾經(jīng)專門組織了一場(chǎng)重要討論。在這場(chǎng)討論中，俄羅斯學(xué)者與國(guó)際學(xué)者一方面尖銳地批評(píng)歐洲同行在20世紀(jì)中葉摧毀了自身的帝國(guó)模式之后，并沒能真正成為民族國(guó)家，但是又快速轉(zhuǎn)入“一體化”進(jìn)程，并在冷戰(zhàn)終結(jié)后的20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)最初幾年走向頂峰；然而，又在這樣短暫的“一體化”高潮之后迅速墜入內(nèi)部動(dòng)蕩。這場(chǎng)討論對(duì)此提供了新的詮釋，認(rèn)為這一曲折變化的實(shí)質(zhì)在于：人為地、主觀臆斷地構(gòu)建了過去的“帝國(guó)”、現(xiàn)代的“民族國(guó)家”、面向未來的“一體化”三者之間的相互關(guān)系。而這也導(dǎo)致了歐盟地區(qū)國(guó)家今天的混亂局面。這場(chǎng)討論在另一方面又提出：既不愿意、也無法加入歐洲“一體化”的俄羅斯，雖不能重回帝國(guó)，但也成不了歐洲式憲政與市民社會(huì)傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的“民族國(guó)家”，于是就需要在當(dāng)代條件下對(duì)帝國(guó)遺產(chǎn)提出重新解釋，以求運(yùn)用傳統(tǒng)治理機(jī)制的積累來擺脫“國(guó)家建構(gòu)”和地區(qū)沖突的困境。①Aндрей Тесля. Россия без Украины: Трасформация большого нарратива// Россия в глобальной политике. 2018. №.2. https://globalaffairs.ru/articles/rossiya-bez-ukrainy-transfor macziya-bolshogo-narrativa/值得關(guān)注的是，這場(chǎng)討論不僅把國(guó)家內(nèi)部構(gòu)建與對(duì)外關(guān)系相互聯(lián)系起來，而且關(guān)注從歷史經(jīng)緯的視野，來評(píng)判當(dāng)代國(guó)際政治的進(jìn)程。相比較于把“帝國(guó)”“民族國(guó)家”“一體化”這些概念的簡(jiǎn)單搬用、就事論事，或者停留于意識(shí)形態(tài)宣傳的做法，這場(chǎng)討論的語境似乎更接近于當(dāng)代國(guó)際事務(wù)多元化進(jìn)程中的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)。

2. 危機(jī)深化中的民族主義因素

人們對(duì)于習(xí)以為常的通用觀念的反思，首先是從以下這一問題開始的：民族國(guó)家構(gòu)建的范式是否帶來了后蘇聯(lián)地區(qū)的局勢(shì)穩(wěn)定呢？看來，事實(shí)比任何理論假設(shè)都要來得更為殘酷。艾瑞卡·哈里斯認(rèn)為：俄羅斯和烏克蘭作為兩個(gè)尚在構(gòu)建中的后共產(chǎn)主義民族國(guó)家（post-communist nationalizing states）之間的沖突，往往被太多地從地緣政治角度來加以詮釋，而實(shí)際上應(yīng)該轉(zhuǎn)向揭示民族主義和種族因素在危機(jī)中所起的作用。艾瑞卡·哈里斯的觀點(diǎn)是，一方面，歷史記憶——尤其是第二次世界大戰(zhàn)的歷史事件——被人為地玩弄了，歷史形成的社會(huì)分裂被投射至當(dāng)代沖突。例如，早已被揭露和批判的烏克蘭西部地區(qū)曾對(duì)納粹勢(shì)力的依附，現(xiàn)在卻被描繪成對(duì)俄羅斯的抗拒；戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代“為獨(dú)立而戰(zhàn)的戰(zhàn)士們”，被描述成蘇聯(lián)時(shí)期一直在犧牲和遭受逮捕的民族發(fā)展歷史敘事的主角。而另一方面，在后共產(chǎn)主義的背景下，語言認(rèn)同成為種族的代表，并越來越被政治化。在各不相讓的民族國(guó)家構(gòu)建過程中，語言認(rèn)同被利用、被扭曲、被簡(jiǎn)單地視為一種政治立場(chǎng)。按照艾瑞卡·哈里斯的理解，當(dāng)下俄羅斯與烏克蘭的沖突基本上是一個(gè)互動(dòng)過程，其中的每一方都要通過對(duì)方才能對(duì)自己進(jìn)行重新梳理和民族國(guó)家定位。當(dāng)烏克蘭在俄羅斯勢(shì)力范圍內(nèi)努力尋得解脫的時(shí)候，俄羅斯則致力于重新構(gòu)建傳統(tǒng)的敘事關(guān)系。艾瑞卡·哈里斯在這里討論的爭(zhēng)議性歷史記憶的民族主義詮釋（包括政治化的種族、被大肆宣揚(yáng)的語言差異等），被證明的確是在沖突中發(fā)揮了作用。實(shí)際上，這場(chǎng)沖突是一場(chǎng)“角色的戰(zhàn)爭(zhēng)”，因?yàn)榉N族、語言、傳統(tǒng)這些要素促使各民族國(guó)家在建構(gòu)過程中重新確定著各自的身份，而這足以使俄羅斯和烏克蘭之間的沖突升級(jí)。①Erika Harris, “What is the Pole of Nationalism and Ethnicity in the Russia-Ukraine Crisis?” Europe-Asia Studies, July 29, 2021, https://livrepository.liverpool.ac.uk/3027073/

一些學(xué)者認(rèn)為，民族國(guó)家的敘事模式不僅不合用于解決烏克蘭危機(jī)，也尤其不合用于危機(jī)中的俄羅斯：其一，歷史上的俄羅斯雖然努力學(xué)習(xí)西方，但并不存在西歐式的市民社會(huì)基礎(chǔ)，而是有著宏大帝國(guó)的傳統(tǒng)；其二，20世紀(jì)70年處于對(duì)抗性條件之下的高度集權(quán)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)階段，更是遠(yuǎn)離民族國(guó)家建構(gòu)的范式；其三，在當(dāng)代條件下，無論從內(nèi)部還是外部來說，也很難簡(jiǎn)單地模仿歐美式的民族國(guó)家建構(gòu)，反倒是有可能更多接受來自帝國(guó)輝煌拓展時(shí)期的遺產(chǎn)，來加強(qiáng)作為一個(gè)大國(guó)建設(shè)的體制上和思想精神上的基礎(chǔ)。

總之，危機(jī)披露了一個(gè)重要信息：一度被認(rèn)為是冷戰(zhàn)終結(jié)后從帝國(guó)向民族國(guó)家演化的“正常化”的路徑，現(xiàn)在卻成為歐亞地區(qū)危機(jī)深化的緣由。

3. 帝國(guó)雖已離去，民族國(guó)家則姍姍來遲

烏克蘭危機(jī)之后，俄羅斯出現(xiàn)了兩種顯著的回歸傳統(tǒng)的趨向。其一，2018年，也即烏克蘭危機(jī)發(fā)生近五年之際，《全球政治中的俄羅斯》這份重要刊物發(fā)表了兩篇站在帝國(guó)研究立場(chǎng)上來觀察這場(chǎng)危機(jī)后果的文章。一是“沒有烏克蘭的俄羅斯：大敘事的轉(zhuǎn)型”，作者安德烈·捷斯利亞這樣寫道，“為了回答有關(guān)俄羅斯和烏克蘭的身份認(rèn)同問題，非常有必要先搞清楚：烏克蘭歷史敘事的兩種基本模式?！睘蹩颂m歷史敘事的“‘短’模式見之于1810年代末至1820年代初問世的《俄國(guó)人的歷史》和尼古拉·科斯托馬羅夫（1817-1885）的著述，后者將烏克蘭的歷史追溯到16世紀(jì)，并在很大程度上與哥薩克的歷史聯(lián)系起來。另一個(gè)古老的版本，則可以追溯到弗拉基米爾·安東諾維奇（1834-1908）及其學(xué)生米哈伊爾·格魯舍夫斯基（1866-1934）的時(shí)代，這一版本中的‘標(biāo)準(zhǔn)’與俄羅斯歷史‘通?！哪Ｊ较嗝??！雹讧¨擐乍猝支?Тесля. Россия без Украины: трансформация большого нарратива.捷斯利亞的觀點(diǎn)是，第一種“短”模式的特點(diǎn)，雖缺乏歷史深度，但它與俄羅斯的歷史敘事模式很少?zèng)_突。該模式中的烏克蘭歷史似乎就只是編年體歷史，聚焦于最近幾百年的事件，且也主要集中在第聶伯河流域地區(qū)。這一模式提供了宗教與民族認(rèn)同的相互聯(lián)系，因?yàn)樗巡ǜ竦?赫梅利尼茨基起義描述成為國(guó)家歷史上的關(guān)鍵事件，并將其解釋為一種為信仰而戰(zhàn)的“宗教戰(zhàn)?爭(zhēng)”。這一模式并沒有讓烏克蘭歷史上的關(guān)鍵事件與原有的大俄羅斯敘事相抗衡。而莫斯科國(guó)君強(qiáng)調(diào)的正是歷史和信仰的統(tǒng)一。另外一種“短”模式，卻強(qiáng)調(diào)希臘天主教與東正教的信仰差異，特別是在加利西亞等地區(qū)。這就與一系列有關(guān)俄羅斯“統(tǒng)一性”的概念發(fā)生了直接矛盾。而“長(zhǎng)”模式解決了一些問題，其所保障的是烏克蘭敘事中的民族主義運(yùn)動(dòng)偏好，“哥薩克”的故事在這一歷史敘事框架中就成了烏克蘭民族復(fù)興的基礎(chǔ)，基輔羅斯的歷史按照構(gòu)建烏克蘭“黃金時(shí)代”的要求被塑造成“回歸歷史的時(shí)刻”。換句話說，只需要從民族主義立場(chǎng)出發(fā)，將所有現(xiàn)成的象征物一一對(duì)號(hào)入座就可以了。因此，捷斯利亞總結(jié)道：烏克蘭歷史中的“短時(shí)段”和“長(zhǎng)時(shí)段”模式，是對(duì)于帝國(guó)歷史框架很不一樣的兩種立場(chǎng)。前一種立場(chǎng)允許無痛“包容”，而另一種立場(chǎng)則正好相反，對(duì)俄羅斯帝國(guó)歷史敘事加以堅(jiān)決反對(duì)。

面對(duì)歷史敘事中的鮮明對(duì)立，捷斯利亞頗為傷感地提出：“作為俄羅斯的自我書寫和自我理解，是否需要和不可避免地把描述烏克蘭的敘事作為前提？俄羅斯能不能在沒有烏克蘭的背景下進(jìn)行思考？鑒于上述歷史回顧，帝國(guó)框架并不認(rèn)為烏克蘭是必需的組成部分。此外，帝國(guó)結(jié)構(gòu)本質(zhì)上是動(dòng)態(tài)的，沒有任何領(lǐng)土或民族元素是不可或缺的（帝國(guó)是存在于譜系移動(dòng)之中的）。在烏克蘭民族主義歷史敘事的兩種版本中，俄羅斯并不是作為實(shí)體要素，而是作為‘?dāng)橙恕嬖诘摹蹩颂m歷史敘事是將俄羅斯作為敵人來構(gòu)建自己的國(guó)家整體敘事的。”①Андрей Тесля. Россия без Украины: трансформация большого нарратива.捷斯利亞得出的結(jié)論是，“俄羅斯身份問題方面的表現(xiàn)則不同，它有能力徹底重建帝國(guó)的敘事，提供一個(gè)不同版本的帝國(guó)歷史，它來自于現(xiàn)實(shí)邏輯，而不是過去某一歷史共同體的邏輯……有必要從宏大的歷史敘事中分離出某種關(guān)于俄羅斯的、有獨(dú)特邏輯的敘事?！雹贓rika Harris, “What is the Pole of Nationalism and Ethnicity in the Russia-Ukraine Crisis?” Europe-Asia Studies, 29 July 2021.看來，經(jīng)過危機(jī)后多年的折騰，一部分俄羅斯精英已沒有太多耐心與烏克蘭在傳統(tǒng)的同一敘事框架下共處。

更為重要的是該雜志主編費(fèi)奧多爾?盧基揚(yáng)諾夫在一期雜志中所撰寫的總結(jié)。在盧基揚(yáng)諾夫看來，帝國(guó)敘事不僅適用于俄羅斯，同樣也適用于當(dāng)代歐洲的政治建構(gòu)。他認(rèn)為，首先，“鑒于耶魯大學(xué)歷史學(xué)家蒂莫西·斯奈德（Timothy Snyder）提出，任何歐洲國(guó)家都不可能建立起自己的民族國(guó)家（甚至像一些大國(guó)，如法國(guó)、英國(guó)、德國(guó)），它們要么是在帝國(guó)方式之下，要么只是在歐洲共同體的形式之下（研究者似乎有意拋棄了一些案例，比如斯堪的納維亞；但是對(duì)于東歐，似乎結(jié)論更有道理）；所以，如果堅(jiān)持它自己獨(dú)立的民族國(guó)家建構(gòu)的那一套，那么烏克蘭注定會(huì)失敗，因?yàn)闅W洲共同體根本無法接納烏克蘭。”在盧基揚(yáng)諾夫看來：“歐盟本身的命運(yùn)，尚且在未定之天?！彼昧藖碜?shī)W地利維也納人文研究所的老朋友伊萬?克拉斯采夫所說的話：“對(duì)于現(xiàn)代歐洲而言，最為尖銳的問題在于，需要克服的并不是二戰(zhàn)的后果，而是一戰(zhàn)，因?yàn)樗茐牧艘粋€(gè)曾經(jīng)是帝國(guó)的世界”。其次，盧基揚(yáng)諾夫認(rèn)為：“21世紀(jì)第一個(gè)十年中期所發(fā)生的事件，表明當(dāng)時(shí)普遍接受的觀點(diǎn)是——要按照西歐的觀念來對(duì)整個(gè)歐洲進(jìn)行激進(jìn)的改造。俄羅斯反駁了這一企圖（這里有一點(diǎn)簡(jiǎn)單化了，不過俄羅斯反對(duì)被納入按照大西洋模板的‘大歐洲’，在這一方面是發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用），但是它自己卻發(fā)現(xiàn)處于一個(gè)完全不同的地緣政治和文化心理情況之下?！钡谌?，盧基揚(yáng)諾夫指出，“蒂莫西·斯奈德認(rèn)為歐洲國(guó)家無法克服帝國(guó)解體的創(chuàng)傷，只有歐洲一體化才取代了身份的喪失（或許值得回憶一下，前歐盟委員會(huì)主席巴羅佐坦率地說過，歐盟是一個(gè)新類型的帝國(guó)）。這對(duì)俄羅斯很重要。俄羅斯并沒有成為一個(gè)民族國(guó)家，許多人正是這樣看待解體之后俄羅斯的發(fā)展方向”。盧基揚(yáng)諾夫又引用了圣彼得堡歐洲大學(xué)的阿列克謝·米勒（Alexey Miller）的話：“將民族國(guó)家視為一種規(guī)范，是現(xiàn)代俄羅斯政治思想中缺乏批判性的歐洲中心主義的一個(gè)例子……蘇聯(lián)遺產(chǎn)的特點(diǎn)，正是在于通過制度化和采用領(lǐng)土劃分的方式鞏固了多樣化種族的存在。這使得在俄羅斯構(gòu)建民族國(guó)家就再也不可能了”。然后，盧基揚(yáng)諾夫補(bǔ)充道：“回到帝國(guó)當(dāng)然不可能……但是，俄羅斯也并不是建立在別人的民族架構(gòu)的基礎(chǔ)之上。正像安德烈?捷斯利亞所說，需要對(duì)帝國(guó)現(xiàn)象有新的理解?！雹賲⒁姧濮堙瞌瘰擐唰?Ф. Украинский вопрос для будущего России// Россия в глобальной политике. 2018. Том 16. №.2-3. С.170-182.

其二，什么才是對(duì)于帝國(guó)現(xiàn)象“新的理解”呢？盧基揚(yáng)諾夫特別強(qiáng)調(diào)：“‘俄羅斯世界’的概念在經(jīng)歷了烏克蘭沖突的震蕩之后，如果將它與領(lǐng)土收復(fù)主義、沙文主義相區(qū)別的話，就可以成為當(dāng)代重新探討帝國(guó)問題的一個(gè)組成部分。”①參見Лукьянов Ф. Украинский вопрос для будущего России. С.170-182.2014年3月18日，普京總統(tǒng)關(guān)于接受克里米亞加入俄羅斯聯(lián)邦的議會(huì)演講，可被視為出自歷史和文明立場(chǎng)將其對(duì)外戰(zhàn)略進(jìn)行解釋的一個(gè)重要例證。普京的原則起點(diǎn)是一個(gè)特定的世界觀，即認(rèn)為存在一個(gè)特殊的、統(tǒng)一的精神和文明的共同體——“俄羅斯世界”（Русский мир）。這個(gè)共同體以俄羅斯為核心，以“俄-烏-白”這一東斯拉夫民族地區(qū)為基礎(chǔ)。普京不止一次地強(qiáng)調(diào)俄烏關(guān)系的特殊性。而普京自2012年以來大力推動(dòng)的“歐亞聯(lián)盟”的政治目標(biāo)就是建立在這個(gè)文化核心的基礎(chǔ)之上。這個(gè)基本定位給俄羅斯外交，尤其是在歐亞空間內(nèi)的政策，附著了濃重的文明色彩。普京關(guān)于克里米亞入俄的演講，不僅強(qiáng)調(diào)了烏克蘭對(duì)于作為多樣化世界重要組成部分的俄羅斯的重要地位，也直截了當(dāng)?shù)卣撟C了1954年克里米亞歸于烏克蘭是歷史的錯(cuò)誤，從而意在證明收回克里米亞的歷史合理性。②Остановить глобальный хаос: Система глобальной безопасности ослаблена,раздроблена и деформирована// Российская газета. 24 октября 2014 г.

從文明認(rèn)同的另一面來看，與“俄羅斯世界”的正面形象相對(duì)的是作為“俄羅斯世界”之阻礙的“西方”，后者由此構(gòu)成了“俄羅斯世界”的“反題”。自2012年普京的第三任期開始，在價(jià)值觀和文化意義方面，普京表現(xiàn)出明顯的保守轉(zhuǎn)向，對(duì)西方價(jià)值體系表達(dá)了日益明確的批評(píng)。普京提出：“我們看到，許多歐洲大西洋國(guó)家的所作所為已經(jīng)背離了自己的根源，包括作為西方文明基礎(chǔ)的基督教價(jià)值觀；否認(rèn)倫理和一切傳統(tǒng)認(rèn)同：民族、文化、宗教、甚至是性別觀念。”③[俄]普京：《普京文集（2012-2014）》，北京：世界知識(shí)出版社，上海：華東師范大學(xué)出版社，2014年，第423頁。烏克蘭事件把俄羅斯官方這樣的表達(dá)推到一個(gè)新的高度：俄羅斯不再將西方視為一個(gè)可信的伙伴。

4. 俄羅斯：被重新發(fā)現(xiàn)的“多樣差異性帝國(guó)”

就俄羅斯帝國(guó)的研究本身而言，21世紀(jì)后一個(gè)重要的學(xué)術(shù)變化，乃是西方的當(dāng)代權(quán)威歷史學(xué)家（也包括俄羅斯政治學(xué)家與歷史學(xué)家），呼吁要對(duì)俄羅斯帝國(guó)歷史進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)。被稱為當(dāng)今西方學(xué)界唯一預(yù)測(cè)到蘇聯(lián)解體、《劍橋俄國(guó)史》主編、來自倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的歷史學(xué)家多米尼克·列文，在2000年寫下《帝國(guó)》這部與西方傳統(tǒng)對(duì)俄認(rèn)知有明顯區(qū)別的重要著作。①Dominic Lieven, Empire: The Russian Empire and Its Rivals, Yale University Press, 2002.他在此書序言中態(tài)度鮮明地表示，在廣泛地閱讀西方出版的有關(guān)俄帝國(guó)的歷史學(xué)著作后，驚訝地發(fā)現(xiàn)，“居然沒有任何一個(gè)（西方）歷史學(xué)家希望從俄羅斯自身的視角來從事和寫作帝國(guó)歷史。大多數(shù)從事帝國(guó)研究的歷史學(xué)家執(zhí)著地將俄羅斯排除在本領(lǐng)域之外。對(duì)他們來說，俄羅斯問題就像是由一群兇猛而略顯怪異的學(xué)術(shù)看門狗在嚴(yán)加巡邏的一片荒蕪神秘的沼澤地。包括1991年以前、蘇聯(lián)時(shí)期在內(nèi)的帝國(guó)研究，不僅是在智力供應(yīng)方面令人感到氣餒，而且在政治上也是令人生疑的?！雹贗bid, p.ix.無獨(dú)有偶，美國(guó)斯坦福大學(xué)歷史學(xué)家南希·霍爾曼2017年出版了《俄羅斯帝國(guó) 1450-1801》，與傳統(tǒng)西方史學(xué)界側(cè)重于批判性地描述俄帝國(guó)歷史的著作有所不同。南希?霍爾曼提出：首先，俄羅斯在最低限度上確定中央控制的手段，允許馴順的人民保持他們自己各不相同的語言、宗教、文化、精英、法律和社會(huì)制度，創(chuàng)造出一個(gè)“具有多樣差異性的帝國(guó)”。其次，通過繳納賦稅，節(jié)省地方政府支出，保障社會(huì)穩(wěn)定，建立了一個(gè)“便宜的帝國(guó)”。再次，俄羅斯是一個(gè)專制和多民族的帝國(guó)，但彼得大帝提倡學(xué)習(xí)西方，創(chuàng)造了歐洲化的高水平文化。南希?霍爾曼強(qiáng)調(diào)，當(dāng)新興國(guó)家（如法國(guó)和其他帝國(guó)）正在與疆域之內(nèi)不同的語言和法律體系進(jìn)行斗爭(zhēng)的時(shí)候，俄帝國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一的能力，令人印象非常深刻。③A. Shashkevich, “Stanford professor analyzes Russian Empire’s history in new book”, May 1, 2017, https://news.stanford.edu/press-releases/2017/05/01/stanford-expert-zes-russias-past/可見，在霍爾曼筆下，俄羅斯是一個(gè)與西方并不一樣的“大一統(tǒng)的帝國(guó)”。

多米尼克?列文、南希?霍爾曼及其他學(xué)者對(duì)于西方學(xué)界的俄帝國(guó)研究現(xiàn)狀所提出的批評(píng)（這里還不包括俄羅斯自身的大量反思性歷史文獻(xiàn)），以及他們提出關(guān)于重新認(rèn)識(shí)俄羅斯帝國(guó)歷史的見解，顯然為全面理解俄羅斯國(guó)際角色的問題提供了一個(gè)新視角：其一，帝國(guó)并不僅僅是一個(gè)消極觀念，實(shí)際上也是人類歷史上迄今為止時(shí)間最長(zhǎng)、褒貶參半的一種治理建構(gòu)模式。其二，俄羅斯帝國(guó)與其他東西方的帝國(guó)相比，都有過擴(kuò)張、壓迫、殺戮的黑暗歷史（其中包括卡爾?馬克思對(duì)俄羅斯帝國(guó)現(xiàn)象的深刻批判），但同時(shí)也提供了多民族、多文明的治理經(jīng)驗(yàn)。俄羅斯與一般的帝國(guó)在多大程度上有其相異或相近之處，這是一個(gè)值得花大工夫探討的問題。

另外，在當(dāng)前的辯論中，俄羅斯學(xué)界甚至進(jìn)一步提出，俄羅斯既非帝國(guó)、也非民族國(guó)家，而是居于中間狀態(tài)的這樣一種新身份。2016年底，在《全球政治中的俄羅斯》雜志組織的一場(chǎng)討論中，俄羅斯學(xué)者提出：“（俄羅斯）它肯定不是一個(gè)帝國(guó)，這種狀態(tài)已過時(shí)。它也不是一個(gè)民族國(guó)家，在俄羅斯當(dāng)前現(xiàn)實(shí)之下，建立一個(gè)民族國(guó)家是不可能的。缺乏政治參與是其中問題之一……俄羅斯甚至不是真正意義上的聯(lián)邦，因?yàn)檫@種國(guó)家體制意味著擁有高度自治的區(qū)域政治行動(dòng)者的存在?！币虼耍霸诿褡鍑?guó)家和帝國(guó)之間，存在著‘文明’一詞”①“Between Empire and Nation State”, Russia in Global Affairs, 2017, №.1.，而俄羅斯正是處于這個(gè)“之間”的一種文明狀態(tài)。

總之，隨著國(guó)際環(huán)境和俄羅斯本身的變化，無論就冷戰(zhàn)勝負(fù)、地區(qū)或全球角色、東西方之間定位、還是民族國(guó)家與帝國(guó)之間的區(qū)分等方面而言，未必能夠生搬硬套地把一些尚存爭(zhēng)議的定義，或者雖然非常流行、但本身意義還需界定的范疇，就用來簡(jiǎn)單地界定俄羅斯的國(guó)際身份。比如，對(duì)于一場(chǎng)大體以和平方式而告終、歷史與現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵極其復(fù)雜的宏大國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)來說，非常值得反思的問題是：“冷戰(zhàn)勝負(fù)者”的劃分，到底產(chǎn)生了怎樣的實(shí)際作用？地區(qū)與全球角色的等級(jí)劃分，有助于衡量國(guó)力的大小，但是在當(dāng)今復(fù)雜的情勢(shì)之下，很難機(jī)械地?cái)喽ㄒ粐?guó)在千變?nèi)f化的國(guó)際情勢(shì)中的實(shí)際影響力。至于是民族國(guó)家還是帝國(guó)的身份認(rèn)同，前者有利于以平等身份棲身于現(xiàn)代國(guó)際共同體，而后者則仰仗傳統(tǒng)紐帶和威望維持與拓展影響力。對(duì)于俄羅斯而言，既無法徹底“告別帝國(guó)”，也難以像一般歐洲國(guó)家那樣認(rèn)同歐洲式的現(xiàn)代民族國(guó)家身份。在美國(guó)工作多年的俄裔青年學(xué)者齊甘科夫深刻地指出，身份認(rèn)同問題對(duì)俄與西方關(guān)系的重要影響在于，比起意識(shí)形態(tài)和地緣政治的直接抨擊，對(duì)于俄羅斯國(guó)際身份難以掩飾的藐視，是直接導(dǎo)致具有豐厚歷史和治理積累的俄羅斯與西方走向分裂的動(dòng)因。②參見[俄]安德烈?齊甘科夫著：《俄羅斯與西方：從亞歷山大一世到普京》，關(guān)貴海、戴惟靜譯，上海：上海人民出版社，2017年，第63-74頁。西方對(duì)俄身份認(rèn)同的認(rèn)知錯(cuò)位，不可避免地使俄羅斯奮起反擊，以歷史與文化認(rèn)同為武器，包括追溯帝國(guó)治理的效用和借助歷史文明共同體的影響，大大加強(qiáng)其國(guó)際抱負(fù)合法性的論證。

二、冷戰(zhàn)后俄羅斯外交中的民主與專制之爭(zhēng)

俄羅斯外交中的“身份之爭(zhēng)”涉及的最大問題，是如何來看待“民主”“專制”或“威權(quán)”等當(dāng)代不同國(guó)家體制背景下的對(duì)外政策問題。

（一）冷戰(zhàn)后意識(shí)形態(tài)與對(duì)外政策

冷戰(zhàn)結(jié)束之際，國(guó)際社會(huì)較為風(fēng)行的理念是“超越意識(shí)形態(tài)發(fā)展國(guó)家間關(guān)系”。在此理念的指導(dǎo)下，形成了冷戰(zhàn)結(jié)束后最初階段相對(duì)和諧的國(guó)際氛圍。但是，在此后若干年中，這一觀念很快被其他觀念所取代。特別是美國(guó)以世界事務(wù)主導(dǎo)性的意識(shí)形態(tài)引領(lǐng)外交的觀念風(fēng)行一時(shí)，大體延續(xù)至今。

21世紀(jì)初，小布什政府宣揚(yáng)的“自由議程”，已經(jīng)成為超越黨派的美國(guó)外交的主要思想路線。小布什稱：“我們這個(gè)世界保持和平的最大希望，寄托在將自由廣布到世界的每個(gè)角落這一點(diǎn)上，因此，美國(guó)的政策就是尋求并支持每一個(gè)國(guó)家、每一種文化中民主運(yùn)動(dòng)和民主制度的發(fā)展。而且，美國(guó)的最終目標(biāo)就是結(jié)束世界上的暴政。”①[美]安琪拉?斯登特：《有限伙伴：21世紀(jì)美俄關(guān)系新常態(tài)》，第97頁。從2003年末之后歐亞地區(qū)的一系列“顏色革命”，2009年美俄關(guān)系“重啟”到烏克蘭危機(jī)之后的重新對(duì)抗，與上述意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)的重大政治事件深刻影響著俄羅斯與西方的關(guān)系。2011年初“阿拉伯之春”的興起，乃是其中之一。用安琪拉·斯登特的話來說，阿拉伯地區(qū)的動(dòng)蕩的確“凸顯了美俄兩國(guó)在意識(shí)形態(tài)和哲學(xué)觀念之間的那道鴻溝。美國(guó)及其盟國(guó)強(qiáng)調(diào)的是從20世紀(jì)90年代巴爾干戰(zhàn)爭(zhēng)的痛苦教訓(xùn)中得出的兩大核心原則的重要性，這兩大原則就是保護(hù)的責(zé)任和進(jìn)行人道主義干預(yù)的義務(wù)。相比之下，俄羅斯信奉的卻是一種傳統(tǒng)的、19世紀(jì)的世界觀，強(qiáng)調(diào)絕對(duì)主權(quán)和不干涉他國(guó)內(nèi)政的重要性?！雹谕?，第276頁。但是安琪拉·斯登特在她的著作《有限伙伴：21世紀(jì)美俄關(guān)系新常態(tài)》中，始終沒有回答她在敘述“阿拉伯之春”對(duì)美俄關(guān)系影響時(shí)自己所提出的問題，也是1947年喬治·凱南以“X”名義發(fā)表的著名文章“蘇聯(lián)行為的根源”所提出的那個(gè)問題，即國(guó)內(nèi)政體對(duì)于對(duì)外政策的影響問題。

這一問題事關(guān)美國(guó)如何看待俄羅斯以此為基礎(chǔ)的外交，以及如何基于自身政體看待與俄羅斯對(duì)外政策之間的互動(dòng)。由此，可以觀察到的是意識(shí)形態(tài)與外交政策的相互關(guān)系的特性。關(guān)于這個(gè)問題，喬治·凱南在他的日記中有較為明確的回答。第一，凱南雖然在冷戰(zhàn)起始階段提出了“遏制”蘇聯(lián)的核心思想，但也恰恰是他堅(jiān)決反對(duì)當(dāng)年杜魯門的全球擴(kuò)張政策。第二，他固然尖銳批評(píng)蘇俄的國(guó)內(nèi)制度，但也明確主張冷戰(zhàn)政策是有限的政策，要把對(duì)抗限制在政治領(lǐng)域，不應(yīng)涉及軍事領(lǐng)域。第三，基于同樣的道理，1996年凱南堅(jiān)決反對(duì)北約的即將東擴(kuò)。凱南贊成托克維爾的一個(gè)十分重要的判斷：民主政治主導(dǎo)下的對(duì)外政策即便做到它最好的程度，也是很不夠格的，因?yàn)樗鼪]有遠(yuǎn)見，看不到未來，也看不到長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，因此最后必然會(huì)導(dǎo)致外交和政治上的無能為力，以及經(jīng)濟(jì)上的衰退……①參見[美]喬治?凱南：《凱南日記》，曹明玉譯，北京：中信出版社，2016年，第193、463、593-594頁?？梢?，被稱為“冷戰(zhàn)之父”的喬治·凱南本人與托克維爾一樣，并不主張將美國(guó)國(guó)內(nèi)民主政治與其對(duì)外政策緊密掛鉤。從原則上說，非西方國(guó)家可以、也應(yīng)該學(xué)習(xí)西方的民主治理傳統(tǒng)；奉行民主政治理念的國(guó)家，可以以此而結(jié)盟；但無法要求所有國(guó)家在一個(gè)相當(dāng)短的時(shí)間內(nèi)都變成與自己同一的政體。一旦互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的中東地區(qū)出現(xiàn)了要求民主自由的社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)，無論是共和黨的小布什政府，還是民主黨的奧巴馬政府，都不愿意錯(cuò)失這樣的機(jī)會(huì)。他們把推進(jìn)民主自由作為當(dāng)務(wù)之急，而把包括美俄關(guān)系在內(nèi)的諸多務(wù)實(shí)合作置于次要地位。其中的原因十分復(fù)雜，而核心問題在于，作為以民主政治為立國(guó)之本的世界頭號(hào)大國(guó)，美國(guó)不太可能放棄以意識(shí)形態(tài)引領(lǐng)其對(duì)外政策。相形之下，雖然俄羅斯早已放棄了共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，但仍然堅(jiān)持以國(guó)家主權(quán)立場(chǎng)和反對(duì)外來干涉的觀念主導(dǎo)外交，因此美俄間的觀念對(duì)抗依然不可避免。

普京總統(tǒng)多次公開表達(dá)，很多年來，俄羅斯一直被告知，只要放棄了原有的意識(shí)形態(tài)，與西方之間就能夠和睦相處。但事實(shí)表明，即使俄羅斯放棄了原有的意識(shí)形態(tài)，來自西方的地緣政治挑戰(zhàn)與壓力也沒有減少。②自2013年起（烏克蘭危機(jī)發(fā)生之后），本文作者多次在瓦爾代國(guó)際辯論俱樂部會(huì)議上聽到普京總統(tǒng)關(guān)于這一方面的發(fā)言。事實(shí)上，俄羅斯在放棄原有意識(shí)形態(tài)之后，承受的不僅是地緣政治壓力，而且是地緣政治與意識(shí)形態(tài)相交織的壓力。雖然這種意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，已經(jīng)不是共產(chǎn)主義對(duì)抗資本主義，但是以人權(quán)、民主、自由為普世價(jià)值與基于威斯特伐利亞傳統(tǒng)維護(hù)主權(quán)的觀念形態(tài)之爭(zhēng)，同樣緊張激烈。從這個(gè)意義上說，回顧喬治·凱南在日記中的肺腑之言，有助于人們洞悉當(dāng)今國(guó)際亂局的謬誤所在。

（二）烏克蘭危機(jī)的教訓(xùn)是“民主對(duì)抗專制”嗎？

歐美國(guó)家和烏克蘭獨(dú)立廣場(chǎng)運(yùn)動(dòng)激進(jìn)分子所宣揚(yáng)的觀點(diǎn)是，烏克蘭危機(jī)乃是民主與專制、自由與強(qiáng)權(quán)之間的對(duì)峙；烏克蘭要求加入歐盟，成為真正意義上現(xiàn)代、民主、自由、繁榮的“歐洲”的一部分，旨在徹底擺脫蘇聯(lián)和俄羅斯帝國(guó)傳統(tǒng)的影響。這一觀念在烏克蘭危機(jī)中得到了極其廣泛的傳播，并被當(dāng)作判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)，即使不是唯一的、也是主要的標(biāo)準(zhǔn)。

烏克蘭被作為“民主”方的代表是這里的內(nèi)在假設(shè)，如何看待這一假設(shè)呢？提出“歷史終結(jié)論”的弗蘭西斯·福山，在《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》一書中論述了關(guān)系到民主制度的當(dāng)代社會(huì)的“四種焦慮”①參見[美]弗朗西斯·福山著：《政治秩序的起源：從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命》，毛俊杰譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2019年，第10-12頁。：其一，進(jìn)入21世紀(jì)以來，在民主制度方面取得進(jìn)展的國(guó)家發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，引起了國(guó)際社會(huì)的極大關(guān)注和不安；其二，一些國(guó)家走出了威權(quán)狀態(tài)，卻陷入了既非威權(quán)、也非貨真價(jià)實(shí)的民主的“灰色地帶”；其三，民主制度的建立本身不表明治理業(yè)績(jī)的優(yōu)劣，無法履行民主所允諾的好處可能是其面臨的最大挑戰(zhàn)；其四，普遍的制度不穩(wěn)定，作為一種政治失敗，未能在國(guó)家、國(guó)際層面對(duì)全球資本主義擴(kuò)張?zhí)峁┣‘?dāng)?shù)墓苤啤Ｗ鳛榈湫桶咐?，烏克蘭被福山歸入上述第三種“焦慮”。按照他的邏輯，烏克蘭很難被視為一個(gè)有效的民主政體，因?yàn)槠湔沃贫葻o法“向民眾提供所需要的基本服務(wù)”。②同上，第11頁。

烏克蘭危機(jī)中形成的普遍共識(shí)是：烏克蘭國(guó)內(nèi)憲政多變，國(guó)家治理功能衰弱，精英瘋狂尋租，人民共識(shí)高度匱乏，這乃是造成本次危機(jī)的一個(gè)長(zhǎng)期的內(nèi)部結(jié)構(gòu)性原因。相比之下，雖然2011年9月24日普京重返克里姆林宮曾是一個(gè)使歐美國(guó)家精英普遍感到“并非全然出乎意外”、但“令人震驚”的變化，而且在進(jìn)入2011年秋天之后，經(jīng)歷了21世紀(jì)以來第一次俄羅斯大規(guī)模的抗議運(yùn)動(dòng)，其中包括2012年總統(tǒng)競(jìng)選的激烈過程等等，但俄羅斯內(nèi)政出現(xiàn)的較大變化是：重開地方領(lǐng)導(dǎo)人的直接普選，大規(guī)模地打擊腐敗，俄最高領(lǐng)導(dǎo)人與反對(duì)派直接對(duì)話，萬眾關(guān)注的俄羅斯首富霍多爾科夫斯基被赦免等一系列舉措的推行。盧基揚(yáng)諾夫曾在一次嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)演講中半認(rèn)真、半開玩笑地有過這樣的表達(dá)：同樣是轉(zhuǎn)型國(guó)家的腐敗現(xiàn)象，在俄羅斯，拿了錢的人幫你辦事；而在烏克蘭，拿了錢的人卻是馬上消失。①2015年5月25日費(fèi)奧多爾?盧基揚(yáng)諾夫在華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心的講座“俄羅斯和中國(guó)：世界變局中的俄中關(guān)系新階段”。實(shí)事求是地說，即使按照西方的標(biāo)準(zhǔn)，俄羅斯與烏克蘭也都面臨著如何在一個(gè)急劇轉(zhuǎn)型的社會(huì)中實(shí)行民主與法治的艱難挑戰(zhàn)，很難用“民主與專制”的黑白對(duì)照來簡(jiǎn)單區(qū)分俄羅斯與烏克蘭內(nèi)部體制的孰優(yōu)孰劣。

（三）“民主和平理論”能站得住腳嗎？

在有關(guān)烏克蘭危機(jī)的國(guó)際輿論和爭(zhēng)辯中，一個(gè)常見的判斷是，似乎一個(gè)不夠“民主的”烏克蘭只要加入“民主的”歐盟，就能夠避免目前的危機(jī)和沖突，就能夠維持當(dāng)?shù)氐暮推脚c穩(wěn)定。這是歐盟和烏克蘭一部分政治家的基本構(gòu)想。歐盟“東部伙伴關(guān)系計(jì)劃”以及2013年一整年烏克蘭為加入歐盟的忙碌，基本上也是在這樣的前提之下展開的。這就涉及一個(gè)更為普遍的命題：被奉為國(guó)際關(guān)系基本理念的“民主和平理論”，其大意是凡民主政體就能夠建立和維持相互之間的和平，避免相互戰(zhàn)爭(zhēng)。這個(gè)西方國(guó)際政治理論中未經(jīng)充分證明、卻流行多年的說法，一般認(rèn)為來源康德寫于1795年的《論永久和平》這篇長(zhǎng)文。

需要提出的一個(gè)關(guān)鍵問題是，就康德《論永久和平》所提出的表述而言，他強(qiáng)調(diào)的實(shí)現(xiàn)和平的關(guān)鍵之點(diǎn)，恰恰傾向于“共和制”，而非一般傳說中的“民主制”。在這篇重要的文章中，康德還著意將“共和制”本身與“民主制”相區(qū)別?？档碌摹墩撚谰煤推健分兄苯酉嚓P(guān)的要點(diǎn)大體包括：第一，永久和平的保障在于有一部保障和平的憲法；第二，永久和平的保障并非是民主制，而是共和制，因?yàn)椤肮埠蛻椃ǔ似鋪碓吹募兇庑裕磥碜苑?quán)的概念之純粹根源）之外，還有指望達(dá)到所期望的結(jié)果，即永久和平”；第三，“共和主義是‘將（政府的）行政權(quán)與立法權(quán)分開’的政治原則”②參見[德]康德：《康德歷史哲學(xué)論文集》（繁體版），李明輝譯注，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2013年，第180-181頁。；第四，關(guān)于為什么是共和制、而不是民主制才是和平保障的問題，康德認(rèn)為，“民主政體（依此詞的本義而言）的形式必然是一種獨(dú)裁制；因?yàn)樗⒁环N行政權(quán)，使全體針對(duì)個(gè)人、甚至可能忤逆?zhèn)€人（因而未得到他的同意）而作決定，也就是說，不成其為全體的全體作決定。這是共同意志之自相矛盾，也是它與自由之間的矛盾?！雹賉德]康德：《康德歷史哲學(xué)論文集》（繁體版），第181-182頁。

康德的本意恰恰是，被稱為“民主政體”的政治形式存在著透過暴力以達(dá)成憲法的可能性，因而其對(duì)內(nèi)、對(duì)外表現(xiàn)可能與和平的目標(biāo)相悖。康德的思想與麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中所表達(dá)的思想異曲同工。在麥迪遜看來，“共和政體之所以優(yōu)于純粹的民主政體，主要在于它能緩解黨爭(zhēng)帶來的惡果”。②段德敏：“戈登?伍德與‘美國(guó)政治科學(xué)’”，《讀書》，2020年第6期，第89頁。因此，盡管民主與專制問題可以影響當(dāng)今國(guó)際政治，但不構(gòu)成僅僅以“民主”來決定是否和平的基本理由。何況，類似烏克蘭的這一類“民主政體”，自身還有著大量無法與基本民主要求相吻合之處，大大增加了內(nèi)部和外部的各派政治力量實(shí)現(xiàn)和解的困難。進(jìn)一步言之，無論是“顏色革命”、格魯吉亞與俄羅斯“五日戰(zhàn)爭(zhēng)”、科索沃沖突、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、烏克蘭沖突本身的動(dòng)因、過程，還是其外部環(huán)境，都充滿了各種復(fù)雜因素，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“民主抵抗專制”的簡(jiǎn)單化命題。

簡(jiǎn)言之，轉(zhuǎn)型中國(guó)家理當(dāng)為推動(dòng)真正民主制度及其外部關(guān)系的理性構(gòu)建，進(jìn)行認(rèn)真嘗試。民主體制當(dāng)然可以、也應(yīng)當(dāng)為和平的國(guó)際秩序做出貢獻(xiàn)。但是，不能以被大大簡(jiǎn)單化了的所謂“民主與專制對(duì)抗”的命題來看待烏克蘭危機(jī)，更不能用這一類似是而非的教條，來曲解當(dāng)今全球轉(zhuǎn)型國(guó)家危機(jī)豐富而復(fù)雜的含義。

（四）來自國(guó)際關(guān)系史和當(dāng)下的兩個(gè)見證

有兩個(gè)問題值得在這里作進(jìn)一步的討論。第一，在國(guó)際關(guān)系史上，作為意識(shí)形態(tài)原則的民主范疇，究竟多大程度上曾經(jīng)在民族國(guó)家體系內(nèi)得到推廣？布達(dá)佩斯中歐大學(xué)教授、俄羅斯與東歐歷史學(xué)家阿里克謝·米勒曾作過這樣的分析：首先，18-19世紀(jì)，英法帝國(guó)在附屬國(guó)內(nèi)形成了一些民族國(guó)家，英法向這些民族國(guó)家的民主輸出，借助于帝國(guó)“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”。如拿破侖法典的輸出，不僅僅是因?yàn)槿藱?quán)宣言思想的魅力，“還借助于近衛(wèi)軍的軍刀”。其次，19世紀(jì)下半期至一戰(zhàn)之前，歐洲議會(huì)民主的維系，借助于君主制和皇室（如奧地利）；同時(shí)期的拿破侖三世和俾斯麥時(shí)期普魯士的議會(huì)制度，則毫無疑問借助于“波拿巴主義”的強(qiáng)權(quán)。然后，一戰(zhàn)到二戰(zhàn)期間，歐洲新生的民主政體更多靠威權(quán)主義支撐。再次，在冷戰(zhàn)的背景下，西班牙、葡萄牙、希臘、土耳其等歐洲外圍國(guó)家推行民主，靠的是在主要民主國(guó)家建立起來的北約、歐共體等具有強(qiáng)制性的機(jī)制，充當(dāng)“外部穩(wěn)定器的角色”。同理，冷戰(zhàn)結(jié)束后，前共產(chǎn)主義國(guó)家在推行民主體制時(shí)存在大量問題與缺陷，同樣依靠了這樣的“外部穩(wěn)定器”才站穩(wěn)腳跟。最后，21世紀(jì)一波又一波并不成功的“顏色革命”證明，只有當(dāng)這些國(guó)家本身被納入“外部穩(wěn)定器”支持下的西方體制內(nèi)部時(shí)，才有可能建立西方式的民主制度。甚至，2000年美國(guó)大選中艾伯特·戈?duì)柵c喬治·W.布什兩位候選人關(guān)于選票的爭(zhēng)端，最后都是由民主制度本身之外的力量——高層內(nèi)部協(xié)調(diào)——介入，才得以解決的。阿里克謝·米勒教授通過民族國(guó)家體系內(nèi)民主發(fā)展的歷史研究證明：如果不是依靠來自外部的強(qiáng)權(quán)、暴力、抑或古老傳統(tǒng)（如皇室權(quán)威）、精英內(nèi)部調(diào)節(jié)，民主難以被維持和推廣。換言之，如果僅僅是以民主范疇為依據(jù)，很難用來作為劃分國(guó)際關(guān)系主體性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。①阿里克謝?米勒：“從19世紀(jì)的民主制走向21世紀(jì)的民主制：下一步如何？”載[俄]弗拉季斯拉夫·伊諾澤姆采夫主編：《民主與現(xiàn)代化：有關(guān)21世紀(jì)挑戰(zhàn)的爭(zhēng)論》，徐向梅等譯，北京：中央編譯出版社，2011年，第71-80頁。

另外一個(gè)重要的背景是，美國(guó)國(guó)際問題研究領(lǐng)域的自由主義與民族主義、現(xiàn)實(shí)主義各派之間，當(dāng)下正就自由主義霸權(quán)的前景展開熱烈辯論。與上述爭(zhēng)論關(guān)系密切的一個(gè)論戰(zhàn)命題是：國(guó)際政治中的自由主義與民族主義、以及崇尚權(quán)力均衡的現(xiàn)實(shí)主義，究竟何者起著更為根本性的作用？

自由主義與民族主義、現(xiàn)實(shí)主義相互之間的爭(zhēng)論，是冷戰(zhàn)終結(jié)、蘇聯(lián)解體以來國(guó)際政治領(lǐng)域貫穿始終的一場(chǎng)重大爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論開始于20世紀(jì)80年代末弗朗西斯·福山發(fā)表的“歷史的終結(jié)”長(zhǎng)文，該文認(rèn)為自由主義在20世紀(jì)上半葉打敗了法西斯主義，在20世紀(jì)下半葉又“打敗”了共產(chǎn)主義，如今已不存在可行的替代選擇。世界最終將完全由自由民主國(guó)家組成。②參見Francis Fukuyama, “The End of History?” National Interest, 1989, No.16, pp 3-18.20世紀(jì)90年代中期到21世紀(jì)第一個(gè)十年，以普林斯頓大學(xué)約翰·艾肯伯里、倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院戴維·赫爾德等為代表的自由派知識(shí)分子，主張要改變“民主政治與國(guó)際關(guān)系兩者之間，不僅在實(shí)踐上而且在理論上均鮮有聯(lián)系”①[英]戴維?赫爾德：《民主與全球秩序：從現(xiàn)代國(guó)家到世界主義治理》，胡偉等譯，上海：上海人民出版社，2003年，導(dǎo)讀第15頁。的現(xiàn)狀，提倡國(guó)內(nèi)奉行自由民主體制的國(guó)家“要將盡可能多的國(guó)家轉(zhuǎn)變成像自己一樣的民主國(guó)家，同時(shí)促進(jìn)開放的國(guó)際經(jīng)濟(jì)，建立國(guó)際制度”。②[美]約翰?米爾斯海默：《大幻想：自由主義之夢(mèng)與國(guó)際現(xiàn)實(shí)》，李澤譯，上海：上海人民出版社，2019年，第1頁。他們提出了系統(tǒng)而完整的關(guān)于建立“世界主義民主模式”和“自由主義國(guó)際秩序”的論述。在2008年國(guó)際金融危機(jī)，乃至烏克蘭危機(jī)等事件之后，面對(duì)新興國(guó)家的迅速崛起，該流派依然對(duì)構(gòu)建自由主義國(guó)際秩序持有信心。

對(duì)于上述這一派別持有極其強(qiáng)勁批判態(tài)度的人不是來自別處，恰恰來自美國(guó)本身。其中，最有代表性的是芝加哥大學(xué)的約翰·米爾斯海默。第一，米爾斯海默是從國(guó)際力量結(jié)構(gòu)不斷變化的角度，來看待大國(guó)與意識(shí)形態(tài)相互之間的關(guān)系。在他看來：在單極世界，像美國(guó)這樣的“單極國(guó)家可以無拘無束地采取一種主要基于意識(shí)形態(tài)考慮的外交政策，因?yàn)樗槐嘏c一個(gè)大國(guó)展開安全競(jìng)爭(zhēng)?！钡?dāng)“中國(guó)和俄羅斯再次進(jìn)入大國(guó)行列，推動(dòng)國(guó)際秩序從單極轉(zhuǎn)向多極。一旦如此，大國(guó)政治就重新回歸，意味著美國(guó)不再能夠無拘無束地追求自由主義霸權(quán)，而必須按照均勢(shì)的邏輯行事。”第二，米爾斯海默認(rèn)為：在自由主義、民族主義、現(xiàn)實(shí)主義這三大思想原則中，“民族主義和現(xiàn)實(shí)主義幾乎總是壓倒自由主義。我們的世界很大程度上被這兩種強(qiáng)大的主義，而不是自由主義所塑造?！雹弁希?頁。在米爾斯海默看來，自由主義所依賴的兩個(gè)前提——個(gè)體理性和個(gè)人權(quán)利——忽視了人在本質(zhì)上是一種社會(huì)存在。在無政府主義邏輯主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)中，個(gè)人分屬于不同的民族國(guó)家，由此導(dǎo)致個(gè)體理性和個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都高度受制于民族國(guó)家體系。民族主義、現(xiàn)實(shí)主義為國(guó)際體制運(yùn)行所提供的支持遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于自由主義。表面上看，米爾斯海默發(fā)起了對(duì)美國(guó)追求自由主義霸權(quán)的重重一擊，但實(shí)際上，他對(duì)于在一個(gè)多極化世界中，是否有足夠理由使用“民主”“自由主義”一類意識(shí)形態(tài)概念來區(qū)分不同的外交行為者，提出了尖銳的挑戰(zhàn)。

盡管，所有這些有關(guān)民主、自由、專制、威權(quán)的爭(zhēng)論，并不全都發(fā)生在俄羅斯，但是俄羅斯卻始終成為這些爭(zhēng)論中的主題。上述有關(guān)俄羅斯外交的主體、身份之爭(zhēng)還遠(yuǎn)未窮盡。甚至越到晚近，有關(guān)俄羅斯身份譜系的爭(zhēng)議看來越趨熱烈。比如，21世紀(jì)以來有關(guān)俄羅斯外交最經(jīng)常被提到的話題，乃是俄羅斯是否是現(xiàn)行國(guó)際體制的修正主義者？或者，俄羅斯是否是當(dāng)代西方體制的最大挑戰(zhàn)者？諸如此類?？磥?，擺在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系學(xué)界面前一個(gè)分量不輕的責(zé)任，乃是需要重新梳理作為世界大國(guó)的俄羅斯的主體身份，以及意識(shí)形態(tài)觀念對(duì)當(dāng)代國(guó)際進(jìn)程的復(fù)雜影響。

三、俄羅斯所處的國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)

俄羅斯所處的國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)，包含以下三個(gè)層面：其一，是指俄羅斯在整個(gè)國(guó)際關(guān)系體系歷史演進(jìn)過程中占有的地位；其二，是指作為世界歷史上最大的東西方文明結(jié)合部，俄羅斯的東、西方歸屬；其三，是指俄羅斯在當(dāng)代國(guó)際范式轉(zhuǎn)型中的結(jié)構(gòu)功能，尤其是在當(dāng)代幾組重要的大國(guó)多邊關(guān)系（如“俄美歐”“中美俄”等）中的作用。這是三種不同的從結(jié)構(gòu)角度的觀察，既有國(guó)際體系總體結(jié)構(gòu)演進(jìn)過程視角的觀察，又有對(duì)俄羅斯直面以對(duì)的、國(guó)際關(guān)系史上最為常見、最為含混不清的“東、西”問題分野的關(guān)注，還有對(duì)于作為基本國(guó)際現(xiàn)象的三邊關(guān)系的動(dòng)態(tài)性結(jié)構(gòu)功能分析。以下將通過多側(cè)面、多含義的結(jié)構(gòu)分析，來揭示俄羅斯外交的多面性。

（一）國(guó)際關(guān)系體系演進(jìn)中的俄羅斯地位問題

俄羅斯與國(guó)際體系之間的相互關(guān)系，之所以值得討論，是因?yàn)檫@種相當(dāng)獨(dú)特的關(guān)系在很大程度上體現(xiàn)了俄羅斯對(duì)外關(guān)系的特性與稟賦。同時(shí)，俄羅斯的所作所為，也在不同程度上參與著國(guó)際秩序的變化與重構(gòu)。

在伊曼紐爾·沃勒斯坦的“現(xiàn)代世界體系”理論中，這位被稱為新馬克思主義者的作者曾這樣描述俄羅斯的國(guó)際地位：“俄羅斯在16和17世紀(jì)是否是歐洲國(guó)家一部分（因而屬于歐洲的國(guó)家間體系）過去和現(xiàn)在都是一個(gè)學(xué)術(shù)上的疑問。但是無論甚至在20世紀(jì)俄羅斯是否是‘歐洲’的一部分對(duì)某些人還是個(gè)問題，但是沒有疑問地，蘇聯(lián)（U.S.S.R）今天完全是（現(xiàn)在世界范圍的）國(guó)際體系的參與者。而我要提出的論點(diǎn)是，俄羅斯只是到18世紀(jì)才成為（那時(shí)是歐洲的）國(guó)際體系完全組合進(jìn)來的成員。”①[美]伊曼紐爾?沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》（第三卷），郭方等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第199頁。非常清晰的是，在沃勒斯坦眼中，俄羅斯是處于“邊緣地帶”、以后進(jìn)國(guó)家身份被納入以資本和貿(mào)易為主體的現(xiàn)代世界體系中來的。

如果說沃勒斯坦相當(dāng)客觀地描述了俄羅斯的國(guó)際地位，那么曾經(jīng)位高權(quán)重的地緣政治家基辛格在其名著《世界秩序》中有兩段話，則略帶消極地表達(dá)了對(duì)俄羅斯對(duì)外發(fā)展歷史的看法。其一，基辛格認(rèn)為“俄國(guó)的擴(kuò)張形成了一種國(guó)家觀點(diǎn)。受似乎難以抑制的擴(kuò)張欲望的驅(qū)使，最初的莫斯科大公國(guó)不斷緩慢地向歐亞大陸延伸，成為世界上最龐大的帝國(guó)?！薄岸韲?guó)強(qiáng)盛時(shí)專橫跋扈，自恃是高人一等的大國(guó)，迫使他國(guó)對(duì)它俯首帖耳；國(guó)勢(shì)虛弱時(shí)，則以自身蘊(yùn)藏的令人生畏的巨大能量掩飾自己的虛弱。無論俄國(guó)是強(qiáng)是弱，對(duì)習(xí)慣與更溫文爾雅的國(guó)家打交道的西方諸國(guó)來說，都是一個(gè)特殊的挑戰(zhàn)?！雹赱美]亨利?基辛格：《世界秩序》，北京：中信出版社，2015年，第56-57頁?；粮駥?duì)俄羅斯的這一段認(rèn)知，一定程度上披露了多數(shù)西方精英在俄羅斯問題上的深層共識(shí)。其二，基辛格還表示，“如同美國(guó)當(dāng)年向西部擴(kuò)張一樣，俄國(guó)為自己的征服披上了道德的外衣……美國(guó)的愿景令人無比樂觀，而俄國(guó)的擴(kuò)張基本上靠的是堅(jiān)韌不拔的吃苦精神……俄國(guó)認(rèn)為自己肩負(fù)著特殊使命，要充當(dāng)這兩個(gè)世界之間的橋梁，然而卻受到渾然不懂它的這一使命的危險(xiǎn)勢(shì)力的包圍。偉大的俄國(guó)作家、充滿激情的民族主義者陀思妥耶夫斯基曾援引過一句話：‘俄國(guó)人擁有一種與生俱來的無休止渴望，想在地球上建立一個(gè)統(tǒng)一的普世教會(huì)?！雹弁希?2頁。“內(nèi)涵不斷擴(kuò)充的‘俄羅斯之魂’（日后俄羅斯一些思想家的提法）這一說法包含了一個(gè)堅(jiān)定不移的信念：終有一天，俄國(guó)人多年忍受的艱辛和折磨會(huì)結(jié)出碩果；它走過的歷程會(huì)被證明是正確的；它的成就會(huì)受到頌揚(yáng)；西方對(duì)它的態(tài)度會(huì)從輕蔑改為敬畏……”④同上，第63頁。無情的事實(shí)是，迄今為止，基辛格所描述的俄羅斯愿景并沒有成為現(xiàn)實(shí)。相反，是東西方之間連綿不斷的遏制與反抗、制裁與抵制、羞辱與抗辯，成為令人可怕的紛爭(zhēng)之源。

然而，無論俄與西方關(guān)系處于何等艱難境地，有幾個(gè)很難被抹殺的事實(shí)是：第一，俄羅斯從世界體系邊緣躍居中心的歷程是獨(dú)一無二的。沒有一個(gè)世界級(jí)大國(guó)曾經(jīng)像俄羅斯那樣，經(jīng)過千年努力，從歐亞大陸縱深地帶的一個(gè)小公國(guó)走到世界舞臺(tái)中心。無論是在19世紀(jì)初拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)后的維也納體系，還是在20世紀(jì)打敗法西斯之后的雅爾塔體系，俄羅斯曾幾度成為決定世界事務(wù)走向的頂級(jí)玩家。第二，俄羅斯在世界文明譜系中的定位是獨(dú)樹一幟的。千年巨變中，也沒有任何一個(gè)國(guó)家像俄羅斯那樣，雄居于縱橫東西南北的世界上最大的東西方文明結(jié)合部地區(qū)。這樣一種十分獨(dú)特的地緣文化背景，使俄羅斯形成了以東正教文明為主干，同時(shí)既知曉西方、又面向東方，既能博采眾長(zhǎng)、又在多方競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出的文明構(gòu)架。第三，俄羅斯在全球體系中廣袤的區(qū)位特征是無可比擬的。沒有任何一個(gè)國(guó)家疆域的擴(kuò)展程度達(dá)到像俄羅斯那樣，即使在解體后依然具有世界第一的規(guī)模。這一遼闊空間使俄羅斯不光具備防御外敵的地緣縱深，而且使其能夠具有諸多條件與海洋性強(qiáng)敵相抗衡。即使在現(xiàn)代科技條件下，空間優(yōu)勢(shì)并沒有失卻其重大而深刻的戰(zhàn)略、政治、經(jīng)濟(jì)、人文意義。第四，俄羅斯的善于學(xué)習(xí)但又敢于抗?fàn)幍膬?nèi)在張力，在東西方關(guān)系史上是令人刮目相看的。沒有任何一個(gè)國(guó)家能像俄羅斯那樣，既曾在彼得大帝以后的幾個(gè)世紀(jì)中成為西方最虔誠(chéng)的學(xué)生，但又迅速成為西方秩序最大的反叛者。在20世紀(jì)初期，以獨(dú)樹一幟的國(guó)家與意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，獨(dú)自與整個(gè)西方世界長(zhǎng)期對(duì)抗。第五，俄羅斯在大國(guó)之路上那種跌宕起落的命運(yùn)反差是史所未見的。幾乎被人遺忘而又多次反復(fù)出現(xiàn)的一個(gè)重要事實(shí)在于：似乎未曾有過任何一個(gè)世界級(jí)大國(guó)像俄羅斯那樣，在13-15世紀(jì)被蒙元帝國(guó)全面統(tǒng)治兩個(gè)半世紀(jì)之后，迅速成長(zhǎng)為一個(gè)新興的大一統(tǒng)國(guó)家；而在19世紀(jì)初遭拿破侖大規(guī)模入侵，在20世紀(jì)又遭希特勒全面侵占之后，幾陷絕境的俄羅斯人以堅(jiān)韌不拔的意志力承受挑戰(zhàn)與磨難，最終毫無畏懼地從逆境中奮起，徹底打敗了來犯者。包括20世紀(jì)末蘇聯(lián)解體的極其嚴(yán)峻考驗(yàn)也未能使俄羅斯一蹶不振，而又重新跋涉在復(fù)興強(qiáng)國(guó)的進(jìn)程中。一次又一次從困頓和危亡中起死回生的經(jīng)歷，成為俄羅斯異常寶貴的歷史遺產(chǎn)。

俄羅斯?fàn)幦?guó)際地位的漫長(zhǎng)過程，總是伴隨著熱血與浴火的獨(dú)特經(jīng)歷，也總是伴隨著前所未有的黑白相間、褒貶參半的是非評(píng)說。尤其在現(xiàn)代信息社會(huì)條件下，當(dāng)普京勵(lì)精圖治，使國(guó)力衰竭的俄羅斯甚至一步一步有選擇地重新恢復(fù)全球范圍內(nèi)一部分影響力之時(shí)，對(duì)俄羅斯與外部世界關(guān)系看法的爭(zhēng)議，更是呈現(xiàn)出兩極化的特征。近來，著名國(guó)際史專家巴里·布贊提出，要重新梳理國(guó)際關(guān)系的歷史，包括要把影響重大、但一向未引起足夠詮釋的1689年中俄尼布楚條約的簽訂、19世紀(jì)中葉的俄土戰(zhàn)爭(zhēng)等案例作為重大歷史事件納入國(guó)際關(guān)系歷史。①Барри Бузан. О Шести значимых событиях, которых достаточно для пересмотра мировой истории// Россия в глобальной политике. 8 мая 2020 г.作為一個(gè)重要國(guó)際角色的俄羅斯，從邊緣到中心的發(fā)展軌跡，究竟是對(duì)人們習(xí)以為常的以西方為主導(dǎo)的國(guó)際體系的一個(gè)補(bǔ)充，還是需要另起爐灶來重寫國(guó)際史，看來還存爭(zhēng)議。但是，當(dāng)西方主導(dǎo)的國(guó)際秩序本身發(fā)生動(dòng)搖，人們要求重新梳理歷史，發(fā)掘?qū)е轮刃蜓永m(xù)和沿革的各種因素之時(shí)，重新思考國(guó)際關(guān)系史上曾經(jīng)起過重要作用、現(xiàn)在還保持著獨(dú)特性的俄羅斯的國(guó)際角色，的確具有重要的意義。

（二）俄羅斯究竟屬于“西方”還是“東方”？

百年以降，每當(dāng)重大歷史選擇關(guān)頭，俄羅斯政治精英幾乎沒有例外地會(huì)進(jìn)行有關(guān)俄羅斯究竟是屬于東方、還是屬于西方的熱烈爭(zhēng)論。無論俄國(guó)十月革命前夕、赫魯曉夫解凍時(shí)期、戈?duì)柊蛦谭蚋母镫A段，都先后出現(xiàn)過各種形式的“東、西之爭(zhēng)”。

蘇聯(lián)解體之后，即使在當(dāng)時(shí)西方化的大潮之下，“東、西之爭(zhēng)”在俄羅斯依然有過自己獨(dú)特的表現(xiàn)。從思想上說，恪守本土傳統(tǒng)、主張兼容東方的歐亞主義，是20世紀(jì)90年代俄羅斯用以與“西方化”趨勢(shì)抗?fàn)幍囊粋€(gè)影響廣泛的社會(huì)思潮。從外交與政治上說，歐亞主義并非無本之木。1996年中俄戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系的建立、2001年上海合作組織的成立，從深層次上說，都是“東、西之爭(zhēng)”的產(chǎn)物。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，科索沃沖突、“9·11事件”、美國(guó)退出中導(dǎo)條約、北約歐盟同時(shí)東擴(kuò)、歐亞地區(qū)“顏色革命”、格魯吉亞危機(jī)、2008年金融風(fēng)暴、美俄關(guān)系短暫“重啟”失敗、“阿拉伯之春”等一連串國(guó)際波動(dòng)，直接影響俄羅斯的穩(wěn)定。當(dāng)普京決心重新參加總統(tǒng)競(jìng)選時(shí)，“面向東方”已經(jīng)成為其深思熟慮的一個(gè)戰(zhàn)略選擇。普京在2012年經(jīng)過激烈競(jìng)選，重新當(dāng)選總統(tǒng)之后，尤其是經(jīng)過烏克蘭危機(jī)過程中的全面審視之后，更加堅(jiān)定了面向東方的戰(zhàn)略決策。

盡管直到2014年1月普京還在歐洲發(fā)表的講話中稱“歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟”是歐盟的延續(xù)，包括普京在內(nèi)的俄羅斯精英仍然不僅強(qiáng)調(diào)俄羅斯與歐洲的文明淵源關(guān)系，而且認(rèn)為俄羅斯本身就是“大歐洲”或者“歐洲大家庭”中的一分子，既強(qiáng)調(diào)自己的歐洲身份，又強(qiáng)調(diào)美國(guó)、西歐和俄羅斯乃是三大獨(dú)立的地緣政治實(shí)體單位，甚至直到之后幾年“大歐亞伙伴關(guān)系”的提出，俄羅斯在面向東方的同時(shí)，也不忘記自己作為大歐洲之一的身份認(rèn)同；然而，在烏克蘭危機(jī)爆發(fā)之后，普京的回答就非常明確：其一，“單極世界已經(jīng)結(jié)束”，而俄羅斯是國(guó)際多極世界的重要一方。俄羅斯應(yīng)對(duì)烏克蘭事件的舉措，就是向單極世界挑戰(zhàn)的一份宣言。其二，俄羅斯具有世界一流的戰(zhàn)略力量、獨(dú)一無二的資源與空間優(yōu)勢(shì)，也擁有超級(jí)大國(guó)的豐厚國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，俄羅斯遠(yuǎn)不僅僅是一個(gè)地區(qū)國(guó)家。因而，面對(duì)西方國(guó)家冷戰(zhàn)后連續(xù)不斷地打壓和威逼，俄羅斯可以在全球?qū)用嫔献龀鲎约簯?yīng)有的反應(yīng)。其三，無論從歷史還是現(xiàn)實(shí)來看，俄羅斯不僅是“大歐洲”概念之下的平等一方，同時(shí)也是歐亞大陸大家庭中的重要一員。這“一身而二任”的特殊地位，使俄羅斯具有既面向西方、又面向東方的特殊地位，也決定了俄羅斯在面向東、西取向方面的寬廣選擇和靈活譜段。這樣一個(gè)歷史地位，在可預(yù)見的未來不會(huì)發(fā)生變化。

但是，多年來俄羅斯各派精英之間圍繞著“東、西之爭(zhēng)”，立場(chǎng)遠(yuǎn)不一致。2015年9月30日《獨(dú)立報(bào)》曾發(fā)表過一篇題為“俄羅斯：轉(zhuǎn)向東方，但仍會(huì)與西方?jīng)_突——外用藥膏幫不了本國(guó)經(jīng)濟(jì)”的文章。該文認(rèn)為：第一，俄羅斯需要維系并加強(qiáng)與歐洲的合作，而不要寄希望于用中國(guó)以及其他亞洲國(guó)家來取代歐洲。第二，在前副總理庫(kù)德林等人看來，向東轉(zhuǎn)對(duì)俄羅斯經(jīng)濟(jì)而言并不現(xiàn)實(shí)，缺乏深思熟慮地轉(zhuǎn)向東方，可能會(huì)引發(fā)消極后果。第三，資深專家尤爾根斯提出，要么俄羅斯繼續(xù)將自己定位成被圍攻的堡壘，轉(zhuǎn)向中國(guó)；要么重返2011年時(shí)的狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)開放，維持一定的增長(zhǎng)率。文章的作者來自庫(kù)德林麾下的俄羅斯現(xiàn)代發(fā)展研究所，該機(jī)構(gòu)聚集了一大批傾向于歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治經(jīng)濟(jì)精英。①Соловьева О. Развернувшись на восток, Россия все равно столкнется с западом.Отечественной экономике пластырь не поможет// Независимая газета. 30 сентября 2015г.事實(shí)上，20世紀(jì)90年代初期，俄羅斯向西方一邊倒，認(rèn)同自己為西方世界的成員。到21世紀(jì)普京執(zhí)政年代，精英思潮發(fā)生變化，原來的西方派精英大量轉(zhuǎn)向中間派，或干脆轉(zhuǎn)入普京陣營(yíng)。僅一小部分精英，如莫斯科卡耐基中心主任特列寧，還稱俄羅斯屬于“新西方”。烏克蘭危機(jī)以來，特別是克里米亞回歸以后，在西方前所未有的強(qiáng)力抨擊之下，俄羅斯精英的普遍心態(tài)再次發(fā)生變化。時(shí)任瓦爾代國(guó)際辯論俱樂部主席、俄羅斯國(guó)防與外交政策委員會(huì)主席的謝爾蓋?卡拉加諾夫曾公開直接地表達(dá)，俄羅斯再也不會(huì)是西方的一部分了。

就在俄羅斯現(xiàn)代發(fā)展研究所的文章發(fā)表之前兩個(gè)月，2015年7月2日，俄羅斯《莫斯科時(shí)報(bào)》網(wǎng)站發(fā)表了彼得?羅曼諾夫題為“為什么俄羅斯不是歐洲的一部分？”的文章，該文恰恰相反地提出：第一，蒙古人曾在早期征占俄國(guó)，而俄國(guó)在地理上與蒙古較近。事實(shí)上，俄國(guó)長(zhǎng)期以來都是亞洲帝國(guó)的一部分。如果沒有這種“亞洲”元素，俄羅斯不會(huì)有如此多樣的文化和精神特質(zhì)。第二，這種“國(guó)家至上”“集體”大眾意識(shí)屢次幫助俄羅斯渡過動(dòng)蕩，而純粹意義上的歐洲國(guó)家無法也并沒有能渡過這些動(dòng)蕩。這種堅(jiān)韌不拔、在經(jīng)受考驗(yàn)時(shí)團(tuán)結(jié)一致的能力、那些巨大的力量?jī)?chǔ)備、甘愿犧牲、廣為人知的愿意“付出代價(jià)”的精神——這一切都是亞洲而非歐洲的特點(diǎn)。②Pyotr Romanov, “Why Isn’t Russia Part of Europe?” The Moscow Times, July 2, 2015.

有趣的是，一年之后的2016年8月，在盧基揚(yáng)諾夫主持之下，《全球政治中的俄羅斯》雜志組織了一次討論，鮮明地提出了第三種觀點(diǎn)：俄羅斯在外交政策方面無論是選擇東方還是西方，都不能改變自我認(rèn)同意識(shí)；俄羅斯也不可能完全融入世界的某個(gè)大洲，否則就會(huì)成為美國(guó)或者中國(guó)的仆從；俄羅斯需要的不是轉(zhuǎn)向東方，而是解決自己跟西方的問題；與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)更為文明地構(gòu)建與迅猛發(fā)展的亞太地區(qū)間的關(guān)系。③Андрей Мозжухин. Русская ДНК. Почему Россия никак не может сделать выбор между Западом и Востоком. 20 июня 2016 г. https://lenta.ru/articles/2016/06/20/russian_dn a/實(shí)際上，盧基揚(yáng)諾夫本人早在2014年12月的一篇文章中就曾明確表示：“俄羅斯的歷史發(fā)展使其具有雙重性。它在歐洲搖籃里誕生，而后形成了朝向東方的特點(diǎn)。因此，從某種角度來講，含糊不清是俄羅斯的生存之道?！雹侑濮堙瞌瘰擐唰?Ф. Апология недосказанности// Российская газета. 23 декабря 2014 г.

總體而言，無論上述爭(zhēng)論會(huì)有怎樣的結(jié)論，冷戰(zhàn)后俄羅斯對(duì)外關(guān)系的主要活動(dòng)軌跡，從世紀(jì)之初普京剛剛上臺(tái)時(shí)的“重回歐洲”，在烏克蘭危機(jī)前后，已轉(zhuǎn)移到了“面向東方”的新選擇。

（三）三邊關(guān)系結(jié)構(gòu)中的俄羅斯選擇

21世紀(jì)俄羅斯外交的一個(gè)突出特點(diǎn)，乃是對(duì)于三邊關(guān)系結(jié)構(gòu)的重視和運(yùn)作。如果借用年鑒學(xué)派“長(zhǎng)-中-短歷史時(shí)段”之說，那么千年之際，俄羅斯在整個(gè)世界體系中從邊緣走向中央的國(guó)際地位的歷史性變化，屬于一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的結(jié)構(gòu)演變過程；俄羅斯百多年來在全球東西方關(guān)系中的定位，屬于與社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)相關(guān)的中時(shí)段結(jié)構(gòu)變化的產(chǎn)物；而俄羅斯在三邊關(guān)系中的選擇，則表現(xiàn)為短時(shí)段因應(yīng)自身實(shí)力變化與國(guó)際結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)變遷的戰(zhàn)略考量。這三者互相呼應(yīng)，但各有不同，發(fā)生著復(fù)雜而緊密的相互聯(lián)系。

國(guó)際關(guān)系研究一向注重雙邊關(guān)系，但是往往在雙邊關(guān)系發(fā)生與運(yùn)行過程中，第三方角色起著或明或暗的重要作用。換言之，國(guó)際關(guān)系通常并不只是雙邊的，而更為經(jīng)常的是一種三邊互動(dòng)關(guān)系。雙邊之外的第三方，有時(shí)是一個(gè)國(guó)家，有時(shí)則是一個(gè)國(guó)家群體。就前者而言，三國(guó)時(shí)期的魏、蜀、吳三方角逐是最為經(jīng)典的例子；而就后者而言，冷戰(zhàn)期間美蘇對(duì)抗背后的不結(jié)盟國(guó)家，就是這樣的國(guó)家群體。

三邊關(guān)系成為流行的國(guó)際范式，需要一定的歷史條件。比如，冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇兩極高度對(duì)抗，雖有不結(jié)盟國(guó)家作為第三方的存在，但三邊互動(dòng)并不活躍盛行。只是到了冷戰(zhàn)后期，才出現(xiàn)了改變歷史的中美蘇三角關(guān)系。又比如，在后冷戰(zhàn)初期美國(guó)獨(dú)霸格局之下，整個(gè)國(guó)際關(guān)系向美國(guó)傾斜，三邊關(guān)系也不盛行，只是到世紀(jì)之交，才有了三邊關(guān)系的活躍化。

世紀(jì)之交三邊關(guān)系活躍化的一個(gè)重要背景，乃是出現(xiàn)了單極世界本身的重大轉(zhuǎn)向：國(guó)際力量多極化、觀念模式多元化、生存方式多樣化逐漸成為更具有主導(dǎo)性的國(guó)際潮流。而在此潮流變遷的過程中，俄羅斯顯示出作為世界大國(guó)的獨(dú)特影響。從歷史上看，俄羅斯從來不乏在三方關(guān)系中縱橫捭闔的經(jīng)驗(yàn)。而當(dāng)此國(guó)際大變局之下，俄羅斯所起的作用更應(yīng)刮目相看。

俄羅斯之所以能夠在世紀(jì)之交以來的三邊關(guān)系——尤其是大國(guó)三邊關(guān)系中施展身手，有著“先天的”以及當(dāng)代國(guó)際國(guó)內(nèi)變化這兩方面的原因。所謂“先天”條件，是指作為世界第一疆域大國(guó)，擁有無比遼闊的伸展空間，俄羅斯可以與東西南北的任何一方進(jìn)行交往，影響其外部環(huán)境。同時(shí)，俄羅斯擁有能通過陸地?zé)o障礙傳送的極其豐富的礦產(chǎn)資源、能源以及借自然空間和后天努力所具備的戰(zhàn)略實(shí)力，有可能成為左右世界事務(wù)的重要手段。還包括俄羅斯放眼四宇、兼及東西的獨(dú)特文明傳統(tǒng)，素有“兼濟(jì)天下”的普世情懷。所有這些資源、手段與傳統(tǒng)，皆可作為在多方外交中斡旋的工具。

而世紀(jì)之交國(guó)際國(guó)內(nèi)條件的變化，更為俄羅斯多邊外交的施展提供了歷史性的機(jī)遇。普京在2000年大選中上臺(tái)，表明的不僅是一個(gè)正當(dāng)壯年、勵(lì)精圖治的俄羅斯政治新星正在出現(xiàn)，還有，這位俄羅斯新政治領(lǐng)袖既與家族集團(tuán)沒有瓜葛，同時(shí)又與普里馬科夫等比較接近左翼的政治家立場(chǎng)不同。21世紀(jì)初，與年輕的普京總統(tǒng)一起出現(xiàn)在俄羅斯政治舞臺(tái)上的實(shí)際上是一大批政治、經(jīng)濟(jì)和知識(shí)精英。他們與20世紀(jì)90年代的精英相比，沒有當(dāng)年那樣鮮明的意識(shí)形態(tài)色彩，也沒有當(dāng)年那樣激進(jìn)的改革抱負(fù)，更沒有黑白分明的道德評(píng)價(jià)模式。相比之下，他們具有一定的管理經(jīng)驗(yàn)，具備良好的專業(yè)知識(shí)訓(xùn)練，一般而言，都有了相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)收入，比較注重人際關(guān)系的和諧與穩(wěn)定，也更為關(guān)注奉行管理部門的要求。顯然，這樣一支國(guó)家管理的精英隊(duì)伍與普京主張強(qiáng)有力的國(guó)家內(nèi)外管理的理念相吻合。普京的核心外交理念，便是在俄羅斯暫處弱勢(shì)的背景下靈活應(yīng)變，中庸務(wù)實(shí)，超越意識(shí)形態(tài)，推行多邊路線，為確保國(guó)家主權(quán)而搞活俄羅斯外交。這樣的精英隊(duì)伍和外交理念，為俄羅斯“三邊外交”的推行鋪設(shè)了基礎(chǔ)。

世紀(jì)之交的俄羅斯，不僅在外交上逐漸與西方出現(xiàn)裂痕，而且在內(nèi)政上也很快發(fā)出與西方構(gòu)想的不和諧音。在對(duì)待車臣恐怖主義勢(shì)力的問題上，美國(guó)企圖以“人權(quán)”為借口，牽制俄羅斯中央政權(quán)對(duì)車臣恐怖活動(dòng)的打擊，引起了俄羅斯國(guó)內(nèi)的巨大反感。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型問題上，俄羅斯國(guó)內(nèi)廣泛爭(zhēng)論與反省“休克療法”對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的損害。俄羅斯國(guó)民輿論對(duì)于轉(zhuǎn)型模式的重新思考，勢(shì)必在外交上要求推行實(shí)用主義的、以本國(guó)利益為優(yōu)先的外交路線。加上1999年春天爆發(fā)的科索沃危機(jī)，當(dāng)時(shí)俄羅斯社會(huì)輿論的矛頭所向，是美國(guó)難辭其咎。因此，俄羅斯式“三邊外交”的興起，乃是要求改變向西方一邊倒的外交路線與國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向這兩者相互結(jié)合的產(chǎn)物。

在上述內(nèi)外條件的支持下，俄羅斯“三邊外交”徐徐拉開序幕之后，有兩條主線可以勾畫出二十年來俄羅斯外交的全貌。第一條主線是俄美歐三方關(guān)系，這是更多地體現(xiàn)了幾百年來占有主導(dǎo)地位的歐美大國(guó)間關(guān)系的結(jié)構(gòu)性變化的一條線索。進(jìn)入21世紀(jì)以來，俄美歐三方關(guān)系結(jié)構(gòu)變化的主要特點(diǎn)是：第一，剛剛從冷戰(zhàn)中解脫出來的東西方對(duì)抗，僅僅在十年左右的時(shí)間里就又重新走向相互間的緊張對(duì)峙；第二，價(jià)值觀對(duì)立和社會(huì)制度競(jìng)爭(zhēng)依然左右著這一組大國(guó)關(guān)系，但是，俄美歐三者之間各自為政的獨(dú)立傾向似乎表現(xiàn)更為強(qiáng)勁；第三，俄美歐三方關(guān)系表面上顯示出俄羅斯與歐洲更為接近，而與美國(guó)越益疏離的總趨勢(shì)。比如，由于德國(guó)堅(jiān)決反對(duì)，北約未能在2008年接受烏克蘭與格魯吉亞入盟，這一事態(tài)影響深遠(yuǎn)。但是克林頓、小布什、奧巴馬、特朗普等歷屆美國(guó)總統(tǒng)，在任期之內(nèi)都主動(dòng)發(fā)起過交好俄羅斯的政策攻勢(shì)，往往在這些關(guān)鍵時(shí)刻，歐洲的表現(xiàn)較為遲緩。第四，三方關(guān)系中政治、經(jīng)濟(jì)、安全、人文等要素的相互作用異常復(fù)雜。比如，多年來對(duì)俄歐關(guān)系至關(guān)重要的北溪管道能源合作，連美國(guó)總統(tǒng)特朗普親自嚴(yán)厲打壓都未能阻斷，而恰恰因?yàn)樽罱陌锥砹_斯大選危機(jī)與納瓦利內(nèi)中毒案，德國(guó)居然一度表示愿意因此而放棄與俄羅斯的合作。又比如，盡管俄羅斯與歐洲鄰國(guó)間的戰(zhàn)略安全事關(guān)重大，但是歐洲主要國(guó)家寧可北約合作進(jìn)一步松弛，也不愿在美國(guó)壓力下增加支付北約軍費(fèi)?？梢姡傮w而言，21世紀(jì)以來的俄美歐關(guān)系帶有過渡期的特征，變化深刻，但尚無定則。

第二條主線，與俄美歐三方關(guān)系不同，世紀(jì)之交以來的中美俄三方關(guān)系，更大程度上體現(xiàn)為現(xiàn)存主導(dǎo)性國(guó)際力量與新興國(guó)際力量之間的相互關(guān)系；同時(shí)，由于中美俄三家乃是當(dāng)今世界最能夠獨(dú)立自主實(shí)行外交決策的三個(gè)大國(guó)，因此中美俄三方關(guān)系的走向在很大程度上將決定未來世界事務(wù)的走向。進(jìn)入21世紀(jì)以來，中美俄三方關(guān)系的基本特點(diǎn)是：第一，中美俄三方關(guān)系并不具備任何專有國(guó)際條約、專有國(guó)際組織、專有國(guó)際交往平臺(tái)，可以說從形式上看是互不交集的一組三國(guó)關(guān)系；但是，以美國(guó)迄今最為強(qiáng)大的綜合實(shí)力，以俄羅斯所依然具有的戰(zhàn)略大國(guó)地位，以中國(guó)所具有的最大、成長(zhǎng)速度最快的發(fā)展中國(guó)家的影響力，這是在最大程度上左右著國(guó)際發(fā)展方向的一組三方關(guān)系。第二，自從20世紀(jì)末新保守主義風(fēng)行的那一刻開始，盡管始終存在著指望美俄聯(lián)手打壓中國(guó)的企圖，但是二十多年來，三方關(guān)系演進(jìn)的基本特征是，中俄保持著緊密合作的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，既合作又抵制西方的打壓分化。第三，從長(zhǎng)時(shí)段看，構(gòu)建互相尊重、互利互惠的中美俄三方關(guān)系應(yīng)是各國(guó)追求的理性發(fā)展方向。但是在各方利益與意向驅(qū)動(dòng)的千變?nèi)f化的結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)之下，為抵制任何過度對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)，三方中的任何一方均有可能出現(xiàn)尋求穩(wěn)定均衡、“中立”自保的外交選擇。第四，中美俄三方關(guān)系中存在地緣政治、經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略、意識(shí)形態(tài)與社會(huì)制度、包括文明形態(tài)間的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)，但未必一定通過訴諸對(duì)抗來實(shí)現(xiàn)目的。從這個(gè)意義上來說，妥善處理中美俄三邊關(guān)系，將會(huì)是國(guó)際轉(zhuǎn)型期的一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的學(xué)習(xí)過程。

值得一提的是，俄美歐和中美俄這兩組最為重要的三邊關(guān)系之間，同樣存在著緊密的互動(dòng)關(guān)系。總體而言，一組三方關(guān)系的和諧或波動(dòng)會(huì)影響另一組三方關(guān)系。上述任何一個(gè)大國(guó)或國(guó)家組合是否能夠理性應(yīng)對(duì)變局，同樣會(huì)影響全局的走向。

總體上看，俄羅斯躋身國(guó)際體系的千年歷程、它對(duì)東西方道路的選擇、以及它在當(dāng)代大國(guó)關(guān)系中的運(yùn)作，與上述三邊結(jié)構(gòu)性關(guān)系是互為因果、相互借重的。首先，在國(guó)際體系中從邊緣走向中心的俄羅斯式的大國(guó)成長(zhǎng)路徑，使它面對(duì)東、西兩種模式的選擇時(shí)，既對(duì)西方的歷史性成就深感欽羨，同時(shí)也因自身獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)而對(duì)過度強(qiáng)調(diào)西方模式的普適性感到懷疑與不滿。這樣一種雙重態(tài)度使俄羅斯在當(dāng)代大國(guó)關(guān)系的運(yùn)籌中，顯示出視野開闊而又靈活多樣的選擇譜段。同時(shí)，歷經(jīng)了千年國(guó)際體系的復(fù)雜競(jìng)爭(zhēng)，俄羅斯既因長(zhǎng)期經(jīng)受強(qiáng)權(quán)擠壓養(yǎng)成忍辱負(fù)重、堅(jiān)韌頑強(qiáng)的品性，也因時(shí)來運(yùn)轉(zhuǎn)后國(guó)力迅速綻放而盡享攀登頂峰、居高臨下的榮耀。這種并不常見的坎坷起落，使得俄羅斯既能承受厄運(yùn)打擊，又善于見縫插針、寸土必爭(zhēng)，盡顯作為戰(zhàn)斗民族的本色。尤其重要的是，俄羅斯在國(guó)際體系中成長(zhǎng)與發(fā)展的非凡經(jīng)歷，教會(huì)它的是如何設(shè)定長(zhǎng)期戰(zhàn)略目標(biāo)，運(yùn)用和調(diào)處繁復(fù)多變的各種結(jié)構(gòu)關(guān)系，為實(shí)現(xiàn)其體系性目標(biāo)孜孜以求，不懈努力。

從體系結(jié)構(gòu)變遷的角度看，在此告別舊世界、迎接新秩序的歷史性轉(zhuǎn)折時(shí)刻，猶如1814年、1917年、1945年每次世界秩序變更中的巨人足跡，俄羅斯再次擔(dān)當(dāng)了一個(gè)雖眾說紛紜、卻十分關(guān)鍵的大國(guó)角色。

四、周期演進(jìn)中的俄羅斯對(duì)外關(guān)系

國(guó)際關(guān)系研究中的周期性現(xiàn)象，一直是一個(gè)引起人們高度關(guān)注和研究興趣的問題。如果說國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域一直存在著由康德拉捷夫周期理論引起的巨大學(xué)術(shù)探討空間，那么在國(guó)際政治領(lǐng)域究竟是否也存在著受周期現(xiàn)象支配的進(jìn)程呢？如果說像美國(guó)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)先驅(qū)金德爾伯格、蘇聯(lián)地理歷史學(xué)權(quán)威古米廖夫所認(rèn)為的那樣，霸權(quán)國(guó)家的確都存在著生命周期，那么這一生命周期將會(huì)如何影響現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治進(jìn)程呢？

早在2010年代，俄羅斯科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與國(guó)際關(guān)系研究所一批有志于從事宏觀政治經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)的專家們，發(fā)表了有關(guān)“政治發(fā)展周期：前景預(yù)測(cè)”的論文集。這批專家聚焦政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展的周期波動(dòng)現(xiàn)象，不僅專注于該現(xiàn)象的基礎(chǔ)理論，而且也探討迫切的問題，力求警示當(dāng)代的危機(jī)，減緩政治的風(fēng)險(xiǎn)。該文集與其他同類著作的不同之處在于，作者們沒有把當(dāng)代危機(jī)和不穩(wěn)定現(xiàn)象視為個(gè)別政治家與金融家“偶然性錯(cuò)誤”的結(jié)果，相反，專家們認(rèn)為，這些危機(jī)與不穩(wěn)定現(xiàn)象不過是證明了：新的政治經(jīng)濟(jì)模式必定出現(xiàn)，也合乎規(guī)律地正在來臨。根據(jù)康德拉捷夫周期理論，他們提出了自己的認(rèn)識(shí)：既然1870-1890年代、1930-1940年代、1970年代以及21世紀(jì)以來的危機(jī)連續(xù)不斷，那就說明歷史尚未終結(jié)。這批專家曾在事前預(yù)測(cè)和公布了2008-2010年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以及這場(chǎng)危機(jī)將對(duì)各種不同國(guó)家產(chǎn)生長(zhǎng)時(shí)間社會(huì)、政治后果的信息。早在十年前，他們就斷言：“2010-2020年這一階段將是確立新模式的十年，也是與此相關(guān)的危機(jī)持續(xù)的十年。”不僅如此，在“阿拉伯之春”和烏克蘭危機(jī)發(fā)生之前幾年，他們準(zhǔn)確地判斷出，2012-2014年間，在世界范圍內(nèi)和俄羅斯，高度可能發(fā)生經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)；2020年前，正在加劇的社會(huì)與人口結(jié)構(gòu)變化，會(huì)對(duì)美國(guó)政治系統(tǒng)形成可能引起驟變的臨界壓力；從21世紀(jì)第三個(gè)十年開始，由于俄羅斯經(jīng)濟(jì)的能源導(dǎo)向，社會(huì)政治發(fā)展中的惰性取向?qū)⒊蔀楝F(xiàn)實(shí)。該學(xué)者群體指出，雖然在俄羅斯以及其他的不少國(guó)家，決策者和預(yù)測(cè)專業(yè)群體的意見經(jīng)常不同，但這一點(diǎn)也不妨礙政治家、專業(yè)人士、各個(gè)政黨、國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)之間的密切互動(dòng)，及時(shí)采取措施以應(yīng)對(duì)危局，抵御全球性動(dòng)蕩帶來的災(zāi)難性后果。①Пантин В.И, Лапкин В.В.(Отв. Ред.). Циклы политического развития:прогностический потенциал (сборник статей). М.: ИМЭМО РАН, 2010. С.103.

顯然，有關(guān)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)周期性現(xiàn)象的理論和實(shí)證研究，都尚處于起步階段。盡管本文對(duì)國(guó)際周期現(xiàn)象的研究既不夠面面俱到，甚至也未達(dá)到預(yù)期的專門性，但這些對(duì)周期性現(xiàn)象的若干觀察，將成為深入探究俄羅斯對(duì)外關(guān)系發(fā)展特點(diǎn)的基礎(chǔ)。本文提出的假設(shè)是：在今后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，俄羅斯依然會(huì)不斷調(diào)整東西方關(guān)系，但難以重蹈20世紀(jì)90年代以后全面西方化的覆轍。這一假設(shè)我們將在短、中、長(zhǎng)三種周期性變化的呈現(xiàn)中進(jìn)行證明。

（一）21世紀(jì)以來的“短周期”

自2000年普京執(zhí)政以來相對(duì)較短的時(shí)段里，歷經(jīng)了“9·11事件”之后俄美的短暫蜜月。但很快，2002年美單邊退出中導(dǎo)協(xié)議、2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、歐亞地區(qū)“顏色革命”、北約歐盟同時(shí)東擴(kuò)，忍無可忍的普京終于以2007年慕尼黑措辭強(qiáng)硬的反美演說、以及2008年格魯吉亞危機(jī)中的堅(jiān)決還擊，終結(jié)了21世紀(jì)第一波的美俄接近。

2008年，梅德韋杰夫和奧巴馬分別接任俄美總統(tǒng)，開始了“重啟美俄關(guān)系”的過程，這是第二波的美俄接近。但這一周期以2011年敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)、2013年底開始的烏克蘭危機(jī)、以及之后一系列西方制裁導(dǎo)致俄羅斯陷入嚴(yán)重危機(jī)而告終。

2017年特朗普?qǐng)?zhí)政，2018年普京新任期開始，雙方重燃火花。但未成氣候之時(shí)，就接連遭到“通俄門”“間諜案”等一系列危機(jī)的阻擊。這是第三波的美俄接近。雖然這一波美俄聯(lián)手尚未徹底終結(jié)，但俄方已經(jīng)有了“當(dāng)前俄美關(guān)系處于歷史最低水平”的表達(dá)。21世紀(jì)美俄的幾番接近，最終皆未成功，其緣由發(fā)人深省。

（二）蘇聯(lián)解體后的“中周期”

就冷戰(zhàn)終結(jié)以來相對(duì)中時(shí)段的觀察來看，其周期性變化更加明顯，似乎是普京時(shí)期美俄關(guān)系“三起三落”的放大版再現(xiàn)。

戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政的冷戰(zhàn)末期，發(fā)起了自我消解式的全面改革。雖然蘇聯(lián)與西方的關(guān)系大幅改善，但到了戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政的晚期，整個(gè)國(guó)家陷入了高度動(dòng)蕩、甚至無法收拾殘局。戈?duì)柊蛦谭蚯笾绹?guó)，老布什以敷衍、嘲笑加以回報(bào)。在2014年的瓦爾代論壇上，普京與美國(guó)駐蘇聯(lián)最后一任大使馬特洛克曾有過一段重要對(duì)話。馬特洛克引用老布什在蘇聯(lián)解體前夕表態(tài)支持波羅的海三國(guó)穩(wěn)定的一段講話，意圖表明老布什曾支持戈?duì)柊蛦谭?、支持蘇聯(lián)晚期的穩(wěn)定，為老布什辯護(hù)。普京禮貌、克制又尖銳地指出：“蘇聯(lián)解體首先是我們自己的問題。偌大一個(gè)國(guó)家，如果不是自己首先出問題，蘇聯(lián)是不會(huì)解體的。同時(shí)，美國(guó)作為一個(gè)超級(jí)大國(guó)，在這樣的歷史時(shí)刻，如果說它在重大戰(zhàn)略問題上毫不作為，那也是令人非常不可思議的。”①2014年10月24日，美國(guó)前駐蘇聯(lián)大使馬特洛克在瓦爾代會(huì)議上的發(fā)言，以及普京對(duì)他發(fā)言的回應(yīng)，本文作者據(jù)此所做的記錄、總結(jié)。參見Заседание дискуссионного клуба?Валдай?. Москва, 24 октября 2014 г.到了葉利欽執(zhí)政時(shí)期，雖然開場(chǎng)是向西方一邊倒，但隨后而來的是休克療法失敗，最后，西方無情打壓俄盟友南斯拉夫，科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)中俄軍幾乎與西方直接開火……這是這一周期的起落。普京執(zhí)政的21世紀(jì)，又重演了先度蜜月、后陷沖突這樣的活劇。

在近四十年“放大版”美俄（蘇）關(guān)系的幾起幾落中，可以觀察到一個(gè)周而復(fù)始的循環(huán)：每逢俄羅斯新領(lǐng)導(dǎo)人上臺(tái)，總先以美俄交好、推進(jìn)國(guó)內(nèi)體制西方化改革開始，然后體制改革停滯，最終以美俄沖突不歡而散地落幕。

總之，中時(shí)段觀察之下可以得出的結(jié)論是：每逢領(lǐng)導(dǎo)人更替而探尋轉(zhuǎn)機(jī)的美俄接近，終因意識(shí)形態(tài)、地緣政治沖撞而無果而終。這樣不斷出現(xiàn)的循環(huán)，將深刻作用于國(guó)際轉(zhuǎn)型期的俄羅斯與西方關(guān)系，并且這一歷史慣性將難以在短時(shí)期內(nèi)得到改變。

（三）蘇爾科夫的“長(zhǎng)周期”

被稱為普京意識(shí)形態(tài)高參的蘇爾科夫，2019年曾提出“普京主義”是今后長(zhǎng)期歷史中俄羅斯國(guó)家政治建構(gòu)基礎(chǔ)的思想。在他看來，俄羅斯歷史上存在過四種國(guó)家形式。第一種是15-17世紀(jì)伊凡三世建立的莫斯科大公國(guó)，第二種是18-19世紀(jì)彼得大帝建立的俄羅斯帝國(guó)，第三種是列寧建立的蘇聯(lián)，第四種是普京在21世紀(jì)初建立的當(dāng)代俄羅斯聯(lián)邦的國(guó)家形式。①Сурков В.Ю. Долгое государство Путина// Независимая газета. 11 февраля 2019 г.從長(zhǎng)時(shí)段而言，這四種形式的國(guó)家建構(gòu)，都以不同規(guī)模向西方學(xué)習(xí)，但歸根結(jié)底，這些都是在不同于西方的歷史條件下構(gòu)建起來的、以俄為本的國(guó)家體制。蘇爾科夫認(rèn)為，以“普京主義”為基礎(chǔ)的國(guó)家建構(gòu)，即使普京本人不再執(zhí)政，仍將會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)。雖然俄羅斯精英對(duì)蘇爾科夫的立場(chǎng)一直有不同意見，但是從俄羅斯憲政改革的實(shí)施來看，主張以非西方化的、權(quán)力相對(duì)集中的、以國(guó)家主權(quán)、國(guó)民團(tuán)結(jié)和長(zhǎng)期穩(wěn)定為宗旨的政治取向，還是占了上風(fēng)。

從短、中、長(zhǎng)的周期性演變來看，俄羅斯會(huì)階段性地與西方、特別是與美國(guó)調(diào)整關(guān)系，但是難以全盤西化是俄羅斯對(duì)外政治的基本走勢(shì)。

總之，從主體、觀念、結(jié)構(gòu)、周期的視角來觀察俄羅斯對(duì)外關(guān)系，至少使得我們?cè)趯徱晱?fù)雜外交現(xiàn)象時(shí)，有可能避免就事論事地看待問題。從外交主體的角度討論，可以深入理解俄羅斯外交角色的復(fù)雜含義，從而不拘泥于意識(shí)形態(tài)的教條、僵化，跳出媒體的語境，特別是不至于以“民主vs.專制”將世界簡(jiǎn)單地一分為二。從結(jié)構(gòu)角度看待俄羅斯的大國(guó)外交，可以進(jìn)一步了解俄羅斯在國(guó)際體系中非同一般的成長(zhǎng)經(jīng)歷，包括其文明結(jié)構(gòu)的屬性，以及在大國(guó)多邊關(guān)系中的地位與作用等。而對(duì)于周期性的分析，則提供了多種時(shí)段背景下俄羅斯對(duì)外關(guān)系中反復(fù)出現(xiàn)的場(chǎng)景，這對(duì)于研究俄羅斯外交演進(jìn)的邏輯特點(diǎn)具有一定的參照意義。