員工陪酒窒息死亡是否屬于工傷

■文／向春華

核心提示：文某為某酒店總經理助理，負責酒店日常事務管理，其工作性質決定了需要應酬客戶。文某等宴請相關客人，屬正常工作應酬，應認定是在履行工作職責。當日，文某因酒后食物逆流至氣管和支氣管而窒息死亡，根據司法鑒定結論，文某并非醉酒狀態(tài)，屬于《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”情形。

基本案情

文某生前系酒店總經理助理，主要負責酒店日常事務管理。2014 年4 月3日下午18 時許，文某和酒店總經理黃某在該酒店宴請某公司工作人員。餐后，文某安排好客人隨后離開。4月4日早上，文某被酒店工作人員發(fā)現(xiàn)平躺在床上，喊之不應，工作人員懷疑其已經死亡，隨即報警。4 月22日，綿陽維益司法鑒定中心作出《法醫(yī)學死因鑒定意見書》鑒定認為：死者血液中乙醇含量78 mg／100ml，屬酒后狀態(tài)，死亡時間距最后一餐1小時左右，系酒后食物逆流至氣管及支氣管，導致窒息死亡。6 月11日，文某親屬提起工傷認定申請，社會保險行政部門經審查，認為陪酒不是正常的工作范圍，文某死亡不符合《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十四條、第十五條之規(guī)定，不能認定為工傷。文某親屬不服，提起行政訴訟，請求撤銷工傷認定決定。法院于10 月27日作出行政判決，認為死者的工作性質決定了需要應酬客戶。事發(fā)當天宴請客戶有酒店總經理參加，不是私人請客，且餐后仍在酒店客房公共區(qū)域履行檢查職責，社會保險行政部門對“陪酒”的理解顯屬狹隘，失之偏頗，其適用法律錯誤，遂判決撤銷工傷認定決定。宣判后，各方當事人均沒有上訴。社會保險行政部門重新啟動文某工傷認定程序，于12 月1日再次作出工傷認定決定，認為根據《條例》規(guī)定，工作時間、工作場所、工作原因是工傷認定的基本因素，“工作”應當限定為勞動者運用自己的體力和腦力完成工作成果，不能無限制地擴張“工作職責”的范圍。文某飲酒死亡既非發(fā)生在工作時間和工作場所，也不屬于完成工作所必需，喝酒與工作沒有必然聯(lián)系。文某所受到的傷害不符合《條例》規(guī)定，不予認定為工傷。文某親屬仍不服，就本案提起訴訟。

審判

一審法院認為，本案的爭議焦點是“飲酒”是否屬于工作原因。根據《條例》的規(guī)定，判斷是否構成工傷的基本要素是“工作場所”“工作時間”和“工作原因”，其中工作原因是核心要件，是認定工傷的充分條件。工作場所和工作時間在工傷認定中一方面是補強工作原因，另一方面在工作原因無法查明時，用以推定是否屬于工作原因。文某基于其工作職責，可能存在因工作需要宴請客戶的情況，但飲酒并非其工作內容，與其崗位職責沒有必然聯(lián)系，因此，文某因飲酒導致食物逆流窒息死亡，并非工作原因。社會保險行政部門對文某死亡不予認定為工傷，證據充分，事實清楚，適用法律法規(guī)正確。判決維持社會保險行政部門工傷認定決定。

文某親屬不服，提起上訴。二審另查明，4 月9 日德陽市公安局開發(fā)區(qū)分局刑偵大隊委托四川華大司法鑒定所，對文某死亡后提取的血液進行乙醇濃度鑒定。4 月10 日四川華大司法鑒定所從文某血樣中檢出乙醇，濃度為31.4mg/100ml。其余查明的事實與一審一致。二審法院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。

文某親屬仍不服，申請再審稱：文某在上班時間和工作場所內，在工作過程中發(fā)生身體不適而死亡，并非飲酒死亡，故應認定為工傷。再審法院認為，酒店的工作性質決定了文某需要應酬客戶，文某和酒店總經理宴請相關客人，應認定為在履行工作職責。且文某血樣中檢出的乙醇濃度為31.4mg/100ml，并非醉酒狀態(tài)。當日，文某因酒后食物逆流至氣管和支氣管而窒息死亡，屬于《條例》第十四條第（一）項規(guī)定的“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”情形。社會保險行政部門認定事實不清,適用法律不當，應予撤銷。原一、二審判決結果錯誤，亦應予以撤銷。判決撤銷一、二審判決及工傷認定決定，責令社會保險行政部門重新作出行政行為。[（2015）科行初字第1 號，（2015）綿行終字第50 號，（2017）川行再4 號]

評析

飲酒是比較常見的日常行為，因工作關系飲酒引發(fā)的傷亡事件時有發(fā)生，是否應當認定為工傷，在實踐中存在較大的爭議，值得予以探討。

一、陪酒屬于工作嗎

本案一審判決認為，工作原因是核心要件，是認定工傷的充分條件。《條例》強調工傷是工作產生的后果，無工作即無工傷。只有在確定員工陪酒屬于工作的情形下，才有可能將由此導致的損害后果確定為工傷。

對于陪酒是否屬于工作問題，本案行政部門及一、二審法院與再審法院的意見相左。行政部門及一、二審法院認為，除特殊行業(yè)外，喝酒不是工作內容之一，與工作沒有必然聯(lián)系。再審法院則認為，文某等宴請相關客人，屬正常工作應酬，應認定是在履行工作職責?？傮w來說，再審法院的意見更符合社會認知。一方面，從社會人視角來看，在業(yè)務工作特別是銷售、市場推廣等工作中，飲酒具有必要性；另一方面，以是否為工作的必要組成部分、與工作是否有必然聯(lián)系、是否為維持生命機體正常所必需來確定是否屬于工作，并不完全恰當，且難以確定。從嚴格意義上來說，業(yè)務的達成并不一定需要陪吃,也不一定需要陪同參觀，但如果將“陪吃”“陪同參觀”均排除出工作范圍，恐難以成立。

從理論上來說，工作的確定有三種理論，即“雇主意思說”——以雇主的主觀意思來確定行為是否屬于工作，“雇員意思說”——以雇員的主觀意思來確定行為是否屬于工作，“客觀說”——以社會人的認知來界定行為是否屬于工作。在實踐中，需要綜合考量某一行為是否屬于工作。對于陪酒而言，在一般情形下，無論法律還是公共道德均不反對，若將其完全排除出工作范圍，與“雇主意思說”“雇員意思說”“客觀說”均不相符。

二、陪酒引發(fā)的死亡屬于工傷保險事故范圍嗎

工傷要求存在“傷害”，此種“傷害”即工傷保險的保險事故范圍，無“傷害”亦無工傷。根據《條例》第十四條、十五條規(guī)定，工傷保險的保險事故范圍包括“事故傷害”“意外傷害”“職業(yè)病”“下落不明”“突發(fā)疾病”。本案中，文某因酒后食物逆流導致窒息死亡，能否納入上述事故范圍呢？從“傷害”與“疾病”的嚴格分類來看，“窒息死亡”屬于意外死亡，劃入“傷害”或“疾病”均存在一定的困難。這凸顯了工傷保險現(xiàn)行保險事故范圍的局限性。本案再審法院認為此意外死亡符合《條例》第十四條第（一）項規(guī)定情形，將其納入“傷害”范疇，實質上擴大了“傷害”的含義，包含了意外死亡。這也是目前司法實踐對此類案件的一般處置方式，總體來說，符合該條款的規(guī)范目的。

在完善法律體系的意義上，由司法機關通過具體個案對“事故傷害”或“意外傷害”作擴大解釋，未必恰當?？梢詫Α稐l例》所確定的保險事故范圍作進一步的調整，例如引進一般條款，對“傷害”“職業(yè)病”與“疾病”的三分法進行改革，以最終的損害形態(tài)如傷害、殘疾、死亡作為保險事故，可能更為周全。

三、陪酒相關的傷亡與工作之間的因果關系界定

《條例》第十四條強調工傷是“因工作原因”“因履行工作職責”“由于工作原因”等所致，第十五條對于普通疾病類工傷雖然沒有明確是因為工作所致，但其強調“突發(fā)疾病”以及要求在工作時間和工作崗位上死亡或經搶救無效死亡，實質上是要求傷亡后果與工作之間須存在緊密關聯(lián)與因果關系，這對于因陪酒造成傷亡的工傷認定來說同樣成立。

在一定范圍內、一定人群的工作宴請和陪酒屬于工作內容，因此產生的后果應認定為與工作之間存在因果關系。

四、排除工傷事由的確定與限制

工傷認定中存在飲酒情節(jié)時，還涉及排除工傷事由的確定。《條例》第十六條將醉酒列為工傷排除事由。本案關于酒精含量，存在兩個司法鑒定意見，雖然均未達到醉酒標準，但司法機關對此未予評價，并不恰當。

根據《社會保險法》第三十七條規(guī)定，因醉酒導致本人在工作中傷亡的，不認定為工傷。實踐中存在的主要問題是，酒精具有較強的揮發(fā)性，損害后果發(fā)生時沒有及時進行血液等酒精含量的檢測，從而錯過酒精檢測的最佳時機。在本案中，行為人4 月3 日晚飲酒，4 月9 日才委托進行鑒定，結果的不準確性可想而知。未來應當改進工傷事故的申報或通知時間，工傷事故發(fā)生后應當立即進行申報或通知，最遲不應超過24 小時，接診醫(yī)療機構也應當在確定勞動者存在飲酒情節(jié)或發(fā)現(xiàn)有飲酒嫌疑時，及時進行酒精檢測，這也是維護工傷保險基金安全，防范工傷保險欺詐的必然要求?！?/p>