那彥成辦理青海番務(wù)實際效果及其成效甚微探究

吳雅舒

（中央民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院 北京 100081）

[內(nèi)容提要] 嘉慶、道光年間青海番族偷盜搶掠蒙古案件頻發(fā)，使得清朝開始重視番務(wù)的整治，以期能夠安定邊圉。那彥成被任命為西寧辦事大臣、陜甘總督期間先后以“剿撫兼施”“防堵與區(qū)隔”為指導(dǎo)思想，采取政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等多方面的措施辦理番務(wù)，雖取得了一些短暫成效，但從清朝后期番案頻發(fā)的現(xiàn)象來看其措施的實際效果是失敗的。那彥成辦理番務(wù)的成敗原因既有清朝的因素，也有那彥成自身的因素。

清代疆臣那彥成在嘉慶、道光朝擔(dān)任西寧辦事大臣、陜甘總督期間針對青海番務(wù)（當(dāng)時稱青海藏族部落之人為番，為論述方便使用原稱，無褒貶之意）問題采取政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的措施，在一定程度上對清朝的番務(wù)進(jìn)行了整治。目前學(xué)術(shù)界對那彥成辦理番務(wù)的成果豐碩，主要是對具體措施的考察并就措施的評價形成了不同的觀點，以杜常順、羋一之等為代表的學(xué)者認(rèn)為那彥成辦理番務(wù)措施有積極的方面，同時也指出其在根本上并沒有解決蒙番沖突；以趙珍、陳柏萍、袁曉文等為代表的成果則對那彥成所采取的措施持肯定的態(tài)度。①關(guān)于那彥成辦理番務(wù)的研究著作有：羋一之：《青海蒙古族歷史簡編》青海人民出版社，1993年。崔永紅、張得祖、杜常順：《青海通史》，青海人民出版社，2000年。馬大正、成崇德：《衛(wèi)拉特蒙古史綱》，新疆人民出版社，2006年。關(guān)于那彥成辦理番務(wù)的研究論文有：杜常順：《清道光初年那彥成對青海蒙藏事務(wù)的整理》《青海民族研究》（社會科學(xué)版）1990年第2期；袁曉文、白珍：《清嘉慶及道光初年青海黃河南岸藏族部落還牧河北述論》《西南民族學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1996年第2期；趙珍：《那彥成整飭青海述略》《清史研究》1997年第3期；陳柏萍：《簡述陜甘總督那彥成治理青?！贰肚嗪Ｃ褡鍖W(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）1998年第3期；楊紅偉：《循化藏區(qū)權(quán)力運作機(jī)制的文化考察——以光緒朝為中心》蘭州大學(xué)博士論文，2008年；呂德勝：《清代青海“蒙藏分治”政策下的蒙藏關(guān)系變遷述略》《甘肅高師學(xué)報》2011年第4期；韓牧容、那木拉：《論清代中期對青海蒙藏民族的經(jīng)濟(jì)管控——以〈那彥成青海奏議〉為中心》《青海民族研究》2017年第1期；劉惠：《清代疆臣那彥成研究述評》《伊犁師范學(xué)院學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第2期；王海兵：《生計與越界：清中期青海邊地的族際互動與社會控制》《青海民族研究》2017年第4期；周先吉：《淺析那彥成對青海藏區(qū)的治理》，《四川民族學(xué)院學(xué)報》2018年第2期；趙麗君：《那彥成出任陜甘總督期間對蒙藏的治理》，《青年時代》2018年8月下。另外，關(guān)于那彥成治理蒙番的成敗原因也多是從清朝一方的角度闡述。以往的研究各有不同的側(cè)重點，本文則是以那彥成辦理番務(wù)的實際效果來看那彥成治番的成敗，并從清朝和那彥成兩種角度來綜合分析那彥成辦理番務(wù)的成敗原因。那彥成在任期間所采取的措施是階段性的，其先后以不同的指導(dǎo)思想辦理番務(wù)，前期以“剿撫兼施”的指導(dǎo)思想對番務(wù)的治理并沒有取得大的成效，直到道光朝其作為陜甘總督出于維護(hù)清朝統(tǒng)治的考量又以“防堵與區(qū)隔”為指導(dǎo)思想，圍繞番族搶劫青海蒙古案件及番族徙牧現(xiàn)象進(jìn)行了一系列整治，雖取得了一些暫時性的效果，但不能說其辦理番務(wù)是成功的，這還要從嘉慶、道光朝及以后整個清代番務(wù)的背景下進(jìn)行分析。

一、清朝前期對青海番族的治理

雍正三年（1725），清朝設(shè)立西寧辦事大臣管理蒙番事務(wù)，其統(tǒng)轄范圍最初只包括青海蒙古30旗和玉樹番族40族。貴德番族81族和循化番族70族原本只由地方官管轄。①文孚：《湟中雜記》，載于張羽新《中國西藏及甘青川滇藏區(qū)方志匯編》（第36冊），學(xué)苑出版社，2003，第361～365頁。番族有熟番、生番、野番三類，熟番種地納糧，生番以畜牧為主，納貢馬銀，野番以游牧為主，但由于距離較遠(yuǎn)，清朝難以控制。貴德有生熟野番三類，循化只有生熟番，載于杜常順：《清道光初年那彥成對青海蒙藏事務(wù)的整理》，《青海民族研究》1990年第2期。貴德、循化廳營官員“無事之際，并不在意此等番子，一旦出事，又惶恐游疑，草率了結(jié)，反使愚番猖獗。總督相隔甚遠(yuǎn)，事又繁雜”②乾隆五十六年七月十三日《寄諭陜甘總督勒保等著將貴德同知設(shè)為旗缺等事妥議具奏》，中國第一歷史檔案館：《乾隆朝滿文寄信檔譯編》，第22冊，岳麓書社，2011年，第628～629頁。，清朝于乾隆五十六年（1791）將西寧蒙古邊境附近貴德、循化等處熟、生番統(tǒng)歸西寧辦事大臣兼管，這種由西寧辦事大臣統(tǒng)管蒙番的安排更便于職權(quán)統(tǒng)一和管理。

清朝對蒙番的管理實行嚴(yán)格的分隔體制，以黃河為界，青海蒙古住于黃河以北及環(huán)青海湖四周，番族住于黃河以南地區(qū)。③戴燕：《清朝統(tǒng)治青海蒙藏民族的政策及其演變》，《青海師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1992年第3期。清朝令其各守邊界，不得私自越界雜處。④乾隆五十六年九月初五日《寄諭西寧辦事副都統(tǒng)銜奎舒著嚴(yán)諭青海蒙古不得勾通番子偷竊》，中國第一歷史檔案館：《乾隆朝滿文寄信檔譯編》，第23冊，岳麓書社，2011年，第358～359頁。隨著清朝蒙番分隔體制的實行和番族人口日增，青海番族人多地少的矛盾日益凸顯，番族迫于生計轉(zhuǎn)向蒙古實施搶掠。

乾隆年間，番族搶掠、盜竊蒙古馬匹的案件便時有發(fā)生，清朝采取派兵查拿和曉諭的方式，雖拿獲了部分盜賊，但多就事論事，對番族盜案無關(guān)痛癢。嘉慶初年，清朝對番族盜案的處理也是先拿獲案犯，交贓后由官員審辦結(jié)案，對于抵抗到底的番族則以大兵驅(qū)剿的方式示以兵威，令其畏懼，并沒有徹底解決番族盜案的打算。⑤《清仁宗實錄》卷51，嘉慶四年九月戊辰條，《清實錄》，中華書局，影印本，第28冊，第652頁。番族搶掠蒙古的主要原因在于其人地矛盾引起的生計問題，清朝官員也一度嘗試解決。嘉慶五年（1800），臺費蔭奏請清查番族戶口并教番族耕種，但嘉慶帝認(rèn)為番族成分復(fù)雜且清查難度大，“儻必教以樹藝，誠恐徒費牛具耔種，亦仍于事無益?！雹蕖肚迦首趯嶄洝肪?4，嘉慶五年四月辛丑條，《清實錄》，中華書局，影印本，第28冊，第857頁。嘉慶帝對番族生計并沒有足夠的重視，仍是以清朝利益為重，要求官員辦理番案“惟當(dāng)令番子各知震懾，不致再行滋事，而該處蒙古亦誠心悅服，更無控告之事，乃為經(jīng)理得宜”。⑦《清仁宗實錄》卷74，嘉慶五年九月丙午條，《清實錄》，中華書局，影印本，第28冊，第994頁。清朝一味地求得邊境暫時安寧，卻不從源頭上解決根本問題，番族盜案非但沒有減少反而更趨頻繁，青海蒙古又十分懦弱無法防御番族，只能交官查辦，清朝試圖通過設(shè)卡劃界、驅(qū)逐番帳的措施來保護(hù)蒙古，“不準(zhǔn)番眾擅入，蒙古擅出”，然而，并沒有杜絕番族盜案的發(fā)生。

嘉慶十年（1805），清朝考慮到貴德廳員專司辦理蒙番交涉事件不足以控馭番族，加重了西寧辦事大臣衙門事權(quán)，蒙番交涉事件交由西寧辦事大臣主政，但仍沿襲以往的辦法，“馭邊之道總須先示以威，既畏之后，方可施恩撫恤”①《清仁宗實錄》卷157，嘉慶十一年二月戊申條，《清實錄》，中華書局，影印本第30冊，第30頁。。清朝隔靴搔癢式的治理方式并沒有起到太大效用，加之青海蒙古被搶后愈發(fā)依賴官兵剿辦且其以少報多向清朝索要補(bǔ)償，嘉慶帝決議此后對番族盜案置之不理，并計劃裁撤西寧辦事大臣，由青海蒙古自行防御捍衛(wèi)。②《清仁宗實錄》卷174，嘉慶十二年二月辛巳條，《清實錄》，中華書局，影印本第30冊，第283頁。在清朝整治番案不得要領(lǐng)的情況下，那彥成受命辦理番務(wù)。

二、那彥成辦理青海番務(wù)的實際效果

（一）嘉慶朝那彥成辦理番務(wù)的實際效果

嘉慶朝那彥成先后擔(dān)任西寧辦事大臣、陜甘總督期間以“剿撫兼施”為指導(dǎo)思想辦理番族搶掠蒙古案件，一方面進(jìn)行軍隊示威、剿捕案犯和法律懲治，一方面賞給番族牲畜撫恤或由喇嘛勸誡，但成效并不大，番族盜案雖在短期內(nèi)有所減少，由于生計問題沒有得到根本解決，番族偷盜現(xiàn)象仍屢禁不止。

嘉慶十二年（1807）七月，那彥成受命辦理西寧大通一帶番族盜案，其在上任前制定了一個月內(nèi)解決番案并撤兵的計劃，然而，青海的氣候和蒙番交往的復(fù)雜性使得辦理番務(wù)的進(jìn)程并未如那彥成所愿。八月，嘉慶帝發(fā)布諭令表示對番案的擔(dān)憂，“輾轉(zhuǎn)剿辦，伊于何底”③《嘉慶十二年八月初六日軍機(jī)大臣字寄奉上諭》，（清）那彥成著，宋挺生校注：《那彥成青海奏議》，青海人民出版社，1997年，第36頁。，那彥成認(rèn)為官兵剿辦足以使番族畏懼，使其短期內(nèi)不致再犯，因此，對大通一帶的不法番族采取大兵進(jìn)剿“以懾番賊而彰國法”的方案，但在實施過程中一則由于番族地方降雪寒冷，官兵多有傷病，不適宜進(jìn)剿；二則因那彥成等官員認(rèn)為出兵“化外無知之野番”既勞損兵力又浪費國庫經(jīng)費。④《嘉慶十二年八月初十日會同寧夏將軍興公奎、陜甘總督長公齡、察哈爾都統(tǒng)貢楚克札布奏為臣等馳抵軍營，查明辦理情形并現(xiàn)在會剿撫機(jī)宜事》，見《那彥成青海奏議》，第37～38頁。最終，那彥成只拿獲了案犯便迅速撤兵。循化附近的沙卜浪番族兇悍強(qiáng)橫，搶劫現(xiàn)象十分嚴(yán)重，那彥成先派兵對其追捕，“槍斃賊尸縱橫滿地”，沙卜浪番族余眾各自逃竄，那彥成又命兵丁繼續(xù)深入山林打散各番族，按其蹤跡進(jìn)行搜捕，“務(wù)期擒斬凈盡，以示痛懲”，最終，共有40余族番族投誠。⑤《嘉慶十二年八月十九日會同寧夏將軍興公奎、陜甘總督長公齡奏為攻破沙卜浪一族，焚毀賊巢，余賊剿捕殆盡，并收撫各投誠番族事》，見《那彥成青海奏議》，第45頁。然而，清朝并沒有再繼續(xù)深入探尋番族盜竊的根源，而是選擇見好就收，嘉慶帝認(rèn)為“此次兵威已振，勿為蛇足，轉(zhuǎn)難收句矣”⑥《嘉慶十二年八月二十七日軍機(jī)大臣字寄奉上諭》，《那彥成青海奏議》，第41～42頁。，在嘉慶帝的指示下那彥成對投誠番族適當(dāng)寬免，但番族由于無法糊口，不久又開始搶掠。九月，不法番族騷擾西寧大通一帶，住居黃河以北的25旗蒙古因畏懼而逃入邊界，番族在叛逆蒙古的引帶下尋蹤搶掠邊界，那彥成雖立即委派大員逐處詳查，催令蒙古各回原游牧處所，清厘內(nèi)地邊界，但其所采取的措施始終以分隔蒙番、肅清邊界為基礎(chǔ)，沒有立足于解決番族的生計。①《嘉慶十二年九月十二日會同寧夏將軍興公奎、陜甘總督長公齡奏為派員驅(qū)逐逃入內(nèi)地之蒙古以清邊界事》，見《那彥成青海奏議》，第64頁。

嘉慶十五年（1810），那彥成任陜甘總督，依據(jù)法律對不法番族處以刑罰，蒙古默洛伙同番族喇卜許古偷竊牲畜，二犯依法擬絞監(jiān)候。由于那彥成辦理番案懲罰力度的加強(qiáng)，“是以去冬至春，青海衙門尚無蒙古呈報搶奪之案”，冰橋結(jié)凍后，“亦無野番偷渡搶竊之事”。②《嘉慶十七年三月初十日會同西寧辦事大臣福公克精阿奏為撤回西寧防河官兵事》，見《那彥成青海奏議》，第102頁。不過，短暫的寧靜之后，番族盜案繼續(xù)頻發(fā)。嘉慶十八年（1813）四月，有番族持槍搶掠官馬并傷及兵丁，那彥成一面派兵迅速查拿案犯，一面曉諭附近番族，盡管拿獲并懲治了貴德、循化的不法番族頭目卡加什加洛、納南木，但依然是就事論事，番族盜案并未因此減少，甚至在青海會盟之際仍有番族搶掠蒙古，查辦官員對番族盜案并不上心，認(rèn)為“其情形不過如內(nèi)地之尋常劫案”，有的官員雖上奏稱已命令官兵前往緝拿案犯，但并未追獲，“仍屬紙上空談”③《清仁宗實錄》卷348，嘉慶二十三年十月戊寅條，《清實錄》，中華書局，影印本，第31冊，第594頁。。番族盜案頻繁發(fā)生，清朝官員帶兵追剿只要稍有成效，隨員兵丁即可撤兵并獲賞賜。④《清仁宗實錄》卷365，嘉慶二十四年十二月癸丑條，《清實錄》，中華書局，影印本，第31冊，第836頁?？梢?，嘉慶朝那彥成所采取的措施并未真正改變番族盜竊的現(xiàn)象。番族熟悉清朝的懲治措施后，對清朝的處理方式產(chǎn)生免疫，先持觀望態(tài)度，尋找機(jī)會避免與清朝官兵正面對抗，更加肆無忌憚地?fù)屄用晒?，甚至搶掠?nèi)地民眾。

那彥成對番族的撫恤主要體現(xiàn)在兩個方面，一是賞給部分番族牲畜并派官員曉諭番族。如對前來投誠的沙卜浪40余族番族當(dāng)面進(jìn)行勸導(dǎo)，并奏請賞給部分牲畜令其糊口，使番族對清朝感恩戴德，以期能夠“靖狐兔于邊陲，化梗頑于指掌”⑤《嘉慶十二年九月初三日會同寧夏將軍興公奎、陜甘總督長公齡奏為沙卜浪大喇嘛諾爾布帶同大頭目完木古等來營頂經(jīng)具結(jié)投首并尖木贊來營歸命，天威遠(yuǎn)播，邊塞肅清，恭折馳奏事》，見《那彥成青海奏議》，第56頁。。二是由喇嘛前往勸誡番族。那彥成認(rèn)為清朝以往主要依賴通曉漢語的熟番與番族進(jìn)行聯(lián)絡(luò)，而對這些熟番的背景并不了解，“番子敬信喇嘛較蒙古尤甚”，清朝可以先對番地各大寺廟的喇嘛“示之懷柔，妥為駕馭”，先令喇嘛前往勸諭各生番，宣揚(yáng)清朝的威德，以達(dá)到安定邊界的目的。為清朝出力的喇嘛，“賞給廟宇之名，或賞名號，以示鼓勵?！雹蕖都螒c十二年八月二十五日會同寧夏將軍興公奎、陜甘總督長公齡奏為官兵搜捕沙卜浪余賊，該番賊畏懼乞降，先行酌撤官兵事》，見《那彥成青海奏議》，第49頁。那彥成通過喇嘛的力量勸誡番族取得了一定的效果，“多立條規(guī)，愚番仍不能盡悉，與其徒為無益紛擾，莫如固我藩籬，需以柔化，似為稍得要領(lǐng)?！雹摺都螒c十二年九月十二日會同寧夏將軍興公奎、陜甘總督長公齡奏為籌議〈西寧善后章程〉事》，見《那彥成青海奏議》，第67頁。隨著那彥成措施的推進(jìn)，喇嘛勸誡番族的方式也開始出現(xiàn)弊端。有的喇嘛在勸誡時中飽私囊，收受賄賂，使得番族的生計越發(fā)嚴(yán)峻，繼續(xù)走上盜竊之路。

總之，嘉慶朝那彥成以“剿撫兼施”為指導(dǎo)思想所采取的措施對于番案的治理并沒有大的改觀，番族盜竊依舊頻繁。

（二）道光朝那彥成辦理番務(wù)的實際效果

道光初年，番族搶掠案件愈發(fā)復(fù)雜，有不少內(nèi)奸勾結(jié)蒙番偷盜劫掠，甚至與私開小店的歇家倒賣軍火、糧茶。時任陜甘總督的那彥成在清朝邊地形勢嚴(yán)峻的情況下，以“防堵與區(qū)隔”為指導(dǎo)思想，采取政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的措施，在一定時期內(nèi)阻止了番族搶掠，減少了番族的徙牧現(xiàn)象，肅清了清朝內(nèi)地，但從長遠(yuǎn)來看其辦理番務(wù)的實際效果是失敗的。

那彥成以“防堵與區(qū)隔”為指導(dǎo)思想所采取的措施主要有四個方面：第一，“絕內(nèi)奸”。那彥成認(rèn)為“絕內(nèi)奸”是辦理番案的治病之源，隨之產(chǎn)生了一系列病癥，“絕內(nèi)奸”的具體實踐就要圍繞這些病癥進(jìn)行。①《示嚴(yán)樂園辦理番案書》，見《那彥成青海奏議》，第257頁。首先，剿滅“伏病之穴”，派兵懲辦甘州邊境野馬川一帶的漢奸。其次，斷絕“滋病之根”。內(nèi)地、蒙古漢奸多勾結(jié)番族偷竊并私販茶葉、火藥、口糧，那彥成秘密拿獲十余起盜案的不法番族，由西寧府、縣嚴(yán)格審查辦理，“務(wù)絕根誅而斷禍種”②《九月二十五日奏為遵旨確查青海現(xiàn)在情形，酌安卡隘，嚴(yán)拿漢奸，恭折具奏，仰祈圣鑒事》，見《那彥成青海奏議》，第134頁。。另外，那彥成對朝貢喇嘛和貿(mào)易番族也登記造冊，加強(qiáng)審查力度，杜絕內(nèi)奸在其中混雜。再次，革除“叢病之府”。蒙番歇家本為官設(shè)，不法蒙古、番族私開小店販賣軍器、火藥，易換口糧，那彥成封禁私開歇家，搜查店內(nèi)違禁器物，將窯洞窩鋪全部填塞拆毀，為首的私歇家“照私通土苗例，擬發(fā)邊遠(yuǎn)充軍，為從之犯，擬杖一百、徒三年?！雹邸睬濉硹罹╅_纂，張庭武修：《丹噶爾廳志》卷7，見甘肅省古籍文獻(xiàn)整理編譯中心編《西北稀見方志文獻(xiàn)》第55卷，線裝書局，2006年，第874～878頁。最后，禁開“引病之階”。甘州邊境野馬川一帶的野牛溝、八寶山產(chǎn)金砂，清朝在大通縣開設(shè)札馬圖官金廠開采，由于漢奸、番族前往偷挖，那彥成奏請封閉金廠。④《清宣宗實錄》卷46，道光二年十二月丁未條，《清實錄》，中華書局，影印本，第33冊，第814～815頁。第二，“斷接濟(jì)”。一是在各最緊要卡隘駐兵設(shè)防，與西寧“聲息相通”，目的是將野番逼入絕境，待其投誠后“再申之以約束，要之以重信”，“總期河界劃清”。⑤〔清〕楊京開纂，張庭武修《丹噶爾廳志》卷7，見甘肅省古籍文獻(xiàn)整理編譯中心編《西北稀見方志文獻(xiàn)》第55卷，線裝書局，2006年，第874～878頁。為杜絕黃河北岸野番潛赴南岸搶劫謀食或漢奸偷運糧茶軍火接濟(jì)，那彥成設(shè)卡嚴(yán)密巡防并派專司稽查，增兵防守偏僻小路。二是嚴(yán)格蒙古換糧程序，每票只準(zhǔn)用一次，且在票上注明糧數(shù)、人數(shù)及牲口，問明路程，在固定期限前往卡倫繳銷，杜絕不法蒙古利用可乘之機(jī)將票賣給野番。⑥《十月二十三日奏為擒獲搶掠蒙古、撲犯卡隘之蒙古、番子審明正法，并籌定防卡兵數(shù)，稽查歇家，裁革通事，嚴(yán)定〈蒙古買茶章程〉，恭折具奏，仰祈圣鑒事》，見《那彥成青海奏議》，第146頁。第三，對黃河北岸野番實行千百戶制度。那彥成提出“欲辦河北，先辦河南”的方案，令貴德、循化文武官員對黃河南岸番族編查戶口，“是河南之法一定，河北之番但一過河，即在彀中”⑦〔清〕鄧承偉原本，基生蘭續(xù)纂《西寧府續(xù)志》，卷9，見甘肅省古籍文獻(xiàn)整理編譯中心編《西北稀見方志文獻(xiàn)》第55卷，線裝書局，2006年，第608頁。，黃河北岸野番無法留于黃河以南，處于被孤立的情勢，此時那彥成對黃河北岸野番實行千百戶制度，“以番治番”，由各族千百戶管理番族，對其政績進(jìn)行賞罰，并酌定《易換糧茶章程》。對于番族中持觀望態(tài)度的，那彥成也曉諭示好，籌劃將其妥善安置。第四，添防兵。那彥成奏請在哈拉庫圖爾西南七十余里察漢托洛亥地方添設(shè)營堡，從甘州、寧夏、河州、涼州、西寧、肅州各標(biāo)下挑選年力精壯、技勇嫻熟的1000名兵丁前往防守，一年更換。另外，自千戶莊至阿什貢添一處塘汛并撥南川營屬10名兵丁防守，阿什貢至貴德官渡添三處塘汛并撥貴德營30名兵巡緝。⑧《清宣宗實錄》卷71，道光四年閏七月辛丑條，《清實錄》，中華書局，影印本，第131頁。為預(yù)防野番趁冰橋結(jié)凍時借機(jī)偷渡，那彥成派撥西寧、河州二鎮(zhèn)屬400名兵丁分布河干防范，并派西寧、河州二鎮(zhèn)各帶100名兵親自前往番族地界抽查保甲，巡視渡口，冰橋融化后再撤回。⑨〔清〕升允、長庚修，安維峻《甘肅全省新通志》，卷46，清宣統(tǒng)元年（1909）刻本，第62頁。在甘肅西寧鎮(zhèn)屬之康家寨堡等漢、回、番雜處的邊要地方，那彥成也奏請增設(shè)塘汛，添兵防守。

那彥成以“防堵與區(qū)隔”為指導(dǎo)思想，采取“絕內(nèi)奸”“斷接濟(jì)”、添防兵、對黃河北岸野番建立千百戶制度的方式，試圖阻斷番族糧茶供應(yīng)、隔絕蒙番間的交往，以此來杜絕不法番族的搶掠和番族的徙牧現(xiàn)象，雖暫時取得了一定的成效，道光帝對那彥成所采取的措施較為滿意，認(rèn)為其“辦理西寧番案甚屬得宜”①《清宣宗實錄》卷78，道光五年正月辛亥條，《清實錄》，中華書局，影印本，第263頁。，那彥成所采取的措施是否徹底解決了清朝辦理番務(wù)的憂慮呢？答案是否定的。

事實上，那彥成卸任陜甘總督數(shù)年后，番族盜案繼續(xù)發(fā)生，并延至清朝晚期。道光朝后期，番族屢次聚集人馬持械搶掠，附近蒙古各旗牧放牲畜、官兵廠馬等都是其搶掠的目標(biāo)，甚至有不法番族在官兵會哨時堵截，分股滋事。②(清)升允、長庚修，安維峻：《甘肅新通志》卷46，清宣統(tǒng)元年（1909）刻本，第64頁。番族盜竊人數(shù)也愈發(fā)增加，由原來數(shù)十名至數(shù)千名，更有兩地番族聯(lián)合盜竊的情況。道光二十五年（1845）七月，不法番族聚集2000余人分股肆擾群科。③（清）升允、長庚修，安維峻：《甘肅新通志》卷46，清宣統(tǒng)元年（1909）刻本，第64頁。九月，西寧拉安族黑番伙同果洛克番族占據(jù)青海蒙古游牧地并在嘉峪關(guān)外搶劫。④慕壽祺著：《甘寧青史略（六）》卷20，蘭州俊華印書館，1936年，第9頁。咸豐二年（1852），甘肅涼州鎮(zhèn)羌卡外不法番族2300余人搶掠松山一帶牲畜40000余只。同治年間，又有察漢諾們罕旗番族逃跑并勾結(jié)他處番族搶掠蒙古和喇嘛勾結(jié)野番作亂的情況。⑤《清穆宗實錄》，卷243，同治七年九月戊戌條，《清實錄》，中華書局影印本第50冊，第375頁。

一方面，番族盜竊的形勢趨于復(fù)雜，另一方面，道光朝那彥成以“防堵與區(qū)隔”為指導(dǎo)思想所提出的各項措施既沒有得到有效的延續(xù)，又逐漸暴露出弊端。道光二十四年（1844），富呢楊阿對番族進(jìn)行懲創(chuàng)和驅(qū)逐后，上奏稱已將黃河北岸不法番族肅清，將那彥成所設(shè)防河兵丁全部裁撤，又另外在察漢托洛亥附近添設(shè)將軍臺、會亭子二城堵御番族。⑥道光二十四年六月初四日，《籌議派撥青海蒙番官兵協(xié)同駐防官兵，按季輪流游巡會哨章程折》，見哲倉·才讓輯編：《清代青海蒙古族檔案史料》，青海人民出版社，1994年，第113～114頁。兩年后，富呢楊阿的方案“于防堵并無裨益”，清朝又恢復(fù)那彥成添防兵的措施，在察罕托洛亥等防城的1200名駐兵內(nèi)撥出600名，再撥西寧、河州二鎮(zhèn)400名兵丁，分布沿河的頭岱、東信、忙多等渡口，派令守備、千、把等嚴(yán)密防守。⑦《清宣宗實錄》卷433，道光二十六年八月壬申條，《清實錄》，中華書局，影印本，第39冊，第419頁。然而，到了設(shè)防后期，察漢城添設(shè)的蒙古防兵因湊辦口糧生計貧窮，且原定例每季換防120余名兵丁，咸豐朝只能派出20名兵丁駐防，人數(shù)與原制大有差別，“實屬有名無實”。⑧咸豐元年閏八月十一日，《薩迎阿等奏遵議察罕（漢）城蒙古防兵裁撤等由》，見哲倉·才讓輯編：《清代青海蒙古族檔案史料》，青海人民出版社，1994年，第138頁。防兵都無力駐防，不法番族偷渡和盜掠的現(xiàn)象只增不減。另外，那彥成此前因內(nèi)奸和番族偷挖金砂將西寧一帶金廠封閉，隨著清朝追捕不法番族兵力不敷，咸豐四年（1854），易棠奏請在察漢俄博營所管轄的亦斯們沁、野牛溝、沙金城三處各招募1000名獵戶協(xié)助官兵，其中一半獵戶防范番族，一半淘挖金砂作為口糧，這無疑給內(nèi)奸的滋生又提供了機(jī)會。⑨《清文宗實錄》卷130，咸豐四年五月甲寅條，《清實錄》，中華書局影印本，第42冊，第310頁。道光朝那彥成還奏請裁撤了西寧辦事大臣衙門的全部額設(shè)通事，但由于西寧辦事大臣衙門管轄事項多，到后期辦事缺人，咸豐朝薩迎阿又奏請在西寧辦事大臣衙門內(nèi)留用20名熟悉蒙番語言的通丁。⑩咸豐元年五月二十四日，《薩迎阿片》，見哲倉·才讓輯編：《清代青海蒙古族檔案史料》，青海人民出版社，1994年，第126～127頁。那彥成雖將野番驅(qū)逐回河南，不準(zhǔn)其日后偷渡，但這樣的現(xiàn)象屢禁不止，咸豐六年（1856）又有番族偷渡過河進(jìn)行搶掠，其他番族效尤，清朝派令察漢托洛亥駐防副將軍及青海兩翼盟長等將偷渡各番驅(qū)逐回巢。①咸豐六年七月二十一日，《易棠等奏河南野番偷渡肆搶現(xiàn)在查辦由》，見哲倉·才讓輯編：《清代青海蒙古族檔案史料》，青海人民出版社，1994年，第142～143頁。咸豐朝及以后，回族叛亂和海疆事務(wù)使得清朝自顧不暇，對于番族滋事是一種放棄解決的態(tài)度，“此時只好羈縻，將來蒙番能否相安，惟在隨時妥辦?！?/p>

三、那彥成辦理青海番務(wù)成效甚微原因

清朝辦理青海番務(wù)多年，始終沒有徹底觸及番案問題的核心。嘉慶、道光兩朝那彥成先后以“剿撫兼施”“防堵與區(qū)隔”為指導(dǎo)思想采取的措施對青海番務(wù)的辦理并沒有大的成效，為什么番族問題一直沒有得到解決呢？這還要從清朝和那彥成兩種角度來分析。

（一）清朝

第一，官員敷衍了事。清朝所設(shè)管理蒙番事務(wù)的西寧辦事大臣重點管蒙古，對番部的治理沒有很好地反思，多就事論事，沒有形成長期的經(jīng)營思想，清朝也多次想取消西寧辦事大臣，但礙于蒙番事務(wù)不好管理，撤銷后又恢復(fù)舊制。然而，經(jīng)年累月，西寧辦事大臣中也不乏辦事不力、循私舞弊等劣跡的，那彥成上任前，歷任西寧辦事大臣臺布、都爾嘉等辦理番務(wù)敷衍了事引起嘉慶帝不滿。嘉慶十年（1805），玉寧推卸責(zé)任并奏請將青海蒙古事務(wù)歸并陜甘總督管理被免職。②《清仁宗實錄》卷150，嘉慶十年九月辛未條，《清實錄》，中華書局，影印本，第29冊，第1064頁。其余辦事官員也多應(yīng)付差事，貴德同知嵇承?？哿魟傇邸⑦_(dá)倉、完受族番目所交賠贓錢，并命屬下撒謊瞞報。③《清仁宗實錄》卷344，嘉慶二十三年七月癸卯條，《清實錄》，中華書局，影印本，第32冊，第552頁。甘肅安肅道瑞林玩忽職守，未上報回民田全呈控麻木溝等偷挖金沙一案，又沒有及時撥兵查拿不法番族，延誤了辦理番案的最佳時間，“以致巨案未能早結(jié)”④《清宣宗實錄》卷46，道光二年十二月丁未條，《清實錄》，中華書局，影印本，第33冊，第814頁。。至清朝后期，官員敷衍辦事、不理訟案的現(xiàn)象更多。西寧紳士、平番耆民等在西寧金縣一帶被搶劫，曾在署總督處多次稟告，官員不為查辦。咸豐朝營務(wù)廢弛，官兵追捕不法番族不力，“歷任總督粉飾消弭，以致養(yǎng)癰成患”。西寧辦事大臣及各官員草率行事，對于番務(wù)的整治毫無裨益，反而使番族盜竊更加猖狂，部分官員又矯枉過正，如道光三十年（1850），陜甘總督琦善剿捕番族過當(dāng)，攻打未參與搶劫的雍沙番族，并波及蒙古，琦善雖被罷免，但破壞了清朝對番族的羈縻政策。⑤（清）升允、長庚修，安維峻：《甘肅全省新通志》卷46，清宣統(tǒng)元年（1909）刻本，第65頁。

第二，急于求成。嘉慶、道光朝辦理番案都要求迅速解決，并不重視結(jié)果，只要番族畏懼，就撤兵了事。嘉慶帝唯恐勞煩兵力，消耗國庫，命官員“趕緊剿辦，克日撤兵蕆事，方為妥善”⑥（清）升允、長庚修，安維峻：《甘肅全省新通志》卷46，清宣統(tǒng)元年（1909）刻本，第65頁。。辦理番務(wù)初見成效，官員就被調(diào)走，善后章程也草草了結(jié)，清朝只想求得眼前的安寧，沒有治理番族的長遠(yuǎn)計劃。道光朝的番務(wù)也要求“趕緊辦理，以期迅速蕆事，勿任蔓延”，在道光帝的催促下，官員急需做出政績交差，但又沒有足夠的時間去解決問題，因此對辦理番務(wù)并不上心。如長齡在任時剿捕案犯后迅速撤兵，而兩月后番族又再次搶掠，可見其辦理無效。道光二年（1822），那彥成上任前收到道光帝諭令，辦理不善“惟該督等是問”，在道光帝的施壓下，那彥成也急于求成。

第三，經(jīng)費緊張。嘉慶、道光朝已經(jīng)進(jìn)入清朝中后期，國庫緊缺，沒有充足的財力支持長久用兵。因此，清朝辦理番務(wù)以“節(jié)靡費”為前提，對于可以乘勝打擊的形勢，也認(rèn)為“亦不值再勞兵力”。西寧辦事大臣衙門原額設(shè)酬賞銀1000兩，但在辦事過程中緝拿不法番族、巡查兵役都需多給賞賜，因經(jīng)費緊張，官員甚至支用養(yǎng)廉銀。道光四年（1824），那彥成以所用銀兩“需費數(shù)倍于昔，額設(shè)之項，實屬不敷”奏請增加酬賞銀，道光帝命從司庫存貯各屬舊草變價款內(nèi)拿出銀兩交西寧府發(fā)商生息，用所獲利息增加青海酬賞銀，這從側(cè)面也可看出清朝財力不支。道光六年（1826），楊遇春奏稱西寧口外防河巡哨經(jīng)費“歷年支銷，每形短絀”，請求取消舊例兩季巡哨中的夏季大巡哨。總之，由于經(jīng)費緊張，那彥成等官員在番務(wù)中相形見絀，在一定程度上妨礙了番案的整治。

第四，蒙番分隔體制的濫觴。清朝在青海實行嚴(yán)格的蒙番分隔體制，蒙古和番族以黃河為界不得私越，這使得本就空間狹小的番族人地矛盾更加嚴(yán)峻，繁多的番族人口和狹小的地域范圍不相匹配，造成一部分番族生計堪憂，轉(zhuǎn)向蒙古搶掠謀食。雍正初年清朝設(shè)立西寧辦事大臣管理蒙番事務(wù)，但由于青海民族的復(fù)雜性及路程遠(yuǎn)近懸殊，循化、貴德一帶番族并不歸西寧辦事大臣管轄，而是由地方廳營辦事，這些官員往往玩忽職守，對番族并不在意。乾隆末年清朝雖將貴德、循化等處番族統(tǒng)歸西寧辦事大臣管轄，但事實上由于地域限制，對于青海邊地的野番無法進(jìn)行有效管控，使得循化、貴德野番滋事作亂的情況沒有得到及時治理，才造成了嘉慶、道光朝乃至清后期番案頻發(fā)及番族徙牧現(xiàn)象的出現(xiàn)。

第五，清朝皇帝收縮邊疆政策的考量。在很長一段時期內(nèi)，清朝重視蒙古并對其大加優(yōu)恤，助長了蒙古內(nèi)部的不良風(fēng)氣，此后青海蒙古日益懦弱，被搶掠后坐等官員代為查辦，但清朝無暇每次幫助剿辦，只能鼓勵其自行防衛(wèi)。由于那彥成之后的歷任官員辦理番務(wù)基本采用以往軍隊示威的方式，注重解決番族盜竊的表象，始終沒有觸及番務(wù)的核心問題，因此，到了清朝后期參與盜竊的番族人數(shù)愈發(fā)增加，加之此時各地叛亂不斷，清朝已沒有余力認(rèn)真處理番案。咸豐朝，清帝默認(rèn)“環(huán)海八族”的形成，同治年間清朝徹底放棄解決番務(wù)，“惟當(dāng)設(shè)法羈縻”。

（二）那彥成

第一，對番務(wù)重視不足。那彥成首次辦理番務(wù)之初，對形勢估計過于樂觀，計劃在一個月內(nèi)解決并撤兵，但事與愿違。在早期查辦不法番族時，那彥成并沒有足夠重視，認(rèn)為其“不過鼠竊狗偷，萬不值張皇剿辦”。隨著在辦理番案時困難的增加，那彥成也認(rèn)識到解決番族問題絕非易事，“若云計出萬全，邊境義安，實不敢易言?！雹佟栋嗽露兆酁樽裰记案拔鲗幉檗k番案先行復(fù)奏，仰祈圣鑒事》，見《那彥成青海奏議》，第123～124頁。然而，那彥成還是盲目自信，低估了番務(wù)的難度，“今既斷其內(nèi)線，既無隨同搶劫之利，又經(jīng)斷絕糧茶，固不敢侵犯邊陲，亦斷不能立足河北，實可不勞而定，萬不值多糜帑項，防此愚番?！雹凇抖晔率兆酁閿M改沿邊營制，酌定〈會哨章程〉，籌劃經(jīng)費以重國帑而慎邊防，恭折具奏，仰祈圣鑒事》，見《那彥成青海奏議》，第206頁。在斷絕黃河北岸野番糧茶接濟(jì)與進(jìn)剿“伏病之穴”后，野番多四處逃竄謀求生計，那彥成認(rèn)為已采取的措施“是猶驅(qū)蛇龍而返之，逐豺狼而歸之山”，必能將黃河北岸野番驅(qū)逐回河南。此后，那彥成對黃河南岸和北岸的番族編查戶口后，三個月內(nèi)便迅速肅清了黃河北岸地界，事實上，黃河北岸番族全部被驅(qū)逐后，仍有偷渡搶劫的情況發(fā)生，以至于道光朝后期、咸豐同治年間番族盜竊成為清朝皇帝的一塊心病，任何驅(qū)剿方式都無法根除。

第二，措施的弊端。嘉慶、道光兩朝那彥成所采取的措施并沒有抓住核心解決番族的生計問題，仍是以清朝利益為重，對辦理番務(wù)沒有長遠(yuǎn)計劃，辦理完畢即撤兵。嘉慶朝那彥成以“剿撫兼施”為指導(dǎo)思想所采取的措施在具體實行過程中產(chǎn)生了各種弊端，再加上后期隨著番族搶掠案件的復(fù)雜性，又出現(xiàn)了如內(nèi)奸、私歇家、偷挖金礦、野番偷渡等新的問題，“剿撫兼施”已不足以解決現(xiàn)狀。至道光朝，那彥成以“絕內(nèi)奸”“斷接濟(jì)”、建立千百戶制度、添防兵等措施踐行清朝的民族政策，但在辦理時秉持著“先清內(nèi)地而后議辦野番”①〔清〕楊京開纂，張庭武修《丹噶爾廳志》卷7，見甘肅省古籍文獻(xiàn)整理編譯中心編《西北稀見方志文獻(xiàn)》第55卷，線裝書局，2006年，第874～878頁。的想法，本身就存在弊病，以清朝內(nèi)地為主，野番次之，這決定了其在具體的措施中難以觸及番務(wù)核心。那彥成將番務(wù)的重心放在派鎮(zhèn)、道查驗番族戶口上，對于番族主要問題的整治卻沒有實際的行動，使得“內(nèi)地奸民無事則教引野番復(fù)擾邊境，有事則冒名搶掠私運軍裝”②慕壽祺著《甘寧青史略（六）》，卷19，蘭州俊華印書館，1936年，第36～37頁。。如前所述，那彥成所采取的各項措施在其卸任后也并沒有得到有效的實施，金廠重開，防兵被撤，番族更加放肆地盜竊。番族的生計問題始終得不到解決，那彥成卻欲依靠斷絕番族糧茶供應(yīng)、驅(qū)逐黃河北岸野番、增設(shè)卡隘會哨等方式來區(qū)隔番族、蒙古、回族、漢族等的正常交往，以期肅清清朝邊圉，求得“一勞永逸之計”，這是不可能的，以至于其在辦理番務(wù)后期提出安兵屯田的計劃來轉(zhuǎn)移對番族治理的注意力，“執(zhí)事前設(shè)屯衛(wèi)之策，當(dāng)時非格部議，則數(shù)年前屯防已就，可無此番經(jīng)營”。③〔清〕楊京開纂，張庭武修：《丹噶爾廳志》卷7，見甘肅省古籍文獻(xiàn)整理編譯中心編：《西北稀見方志文獻(xiàn)》第55卷，北京：線裝書局，2006年，第874～878頁。

第三，實施措施時瞻前顧后，言行脫節(jié)。作為清朝官員，那彥成有著根深蒂固的儒家思想，既要聽從皇帝的指令早日辦理完結(jié)，又要考慮經(jīng)費、人員的短缺問題，因此，那彥成采取措施時瞻前顧后，“如果必須進(jìn)剿，再行厚集兵力痛加剿辦，斷不敢因惜小費畏難茍安，若野番窮蹙畏懼，過河遠(yuǎn)遁，亦斷不敢勞師費財，意涉貪功?！雹堋栋嗽露兆酁樽裰记案拔鲗幉檗k番案先行復(fù)奏，仰祈圣鑒事》，見《那彥成青海奏議》，第124～125頁。那彥成辦理番務(wù)沒有根本的原則，“忽議撫忽議剿”⑤慕壽祺著：《甘寧青史略（六）》卷19，蘭州俊華印書館，1936年，第36～37頁。，察漢諾們罕旗內(nèi)屬下勾結(jié)野番偷盜并私販糧茶接濟(jì)野番，那彥成也認(rèn)識到繼續(xù)將察漢諾們罕一旗留住黃河北岸百害而無一利，上奏稱“方擬一俟明春開凍，定當(dāng)首先痛剿無遺”，但其見察漢諾們罕悔罪投降后也只是嚴(yán)詞切責(zé)“仰體皇上好生之仁，寬其一線”，沒有嚴(yán)格的懲罰措施，與奏疏所言脫節(jié)。

第四，部分政策未得到支持。在很長一段時期內(nèi)，清朝重視蒙古并對其大加優(yōu)恤，這無疑助長了蒙古內(nèi)部的不良風(fēng)氣，隨著青海蒙古日益貧困懦弱，其遭番族搶掠后多坐視不管，等待官員幫助抓獲案犯并求得清朝賠償。然而，官兵撤退后，不法番族又卷土重來，繼續(xù)搶掠。為防范番族，那彥成奏請移駐官兵防守各沿邊卡倫，但嘉慶帝認(rèn)為僅移駐官兵防守“竟置該蒙古等于不問”，“亦非安邊撫馭之道”，沒有同意。前任甘肅省吏目陸陶慶曾在軍營內(nèi)差遣，熟悉番務(wù)的辦理流程，那彥成奏請將其繼續(xù)留任，道光帝以現(xiàn)下番族地界已經(jīng)肅清且該吏目有了新職也未允準(zhǔn)。⑥《清宣宗實錄》卷79，道光五年二月庚申條，《清實錄》，中華書局，影印本，第34冊，第269頁。不久，甘、涼、肅州一帶有番族滋擾，那彥成奏請撥兵防守所屬邊地各卡隘，道光帝諭令此“系一時權(quán)宜之計，日久恐滋糜費，務(wù)須于春融后剿捕肅清，即行裁撤”⑦《清宣宗實錄》卷44，道光二年十一月丁丑條，《清實錄》，中華書局，影印本，第33冊，第782～783頁。，未準(zhǔn)許。總之，清朝皇帝或出于重視蒙古的考慮，或出于經(jīng)費緊張的限制，對那彥成一些添設(shè)防兵、留任官吏的請奏都沒有準(zhǔn)許，這在一定程度上也限制了那彥成辦理番務(wù)的發(fā)揮。盡管那彥成后來提出對整治番案效用不大的安兵屯田計劃，清朝皇帝依舊沒有同意，“只須申嚴(yán)邊備，自固藩籬，使賊番不能竄擾內(nèi)地，勿致輕啟事端，是為至要”⑧《嘉慶十二年十一月初三日軍機(jī)大臣字寄奉上諭》，見《那彥成青海奏議》，第73頁。，清朝對辦理番務(wù)的態(tài)度可見一斑。

四、結(jié)語

嘉慶、道光兩朝那彥成先后以“剿撫兼施”“防堵與區(qū)隔”為指導(dǎo)思想，采取一系列措施整治番務(wù)，在短期內(nèi)取得了一定成效，肅清了邊地，保證了暫時的安寧，是值得肯定的，但從嘉慶、道光朝以后整個清代番務(wù)的背景下來看其辦理番務(wù)是失敗的，道光后期及咸豐同治年間番族盜案更趨頻繁和復(fù)雜。清朝的番族問題始終沒有得到徹底解決，造成這種結(jié)果的原因是多方面的。那彥成以維護(hù)清朝利益為出發(fā)點，重點管理蒙古，對番族沒有足夠重視，未觸及番族盜竊的根源，其卸任后所提倡的措施多被取消；清朝統(tǒng)治者出于國家利益的考量與民族政策的局限性對番族的治理并不上心，期盼固守疆域，倉促了事；西寧辦事大臣任期短，尤其到了清朝后期，官員吏治腐敗，番務(wù)的辦理更加不受重視，清朝一味地采取示威進(jìn)剿和政治、經(jīng)濟(jì)、軍事上的防堵區(qū)隔以求邊地“一勞永逸”，官員也沒有結(jié)合和順應(yīng)青海的區(qū)域特殊性和蒙番雜處的復(fù)雜性適當(dāng)變通，仍沿襲軍隊示威和羈縻的方式，番族偷盜現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，清朝又因各地叛亂自顧不暇，至清晚期，清朝徹底放棄解決番族盜案。