重思“一般智力”問題及當(dāng)代闡釋

唐小梅

1857年7月至1858年10月，馬克思以歷史唯物主義方法論為指導(dǎo)，在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（馬克思常簡稱為“手稿”，故下文沿用這一說法）中，完成了剩余價(jià)值理論的思想實(shí)驗(yàn)。根據(jù)1858年11月29日馬克思與恩格斯通信的內(nèi)容，蘇聯(lián)、東歐學(xué)者將這一手稿命名為《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱（草稿），1857—1858年》。西方學(xué)界統(tǒng)稱《大綱》（以下簡稱《大綱》）。當(dāng)今世界的發(fā)展似乎也已證明，馬克思在《大綱》中，對資本主義制度的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作方式，有著無比敏銳的洞察力，這被視為重新研究《大綱》的重要原因。無論從哪個(gè)方面看，《大綱》都是一個(gè)非常難以理解的文本。但是，它也是一個(gè)具有巨額回報(bào)的文本，因?yàn)椤洞缶V》不僅是《資本論》的草稿，而且有馬克思成熟時(shí)期方法論的獨(dú)特介紹，為馬克思全部著作提供了唯一指南。它的寫作有一個(gè)漫長的過程，如1958年11月12日，馬克思致信拉薩爾說“該手稿是歷時(shí)十五年研究的成果”。〔1〕具體到“一般智力”問題，如霍布斯鮑姆指出的，《大綱》體現(xiàn)出遠(yuǎn)超于19世紀(jì)資本主義發(fā)展現(xiàn)狀的洞見和分析。《大綱》也是除《德意志意識(shí)形態(tài)》之外，對未來社會(huì)作出提示的為數(shù)不多的文本之一?？傊洞缶V》已經(jīng)被正確地描述為體現(xiàn)“馬克思思想最豐富的文本”。與其重要性相比，直至1939年（正卷）—1941年（補(bǔ)卷）才在莫斯科出版，再版時(shí)間更是晚至1953年。更令人遺憾的是，即使出版后，也未在西方學(xué)界引起足夠重視。直至1968年，羅斯多爾斯基首先對這一文本作出系統(tǒng)研究，并出版《馬克思〈資本論〉的形成》（The MakingofMarx'sCapital）一書，這才引起西方學(xué)者對《大綱》的重視。就當(dāng)時(shí)的反響來看，它在意大利產(chǎn)生的轟動(dòng)效應(yīng)尤為突出。由此，面對如此重要又有如此遭遇的文本，解密馬克思提出“一般智力”問題的出場語境、當(dāng)代闡釋和真正意涵，就顯得十分重要。

一、“一般智力”的出場語境

在《大綱》第六、第七筆記本，即《固定資本和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展》一節(jié)中，馬克思指出“固定資本的發(fā)展表明，一般社會(huì)知識(shí)，已經(jīng)在多么大的程度上變成了直接的生產(chǎn)力，從而社會(huì)生活過程的條件本身，在多么大的程度上受到‘一般智力’的控制并按照這種智力得到改造。它表明，社會(huì)生產(chǎn)力已經(jīng)在多么大的程度上，不僅以知識(shí)的形式，而且作為社會(huì)實(shí)踐的直接器官，作為實(shí)際生活過程的器官被生產(chǎn)出來”?！?〕這是馬克思所有著作中，唯一明確使用“一般智力”的地方，但是同樣意思的表達(dá)不止此一處，如“勞動(dòng)資料發(fā)展為機(jī)器體系，對資本來說并不是偶然的，而是使傳統(tǒng)的繼承下來的勞動(dòng)資料適合于資本要求的歷史性變革。因此，知識(shí)和技能的積累，社會(huì)智力的一般生產(chǎn)力的積累，就同勞動(dòng)相對立而被吸收在資本當(dāng)中，從而表現(xiàn)為資本的屬性，更明確些說，表現(xiàn)為固定資本的屬性，只要后者是作為真正的生產(chǎn)資料加入生產(chǎn)過程”〔3〕等。按常理說，從其出現(xiàn)的次數(shù)來看，它似乎并不是一個(gè)特別重要的概念。然而，它卻成為當(dāng)下對《大綱》關(guān)注最多的地方，也是意大利自治馬克思主義者創(chuàng)新性闡發(fā)《大綱》的奠基性文本。

在后福特主義時(shí)代背景下，生命政治問題日益凸顯，“一般智力”的豐富內(nèi)容及社會(huì)歷史作用，逐漸提升為學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)問題。根據(jù)《固定資本和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展》，意大利自治馬克思主義者按照自己的理解，將這一手稿命名為“機(jī)器論片斷”。他們對這一部分內(nèi)容興趣濃厚，甚至有學(xué)者將這篇手稿視為“圣經(jīng)”，使“機(jī)器論片斷”的研究興起，代表人物有哈特、奈格里等。他們對這一問題再度被學(xué)界所重視，起到關(guān)鍵的作用。為何“一般智力”問題被如此重視？有雙重原因：一是《大綱》分析問題的風(fēng)格及略帶原創(chuàng)性、論戰(zhàn)性和難以預(yù)測的開放性等特點(diǎn)。在這里提出問題，但未能明確說明如何更好地解決這些問題，所以給后人預(yù)留了聯(lián)想及創(chuàng)作的空間，因而備受歡迎。二是鑒于馬克思被認(rèn)為是有關(guān)資本主義崩潰理論和災(zāi)難觀點(diǎn)的擁護(hù)者，《大綱》被認(rèn)為是最適合重新闡發(fā)的基礎(chǔ)文本。在意大利，《大綱》正是以這樣一種獨(dú)特的方式被普遍接受。意大利自治馬克思主義者希望通過“一般智力”這一新的表現(xiàn)形式與資本助推的生命政治的關(guān)聯(lián)，推斷出馬克思“一般智力”的論述與當(dāng)代資本主義的發(fā)展不符的結(jié)論，形成對馬克思在這一問題上的時(shí)髦批評。這引來大量學(xué)者沉迷于“一般智力”問題與大機(jī)器生產(chǎn)，及有關(guān)資本主義發(fā)展趨勢的預(yù)言性陳述。

為更好地理解“一般智力”問題，我們先對《大綱》在馬克思思想中的位置問題做一研究?？傮w上，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為《大綱》僅是過渡文本，有其局限性。亦有學(xué)者認(rèn)為《大綱》雖然未公開出版，但已有完整的思想，所以是一部獨(dú)立的著作。具體到《大綱》與《資本論》之間的關(guān)系問題，又形成三種不同的認(rèn)識(shí)：一是羅斯多爾斯基，作為比較早地認(rèn)識(shí)到《大綱》重要性的作者，在其代表作《馬克思〈資本論〉的形成》一書中，將《大綱》理解為《資本論》的準(zhǔn)備材料。二是從工人運(yùn)動(dòng)中脫穎而出的奈格里，在其特別專著《超越馬克思的馬克思》（MarxBeyondMarx:Lessonson theGrundrisse）中對羅斯多爾斯基的觀點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)厲批評。他不同意羅斯多爾斯基將《大綱》理解為《資本論》的預(yù)備材料，認(rèn)為這兩部著作在一定意義上是相互對立的，對立的焦點(diǎn)在于：《資本論》是“主體性”消亡的文本，而《大綱》則強(qiáng)調(diào)了“主體性”。從這一視角出發(fā)，奈格里認(rèn)為《大綱》的方法就是“對立”。三是戴維·麥克萊倫（David Mclellan），作為《大綱》英文譯本的作者（晚于1971年），使讀者相信《大綱》已不限于作為《資本論》的草稿而存在，因?yàn)槠渚C合多種線索的分析，使《大綱》相比于馬克思的其他著作，成為馬克思著作中最完整的一部?！?〕這也印證了1865年7月31日，馬克思寫信給恩格斯時(shí)強(qiáng)調(diào)的，無論其著作有何種優(yōu)缺點(diǎn)，都不影響其作為“藝術(shù)的整體”?！?〕這是符合馬克思本意的，不能因?yàn)椤洞缶V》作為一部未出版的著作，就忽略這一文本理論研究的重要性。但是，麥克萊倫認(rèn)為《大綱》是馬克思思想中最完整的著作，本文認(rèn)為有待商榷，應(yīng)該在更本質(zhì)的意義上，完整把握從《大綱》到《資本論》的發(fā)展，準(zhǔn)確定位《大綱》和《資本論》在馬克思思想發(fā)展史上的地位。同時(shí)，應(yīng)該運(yùn)用歷史辯證法，揭示出資本主義發(fā)展的“客觀”性邏輯和“主觀”性邏輯，為馬克思有關(guān)社會(huì)歷史變遷問題提供有益借鑒。這就是“一般智力”問題出場的語境。

二、“一般智力”問題的當(dāng)代闡釋

馬克思關(guān)于“一般智力”問題的論述，引發(fā)西方學(xué)界持久關(guān)注，這與20世紀(jì)“技術(shù)決定論”的影響密不可分。這一觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)革命是影響資本主義的內(nèi)源性因素，是經(jīng)濟(jì)增長的決定性力量。但對作為對資本主義作出最深刻批判的思想家馬克思來說，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種是指責(zé)馬克思在這方面的論述太少。另一種用馬克思在《哲學(xué)的貧困》中經(jīng)常引來描述科學(xué)技術(shù)與社會(huì)歷史關(guān)系問題的經(jīng)典表述“手工磨產(chǎn)生的是封建主為首的社會(huì)，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家為首的社會(huì)”予以反駁。但部分觀點(diǎn)卻導(dǎo)向另一極端，將馬克思視為“技術(shù)決定論”者。除此之外，還有待于我們在馬克思的學(xué)術(shù)語境中進(jìn)一步闡發(fā)的是“一般智力”問題。馬克思關(guān)于“一般智力”與資本主義發(fā)展趨勢的問題，在當(dāng)代西方學(xué)界引發(fā)了思想風(fēng)暴。

一種觀點(diǎn)是20世紀(jì)60年代，哈貝馬斯繼承馬克思對黑格爾理論的批判性繼承，認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)不是絕對精神自我運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，而是斗爭實(shí)踐的產(chǎn)物，主體是能從事實(shí)踐活動(dòng)的人。他認(rèn)為，“在馬克思的闡述中，盡管包含著構(gòu)成徹底認(rèn)識(shí)批判的一切要素，但馬克思并沒有把它們綜合在一起，構(gòu)成唯物主義的認(rèn)識(shí)論”。哈貝馬斯認(rèn)識(shí)到了“一般智力”問題在資本主義發(fā)展問題上的獨(dú)特性。從自然科學(xué)領(lǐng)域獲取技術(shù)作為對自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)，作為一種社會(huì)力量形成對自然發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)，這都是類自我產(chǎn)生的客觀關(guān)系。人們對自然界的認(rèn)識(shí)，同時(shí)反過來又對社會(huì)勞動(dòng)體系起到反作用，并推動(dòng)這一體系不斷發(fā)展。這一認(rèn)識(shí)決定了社會(huì)主體之自我意識(shí)產(chǎn)生的過程，決定了社會(huì)主體在生產(chǎn)力發(fā)展的過程中不斷形成，并開始控制整個(gè)生產(chǎn)過程。為加強(qiáng)對這一社會(huì)主體產(chǎn)生過程的論證，哈貝馬斯引用馬克思“一般智力”出場的原句作為例證，強(qiáng)調(diào)“一般智力”對于生產(chǎn)力發(fā)展所起的推動(dòng)作用。哈貝馬斯還引用《大綱》中，被稱為“一段不足憑信的論述”〔6〕：“……隨著大工業(yè)的發(fā)展，現(xiàn)實(shí)財(cái)富的創(chuàng)造較少地取決于勞動(dòng)時(shí)間和已消耗的勞動(dòng)量，較多地取決于在勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)所運(yùn)用的動(dòng)因的力量……在這個(gè)轉(zhuǎn)變中，表現(xiàn)為生產(chǎn)和財(cái)富的宏大基石的，既不是人本身完成的直接勞動(dòng)，也不是人從事勞動(dòng)的時(shí)間，而是對人本身的一般生產(chǎn)力的占有，是人對自然界的了解和通過人作為社會(huì)體的存在來對自然界的統(tǒng)治?？傊?，是社會(huì)個(gè)人的發(fā)展……于是，以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)便會(huì)崩潰，直接的物質(zhì)生產(chǎn)過程本身也就擺脫了貧困和對抗性的形式?！薄?〕這段論述在《資本論》中同類問題的研究中再也未曾出現(xiàn)。作為研究相關(guān)問題時(shí)的一個(gè)必引的段落，哈貝馬斯在此強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)過程轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W(xué)過程，再轉(zhuǎn)化為大機(jī)器應(yīng)用的過程，借助社會(huì)勞動(dòng)概念分析社會(huì)形式變遷的趨勢。哈貝馬斯將馬克思這里的論述解讀為技術(shù)史觀，是不全面的。但是，他用科技和階級斗爭的雙重維度來理解類自我產(chǎn)生的社會(huì)理論，指出只有在這些階級意識(shí)顯現(xiàn)的框架內(nèi)，才能進(jìn)一步分析生產(chǎn)的自然史，也只有在同階級對抗的客觀聯(lián)系中才能發(fā)展社會(huì)勞動(dòng)系統(tǒng)，生產(chǎn)力同革命歷史相互影響的觀點(diǎn)是正確的。他看到了階級斗爭最終的結(jié)果是新的社會(huì)形式的形成的觀點(diǎn)，看到了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系等不同作用在資本主義起源、發(fā)展直至滅亡過程中的作用。尤其是看到了階級斗爭在資本主義社會(huì)形式發(fā)展趨勢中的作用。哈貝馬斯的這一解釋是符合馬克思的觀點(diǎn)的，但更多是對馬克思理論的強(qiáng)調(diào)，并無太多創(chuàng)意。

另一種觀點(diǎn)，以意大利自治馬克思主義者哈特、奈格里等為代表。他們對“一般智力”與主體之間的關(guān)系進(jìn)行了重新闡發(fā)，指出《大綱》的重要性在于揭示資本主義導(dǎo)致利潤率降低、生產(chǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)由普遍智能主導(dǎo)的趨勢。這是一種不受任何物質(zhì)束縛的知識(shí)，具有瓦解資本主義社會(huì)的可能性。在這里，奈格里或許顯得過于積極。研究《大綱》的真實(shí)語境發(fā)現(xiàn)，馬克思論述機(jī)器、勞動(dòng)以及資本關(guān)系時(shí)，認(rèn)為機(jī)器是一種固定資本，重點(diǎn)依然是勞資關(guān)系。不同于馬克思從固定資本角度研究，奈格里認(rèn)為它只是一種與活勞動(dòng)相對立的對象化勞動(dòng)。簡言之，馬克思基于客觀事實(shí)，研究機(jī)器與資本之間的關(guān)系。通過這一關(guān)系揭示出如何超越資本的邏輯。相反，奈格里從主體性視角出發(fā)，將機(jī)器置于勞動(dòng)理論之中，以求得解放的渠道。這是二者相區(qū)別的關(guān)鍵之點(diǎn)。奈格里提出的所謂新革命主體，依然未能擺脫馬克思所揭示的資本主義機(jī)器大體系下勞資對抗的邏輯，因?yàn)樾轮黧w也只是跟隨勞動(dòng)形態(tài)而作出重新調(diào)適，依然在資本邏輯的主導(dǎo)之中。概言之，革命主體的生產(chǎn)邏輯和革命主體的重新界定不可分割。當(dāng)然，如果拋卻革命主體的自我意識(shí)，則勢必會(huì)走向另一極端，如高茲“告別無產(chǎn)階級”的觀點(diǎn)就是典型。因此，奈格里從政治視角作出的創(chuàng)新性闡發(fā)，使馬克思“一般智力”問題，在當(dāng)代再度被激活。奈格里試圖“超越馬克思”的嘗試，其實(shí)并沒有簡單拋棄馬克思。相反，是建立在對馬克思手稿的解讀（準(zhǔn)確地說，是對手稿的重構(gòu)）之上的。所以，最終仍然是“超越馬克思的馬克思”。

由上述兩種闡發(fā)可知，雖然“機(jī)器論片斷”寫于19世紀(jì)50年代，卻是當(dāng)代西方思想界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。二者都從馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式下，主體生存狀況的揭示出發(fā)，看到技術(shù)與資本主義活力之間存在的聯(lián)系，是正確的。哈貝馬斯從認(rèn)識(shí)論角度出發(fā)，得出資本主義社會(huì)中，主體、客體都依賴社會(huì)歷史的結(jié)論。指出馬克思在這里要做的是用自然科學(xué)的研究來論證社會(huì)發(fā)展規(guī)律的必然性。而意大利自治馬克思主義者通過“一般智力”范疇，重新激活馬克思勞資關(guān)系問題的研究。在資本主義發(fā)展趨勢問題上，體現(xiàn)出未能完全理解馬克思理論的局限性。他們將“一般智力”擴(kuò)大為“普遍智能”，勞動(dòng)者已不再只是受命運(yùn)驅(qū)使的生產(chǎn)者，更是一種與資本權(quán)力相抗衡的革命主體。對勞動(dòng)者的這種雙重定位，不同于馬克思基于歷史事實(shí)，揭示勞動(dòng)主體如何解放的可能性問題。在方法論上，與馬克思遵循歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則相悖。在《超越馬克思的馬克思》“導(dǎo)言”中，奈格里將《大綱》視為對資本主義發(fā)展趨勢有著非凡預(yù)言的文本。實(shí)質(zhì)上，他們已脫離馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角，僅將《大綱》解讀為政治文本。這一解讀的根源在于對“General Intellect”的翻譯。馬克思的“一般智力”是作為一種歷史性存在，而不是西方學(xué)者所指的普遍性存在的“普遍智力”。這促使我們回歸馬克思，重思“一般智力”問題。

三、馬克思“一般智力”問題的真正意涵

“一般智力”（General Intellect）是《大綱》中一個(gè)獨(dú)特的范疇。依據(jù)文本主題，我們從四個(gè)維度展開詞源學(xué)考察。馬克思“一般智力”問題的研究，哲學(xué)維度上，受盧梭、亞里士多德的影響；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度上，受霍吉斯金的影響；工藝學(xué)、工藝學(xué)史維度上，受拜比吉、尤爾、波佩、貝克曼的影響；理論形成的時(shí)代維度上，受馬克思本人現(xiàn)實(shí)生活的影響。不同維度的思想資源，凸顯馬克思“一般智力”問題的復(fù)雜性和深刻性。具體闡述如下：

哲學(xué)維度上，意大利哲學(xué)家維爾諾（Virno）認(rèn)為“一般智力”這個(gè)不明來源的英文（《大綱》原文寫作用的是德文）表達(dá)，可能是對盧梭“公意”（Volonté Générale）的回應(yīng)（Rejoinder），或者是主動(dòng)努斯（Nous Poinsettias）的唯物主義重復(fù)（Echo），這是亞里士多德在《論靈魂》中討論的非個(gè)人和獨(dú)立的“主動(dòng)理智”?！?〕因?yàn)轳R克思未能解釋其具體出處，維爾諾稱其為“來源不明”是可以理解的。但維爾諾將馬克思對這一問題域與西蒙棟有關(guān)這一問題的研究結(jié)合起來，創(chuàng)新性地提出“諸眾理論（Theory of Multitude）”范疇。通過資本主義由“形式吸納”（Formal Subsunmtion）到“實(shí)質(zhì)吸納”（Real Subsumption）的發(fā)展歷程，提出“非物質(zhì)勞動(dòng)”理論。顯然是窄化了馬克思的“一般智力”在不同社會(huì)條件下的作用方式。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度看，韋塞?。–arlo Vercellone）發(fā)現(xiàn)馬克思在《剩余價(jià)值學(xué)說》中，認(rèn)為霍吉斯金言及了“一般智力”的最初形態(tài)，指出霍吉斯金關(guān)于技能、知識(shí)等主觀性因素相比于客觀性因素有其重要性的認(rèn)識(shí)，是馬克思形成“一般智力”問題研究的重要理論資源。〔9〕霍吉斯金在《通俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1827年）中確實(shí)認(rèn)識(shí)到知識(shí)發(fā)展等主觀因素對生產(chǎn)力發(fā)展的重要影響，并對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽略腦力勞動(dòng)等主觀因素的理論進(jìn)行批判，指出“以往有關(guān)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系的書及其理論和基礎(chǔ)，未能對有關(guān)知識(shí)等主觀因素對生產(chǎn)力的影響進(jìn)行完整論述”?！?0〕他以社會(huì)與個(gè)人關(guān)系的角度展開對“一般智力”問題的研究，使馬克思認(rèn)識(shí)到社會(huì)個(gè)人發(fā)展的兩個(gè)不同方面：生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，僅僅作為資本的手段，是炸毀這一基礎(chǔ)的物質(zhì)條件的本質(zhì)。這是馬克思研究“一般智力”問題的直接來源。同時(shí)，馬克思還進(jìn)行了工藝學(xué)維度的實(shí)證考察。從《評李斯特》到《大綱》直至《資本論》中，都可以讀出馬克思深受拜比吉和尤爾觀點(diǎn)的影響，這是馬克思研究資本主義機(jī)器化大生產(chǎn)的重要來源。就“機(jī)器論片斷”而言，馬克思更是在開篇就引用拜比吉的《論機(jī)器和工廠的節(jié)約》（1832年）和尤爾的《工廠哲學(xué)》，他們從工藝學(xué)視角揭示出科學(xué)知識(shí)在工廠運(yùn)用的原理，為馬克思從工藝學(xué)研究“一般智力”在機(jī)器化大生產(chǎn)中所起的作用提供了啟發(fā)。尤爾指出，“工場手工業(yè)以勞動(dòng)分工為原則，即使每個(gè)人有著不同的才能，但在現(xiàn)代工廠制下，資本和科技合謀，使工人所能發(fā)揮的作用限于某一生產(chǎn)過程”?！?1〕由此，尤爾將現(xiàn)代工廠視為“由諸多機(jī)械的及附帶自我意識(shí)的器官構(gòu)成的巨型自動(dòng)機(jī)”?！?2〕其中“由諸多機(jī)械的及附帶自我意識(shí)的器官”，尤爾用“Mechanical and Intelectual Organs”表示。在馬克思研究“一般智力”問題時(shí)，直接轉(zhuǎn)引“這種自動(dòng)機(jī)是由許多機(jī)械器官和智能器官組成的”〔13〕的表述。除拜比吉、尤爾的觀點(diǎn)外，馬克思還摘錄波佩、貝克曼等的著作，他們對工藝學(xué)和技術(shù)等具體概念的區(qū)分，使我們窺探到工藝學(xué)和工藝學(xué)史對馬克思思想的影響。這一影響也可從馬克思的相關(guān)信件中看到。如馬克思寫信告訴恩格斯（1851年10月13日）“近來，我繼續(xù)上圖書館，主要鉆研工藝學(xué)及其歷史和農(nóng)學(xué)”〔14〕等等。遺憾的是，尤爾和拜比吉也只是站在維護(hù)資產(chǎn)階級的立場上作出對資本利益的辯護(hù)。馬克思與他們有著根本性區(qū)別。當(dāng)然，也就不能把馬克思將研究視角拓展至不同研究的領(lǐng)域、各個(gè)具體知識(shí)的研究，混為研究方向上的根本轉(zhuǎn)變。否則，馬克思研究方向的“轉(zhuǎn)向”未免太多。另外，每一個(gè)理論的形成，都不可能脫離其生活的時(shí)代背景。如馬克思1851年參觀倫敦第一次世界博覽會(huì)之后，受這一經(jīng)歷的影響開始研究工藝學(xué)。上述分析只是基于思想史所進(jìn)行的一種可能探索，如果停留于哲學(xué)維度，就很難理解“一般智力”范疇的深刻意涵。雖然政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度提供了直接的思想資源，但是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不是工藝學(xué)”?！?5〕所以，基于工藝學(xué)維度研究“一般智力”問題，是為多維度研究提供實(shí)證的依據(jù)，深化了馬克思對“一般智力”問題的考察。

在上述多重維度的影響下，馬克思深入資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)，使“一般智力”的真正意涵逐漸明晰。在資本主義生產(chǎn)方式下，對這一問題的解答，已不局限于物質(zhì)形式，還需要深入社會(huì)形式。只有兼具物質(zhì)形式和社會(huì)形式，才能揭示機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)體系作為固定資本所具有的歷史變革意義。哈貝馬斯作為論據(jù)的必引段落，也正是強(qiáng)調(diào)“一般智力”對于社會(huì)歷史發(fā)展的重要作用，貌似與馬克思所揭示的資本主義的基本矛盾相異。但事實(shí)上，馬克思的分析正是在此基礎(chǔ)上提出的。從敘述方法看，馬克思是基于機(jī)器體系來揭示資本主義發(fā)展趨勢的，其論證思路貌似為：機(jī)器體系使得財(cái)富的源泉不再僅僅依賴直接勞動(dòng)，所以商品價(jià)值的決定就不僅是生產(chǎn)商品所花費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間。使用價(jià)值的評價(jià)尺度，也就不僅是交換價(jià)值，由此推出資本主義生產(chǎn)方式下交換價(jià)值的崩潰趨勢。這是當(dāng)代西方學(xué)者的故意誤讀。從研究方法看，馬克思的研究有著完整的論證體系，論證的關(guān)鍵是明確機(jī)器體系不是自一開始就作為固定資本而存在的，所以對其社會(huì)歷史意義的認(rèn)識(shí)，不限于技術(shù)史觀的理解。馬克思要揭示的是“由資本的總過程決定的特殊的資本存在方式——固定資本”，〔16〕而不是自動(dòng)機(jī)器體系僅僅作為勞動(dòng)資料而存在的過程。所以，他不僅是研究作為勞動(dòng)資料的機(jī)器體系，他的重點(diǎn)是作為固定資本形式的存在。正如后來在《資本論》第一卷序言中強(qiáng)調(diào)的，他的研究對象是資本主義生產(chǎn)方式。他要揭示的是這一生產(chǎn)方式下作為固定資本的機(jī)器體系與勞動(dòng)者之間的對立關(guān)系，這才是在這一節(jié)中，理解“一般智力”問題的關(guān)鍵所在。

四、結(jié)語

馬克思之所以關(guān)注“一般智力”問題，除了看到資本主義帶來的生產(chǎn)力發(fā)展的偉大歷史功績外，更看到了機(jī)器大工業(yè)和自然科學(xué)在生產(chǎn)領(lǐng)域的應(yīng)用，是解放社會(huì)的前提。但是，馬克思并不是知識(shí)或技術(shù)決定論者，而是探討“一般智力”對社會(huì)生產(chǎn)力的影響，并力圖依據(jù)不同的生產(chǎn)力形式推進(jìn)對資本主義生產(chǎn)關(guān)系的批判。馬克思的“一般智力”問題應(yīng)放置于資本主義社會(huì)構(gòu)建的整體語境中。當(dāng)意大利自治主義將“固定資本和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展”這一節(jié)命名為“機(jī)器論片斷”時(shí)恰恰忽視了其中蘊(yùn)含的社會(huì)關(guān)系溫度，是不完整的。一方面，技術(shù)確實(shí)改變了我們的生活，帶給我們的影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過歷史上的任何時(shí)代；另一方面，在被技術(shù)、資本裹挾時(shí)，貫穿馬克思理論始終的任務(wù)是超越資本，實(shí)現(xiàn)真正的解放，這在當(dāng)代依然有效。正如馬克思所指出的，我們絕不能因?yàn)闄C(jī)器體系是固定資本的使用價(jià)值最適合的形式，就認(rèn)為資本主義社會(huì)關(guān)系就是最適合機(jī)器發(fā)展的社會(huì)關(guān)系。相反，我們必須從馬克思的歷史辯證法出發(fā)，考察機(jī)器和資本邏輯的發(fā)展趨勢。馬克思認(rèn)識(shí)的深刻之處正在于：認(rèn)識(shí)到資本主義恰恰會(huì)阻礙機(jī)器化大生產(chǎn)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)，造成生產(chǎn)力浪費(fèi)。同時(shí)，在資本邏輯內(nèi)部蘊(yùn)含著自由的邏輯，蘊(yùn)含著摧毀異化物和物化社會(huì)關(guān)系、使無產(chǎn)階級和全人類獲得解放的力量。

2008年，新自由主義主導(dǎo)之下的資本主義發(fā)生金融危機(jī)時(shí)，民眾運(yùn)動(dòng)并未沿奈格里的路線進(jìn)行。反思重新建構(gòu)的革命主體路線的同時(shí)，哈特、奈格里再度聯(lián)手出版新書《集會(huì)》（Assembly）（2017年）。囿于他們?nèi)ソM織化、去領(lǐng)導(dǎo)化的路線未能得到充分論證，所以他們對“機(jī)器論片斷”的闡發(fā)雖有其邏輯，但未能真正觸及資本關(guān)系的實(shí)質(zhì)，使其與資本主義生產(chǎn)方式的邏輯不能自洽。而且因過于強(qiáng)調(diào)主體性力量，在一定程度上忽視了資本主義可能滅亡的客觀歷史基礎(chǔ)，令其理論勢必走向虛空。馬克思深入資本主義的本質(zhì)，從固定資本與勞動(dòng)關(guān)系出發(fā)，解釋社會(huì)形式的變遷，依然在歷史唯物主義的解釋框架中。他認(rèn)為，“一般智力”所帶來的生產(chǎn)力變化，引起生產(chǎn)關(guān)系的變更的矛盾，才是最終導(dǎo)致資本主義消亡的邏輯。哈貝馬斯的認(rèn)識(shí)基本符合馬克思的論述，馬克思也正是在主客體相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上展開對資本主義社會(huì)的研究的，這是我們重思馬克思“一般智力”問題得出的啟示。■