耳聾耳鳴針灸治療的有效性及對患者不良反應發(fā)生的影響

王 倩 曹曉濱 曾 軍

1.新疆醫(yī)科大學第五附屬醫(yī)院中醫(yī)科針灸門診，新疆 烏魯木齊 830011;2.新疆醫(yī)科大學第五附屬醫(yī)院中醫(yī)科，新疆 烏魯木齊 830011

耳聾耳鳴是耳鼻喉科較為常見的多發(fā)疾病之一，臨床表現(xiàn)為眩暈、耳鳴、耳聾等，3日內有明顯感音神經損傷，且相鄰頻率聽力下降>20dB[1]。目前，西醫(yī)尚無針對性治療方案，整體治療效果并不理想。中醫(yī)發(fā)現(xiàn)，耳聾耳鳴常見證型為肝膽火盛型，其發(fā)生與血淤痹阻、耳竅失養(yǎng)等有關，故治療以清熱利濕、瀉肝降火為原則。針灸治療具有操作簡便、費用低且創(chuàng)傷較小的優(yōu)勢。因此本次研究對耳聾耳鳴患者采用針灸治療，效果良好。

1 資料與方法

1.1一般資料 本研究經醫(yī)學倫理委員會審核。將2018年3月至2020年3月我院門診接收的200例耳聾耳鳴患者分為兩組。其中對照組98例，男41例，女57例；年齡21～65歲，平均(43.16±4.34)歲；患側位置：左側50例，右側48例。觀察組102例，男50例，女52例；年齡22～64歲，平均(43.58±4.20)歲；患側位置：左側53例，右側49例。兩組一般資料可對比(P>0.05)。

1.2入選標準 (1)納入標準：均符合《耳鼻咽喉-頭頸外科學》[2]西醫(yī)診斷及《中醫(yī)病證診斷療效標準》[4]肝膽火盛型中醫(yī)診斷標準；均知情同意。(2)排除標準：近期接受過其他治療者；精神異常者；因其他原因導致耳聾者；感音神經損傷者。

1.3方法

1.3.1觀察組 觀察組予針灸治療，穴位：足三里、耳門、翳風、太沖穴、外關、三陰交、太溪、合谷、聽宮。選擇長度為3-4cm，直徑為0.4mm的毫針直刺上述穴位后，給予平補平瀉手法，得氣后，患者局部出現(xiàn)酸脹感時留針約20min，且5min/次，1次/d。

1.3.2對照組 對照組給予推拿治療，穴位選擇同觀察組，推拿每次30min，1次/d。兩組均持續(xù)治療1個月。

1.4評價指標 (1)療效判定標準：參照《突發(fā)性耳聾診斷依據(jù)和療效分級》[4]制定。治愈：受損聽閾恢復正常水平；顯效：受損聽閾改善明顯，聽力提高>30dB；有效：受損聽閾改善一般，聽力提高15-30dB；無效：均未達到上述標準?？傆行?(治愈例數(shù)+顯效例數(shù)+有效例數(shù))/總例數(shù)×100%。(2)中醫(yī)證候積分：根據(jù)中醫(yī)證候積分量表[5]對兩組患者治療前、治療1個月后的臨床癥狀進行評估，包括頭痛面赤、耳鳴耳聾、口苦咽干及心煩易怒，并將其癥狀的輕重分別予量化賦值，無癥狀0分；癥狀較輕可忍受1分；癥狀影響生活2分；癥狀無法忍受3分。(3)比較分析兩組不良反應(頭暈目眩、目赤口苦、耳底疼痛等)發(fā)生情況。

2 結 果

2.1臨床療效 觀察組治療總有效率(97.06%)高于對照組(88.78%)(P<0.05)。見表1。

表1 兩組臨床療效對比n(%)

2.2中醫(yī)證候積分 兩組治療前中醫(yī)證候積分對比(P>0.05)；兩組治療后評分均降低，且觀察組比對照組低(P<0.05)。見表2。

表2 兩組治療前后中醫(yī)證候積分對比分)

2.3不良反應 對照組中，頭暈目炫2例，目赤口苦3例，耳底疼痛2例，總發(fā)生7例(7.14%)；觀察組中，頭暈目炫1例，目赤口苦1例，耳底疼痛0例，總發(fā)生2例(1.96%)。兩組不良反應無差異(χ2=2.034，P=0.077)。

3 討 論

目前，由于耳聾耳鳴發(fā)病暫不明確，目前該臨床仍以西醫(yī)治療為主，但局限性較廣，且長期用藥易導致胃潰瘍，增加病原菌感染風險。

中醫(yī)藥物在治療耳聾耳鳴方面的經驗積累較為豐富，中醫(yī)學認為，耳聾耳鳴屬于“厥聾”、“卒聾”、“暴聾”等范疇。針灸可疏通阻滯經絡，提高血液循環(huán)。本研究結果顯示，治療1個月后，觀察組治療總有效率比對照組高，癥狀評分均比對照組低。觀察組不良反應略低于對照組，由此可見針刺還具有一定的安全性，這與針灸具有雙向調節(jié)作用有關，既能增強生理功能，可改善病理變化。

綜上所述，對耳聾耳鳴患者采用針灸療效顯著，可有效改善中醫(yī)證候積分，且未增加不良反應。