PFNA與PFN內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的臨床效果對比

趙偉光

( 沈陽市康平縣人民醫(yī)院骨科 ， 遼寧 沈陽 110500 )

股骨粗隆間骨折(FIF)臨床發(fā)病率較高，約占股骨骨折5%左右，多發(fā)于中老年群體，目前我國老齡化進程不斷加快，此疾病發(fā)病率呈上升趨勢，對臨床治療工作提出了較高要求[1-2]。針對FIF患者，既往治療以PFN內(nèi)固定治療為主，但患者預(yù)后恢復(fù)時間長且并發(fā)癥較多，因此臨床逐漸重視改良上述治療方式，PFNA內(nèi)固定不斷推廣，具體應(yīng)用情況值得進一步探究[3]。本文對比2種方式治療效果，報告如下。

臨床資料

1 一般資料：選擇2017年1月-2020年1月康平縣人民醫(yī)院收治的84例FIF患者為研究對象，依據(jù)隨機數(shù)字表法，隨機將研究對象分為2組，對照組和觀察組，每組42例。對照組男性24例，女性18例，年齡49-76歲，平均(62.13±2.43)歲，Evans分型：Ⅱ型11例，Ⅲ型20例，Ⅳ型11例。觀察組男26例，女16例，年齡50-77歲，平均(62.23±2.69)歲，Evans分型：Ⅱ型12例，Ⅲ型20例，Ⅳ型10例。上述資料組間差異對結(jié)果影響較小，可比較。

2 治療方法：對照組開展PFN內(nèi)固定治療，采取腰硬聯(lián)合麻醉，患者仰臥，進行復(fù)位牽引，達到理想狀態(tài)后保持患肢內(nèi)收，使用C型臂X光機透視骨折部位，復(fù)位滿意后確定股骨粗隆間上方約4cm位置和股骨粗隆遠端，于期間設(shè)置縱向切口，長度約4.5cm，并確定股骨大粗隆前后約1/3交匯處，設(shè)置為進釘位置，進行擴髓，然后置入PFN，透視確定位置，置入導(dǎo)針，并插入加壓螺釘，保證頂尖位于股骨頭頸下約1cm位置，隨后置入防旋螺釘，透視確定固定滿意后擰入髓內(nèi)釘帽，再沖洗創(chuàng)面，逐層縫合。觀察組麻醉方式、牽引固定、進釘處理同對照組，擴髓后插入PFNA主釘，拔出導(dǎo)針，透視確定股骨頭頸中間位置，置入螺紋導(dǎo)針，確定位置滿意后置入螺旋刀片，取遠端鎖定釘1-2枚，進行固定，確定固定效果良好后沖洗并逐層縫合。

3 觀察指標：(1)臨床治療效果評估比較。標準[4]：①顯效：治療后患者骨折愈合良好，疼痛完全消失，關(guān)節(jié)活動度恢復(fù)正常狀態(tài)，日常生活基本可以自理；②有效：治療后患者骨折部位復(fù)位良好，關(guān)節(jié)活動度改善；③無效：未達到上述標準，甚至病情加重，總有效率為前2個等級占比之和；(2)膝關(guān)節(jié)功能評分。使用Harris膝關(guān)節(jié)功能量表，主要評估患者疼痛、畸形、功能和活動度情況，共計100分，分值越高說明關(guān)節(jié)功能恢復(fù)越理想[5]；(3)并發(fā)癥率統(tǒng)計比較。包括：延遲愈合、下肢深靜脈血栓、髖內(nèi)翻。

5 結(jié)果

5.1 2組臨床治療效果對比:觀察組臨床治療總有效率高于對照組，P<0.05，詳見表1。

表1 2組患者臨床治療效果比較(n,%)

5.2 2組髖關(guān)節(jié)功能評分對比:2組患者治療前Harris評分組間比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P>0.05，治療后2組Harris評分高于治療前，組間進行比較，觀察組高于對照組，P<0.05，詳見表2。

表2 2組患者Harris評分比較分)

5.2 2組并發(fā)癥發(fā)生率對比:觀察組并發(fā)癥率低于對照組，P<0.05，詳見表3。

表3 2組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較(n,%)

討 論

FIF常發(fā)生于中老年群體中，大部分患者伴有骨質(zhì)疏松情況，在外力撞擊作用下會發(fā)生骨折情況，臨床主張及時進行手術(shù)治療，促使骨折更好地復(fù)位、愈合，達到良好的治療效果，目前多采取內(nèi)固定治療方式，但具體模式選擇尚存爭議，值得進一步探究[6]。

本次研究結(jié)果顯示，觀察組治療效果、治療后髖關(guān)節(jié)功能和并發(fā)癥率均優(yōu)于對照組，原因分析如下：PFN內(nèi)固定治療使用股骨近端髓內(nèi)釘，具有力臂短、彎矩小的優(yōu)勢，能夠?qū)崿F(xiàn)滑動加壓，且具有髖螺釘防旋優(yōu)勢，并且采取雙釘承重，增強了骨折部位抗旋、抗拉和抗壓能力，此外主釘遠端具有特殊凹槽設(shè)計，預(yù)防再骨折情況[7-8]。而PFNA是在PFN基礎(chǔ)上改良發(fā)展而來的，除了具有PFN內(nèi)固定治療優(yōu)勢外，還具有如下優(yōu)點：(1)PFNA僅使用1枚近端鎖釘，而PFN近端使用2枚鎖釘，且距離固定，即使拉力螺釘能夠緊貼在患者股骨距下方，但還是可能出現(xiàn)鎖在股骨頸外的情況，而PFNA則不會出現(xiàn)這種情況，尤其對于股骨頸細小女性更為適用[9-10]；(2)PFNA打入1枚螺旋刀片，與PFN內(nèi)固定治療中打入股骨頸2枚螺釘作用，進而減少了術(shù)中透視次數(shù)和時間，縮減操作時間，且對患者傷害較小，利于患者預(yù)后恢復(fù)，并減少了并發(fā)癥率，且螺旋刀片打入后能夠擠壓周圍松質(zhì)骨，促使其變得密集、結(jié)實，因此提供更好地錨合力，強化其穩(wěn)定性[11-13]。

綜上所述，在FIF患者治療中，PFNA治療較PFN治療更利于髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)，臨床治療效果理想，且并發(fā)癥發(fā)生率較低，安全性高，值得推薦。