社會(huì)關(guān)系的合法化：現(xiàn)代與后現(xiàn)代論爭(zhēng)——《后現(xiàn)代狀態(tài)：關(guān)于知識(shí)的報(bào)告》的解讀與研究*

晨 曦，吳麗清，葛玉榮

1.廣東工貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510510

2.廣東工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院財(cái)經(jīng)學(xué)院，廣東 廣州 510520

3.華南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510000

縱觀整個(gè)人類社會(huì)文明發(fā)展史，在人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展演變和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級(jí)的邏輯背后，必然裹挾著人類認(rèn)知能力、認(rèn)知重心和經(jīng)濟(jì)發(fā)展認(rèn)知?jiǎng)恿Φ霓D(zhuǎn)變。伴隨人類社會(huì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)的商品化屬性日趨明顯，知識(shí)逐漸作為一種物化商品，知識(shí)的生產(chǎn)和消費(fèi)也日漸頻繁。辯證厘清經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的這種知識(shí)現(xiàn)狀對(duì)政治秩序的影響，契合實(shí)事求是的價(jià)值精髓，而利奧塔爾研究最發(fā)達(dá)社會(huì)中的知識(shí)狀態(tài)，就是為了搞清社會(huì)關(guān)系的合法化問(wèn)題，進(jìn)而厘清社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)。

1 社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)：現(xiàn)代的抉擇

利奧塔爾從現(xiàn)代和后現(xiàn)代兩個(gè)角度分別闡述了社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)。首先，他論述了19世紀(jì)最主要的兩種社會(huì)學(xué)模型，對(duì)社會(huì)的描述基本上有兩種模式：一種是社會(huì)構(gòu)成一個(gè)功能整體，另一種是社會(huì)分為兩個(gè)部分[1]。所謂的“社會(huì)構(gòu)成一個(gè)功能整體”，可以以帕森斯的理論來(lái)解釋，即系統(tǒng)控制論；所謂的“社會(huì)分為兩個(gè)部分”，可以用馬克思主義思潮來(lái)解釋，即階級(jí)斗爭(zhēng)原理。對(duì)于前者，利奧塔爾始終持批判態(tài)度，他認(rèn)為在今天的德國(guó)理論家眼中，“系統(tǒng)論”即使不是毫無(wú)希望的，也是技術(shù)官僚性質(zhì)的，甚至是犬儒主義的，從此個(gè)人或群體的需求與系統(tǒng)的功能之間的和諧只是系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn)的附屬因素。換句話說(shuō)，系統(tǒng)論很有可能導(dǎo)致技術(shù)官僚主義，甚至是犬儒主義。那么，“系統(tǒng)”的真正目的是什么呢？在他看來(lái)，“系統(tǒng)”的真正目的是自身性能的優(yōu)化。系統(tǒng)像智能機(jī)器一樣自我編制程序的目的是優(yōu)化它的輸入輸出總比率，即它的性能[2]。由此，他認(rèn)為即使出現(xiàn)罷工、危機(jī)、失業(yè)或政治革命等影響“系統(tǒng)”正常運(yùn)轉(zhuǎn)的因素存在時(shí)，“系統(tǒng)”本身也不可能產(chǎn)生較大革新，只會(huì)是系統(tǒng)“內(nèi)部的重新調(diào)整”，依然屬于優(yōu)化系統(tǒng)性能的范疇，否則就有可能產(chǎn)生衰退，即“熵”。在這里，他引入熱力學(xué)和化學(xué)的概念“熵”，認(rèn)為信息傳遞本身也會(huì)消耗知識(shí)能量，構(gòu)成負(fù)熵，引起熵。

在對(duì)待知識(shí)的態(tài)度或方式上，利奧塔爾論證了系統(tǒng)控制論更偏向于實(shí)證主義。它的可信性就源于此：因?yàn)樗修k法變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，所以也有辦法出示自己的證據(jù)。利奧塔爾借用了霍克海默的觀點(diǎn)表達(dá)了自己的看法，認(rèn)為其是“理性的‘偏執(zhí)狂’”。在分析了傳統(tǒng)理論之后，利奧塔爾開(kāi)始分析“依靠二元論，不相信綜合與調(diào)和”的批判理論，并且引出了“另一種社會(huì)模式”，即“階級(jí)斗爭(zhēng)”。他雖然沒(méi)有詳細(xì)描述一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)展歷程，但對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果做了總結(jié)：在實(shí)行自由主義管理或基金自由主義管理的國(guó)家里，這些斗爭(zhēng)和它們的機(jī)關(guān)變?yōu)橄到y(tǒng)的調(diào)節(jié)器；在共產(chǎn)主義國(guó)家里，整合模式和它的極權(quán)效應(yīng)以馬克思主義的名義重新出現(xiàn)，上述的斗爭(zhēng)干脆放棄了存在的權(quán)利[3]。也就是說(shuō)，在階級(jí)社會(huì)中，工人階級(jí)通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)取得國(guó)家政權(quán)，包括統(tǒng)治階級(jí)在內(nèi)的國(guó)家機(jī)器依然會(huì)淪為整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)有序運(yùn)行的“調(diào)節(jié)器”；而在共產(chǎn)主義社會(huì)中，符合系統(tǒng)管理者的統(tǒng)一的、整合的實(shí)踐，以及官僚極權(quán)主義也會(huì)打著馬克思主義的旗號(hào)再次出現(xiàn)，階級(jí)斗爭(zhēng)甚至?xí)?。因此，利奧塔爾對(duì)這種“批判模式”依舊采取批判的態(tài)度，并將“以階級(jí)斗爭(zhēng)的形式實(shí)現(xiàn)全面解放”視為烏托邦式遐想。

利奧塔爾以一種圖解性的（或者說(shuō)骨架般的）回顧來(lái)定位現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中的知識(shí)狀態(tài)，并以此為基石解讀“什么是知識(shí)”，以及“知識(shí)的發(fā)展與傳播在今天遇到了什么問(wèn)題”，而了解知識(shí)的前提是了解知識(shí)所處的社會(huì)，這就存在兩種可能性：一是只有判定社會(huì)是一臺(tái)大機(jī)器，才能判定知識(shí)的主要角色是充當(dāng)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)不可缺少的因素，才能在知識(shí)問(wèn)題上采取相應(yīng)的行動(dòng)[4]；二是只有判定社會(huì)不是一個(gè)整體，判定它仍然受到爭(zhēng)議原則的糾纏，才能重視知識(shí)的批判功能，才能考慮把知識(shí)的發(fā)展和傳播引往這個(gè)方向[5]。簡(jiǎn)言之，社會(huì)內(nèi)在的同質(zhì)性或二重性，知識(shí)的功能主義或批判主義成為爭(zhēng)論的核心問(wèn)題。顯然，利奧塔爾并不想二者選其一。在他看來(lái)，這種二選一的抉擇依然屬于對(duì)立建構(gòu)的思想，與后現(xiàn)代關(guān)于知識(shí)的社會(huì)性質(zhì)相悖。因此，他只能區(qū)分出兩類知識(shí)狀態(tài)，以此實(shí)現(xiàn)矛盾調(diào)和：一類是實(shí)證主義知識(shí)，即自然科學(xué)知識(shí)；另一類是批判的、反思的、闡釋的知識(shí)，即人文科學(xué)知識(shí)。前者應(yīng)用于技術(shù)，成為社會(huì)系統(tǒng)不可或缺的生產(chǎn)力；后者直接或間接地審視價(jià)值與目標(biāo)。

2 社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)：后現(xiàn)代視域

為了厘清現(xiàn)代社會(huì)中關(guān)于社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)這一思維難題，利奧塔爾借用了著名哲學(xué)家維特根斯坦的核心和基礎(chǔ)概念——語(yǔ)言游戲，并且將社會(huì)關(guān)系看作是一種語(yǔ)言游戲。維特根斯坦認(rèn)為，語(yǔ)言游戲是使用符號(hào)的一種方式，研究語(yǔ)言游戲就是研究語(yǔ)言的初始形式或初始語(yǔ)言。在他看來(lái)，任何社會(huì)化的概念都是反映思維對(duì)象及其本質(zhì)屬性的思維形態(tài)，是對(duì)思維對(duì)象的普遍性、規(guī)律性和本質(zhì)性的高度概括，也是對(duì)一些詞語(yǔ)的抽象，在日常生活中經(jīng)常被使用。簡(jiǎn)言之，維特根斯坦在觀念上內(nèi)在地認(rèn)為：人們?cè)谌粘Ｉ钪惺褂谜Z(yǔ)言的本質(zhì)是在“玩游戲”。人們通過(guò)設(shè)置一定的游戲規(guī)則，進(jìn)而規(guī)范日常生活中使用語(yǔ)言的習(xí)慣。游戲規(guī)則不同，日常語(yǔ)言習(xí)慣就不同，反之亦然。人在社會(huì)交往中，語(yǔ)言的使用必定無(wú)處不在，也就意味著語(yǔ)言游戲無(wú)處不在。利奧塔爾從后現(xiàn)代的視野來(lái)考察社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)，引入“語(yǔ)言游戲”概念時(shí)，也對(duì)這一概念進(jìn)行了一定程度上的補(bǔ)充和完善。通過(guò)分析語(yǔ)言游戲在實(shí)際社會(huì)關(guān)系中運(yùn)用，他得出了四點(diǎn)規(guī)律：一是語(yǔ)言游戲本身并非一成不變，僅是語(yǔ)言游戲參與者之間的某種默契；二是使用語(yǔ)言，必須遵循一定的語(yǔ)言游戲規(guī)則，規(guī)則不同游戲也就不同，反之亦成立；三是任何人都處于不同性質(zhì)的陳述經(jīng)過(guò)的一些位置上，因此每個(gè)人都有處于自身社會(huì)關(guān)系中使用語(yǔ)言游戲的權(quán)利；四是鼓勵(lì)語(yǔ)言游戲的參與者積極向?qū)κ謱?shí)施“打擊”“反擊”，通過(guò)“移位”的方式實(shí)現(xiàn)語(yǔ)言的最大靈活性。

具體而言，在利奧塔爾看來(lái)，社會(huì)是一個(gè)原子化的網(wǎng)絡(luò)。在啟蒙運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)的解放的敘事話語(yǔ)崩潰之后，“認(rèn)同”偉大的名字和當(dāng)代歷史的英雄變得更為困難[6]。也就是說(shuō)，在大敘事崩潰后的時(shí)代，無(wú)論是“自由的英雄”，還是“知識(shí)的英雄”，對(duì)于普通百姓而言已毫無(wú)吸引力（以斯大林、卡斯特羅及美國(guó)總統(tǒng)為例）。此時(shí)，生活目標(biāo)由每人自己決定。每個(gè)人都返回自我，每人都知道這個(gè)‘自我’是微不足道的[7]。社會(huì)關(guān)系分崩離析，社會(huì)集體也會(huì)轉(zhuǎn)向一種離散狀態(tài)的過(guò)渡。盡管如此，利奧塔爾依舊認(rèn)為，社會(huì)集體關(guān)系雖然已由之前的群體狀態(tài)轉(zhuǎn)而向離散狀態(tài)過(guò)渡，個(gè)人的話語(yǔ)體系開(kāi)始變得微不足道，但每個(gè)社會(huì)個(gè)體并不孤立，每個(gè)人都處于各種不同的社會(huì)交往的關(guān)系網(wǎng)中，任何人都沒(méi)有喪失陳述的權(quán)利，并且在語(yǔ)言游戲中占有一定的位置。對(duì)此，利奧塔爾認(rèn)為，即使是最倒霉的人，他也從沒(méi)有喪失有關(guān)這些陳述的權(quán)利，他或者是發(fā)話者，或者是受話者，或者是指謂[8]。社會(huì)個(gè)體通過(guò)一系列的語(yǔ)言游戲競(jìng)爭(zhēng)，并在語(yǔ)言游戲進(jìn)程中催生出的某種語(yǔ)言關(guān)系“移位”，調(diào)節(jié)并修正整個(gè)語(yǔ)言系統(tǒng)，進(jìn)而完善社會(huì)系統(tǒng)性能。個(gè)體化的原子在語(yǔ)言游戲中可以對(duì)對(duì)手進(jìn)行“打擊”，并由此引起對(duì)手的“還擊”，在這種打擊和反擊中就會(huì)產(chǎn)生“移位”，而“移位”可以帶來(lái)某種創(chuàng)新，創(chuàng)新又會(huì)促成系統(tǒng)性能的進(jìn)一步提升。因此，利奧塔爾得出結(jié)論：系統(tǒng)應(yīng)該促進(jìn)這樣的移位。

那么，社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)究竟是什么？利奧塔爾從后現(xiàn)代的角度將社會(huì)關(guān)系界定為“語(yǔ)言游戲”，并且是“提問(wèn)的語(yǔ)言游戲”，認(rèn)為社會(huì)個(gè)體在進(jìn)行語(yǔ)言游戲斗爭(zhēng)時(shí)，已內(nèi)在地包含了一定的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)，社會(huì)關(guān)系的問(wèn)題是一種語(yǔ)言游戲，它是提問(wèn)的語(yǔ)言游戲。它立即確定提出問(wèn)題的人，接收問(wèn)題的人和問(wèn)題的指謂：因此這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)是社會(huì)關(guān)系了。個(gè)體間由于社會(huì)關(guān)系的不同，其語(yǔ)言游戲的表現(xiàn)方式也就不同，借助個(gè)體間語(yǔ)言游戲的不同表現(xiàn)方式，就可以了解個(gè)體間的社會(huì)關(guān)系。但是，如果把人類社會(huì)中的所有的復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系全部歸納為“語(yǔ)言游戲”，試圖用“語(yǔ)言游戲”來(lái)解釋人類社會(huì)生活中的所有復(fù)雜關(guān)系，似乎又顯得過(guò)于簡(jiǎn)單化。因此，利奧塔爾又指出，語(yǔ)言游戲是社會(huì)為了存在而需要的最低限度的關(guān)系[9]。對(duì)此，他以魯濱孫漂流記和嬰兒起名字的例子為佐證。

在此基礎(chǔ)上，利奧塔爾進(jìn)一步分析法蘭克福學(xué)派代表人物哈貝馬斯的交流理論。哈貝馬斯認(rèn)為，人們?cè)谌祟惿鐣?huì)生活中，通過(guò)語(yǔ)言的交流，從而形成共識(shí)，并以此為依據(jù)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的合法化。利奧塔爾對(duì)此觀點(diǎn)亦持批判態(tài)度，他認(rèn)為，陳述可以分為指示性的、規(guī)定性的、評(píng)價(jià)性的、言有所為性的等，它們具有完全不同的形式和作用，它們顯然并不僅僅是交流信息[10]。簡(jiǎn)言之，在利奧塔爾看來(lái)，如果只是簡(jiǎn)單地將語(yǔ)言的所有表述形式都視同為“交流”，顯然不符合語(yǔ)言交往實(shí)際。在他看來(lái)，企圖用交流理論來(lái)解釋人們之間的語(yǔ)言交往本質(zhì)上是系統(tǒng)論的外化。一方面，以系統(tǒng)論為理論原點(diǎn)，系統(tǒng)通過(guò)內(nèi)部的信息交往活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)自我完善和自我控制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)性能的最大優(yōu)化。顯然，人們語(yǔ)言交往中的“規(guī)定性陳述”和“評(píng)價(jià)性陳述”做不到這點(diǎn)。那誰(shuí)可以做到呢？構(gòu)成社會(huì)系統(tǒng)的“原子”才具備處理能力，也就是作為社會(huì)個(gè)體的人。另一方面，利奧塔爾認(rèn)為，原子被放置在語(yǔ)用學(xué)關(guān)系的交叉點(diǎn)上，但它們也被穿越它們的陳述轉(zhuǎn)移到一種永恒的運(yùn)動(dòng)中。語(yǔ)言的每個(gè)對(duì)手在受到“打擊”時(shí)，都會(huì)產(chǎn)生一種“移位”，一種變動(dòng)，不論其性質(zhì)如何，也不論他是受話者或指謂，還是發(fā)話者[11]。也就是說(shuō)，在語(yǔ)言游戲中，游戲雙方都在不斷進(jìn)行創(chuàng)新，在打擊對(duì)手的過(guò)程中形成移位，以便給對(duì)手以新的打擊。在這種“打擊”與“反擊”的交鋒中，語(yǔ)言游戲雙方不斷使自己的語(yǔ)言發(fā)生變化，從而使語(yǔ)言游戲本身發(fā)生創(chuàng)新。

3 結(jié)束語(yǔ)

總之，利奧塔爾反對(duì)哈貝馬斯的交流理論，引入“語(yǔ)言游戲”的概念，提出了游戲理論，認(rèn)為游戲理論內(nèi)含“競(jìng)技”的預(yù)設(shè)。但在語(yǔ)言游戲的日?！案?jìng)爭(zhēng)”“斗爭(zhēng)”“反擊”中，有些語(yǔ)言游戲的運(yùn)用又是受限的。為此，利奧塔爾創(chuàng)造性地引入“體制”概念，以此來(lái)解釋語(yǔ)言游戲的這種限制性，認(rèn)為“體制為游戲規(guī)定了一些界限，限制了對(duì)手在打擊時(shí)的創(chuàng)造性”，就像“過(guò)濾器一樣”，體制話語(yǔ)的極限是官僚化，而只有當(dāng)這種“體制”界限不復(fù)存在，社會(huì)關(guān)系的語(yǔ)言游戲本質(zhì)才最終會(huì)被固定下來(lái)。