壬辰戰(zhàn)爭出兵與乞師言說中的政治倫理

劉曉東

關(guān)鍵詞：壬辰戰(zhàn)爭;豐臣秀吉;事大字小;明朝;朝鮮

明朝萬歷年間，在東亞發(fā)生了一場關(guān)涉中日韓三國、影響深遠(yuǎn)的區(qū)域戰(zhàn)爭。中國歷史上多稱之為“萬歷朝鮮之役”，朝鮮稱為“壬辰、辛酉倭亂”，日本則稱之為“文祿、慶長之役”。近年來，海內(nèi)外學(xué)界更加倡導(dǎo)盡量擺脫民族國家理念的苑囿，從東亞整體視域的角度，來觀察這場戰(zhàn)爭對東亞區(qū)域社會的歷史影響，因而也越來越多地將其統(tǒng)稱為“壬辰戰(zhàn)爭”。1這場戰(zhàn)爭起源于日本豐臣秀吉的侵略朝鮮，擴(kuò)展于朝鮮的“乞師”與明朝的出兵應(yīng)援，終結(jié)于參戰(zhàn)方的勢均力敵與戰(zhàn)爭的社會摧殘。對于這場沒有“勝者”的國際戰(zhàn)爭，海內(nèi)外學(xué)界給予了極大的關(guān)注，并取得了十分豐碩的成果。2不論出于何種目的，戰(zhàn)爭中的各方對自身的行為舉措，都在當(dāng)時(shí)東亞區(qū)域“華夷”政治理念的框架內(nèi)，進(jìn)行過種種的宣傳與言說。其中之虛實(shí)真假，自有需要商討檢視之處，但這種言說本身，對于我們進(jìn)一步理解東亞“華夷秩序”體系的內(nèi)涵及其演變趨向，或許另有一番意義所在。因此，本文以參戰(zhàn)諸方關(guān)于出兵、乞師的政治言說與修飾為中心，對此問題略作闡釋與分析，以就教于方家。

一、“恤遠(yuǎn)字小”與“守在四夷”：明朝出兵的倫理抉擇

萬歷二十年（1592年）四月，日本侵略軍渡過對馬海峽在釜山登陸，而后兵分三路，長驅(qū)直入，并預(yù)定于五月中旬會師漢城。沿路朝鮮守將或逃或敗，潰不成軍，日軍勢如破竹，很快攻克尚州、忠州，漢城門戶洞開，朝鮮國王李昖慌忙棄城北遁。五月三日，日軍攻占漢城，比預(yù)定時(shí)間提前了十多天。之后又繼續(xù)北進(jìn)，數(shù)月間相繼占領(lǐng)平壤、開城，直達(dá)會寧，朝鮮“八道幾盡沒”，1李昖也被逼走至明與朝鮮邊界的義州。走投無路的朝鮮君臣，不得不將“復(fù)國”的希望寄托在了宗主國——明朝的身上。五月二十九日，朝鮮急遣“圣節(jié)使”柳夢井、閔夢龍前往明朝請?jiān)榧敝惺钩紝ⅰ胺轿锉M皆拋棄，獨(dú)持表文而來”。2六月十一日，又派遣大司憲李德馨到遼東，向遼東巡撫郝杰告急。自此，“請?jiān)梗j(luò)繹于道”。3

接到奏報(bào)不久，萬歷皇帝就明確表示“朝鮮素效恭順，為我屬國，有寇豈宜坐視”，命令遼東巡撫郝杰“即發(fā)精兵兩支應(yīng)援”，并云“如或勢力不支，不妨請兵策應(yīng)，刻期殲賊，作我藩籬”。4但

對于是否大舉興兵入援朝鮮，還是在明朝官員內(nèi)部引發(fā)了一番激烈爭論。七月三日，針對兵部意欲“遣文武二大臣，率師往朝鮮剿倭”的建議，兵科給事中許弘綱上疏堅(jiān)決反對，使萬歷皇帝不得不令兵部“會議具奏”。在這次由兵部主持的“九卿科道官”會議上，雙方展開了激烈交鋒，據(jù)朝鮮史料《壬辰日錄》記載：

九卿大臣會議，眾皆言朝鮮遠(yuǎn)在藩服之外，猝被倭侵，至于喪國鳥竄，必有自取之殃。至于伊國情形，俱未諳知，不可輕動(dòng)軍旅，遠(yuǎn)事外夷。令勅遼左將領(lǐng)，嚴(yán)使防守，勿致疎失。獨(dú)兵部尚書石星以為朝鮮素稱禮義，侔擬中華，首尾二百年，恭慎無他。以是祖宗朝優(yōu)禮朝鮮，不與他外藩比。況此被兵曲折，前既題奏，明有次序，決非挾詐覬覦之計(jì)。若折而入倭，則封疆之憂，不可勝言，亟請發(fā)兵救之。5

可見，以兵部尚書石星為首的主援派大臣，側(cè)重從“國益”的角度，論述了出兵朝鮮以解“封疆之憂”的必要性。正如遼東巡撫郝杰所言：“朝鮮儻陷，螫必中遼，則固我藩籬，壯彼聲勢，亦勢不可已?！?浙江道御史周孔教也稱：“朝鮮吾之藩籬也，朝鮮失則遼陽危，遼陽危則神京震，或謂朝鮮當(dāng)棄者，謬也。”7山西道御史彭好古不僅認(rèn)為日本的真實(shí)目的在于“實(shí)欲坐收中國以自封”，而且其之所以“先寇朝鮮者”，是害怕朝鮮斷其后路，目前御倭之計(jì)，當(dāng)以“迎敵于外，毋使入境”為上策。8就連內(nèi)閣大學(xué)士王錫爵也主張：“倭奴本情，實(shí)欲占朝鮮，以窺中國。中國兵之救朝鮮，實(shí)所以自救，非得已也?！?

這似乎讓人感覺明朝的出兵應(yīng)援，完全是出于固我藩籬的利益考量。但事實(shí)上，無論任何時(shí)候，這樣一種大規(guī)模的軍事征伐，除了實(shí)利性因素外，也還需要更深層次的政治倫理的支撐與考量。正如主援派兵部侍郎宋應(yīng)昌所云：“關(guān)白（豐臣秀吉）之圖朝鮮，其意實(shí)在中國。我救朝鮮，非止為屬國也，朝鮮固，則東保薊、遼，京師鞏于泰山矣?！?也就是說，明朝之所以應(yīng)該出兵，主要基于兩方面考慮：一方面固然是因?yàn)槌r為我藩籬，朝鮮固則中國安;但另一方面還在于朝鮮為我“屬國”，“恤遠(yuǎn)字小”是“天朝”難以推卸的政治責(zé)任。也正因?yàn)槿绱?，石星在出兵援朝的言說中，才一再強(qiáng)調(diào)朝鮮“首尾二百年，恭慎無他”，有其他“外藩”難以比擬的特殊性，目的也是為了在論爭中搶占“華夷”政治秩序的倫理與道義制高點(diǎn)。

不過，此時(shí)的明王朝并非一片太平盛世，寧夏總兵官哱拜的叛亂，勢頭正盛，已然消耗了明朝大量的軍力、物力。如若東、西兩線同時(shí)用兵，其后果無法不令人擔(dān)憂。而一敗涂地的朝鮮，不僅無兵，甚至連糧餉都需明朝軍隊(duì)自備，如此巨大的經(jīng)濟(jì)消耗，又將給國家財(cái)政帶來怎樣的壓力？這都是明朝君臣們無法回避的現(xiàn)實(shí)問題，正如石星對朝鮮使臣所云，“皇上亦憐爾國，而寧夏方用兵，以此恐力分耳?！?同時(shí)，關(guān)于朝鮮“引倭入寇”的傳言在明朝內(nèi)部也流播甚廣，而朝鮮出人意料的快速潰敗，也引起了明朝君臣的猜疑與擔(dān)心，甚至專門派人至朝鮮打探虛實(shí)，“遼左之人，煽動(dòng)訛言，或傳朝鮮實(shí)與倭奴同叛，偽為假王，道倭以來。中朝乃遣鎮(zhèn)撫崔世臣、林世祿等，托以探審賊情，馳至平壤，愿與國王相會，其實(shí)欲知其真假也”。3因此，很難說反對派大臣的意見，就不是從明朝“國益”角度的考慮，就沒有政治倫理的理論支撐。正如兵科給事中許弘綱在針對主援派“中國御倭當(dāng)于門庭”的意見所反駁的那樣：

夫邊鄙，中國門庭也，四夷則籬輔耳，聞守在四夷，不聞為四夷守。朝鮮雖忠順，然被兵則慰諭，請兵則赴援，獻(xiàn)俘則頒賞，盡所以待屬國矣。望風(fēng)逃竄，棄國授人，渠自土崩，我欲一葦障之乎？夫倭未弱于虜也，在虜則欲撫之大軍之前;在倭則欲殲之累勝之后。倐重倭也，即虞內(nèi)地不支;倐輕倭也，即欲立功異域。又臣等所大惑矣。4

許弘綱的意見歸結(jié)起來，大體如下：（1）日本的勢力未必弱于“北虜”，對于“北虜”明朝尚且心有疑慮，傾向采取軍前招撫的策略;而日本聲勢正盛，卻力圖迎其鋒芒正面征討，實(shí)在是有點(diǎn)搞不清到底是重視日本，還是輕視日本;如果重視日本，就應(yīng)該考慮到兩面作戰(zhàn)所導(dǎo)致的“內(nèi)地不支”，以及對日軍事征討失敗可能造成的國家“內(nèi)外交困”的危局。（2）“恤遠(yuǎn)字小”固然是華夷秩序體系的一個(gè)重要理念，但“守在四夷”同樣也是一個(gè)基本原則，“天子有道，守在四夷，言以德懷之，以威服之，使四夷之臣，各守其地，此為最上者也”;5朝鮮雖然忠順有加，但一被敵兵則望風(fēng)逃竄，本身就沒有履行“籬輔”之職，況且明朝業(yè)已派兵赴援，給予各種軍需物資，可以說已經(jīng)盡到了“字小”的道義責(zé)任;如果再傾舉國之力興兵動(dòng)師，就已經(jīng)不是“援”的可控范疇，而是出自天子的“大征伐”了，這無疑是突破了“守在四夷”而不是“為四夷守”的基本秩序原則。不過，反對派的意見總體來說，也絕非是對朝鮮坐視不管，而是希望朝鮮能先反擊自固，明朝再根據(jù)形勢相機(jī)區(qū)處。

可以說，無論是主援派還是反對派的意見，都有從“國益”角度考量的一面，也都有充分的政治倫理予以支撐。換言之，無論出兵還是不出兵，在一定程度上都符合明朝的國家利益，及“華夷”秩序的倫理規(guī)則。兵部在綜合權(quán)衡雙方的言論后，做出了一個(gè)折中性處置方案：

臣等初議特遣文武大臣稱兵征討，不獨(dú)彰我字小之仁，且以寢彼內(nèi)犯之念。兵貴先聲，意蓋有在。至于道路難知、芻餉難繼，諸臣所議，固為有見。念國王方寄命于我，望救甚急，彼為向?qū)?，道路不患難知;彼資糧餉，軍需不患難繼。又該臣等曾遣精細(xì)人員，深入平壤，目睹倭奴招撫人民，整頓器械，名曰二十余萬，實(shí)亦不下數(shù)萬。以此情形，寧容輕視。但遼東鎮(zhèn)撫，業(yè)已發(fā)兵往應(yīng)，特遣文武，似應(yīng)有待，以遼鎮(zhèn)足以當(dāng)之也。今據(jù)諸臣所議，言人人殊，均忠于謀國。內(nèi)如宣諭朝鮮，號召義兵，猶為振亡首策。乞賜渙發(fā)綸音，馳傳一使，面諭朝鮮國王，傳檄八道陪臣，大集勤王之師，亟圖恢復(fù)舊業(yè)。我則增遣勁兵，共圖殄滅，倭奴若先遁去，我亦毋容深入。如其收集盤據(jù)，意滅朝鮮，以與我抗，則大彰天討，斷斷乎不可已者。

也就是說，派遣文武大臣興兵征討，不僅是防范日本借機(jī)“內(nèi)犯”的現(xiàn)實(shí)需要，更是天朝“字小之仁”的大義名分所在，這點(diǎn)作為中華上國來說，還是需要堅(jiān)持的。但從目前形勢來看，首要之策還在于宣諭朝鮮國王，迅速集結(jié)兵馬、勤王自固，以圖恢復(fù)。明朝也要適量增派援兵，予以支持。如果日本因此遁歸，也就沒有必要進(jìn)一步深入了。反之，日本如果確有吞并朝鮮及對抗天朝之心，明朝就只有選擇興兵征伐，“大彰天討”了。

但此時(shí)的萬歷皇帝，似乎心中已有了一定的謀劃。就在九卿科道官員集議的同時(shí)，他派遣行人薛藩出使朝鮮，在獲知朝鮮“忠順之誠”的匯報(bào)后，最終做出了出兵朝鮮的圣裁，“上念朝鮮被陷，國王請兵甚急，既經(jīng)會議，宜速救援，無貽他日邊疆之患?！?可見，在“恤遠(yuǎn)字小”與“守在四夷”的政治倫理糾葛中，萬歷皇帝最終還是選擇了前者。這一抉擇，被朝鮮王朝視為恩深如海的“再造藩邦之恩”，3但在明朝內(nèi)部，一些官僚士大夫們卻已私下里將其諷稱為“高麗皇帝”。4

對于萬歷皇帝如此抉擇之心路歷程，史無明載，難以詳知。但從之前他令薛藩帶給朝鮮國王的敕書中，我們或可略窺一斑：

爾國世守東藩，素效恭順，衣冠文物，素稱樂土。近聞倭奴猖獗，大肆侵凌，攻陷王城，掠占平壤，生民涂炭，遠(yuǎn)近騷然，國王西避海濱，奔越草莽。念茲淪蕩，朕心惻然。昨傳告急聲息，已敕邊臣發(fā)兵救援。今特差行人司行人薛藩，特諭爾國王。當(dāng)念爾祖宗世傳基業(yè)，何忍一朝輕棄？亟宜雪恥除兇，力圖匡復(fù)。更當(dāng)傳諭該國文武臣民，各堅(jiān)報(bào)主之心，大奮復(fù)仇之義。朕今專遣文武大臣二員，統(tǒng)率遼陽各鎮(zhèn)精兵十萬，往助討賊，與該國兵馬，前后夾攻，務(wù)期剿滅兇殘，俾無遺類。朕主天明命，君主華夷，方今萬國咸寧，四溟安靜，蠢茲小丑，輒敢橫行……夫恢復(fù)先世土宇，是為大孝，急救君父患難，是為至忠。該國君臣，素知禮義，必能仰體朕心，光復(fù)舊物，俾國王還都，仍保宗廟社稷，長守藩屏，庶慰朕恤遠(yuǎn)字小之意。

萬歷皇帝這份政治宣言的敘述邏輯，是十分清楚的，既然朝鮮“素效恭順”做到了“事大以誠”，那么作為“主天明命，君主華夷”的大明天子，也必須盡到“恤遠(yuǎn)字小”之責(zé)。其背后自然隱含了未能明說的對明朝國家利益的考量，這是毋庸置疑的。但如前所述，無論出兵與否，在一定程度上都符合明朝國家利益的狀態(tài)下，“恤遠(yuǎn)字小”的政治倫理顯然成為促使萬歷皇帝作出“出兵”圣裁的一個(gè)重要因素。正如明人張岱所云：“朝鮮為我明屬國，而平秀吉一旦剪我藩籬，使坐視不救，亦不成其為天朝矣。越江奔命，跋踄為艱，然而興滅繼絕，師名則甚正也。

二、“事大以誠”與“興滅繼絕”：朝鮮乞師的道義訴求

一敗涂地的朝鮮雖然形勢岌岌可危，但在是否“乞師”明朝的問題上，還是有著很大的爭議。刑曹判書李恒福在與備邊司官員的會議中，首先提出了乞師的主張：

今八道潰裂，無復(fù)收拾，雖有智者，亦未知為國家計(jì)。昔以孔明之智，及荊州失守，劉先主無托身用武之地，則請求救于孫將軍，卒成赤壁之捷，以基鼎足之勢。以我國之力，無可為之勢，不如急遣一使，吁告天朝，請兵來援，以冀萬一，則此策之上也。7

他以中國三國時(shí)期劉備與孫權(quán)的故事為例，認(rèn)為在“八道潰裂”的形勢下，朝鮮基本喪失了“自救”能力，因此請兵明朝才是解救國家危機(jī)的首要之策。但這一建議，遭到了多數(shù)大臣的反對。他們認(rèn)為請兵之舉，未必能得到明朝的應(yīng)允;即便應(yīng)允，所派之兵大概是明朝的遼東軍隊(duì)，這些“遼左之人，與獺無異，必有憑陵橫暴侵?jǐn)_之患”，目前朝鮮只剩下平安道這一片“干凈地”，如果再被明朝軍隊(duì)蹂躪，則連立足之處都沒有了，更何談恢復(fù)大計(jì)。李恒福無奈找到吏曹判書李德馨，表達(dá)了“痛陳危迫形勢，抵死請?jiān)?，以決一死”的意愿，并得到李德馨的支持。在李恒福與李德馨的堅(jiān)持下，備邊司官員的態(tài)度終于有所松動(dòng)，建議將意見上呈國王聽取上裁。國王李昖在接到奏報(bào)后，很快做出了請兵天朝的決定，“乃遣陪臣鄭崑壽等，馳往皇京，以請?jiān)畮煛薄?/p>

事實(shí)上，在朝鮮國王李昖的心中，似乎對“請兵”之事早就有所盤算。還在日軍攻占漢城之時(shí)，他就公開聲言“予之失國，非有他罪，特以盡節(jié)天朝，取怒于狂賊耳”。2七月二日，在接見明朝使臣夏時(shí)、黃應(yīng)陽、徐一貫時(shí)，更涕泣陳言致變之因，“上年倭奴欲犯上國，令小邦向?qū)?，而小邦斥絕假途之謀，故肆毒蹂躪”，并云“自古藩邦守臣節(jié)，遭如此禍難者，有之乎”。3換言之，朝鮮今日之難，并非自身的問題，而是由于堅(jiān)守“事大”之節(jié)，竭盡藩屬職責(zé)，沒有答應(yīng)日本“假道入明”的請求，才招致豐臣秀吉大舉軍事入侵。李昖對朝鮮“事大以誠”的強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上為要求明朝履行“興滅繼絕”的“字小”義務(wù)，埋下了伏筆。

“興滅繼絕”一語出自于《論語》：“興滅國，繼絕世，舉逸民，天下之民歸心焉。”4這一理念也成為后世儒家政治倫理的一個(gè)基本原則，“自古受命及中興之君，必興滅繼絕，修廢舉逸，然后天下歸仁，四方之政行焉”。5西晉時(shí)，杜預(yù)又進(jìn)一步將其闡釋為“勤而撫之，五伯之所以役王命”的“帝王遠(yuǎn)典”。6因此，“興滅繼絕”也日漸成為中華秩序體系的重要倫理典則，“興滅加乎萬國，繼絕接于百世”，7也是“天子”得以“統(tǒng)御華夷”的義務(wù)與標(biāo)志，“天子為華夷之主，必敦興滅繼絕之仁;圣人為綱常之宗，必彰討叛除兇之義”。8深受中原儒家文化影響的朝鮮半島，至遲在新羅時(shí)期就已經(jīng)有了“興滅繼絕，天下之公義也，惟大國是望”的認(rèn)識。9而從明朝出兵相援后朝鮮儒林諸如“興滅繼絕，字小為仁;王師十萬，如霆如雷”之類的贊譽(yù)來看，10“興滅繼絕”作為“圣王之典”，11在朝鮮王朝的士林中可以說具有很高的認(rèn)知度。因此，在面臨國破家亡的狀態(tài)下，朝鮮君臣顯然是不可能不將“興滅繼絕”的政治倫理，納入到自身應(yīng)對危機(jī)的思考范疇之內(nèi)。

頗為耐人尋味的是，朝鮮國王李昖完全不顧群臣反對，很快做出了“以退避為大計(jì)”的決定，12毅然棄京逃難，并接受左議政尹斗壽的建議，前往北部與明朝接界的寧邊道，聲言借此“以觀賊勢，脫有危急，漸向龍灣，得近天朝，兼請救兵”。13他的這一舉動(dòng)，引發(fā)了朝鮮大臣的極大猜疑，認(rèn)為“退京城一步，則海西而已;退海西不已，則關(guān)西而已;退關(guān)西不已，則惟有遼耳。殿下其可渡遼乎？”14果不其然，在到達(dá)寧邊后，他又意欲移駐定州，并試探性地提出了進(jìn)入遼東、尋求“內(nèi)附”的意向。此言一出，立刻引起隨行朝臣的強(qiáng)烈反對，備邊司官員李山甫、李誠中、韓準(zhǔn)、沈忠謙等，不顧國王李昖的拒絕，徑直闖入行宮進(jìn)行勸阻。他們認(rèn)為國土尚未盡失，可避之處尚多，驟然棄國內(nèi)附，不惟有失國體，且無益于恢復(fù)大計(jì)，畢竟“入遼之意出，而人心解體，況真入遼乎”

面對群臣的詰難，朝鮮國王李昖表現(xiàn)出了相當(dāng)強(qiáng)硬的態(tài)度，數(shù)度聲言“予死于天子之國可也，不可死于賊手”，“與其死于賊手，無寧死于父母之國”，并決然宣布“必渡鴨綠江”。2但備邊司官員并未退縮，直指入遼“內(nèi)附”之事，明朝疑慮頗多，未必允許，終將李昖逼入死角。直到此時(shí)，李昖才不得不披露了內(nèi)心深處的隱情：

赴遼，非但避亂。安南國嘗亡其國，自為入朝，天朝發(fā)兵送之，安南得以復(fù)國。予亦慮其如此，故欲入也……予以去我國，事大以至誠，天朝必容而受之，不至拒絕矣……入中國則請兵求救，容有恢復(fù)之理。3

“安南復(fù)國”之事，發(fā)生于永樂時(shí)期。當(dāng)時(shí)的陳氏政權(quán)為權(quán)臣黎季犛所篡奪，詭稱陳氏絕后，自立為王。不料，原安南國王之孫陳天平，歷經(jīng)艱辛來到明朝，遂使真相大白。明成祖朱棣派遣使臣護(hù)送陳天平歸國，又被黎季犛半路截殺。永樂皇帝大怒之下，下詔興兵征討安南黎氏政權(quán)，要“撲兇焰于方張，興陳氏于既絕”。4可見，

永樂皇帝征討安南，所依據(jù)的正是“興滅繼絕”的政治倫理。對于明朝的“勒兵遠(yuǎn)伐”，永樂皇帝似乎比較關(guān)心朝鮮的反應(yīng)，他在召見朝鮮使者時(shí)，不僅特意詢問是否看過“平安南”詔書，還詳細(xì)講解了事情的來龍去脈，并要求朝鮮使者回國后，“為朕詳告于王”。5因此，安南復(fù)國之事在朝鮮內(nèi)部，有著較為深刻的歷史記憶。

朝鮮國王李昖以安南故事為榜樣，尋求內(nèi)附明朝，實(shí)際上也是想從“興滅繼絕”的倫理層面，將明朝捆綁至自身的利益戰(zhàn)車之上。正如朝鮮大臣李恒福所言：“方今乞兵天朝，萬一得請，天朝大兵，一朝出來，則平安一路，已為空虛，無人迎接，天子聞之，謂我為何如？不如直抵義州，迎接天兵，以圖萬一。不幸窘迫，則君臣上下，歸死天朝，求為內(nèi)附，徐觀事勢，以為再舉，未晩也?！?明朝正式出兵后，朝鮮君臣欣喜萬分。在收復(fù)平壤時(shí)，朝鮮儒臣車天輅特作《破平壤城倭賊露布》，對明朝的“興滅繼絕”之恩大加贊頌：

自古蠻夷之患，常為暮夜之戎。或倔強(qiáng)而亂華，或憑陵而猾夏……逖矣日本，迺在海中……負(fù)固不服，在歷代而常然……新關(guān)伯平秀吉，梓匠小兒，仆隸遺種。劫明知而奪位，踵信長而效尤，擬假翼而速飛……幸賴主上臥夫差薪，嘗句踐膽……大德媚于天子，至誠感于神明。是以，圣天子垂興滅繼絕之仁，嚴(yán)內(nèi)夏外夷之義。謂諸侯亡而不救，齊桓尚恥;謂衛(wèi)國滅而復(fù)興，春秋所與也……虎符點(diǎn)遼左之雄兵，龍節(jié)征薊門之堅(jiān)甲……出頗牧于禁中，來衛(wèi)霍于塞外。7

文章通篇辭藻華麗、文采飛揚(yáng)，而且大量引用了中華典故與儒家道義倫理，對明朝的“興滅繼絕”之功，“中華上國”及“圣天子”之“華夷”共主的崇高地位，大肆褒揚(yáng)。這確實(shí)真實(shí)反映了朝鮮君臣對明朝能夠履行“字小”之責(zé)并救屬國于危難的欣喜若狂、感恩至深的心態(tài)。但如果我們稍作反向思考，不難發(fā)現(xiàn)，倘若明朝不能盡到“興滅繼絕”的職責(zé)，那么其基于儒家文化道義所構(gòu)建的“事大字小”之華夷政治倫理，也就失去了支撐的基礎(chǔ)，這恐怕也是朝鮮國王李昖所謂“去邠存大計(jì)”8的謀劃所在吧。

三、“交鄰以信”與“通貢見拒”：豐臣秀吉的政治詭辯

萬歷十九年（1591年）三月，即壬辰戰(zhàn)爭的前一年，豐臣秀吉在致送朝鮮國王的書信中，就隱晦地表達(dá)了其意欲出兵朝鮮的盤算與真實(shí)目的：

日本國王秀吉，奉書朝鮮國王閣下。雁書薰讀，卷敘再三……余當(dāng)托胎之時(shí)，慈母夢日輪入懷中，相士曰：日光所及，無不照臨。壯年必八表聞仁聲，四海蒙威名者，何其疑乎……本朝開辟以來，朝政盛事，洛陽壯麗，莫如此日也。人生一世，不滿百齡焉，郁郁久居此乎？不屑國家之遠(yuǎn)、山河之隔，欲一超直入大明國，欲易吾朝風(fēng)俗于四百余州，施帝都政化于億萬斯年者，在方寸中。貴國先驅(qū)入朝，依有遠(yuǎn)慮無近憂者乎？遠(yuǎn)方小島在海中者，后進(jìn)輩不可作容許也。予入大明之日，將士卒望軍營，則彌可修鄰盟，余愿只愿顯佳名于三國而已。1

按照朝鮮使臣黃允吉、金誠一等人的理解，這封國書將朝鮮國王由原來的“殿下”改稱“閣下”、將所送“禮幣”看作是“方物”，無疑大大降低了朝鮮的地位。尤其是其中種種“慢脅之辭”，顯然是“欲取大明，而使我國為先驅(qū)也”。因此專門向日本外交僧人玄蘇提出抗議，要求修改書信內(nèi)容，但玄蘇“諉以撰書者失辭”，只是“改書殿下、禮幣等字”，對于“一超直入大明國，貴國先驅(qū)”等話語，則拒絕修改，并辯稱所謂“入取大明”乃是“入朝大明”之意。2

玄蘇的辯解自然不足為信，只是一種政治修飾罷了。不過，這種舉動(dòng)也反映出豐臣秀吉意欲“將唐（明）之領(lǐng)土納入我之版圖”的志向，3在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中顯然是難以占據(jù)政治道義的制高點(diǎn)。因此，在論證自身出兵正當(dāng)性的諸多政治宣傳中，豐臣秀吉一方也不得不進(jìn)行種種政治修飾。這些修飾，也主要是圍繞東亞區(qū)域華夷秩序體系的倫理內(nèi)涵而展開。

在中國傳統(tǒng)華夷秩序理念中，雖然有所謂“人臣無外交”的基本原則，“為人臣者，無外交，不敢貳君也”。4但這里的“無外交”并非“無往來”的意思，而是指人臣的往來要合乎于“禮”的基本規(guī)則，“朝覲，大夫之私覿，非禮也。大夫執(zhí)圭而使，所以申信也;不敢私覿，所以致敬也”。5也就是說，大夫作為諸侯國君之“人臣”，如果以私人的名義拜見他國國君，是不合于“禮”的。如果是奉本國國君之命，則是申信義于鄰國，是可行的。大夫不私下拜見他國國君，也是對本國國君的一種敬重。因此，“人臣無外交”并非對邦國“鄰交”行為的完全禁止，這在現(xiàn)實(shí)政治生活中也是不可能實(shí)現(xiàn)的，而是要控制在一定的范疇之內(nèi)，即“應(yīng)接羈縻”而非“媾款約盟”。正如清代學(xué)者盛世佐闡釋的那樣：“凡言諸侯之邦交，亦惟同方岳者耳，非千八百國而相為朝聘也。夫同在方岳之內(nèi)，而一往一來，以親仁善鄰、恤小事大，此情之所不能已，而禮之最鉅者也。”6于是，在“事大”的前提下，東亞區(qū)域也衍生出了各種各樣所謂“交鄰”的準(zhǔn)外交形態(tài)，并確立了“事大以誠，交鄰以信”7的基本倫理原則。

豐臣秀吉在謀劃出兵朝鮮之初，就已經(jīng)圍繞“交鄰”問題展開了對朝鮮的政治攻勢。萬歷十五年（1587年），他認(rèn)為“我使每至朝鮮，而朝鮮使不至，是卑我也”，非“善鄰”之舉，遂派遣對馬島橘康廣出使朝鮮，要求朝鮮加強(qiáng)與日本的“通信”交往，且“書辭甚倨，有天下歸朕一握之語”。8朝鮮君臣對此甚為反感，以“水路迷昧”及日本“丁亥損竹之役，擄我邊民”為由，予以拒絕。9豐臣秀吉大怒，以包庇朝鮮為名誅殺橘康廣，另立小西行長的女婿平義智為對馬太守，并于次年再度派遣平義智、玄蘇出使朝鮮，“來求信使通好”。1在豐臣秀吉的不斷施壓下，朝鮮國王不得已于萬歷十九年，派遣黃允吉、金誠一、許筬出使日本，并帶回了那封“欲超入上國，而望吾國之為黨”2的“國書”。

耐人尋味的是，玄蘇在明面上堅(jiān)決否認(rèn)了“入取大明”的侵犯意蘊(yùn)，而是要“入朝大明”。但在私底下，卻有意無意地向朝鮮使臣透漏了豐臣秀吉“欲起兵端”的企圖，并以“蒙古來襲”之仇對朝鮮施加壓力：

玄蘇密語誠一曰：中朝久絕日本，不通朝貢。平秀吉以此心懷憤恥，欲起兵端。朝鮮若先為奏聞，使貢路得通，則必?zé)o事，而日本之民，亦免兵革之勞矣。誠一等，諭以大義不可。蘇又曰：昔高麗導(dǎo)元兵，擊日本。以此欲報(bào)怨于朝鮮，勢所宜然。其言漸悖，誠一不敢復(fù)問。3

這看似不經(jīng)意的言語，既表達(dá)了豐臣秀吉“超入上國”并威逼朝鮮予以協(xié)作的真實(shí)意圖，又占據(jù)了“通貢中朝”的政治道義的制高點(diǎn)，也將朝鮮拉入到“通貢”成功與否的政治旋渦中。換言之，能否幫助日本“成功”地“通貢”明朝，也成為朝鮮是否盡到“交鄰”之義的一個(gè)重要表現(xiàn)。當(dāng)然，這里所謂的“通貢”，只是一種冠冕堂皇的說法而已。當(dāng)時(shí)的朝鮮君臣，自然還很難理解其背后的復(fù)雜內(nèi)涵，但在后來日本關(guān)于出兵朝鮮的政治修飾中，這卻成為了其正當(dāng)性塑造的核心所在。

日本興兵侵入朝鮮后，朝鮮大臣李德馨曾面見玄蘇，指斥日本的背信不義之舉，希望日本能夠退兵講和，但玄蘇卻回答道：“日本本欲借道，朝貢中原，而朝鮮不許，故事至于此?！?隨著戰(zhàn)爭陷入僵局，雙方不得不走上講和之路，“通貢見拒，不得已入犯”5則成為日本一方最為常見的政治修飾與外交辭令，甚至將責(zé)任完全歸結(jié)為朝鮮“交鄰不誠”：

日本與朝鮮，交鄰久矣，別無結(jié)怨之事，初非為朝鮮而起兵。前者通信使之還也，請開中原之路。后舉兵到釜山，掛書于城外，使之通稟朝廷。則釜山將官，反加亂射，故未能通情，勢不得已攻陷釜山，后移到東萊，又掛書于城外，則亦與釜山同。吾等不勝憤怒，欲殺我者，不得不殺。因此轉(zhuǎn)成攻斗，殘滅朝鮮，此實(shí)朝鮮失待之所致也，何怨于我國乎？

也就是說，日本的本意是想借道朝鮮，“通貢”于中原大國。但朝鮮不僅“拒日本之請”，不將日本求貢之意轉(zhuǎn)達(dá)“圣聰”。7還不由分說出兵阻撓，致使雙方“未能通情”，殘殺頓起。因此，其根本責(zé)任在于朝鮮“失待”——即未履行交鄰之道——所致。

于是，在日本的敘述語境中，也就呈現(xiàn)出這樣的政治修飾與詭辯：日本與朝鮮本為交好之鄰邦，日本一直差使不斷，但朝鮮卻“闕使者久矣”，8顯然未能盡到“交鄰以信”的義務(wù)。尤其重要的是，日本意欲“通貢”天朝，但朝鮮不僅不予轉(zhuǎn)達(dá)也不“借道”，還以兵相向，阻撓小邦向化之心，已然背棄了“懷綏接待”9的鄰交之道。從這一角度來說，日本出兵朝鮮，也并非完全不符合華夷秩序體系的政治倫理。這一敘述邏輯，也貫穿于所謂豐臣秀吉的“降表”之中：

日本前關(guān)白臣平秀吉，誠惶誠恐，頓首頓首，謹(jǐn)上言稱謝者……恭惟皇帝陛下，天祐一德，日靖四方……日本獻(xiàn)微，咸作天朝之赤子。屢托朝鮮以轉(zhuǎn)達(dá)，竟為秘匿而不聞?？卦V無門，飲恨有自。不得已而構(gòu)怨，非無謂而用兵。且朝鮮詐偽存心，乃爾虛瀆宸聽。若日本忠貞自許，敢為迎刃王師？游擊沈惟敬，忠告諭明，而平壤愿讓。豐臣行長等，輸誠向化，而界限不逾。詐謂朝鮮反間，構(gòu)起戰(zhàn)爭。雖致我卒死傷，終無懷報(bào)。第王京惟敬，舊章復(fù)申。日本諸將，初心不易。還城郭獻(xiàn)芻糧，益見輸誠之悃;送儲臣?xì)w土地，用伸恭順之心。今差一將小西飛彈守，陳布赤心，貲得天朝龍章賜，以為日本鎮(zhèn)國恩榮。伏望陛下……比照舊例，特賜冊封藩王名號。臣秀吉……世作藩籬之臣，永獻(xiàn)海邦之貢。

當(dāng)然，這份“降表”也被學(xué)界認(rèn)為并非豐臣秀吉授意，而是小西行長與沈惟敬共同偽造的。2其中真?zhèn)挝覀児们也徽?，至少可以肯定的是，這封“降表”是在明朝與日本共同作用下形成的。因此，其中也自然包含了日本方面關(guān)于出兵問題的政治修飾與解釋邏輯。而這一解釋邏輯，從文中內(nèi)容來看，則完全是在東亞區(qū)域華夷秩序體系“事大交鄰”的基本政治倫理范疇之內(nèi)。

如果說“降表”尚不足以反映豐臣秀吉的詭辯理路，那么萬歷二十四年（1596年）八月，明朝使臣赴日冊封期間，其與沈惟敬關(guān)于“興兵緣由”的一番問答，或可更真實(shí)地反映出豐臣秀吉政治修飾的邏輯所在：

惟敬至關(guān)白駐寓，差代筆僧人來見，言惟敬：為兩國息兵，不憚勞苦，遠(yuǎn)涉滄溟。惟敬即詰以兵擾朝鮮之故，彼說：日本先年，欲赴天朝納款，轉(zhuǎn)咨朝鮮，代奏無音，且言語不平，拒絕太甚，因以構(gòu)怨。今游擊親至，荷蒙大典，日本感恩，仍舊與朝鮮相好云云。惟敬詰問兵興緣由，回云：朝鮮拒我納款，天朝輕我日本，命將攻之。先奉天朝命，退兵王京，還王子，朝鮮當(dāng)感天朝大恩。3

也就是說，日本希望納款天朝以求“事大”，朝鮮不僅不予代奏且拒絕太甚，難謂“交鄰”有道;而明朝也因朝鮮未能“代奏”而有“輕我日本”之心，也多少有失“恤遠(yuǎn)字小”之義。從這一角度來說，日本興兵朝鮮，或許固然有失，但也絕非“無謂而用兵”。這自然是豐臣秀吉的政治詭辯，但其與“降表”中的敘述邏輯，可以說是如出一轍的。

四、結(jié)語

前近代東亞區(qū)域的華夷秩序體系，是“由‘卑下和‘邊緣（夷）依附‘尊貴和‘正統(tǒng)（華）的華夷規(guī)則……用中原王朝影響所及范圍按照血緣關(guān)系的濃淡、地政關(guān)系的遠(yuǎn)近、文明程度的高下、武備能力的強(qiáng)弱、經(jīng)濟(jì)實(shí)力的大小和道德水準(zhǔn)的高低諸標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了一個(gè)時(shí)空龐大的‘權(quán)力—義務(wù)關(guān)系網(wǎng)”。4因此，除了冊封、朝貢等方式外，基于彼此權(quán)力與義務(wù)關(guān)系的“事大字小”之政治倫理，也成為這一體系得以維系的重要支撐。這種政治倫理，一般包含著這樣幾個(gè)基本的邏輯范疇與關(guān)系：“事大以誠”與“恤遠(yuǎn)字小”、“守在四夷”與“興滅繼絕”、“交鄰以信”與“人臣無外交（盟）”。這些權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的履行情況，也成為東亞區(qū)域?qū)﹃P(guān)系各方進(jìn)行道義評判的重要標(biāo)尺。

壬辰之役這場大規(guī)模的區(qū)域戰(zhàn)爭，顯然已經(jīng)超出了儒家“慎征伐”5的道義范疇。因此，參戰(zhàn)諸方都不得不對自己出兵、乞師的正當(dāng)性進(jìn)行闡釋與解說。對于明朝而言，從“恤遠(yuǎn)字小”與“守在四夷”的角度來看，出兵與否都具有政治倫理上的正當(dāng)性，也都在一定程度上符合明朝的國家利益需求，但最終萬歷皇帝還是基于“恤遠(yuǎn)字小”的倫理義務(wù)，決定出兵援朝。朝鮮方面則通過對自己“事大以誠”的強(qiáng)調(diào)，不斷通過請兵、內(nèi)附等方式，希望明朝履行“興滅繼絕”的職責(zé)。日本方面則對自己“一超直入大明國”的真正目的不斷進(jìn)行修飾，并形成了本欲通貢天朝卻被朝鮮所阻，因朝鮮“交鄰無信”與“通貢見拒”才不得已興兵相向的政治詭辯。

這些政治言說的真實(shí)性，自然未必全然屬實(shí)。但從其敘述的邏輯脈絡(luò)來看，還都沒有超出華夷秩序體系的基本政治倫理范疇。這也為后來三方“和談”得以推進(jìn)打下了一定的政治基礎(chǔ)，正如萬歷皇帝在頒給豐臣秀吉的冊封敕諭中所云：

朕恭承天命，君臨萬邦，豈獨(dú)乂安中華，將使薄海內(nèi)外，日月照臨之地，罔不樂生而后心始慊也。爾日本平秀吉比稱兵于朝鮮，夫朝鮮，我天朝二百年恪守職貢之國也，告急于朕，朕是以赫然震怒，出偏師以救之，殺伐用張?jiān)请抟?。乃爾，將豐臣行長遣使藤原如安來，具陳稱兵之由，本為乞封天朝，求朝鮮轉(zhuǎn)達(dá)，而朝鮮隔越聲教，不肯為通。輒爾觸冒，以煩天兵，既悔禍矣。今退還朝鮮王京，送回朝鮮王子陪臣，恭具表文，仍申前請。1

可見，在這封敕諭中，萬歷皇帝統(tǒng)合了三方的不同立場，力求在“事大交鄰”的政治倫理范疇內(nèi)，對這些政治言說都給予相對合理化的解釋，并在華夷秩序的框架內(nèi)，予以進(jìn)一步融通，從而為“和談”的展開創(chuàng)設(shè)更多可能。這種解說，在很大程度上，也為諸方所認(rèn)可與接受，也才有了明朝對豐臣秀吉的“冊封”之舉。這也從一個(gè)側(cè)面，向我們展現(xiàn)出明朝初年建立的華夷秩序體系，在此時(shí)的東亞區(qū)域內(nèi)還具有較強(qiáng)的政治與文化影響力。不過，于此之中所呈現(xiàn)出來的一些特殊現(xiàn)象，諸如豐臣秀吉“天下人”的政治想象、2日朝交鄰問題的浮出水面等，也在一定程度上反映出這一體系的潛在裂隙，及其漸趨解構(gòu)的趨向。