主持人語 批評家的職業(yè)與醫(yī)生相似

賀紹俊

我們的欄目才是第2 期，就有了風(fēng)生水起之勢。

本期得到兩位年輕批評家的熱情支持。

批評家的職業(yè)與醫(yī)生的職業(yè)有很多相似之處，他們都需要有一副冷靜和理性的頭腦。面對碎片化閱讀的“病”象，兩位批評家在描述中顯得特別冷靜，絲毫沒有帶著激烈的情緒詛咒之、譴責(zé)之，倒是非常客觀地分析了產(chǎn)生這一現(xiàn)象的深層原因。他們都承認(rèn)，碎片化閱讀的大背景下，文學(xué)的正常秩序被打破，文學(xué)的肌體受到很大傷害。但他們并不認(rèn)為文學(xué)從此無可救藥，文學(xué)需要得到“療救”。他們也各自開出了診治的方案。陳培浩像是一名西醫(yī)，他注重實(shí)證和數(shù)據(jù)，他的方案建立在一系列社會(huì)調(diào)查結(jié)果和相關(guān)的理論推論基礎(chǔ)上，仿佛就是經(jīng)過了一系列科學(xué)儀器的精確檢驗(yàn)，他的方案是“逆時(shí)針寫作”。鄭潤良則有一些中醫(yī)郎中的范兒，他通過望聞問切，由表及里，最終診斷出病根是文學(xué)缺乏現(xiàn)實(shí)之“氣”的滋養(yǎng)，因此他給出的診療方案是如何因應(yīng)復(fù)雜的“中國問題”。他們的方案都能給我們有益的啟發(fā)。

兩位批評家也帶給我們一股清爽的學(xué)風(fēng)。他們以一種明快曉暢的語言在討論理論問題，一切理論觀點(diǎn)都建立在事實(shí)的基礎(chǔ)之上。有意思的是，他們不約而同以講述一個(gè)故事來開頭。陳培浩講了一個(gè)大學(xué)生在報(bào)社實(shí)習(xí)時(shí)被一次買車票的小事而擊碎了內(nèi)心理想的故事。鄭潤良則是復(fù)述了陳嘉映先生在美國逛社區(qū)圖書館的故事。這兩個(gè)故事似乎都說明了一個(gè)問題，維系一個(gè)社會(huì)整體性和秩序性的價(jià)值體系逐漸失去了應(yīng)有的功效。但兩位批評家更強(qiáng)調(diào)了要把這個(gè)問題放在碎片化社會(huì)的大背景下來考量，才能找到重建社會(huì)價(jià)值整體性的可能性。我受兩位批評家的啟發(fā)，愿意也講一個(gè)故事。這個(gè)故事發(fā)生在不久前。說的是郭敬明十五年前因?yàn)槌u而被法院判罰向莊羽賠償20萬元并在《中國青年報(bào)》上公開道歉，但郭敬明蔑視法庭，拒不道歉。盡管如此，他仍然受到粉絲們的熱捧，繼續(xù)在娛樂界瀟灑。正義的人們面對這種情景只能無奈地?fù)u搖頭，嘆息一聲道德淪喪。然而就在不久前，郭敬明卻出來表示要為十五年前的抄襲道歉。是如今的社會(huì)價(jià)值體系變得良好了，還是郭敬明真的幡然醒悟了？我們同時(shí)要注意到，在此之前還發(fā)生了另外一件事，111 名影視編導(dǎo)、導(dǎo)演、制片人和作家聯(lián)合發(fā)出一封《剽竊者不應(yīng)成為榜樣》的公開信，號(hào)召抵制有抄襲劣跡的郭敬明、于正。這封信與郭敬明的道歉之間到底有多大關(guān)系并不重要，但我們可以把郭敬明抄襲事件視為碎片化時(shí)代的典型鏡像，而在這一鏡像中，社會(huì)價(jià)值維系整體性的努力會(huì)通過各種方式呈現(xiàn)出來。這既是為了堅(jiān)守純文學(xué)，也是純文學(xué)發(fā)力的地方。