技術轉移機構模式創(chuàng)新
——基于邊界組織的路徑拓展

許 可，劉海波，張亞峰

(1.山東大學 國際創(chuàng)新轉化學院，山東 青島 266237；2.中國科學院大學 公共政策與管理學院(知識產權學院)，北京 100049；3.中國科學院 科技戰(zhàn)略咨詢研究院，北京 100190)

0 引言

隨著創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略的深入實施，如何將科技成果轉化為有效生產力得到社會各界的廣泛關注。技術轉移是推動科學技術發(fā)展，并實現經濟、社會雙重價值的重要方式，是實現科技成果轉化的重要手段，更是當前建設創(chuàng)新型國家十分緊迫的戰(zhàn)略性任務。習近平總書記在黨的十九大報告中提出：“深化科技體制改革，建立以企業(yè)為主體、市場為導向、產學研深度融合的技術創(chuàng)新體系，加強對中小企業(yè)創(chuàng)新的支持，促進科技成果轉化。”技術轉移是溝通科學與社會界域的跨邊界活動，技術轉移無法順暢進行主要是由于技術轉移中存在心理邊界、制度邊界、信息邊界[1-2]。技術轉移機構作為推動技術轉移的專業(yè)服務力量，在消解邊界現象、促進技術轉移中發(fā)揮著重要作用[3]。因為其專業(yè)化使得獲取信息的成本降低，從而能夠促進技術轉移。大力推動技術轉移機構建設、實現能力升級是優(yōu)化我國技術轉移體系的必然舉措[4]。2018年，教育部印發(fā)了《高等學校科技成果轉化和技術轉移基地認定暫行辦法》，各大學、科研機構、企業(yè)紛紛以各種方式成立諸如技術轉移辦公室、聯合實驗室等技術轉移機構積極促進技術轉移。

然而，我國技術轉移機構雖然數量眾多，但仍然存在較大缺陷[5]，且沒有理論基礎，難以全面消解科學界域與市場界域邊界對技術轉移造成的阻礙。目前，關于技術轉移機構研究的缺陷主要體現在：一是從理論角度探討技術轉移機構模式的研究較少，大多數學者都是基于實踐，通過案例等方式對技術轉移機構模式進行探究[6-7]；二是對技術轉移機構優(yōu)劣的分析較多，但很少有理論支撐，沒有對現有技術轉移機構模式進行系統(tǒng)歸類分析，基本都是針對個案進行“就事論事”的探討[8-9]。由此可見，大多數針對技術轉移機構模式的研究都存在較強的同質性，即選取國內外典型案例，按照“發(fā)現問題-提出對策”的路線進行研究[10-11]，沒有深入探討技術轉移機構發(fā)揮優(yōu)勢的作用機制及理論淵源，僅希望通過“依葫蘆畫瓢”的方式解決問題。

因此，本文基于邊界組織理論，探討技術轉移機構模式問題，找出發(fā)展難點，并建立技術轉移機構未來模式的理論模型，對于指導我國技術轉移機構高質量可持續(xù)發(fā)展具有重要借鑒意義。

1 邊界組織模式構建

1.1 邊界組織理論拓展

知識社會的一個顯著特征就是對各種邊界的關注，邊界是不同社會界域之間由差異性導致的抽象壁壘。邊界組織作為起源于科學社會學的一種組織類型，在消解跨邊界活動中的社會界域邊界現象方面具有很強的組織優(yōu)勢。邊界組織起源于跨邊界活動，跨邊界活動中不同社會界域成員可通過合作一起工作，達成共同目標，這些不同界域交互的成員集合就是邊界組織的前身。Moore[12]提出公共利益科學組織(Public Interest Science Organizations)的概念，認為這種類型組織具有顯著的半公益性定位。Guston[13]正式提出邊界組織(Boundary Organization)這一概念，認為邊界組織至少包含3個較為顯著的特征：①邊界組織使得邊界兩側主體在進行邊界融合時存在一個空間，這個空間使得邊界對象的創(chuàng)造和使用合法化；②邊界組織在發(fā)揮作用時必須由三方參與，分別是邊界兩方的主體及邊界組織，即專業(yè)化邊界組織機構本身；③邊界組織存在于兩個相對不同的社會界域，在發(fā)揮作用時，邊界組織是中立的，對兩方邊界對象都有明確的責任和義務。尼爾·保爾森等[14]認為，正是因為在不同社會界域之間存在邊界，才使得邊界組織有了存在的空間；Ducan等[15]認為，邊界組織與其它組織類型有所不同，正因為其跨界性，才使得不同學者給出了略有差異的邊界組織概念定義。

不同社會界域之間都存在邊界，但邊界組織目前在實踐中主要被應用于科學社會學領域，多用來研究科學界域與政治(或政策)界域的實踐問題。Leinhos[16]發(fā)現，美國生物倫理咨詢機構有效保障了科學自治體系不被社會利益團體所侵蝕；L?vbrand[17]在研究環(huán)保與政策的相關性時，提及了瑞典相關的邊界組織機構；Lehoux等[18]將科學家和政策決策者間的互動網絡視為一種廣義的邊界組織形態(tài)，通過對加拿大建立的遺傳學科學與政策間的互動網絡進行分析，認為該網絡的建立是改善證據及其在政策決策中使用關聯的重要戰(zhàn)略；朱旭峰等[19]研究發(fā)現，在知識界域與政策界域之間，研究基金機構可被認為是邊界組織。在我國，諸如全國哲學社會科學工作辦公室就屬于邊界組織在實踐中的一種應用；樊春良和馬小亮[20]認為，邊界組織主要通過解決沖突的方式化解邊界問題，邊界組織有利于避免出現雙方對立的破壞性情況，避免越界而形成直接的控制和破壞性。

邊界組織在消解跨邊界活動中有很強的組織優(yōu)勢，但經過多年理論演進與發(fā)展，邊界組織并未被擴展到科學與市場邊界(技術轉移)相關研究領域，因此可借助邊界組織理論，設計理論模型研究技術轉移機構。

1.2 邊界組織模式技術轉移機構模式設計

為清晰定義邊界組織模式的技術轉移機構，本文構建技術轉移機構邊界組織模式理論模型，見圖1。從中可見，邊界組織型技術轉移機構定位于科學與市場兩個界域之間，是一種提供專業(yè)技術轉移服務的半公益性機構，對邊界雙方(科學家和投資者)都負有責任，有著完整、獨立的內部運營機制，是基于邊界雙方共同利益而在長期實踐中產生的客觀、中立的機構。邊界組織工作人員突破制度邊界進入邊界組織工作，該類型組織將技術轉移活動置于其組織內部，讓邊界雙方充分參與技術轉移活動，使得科學與市場邊界模糊化，消解技術轉移中因邊界產生的障礙，最終促進技術轉移。

圖1 邊界組織模式理論模型框架

1.3 邊界組織模式對技術轉移的促進機制

邊界組織模式之所以能夠有效消解技術轉移中因邊界產生的阻礙，很好地建立起科學界域與市場界域的緊密聯系，其作用機理主要是借用邊界組織模式中的組織基礎結構、組織定位、組織特性等方面優(yōu)勢，這些優(yōu)勢的組合作用可以從多維度有效消解技術轉移中市場界域與科學界域間存在的心理邊界、信息邊界和制度邊界，見圖2。

從組織角色定位看，邊界組織模式是橫跨科學界域與市場界域，跨越科學與市場邊界，深度融合雙方界域的一種模式類型。從組織特性看，主要通過以下幾個維度消解邊界：

(1)半公益性是邊界組織模式的重要組織角色定位，也可以認為是構成邊界組織模式4種組織特征的基礎。邊界組織模型技術轉移機構不以營利為全部目的，通過半公益性維持、維護邊界組織模式的組織特性，間接消解了技術轉移中的3種邊界障礙。

圖2 邊界組織模式消解邊界的作用機理

(2)專業(yè)性是邊界組織型技術轉移機構的重要特性之一。邊界組織型技術轉移機構擁有專業(yè)技術轉移服務人員，主要提供如下專業(yè)技術轉移服務：幫助邊界雙方獲取各類信息，在技術轉移活動中促進雙方進行良好溝通等，尤其是通過專業(yè)服務獲取邊界雙方的信任。邊界組織模式的專業(yè)性使得邊界雙方找到一個既懂技術又懂市場的主體，從而促使邊界雙方因信任邊界組織而完成技術轉移活動，因此對于技術轉移中的信息邊界、心理邊界有較好的消解作用。

(3)中立性是消解心理邊界最有效的手段。中立性代表組織價值觀取向，在技術轉移中邊界雙方都希望以自身視角評估價值，使自身利益最大化，但這樣顯然不利于促成交易。那么，退而求其次的解決方案就是“公平公正”。邊界組織模式中立所發(fā)揮的重要作用體現為其作為雙方共同代理人，抑或是不屬于任何一方的代理人，以充分中立的心態(tài)開展活動，獲取雙方信任，消解雙方因擔心技術轉移機構為對方牟利而產生的心理邊界。

(4)穩(wěn)定性主要從以下3個方面消解邊界：一是信息獲取的穩(wěn)定性和有效性。邊界雙方只需要選擇穩(wěn)定獲取信息的邊界組織模式，即可消解信息邊界；二是技術轉移成功率的穩(wěn)定性。穩(wěn)定的技術轉移成功率是獲取邊界雙方心理信任最重要的基礎，即使擁有再強的信息獲取能力和專業(yè)服務水準，若無法實現技術轉移，其對邊界雙方而言也是沒有收益的；三是持續(xù)的技術轉移事后服務。技術轉移最忌諱“一錘子買賣”，邊界組織模式可有效打破不負責任的交易維護方式，加強邊界雙方的互相信任，消解彼此心理邊界。

(5)融合性是消解制度邊界的有效手段。邊界雙方與參與到邊界組織模式中的技術轉移服務人員只需要接受邊界組織的制度要求，而不用考慮自身邊界的制度障礙，邊界組織模式會利用其組織優(yōu)勢和特性滿足雙方各自的制度要求，通過銜接的互動作用將整個技術轉移活動包絡進邊界組織。邊界組織模式可以巧妙通過技術轉移專家的兼職聘用、知識傳授等方式，對邊界組織的運營既不破壞現有制度框架，又能使得邊界雙方及參與到邊界組織模式中的技術轉移服務人員獲取合法收益，以激發(fā)各方積極性的方式消解其中的制度邊界。

2 現有模式與邊界組織模式耦合關系

2.1 邊界組織視角下現有技術轉移機構模式劃分

目前，我國技術轉移機構模式多樣、數量龐大、質量參差不齊，但是大多數技術轉移機構不能稱之為邊界組織。根據國家技術轉移示范機構對目前我國存續(xù)的技術轉移機構模式的定義，主要包括科技成果直接轉移模式、技術熟化推廣模式、技術集成經營模式、衍生企業(yè)模式、平臺性轉移模式、技術市場交易模式和第三方經濟服務模式等[21]。為更好地分析現有技術轉移機構模式的優(yōu)劣，借鑒部分學者的觀點[22]，并結合技術轉移的邊界特性，依照技術轉移機構在科學界域與市場界域中的定位，將技術轉移機構分為3種模式：靠近科學邊界的技術轉移辦公室型(下文簡稱：科學邊界模式)、靠近市場邊界的資源整合型(下文簡稱：市場邊界模式)、介于邊界之間的服務性中介型(下文簡稱：中間模式)，見圖3。

圖3 基于邊界組織視角的現有技術轉移機構模式

通常來說，大學和科研機構一般采用科學邊界模式，企業(yè)通常傾向于投資并建立市場邊界模式，而中間模式機構則不承擔任何研究任務。結合上文國家技術轉移示范機構評價指標體系對技術轉移機構類型的簡單劃分，可認為大學科研機構科技處類型(不包括科學家自行轉移轉化的科學家辦企類型)基本等同于科學邊界模式；協會咨詢類型、專業(yè)服務平臺類型、產權交易類型基本等同于中間模式；院企合作類型與企業(yè)研究院類型中向外進行技術轉移的機構，基本等同于市場邊界模式。這3類模式技術轉移機構都有各自鮮明的特色與優(yōu)勢，但也存在由邊界帶來的較為顯著的缺陷。

2.2 現有模式與邊界組織模式比較

現有不同模式技術轉移機構均在一定程度上促進了技術轉移，但從技術轉移中的邊界消解(見圖4)、邊界組織模式所具有的半公益性定位以及專業(yè)性、中立性、穩(wěn)定性和融合性四大特征看，還都存在著很大的缺陷(見表1)?？茖W邊界和整合資源兩種模式從定位上看僅僅跨越了一方邊界，所以不能稱之為邊界組織模式。中間模式技術轉移機構雖然從邊界位置上跨越了科學與市場邊界，也是專業(yè)性服務機構，且在理論上可以保持中立性，但是大多數機構在組織定位上不能滿足半公益性要求，同時無法實現邊界組織模式的融合性特征，具體見表1。

表1 現有模式與邊界組織模式比較

2.3 邊界組織模式特征與優(yōu)勢

研究發(fā)現，邊界組織模式與現有模式技術轉移機構相比優(yōu)勢明顯，而這些優(yōu)勢恰恰能夠有效消解技術轉移中的邊界障礙，主要有以下幾個維度優(yōu)勢，見表2。

圖4 現有模式技術轉移機構缺陷

表2 邊界組織模式優(yōu)勢

2.3.1 獲取持續(xù)穩(wěn)定的適當收益(半公益性定位)

邊界組織型技術轉移機構不以營利為全部目的，其在保證有一定營利的條件下，為合作伙伴(科學家和投資者)創(chuàng)造價值，當合作伙伴獲取相應收益后，邊界組織本身的營利也可以水到渠成。對于長期合作伙伴而言，邊界組織型技術轉移機構可以設定穩(wěn)定適宜的技術轉移分成比例，通過這種模式獲取穩(wěn)定收益，核心是在提供高附加值服務時僅僅收取成本，不從中間過程贏利，如果沒有技術轉移收益分成則公司股份價值為零。因此，邊界組織型技術轉移機構會以提高技術轉移成功率和穩(wěn)定性為首要任務，這種模式一方面可以建立起與邊界雙方良好的信賴關系，同時也表明邊界組織型技術轉移機構對自身專業(yè)性持有信心。

2.3.2 業(yè)務專一(專業(yè)性特征)

專業(yè)性是邊界組織模式與其它模式最顯著的區(qū)別，主要體現在以下幾個方面：①業(yè)務專一化程度高。僅以技術轉移服務為主要業(yè)務，其它諸如咨詢、法律事務、知識產權申請等業(yè)務概不承接。業(yè)務專一程度和聚焦程度是專業(yè)性的保障，對于技術轉移這種通常規(guī)模較小的機構來說，繁雜的業(yè)務種類勢必影響其專業(yè)化程度。相較于中間模式，雖然該模式也擁有一定的專業(yè)性，但這種專業(yè)性僅是相對于技術轉移辦公室等其它兩種模式而言，與邊界組織模式相比，中間模式的業(yè)務種類過于繁雜，且技術轉移業(yè)務通常難以實現營利預期，因此容易造成顧此失彼的現象；②人才專業(yè)化水平高。邊界組織型技術轉移機構服務人員由于專注于技術轉移業(yè)務，并不需要面面俱到的人才，這些專業(yè)技術轉移人才可能來源于大學科研機構技術轉移部門，擁有豐富的技術轉移經驗，亦可能是科學家或者投資者中對技術轉移感興趣的人，他們無論是在技術轉移實踐還是理論上都有豐富的經驗，且在邊界組織型技術轉移機構中，他們僅需要做一件事，就是技術轉移，因此可充分保證其專業(yè)性。

2.3.3 以實現雙贏為目的(中立性特征)

中立性是邊界組織模式與科學邊界模式、市場邊界模式的主要區(qū)別，中間模式具有相對中立性。后兩種模式主要追求自贏，存在“逆向選擇風險”和“道德風險”[23]。在中立性方面，邊界組織模式與中間模式有一定的相似性，由于促成交易才是邊界組織模式的營利方式，因而保證雙贏就成為邊界組織模式的首要任務。對邊界組織的信任構成雙方互相信任的基礎，堅持中立性原則不但能夠保證單次交易成功，更使得邊界組織模式存在持續(xù)發(fā)展的可能性，若邊界雙方任意一方發(fā)現邊界組織沒有堅持中立性原則，就可能會選擇不進行技術轉移。客戶與合作伙伴是邊界組織型技術轉移機構的“上帝”，因此實現邊界雙方共贏是邊界組織模式的必然選擇。

2.3.4 可持續(xù)發(fā)展能力強(穩(wěn)定性特征)

邊界組織的穩(wěn)定性特質是保證其可持續(xù)發(fā)展的基礎，這種穩(wěn)定性主要體現在以下兩個方面：①與現有技術轉移機構模式相比，邊界組織模式穩(wěn)定性的基礎是專業(yè)性與中立性。邊界雙方的客戶是技術轉移活動發(fā)生的決定性因素，沒有客戶就沒有技術轉移，專業(yè)性決定了科學家和投資者“可能選擇你”“愿意選擇你”，中立性決定了他們“還會選擇你”，持續(xù)的客戶資源保證了邊界組織模式的穩(wěn)定性；②提供穩(wěn)定、專業(yè)服務的基礎是擁有專業(yè)技術轉移人才，邊界組織模式有著穩(wěn)定的人才吸引模式和培育方式，持續(xù)穩(wěn)定的人才補給是維持邊界組織其它特性的重要保障。

2.3.5 以促進全社會技術轉移為愿景(融合性特征)

與現有技術轉移機構模式不同，邊界組織模式以促進全社會技術轉移為愿景，這種愿景與其半公益性特質相結合，成為最終實現融合性的重要保障。尤其是與現有中間模式相比，中間模式不希望邊界雙方私下交易，避免出現無法營利的問題，而這反而帶來了交易雙方更強的邊界性。而邊界組織模式通過兩個方面進行融合：一是利用自身專業(yè)性、中立性吸引邊界雙方在組織內部融合，讓邊界雙方樂于選擇邊界組織作為橋梁進行技術轉移；二是鼓勵不通過邊界組織進行技術轉移，因為邊界雙方正是因為通過邊界組織才構建起信任關系，邊界組織模式的任務事實上已經完成，邊界組織模式給予它們充分的專業(yè)服務，讓邊界雙方主體掌握部分技術轉移專業(yè)技能，邊界組織不但可以實現營利，還實現了社會價值與目標。因此，邊界組織的終極目的是使更多邊界雙方主體自主進行技術轉移，最終消融科學與市場的邊界。

3 邊界組織模式的良好實踐

通過廣泛的資料搜索與實地調研發(fā)現，國外已經存在一些邊界組織型技術轉移機構，這些機構雖然并未找到邊界組織理論模型，也從未對外宣傳自己屬于邊界組織模式，但事實上已經符合邊界組織模式的基本特征。本文為更好地挖掘邊界組織模式特征與優(yōu)勢，選取符合邊界組織模式的技術轉移機構進行案例分析。

本文選取韓國科技金融公司作為邊界組織模式的典型案例進行分析。韓國是亞洲地區(qū)“政府主導創(chuàng)新驅動發(fā)展”的典型國家，據世界知識產權組織“2017年全球創(chuàng)新指數報告”顯示，韓國在全球排名第11位，位居亞洲第二。因此，選擇韓國作為亞洲地區(qū)代表有據可依。另外，以往對美日歐等國家或地區(qū)的技術轉移機構研究較多，但對韓國的研究相對較少，韓國作為我國的鄰國，其技術轉移機構對我國的借鑒性更強。因此，選擇韓國技術轉移機構作為案例具有很強的實用性、新穎性與原創(chuàng)性。

3.1 發(fā)展歷史與簡介

為推動技術轉移和經濟發(fā)展，20世紀80年代韓國政府制訂了技術信用擔保計劃，旨在通過加強技術融資提高中小企業(yè)科技競爭力。在此背景下，韓國最具影響力的技術金融服務機構——韓國科技金融公司(Korea Technology Finance Corporation，英文簡稱“KOTEC”，韓文簡稱“KIBO”)依據“韓國技術金融企業(yè)法案”(Korea Technology Finance Corporation Act)于1989年4月1日成立。韓國科技金融公司作為政府指定的技術轉移機構，可以提供豐富的關于技術轉移的服務，見表3。

表3 韓國科技金融公司提供的技術轉移服務

3.2 邊界組織模式運營方式

3.2.1 技術評估體現中立性

中立性是邊界組織型技術轉移機構至關重要的特征，中立性是實現邊界雙方共贏的保障。實現中立性特征除需要價值觀導向外，對技術轉移中技術成果本身的客觀判斷也很關鍵，沒有合理的價值判斷就無法真正實現客觀中立。韓國科技金融公司在技術轉移評估領域有較強的專業(yè)性。截至2017年，韓國科技金融公司共設有一個中央技術評估所(Central Technology Appraisal Institute)、6個技術融合中心(Technology Convergence Centers)和54個技術評估中心(Technology Appraisal Centers)，并在多年業(yè)務實踐中不斷完善和優(yōu)化，開發(fā)了各種評估模型。KOTEC“技術評價系統(tǒng)”(Technology Appraisal System)，包含技術價值評估(特別是專利價值評估)業(yè)務。

3.2.2 信息技術應用體現融合性

技術橋(Tech-Bridge)是韓國科技金融公司為技術轉移設計的信息傳遞通路模型(見圖5)，其于2014年上線，成為該公司技術轉移的專用IT平臺，為技術轉移信息供需提供了有效保障。技術橋由3部分組成：在線數據庫、網絡和KTMS(檢索系統(tǒng))。在線數據庫根據需求和供給進行劃分，技術數據庫中存儲了32萬多條大學研究機構保留的知識產權和技術成果數據，需求數據庫存儲了客戶所需技術信息，這些信息以每年近千條的數量增加(韓國整體技術轉移數量規(guī)模與我國相比較小，近千條已經是較大的數據量)。

圖5 韓國科技金融公司技術橋模型

與傳統(tǒng)技術供需平臺最大的不同之處在于，技術橋開發(fā)了先進的檢索系統(tǒng)KTMS(KOTEC Technology Matching System，也可以稱之為KOTEC技術匹配系統(tǒng))，其是嵌入在技術橋平臺上的專業(yè)配對檢索系統(tǒng)(見圖6)。該檢索系統(tǒng)通過專業(yè)產品對接技術細分和技術圖像識別技術，與AI技術需求猜測系統(tǒng)實現供需精準匹配，有效彌補了現有技術轉移機構尤其是平臺類中介機構信息繁雜問題。產品對接技術細分主要體現在技術供需對接上，即不以傳統(tǒng)技術領域進行配對檢索，而是以產品為導向，按照一個產品涉及哪些部件、哪些技術實現精準匹配，有效降低信息檢索工作量。技術圖像識別技術可以識別技術供需信息中的圖像內容，部分技術信息細節(jié)可能存在表述不一致等問題，因此文字檢索很難將技術信息完整展示出來，而圖像檢索卻能夠實現精準匹配。AI技術需求猜測系統(tǒng)可通過檢索者角色、所在機構、檢索歷史等大數據分析，利用人工智能手段進行需求猜測與技術成果推薦。

3.2.3 人才體系凸現穩(wěn)定性

韓國科技金融公司擁有專業(yè)的技術轉移專業(yè)人才團隊，無論是正式員工還是項目聘用的臨時員工，幾乎都是擁有豐富技術轉移經驗的專業(yè)人員，他們既了解技術、了解市場，又能承擔技術轉移活動中的支撐、協同、溝通任務，通過這種專業(yè)化高質量的人才儲備，使得邊界雙方技術轉移參與者(韓國科技金融公司的客戶)無論遇到什么問題，都能找到很好的解決方案，因而有利于增強客戶對韓國科技金融之間的信任。同時，來自于企業(yè)界、學術界的1 074名專家組成了外部專家?guī)欤洺Ｊ苎麉⒓优c他們專業(yè)背景相匹配的技術評估或技術轉移項目。

圖6 韓國科技金融公司技術匹配系統(tǒng)(KTMS)運行機制

首先，吸引高學歷人才加盟，組建穩(wěn)定的高水平人才團隊，是韓國科技金融公司業(yè)務得以良好發(fā)展的基礎，人才推薦獎勵制度與職業(yè)發(fā)展培訓計劃是韓國科技金融公司吸引人才的主要途徑；其次，培育專業(yè)技術轉移人才。韓國科技金融公司注重高素質專業(yè)技術轉移人才培養(yǎng)，強調以業(yè)務實踐為導向的人才培養(yǎng)模式，在技術轉移過程中注重為技術轉移服務人員提供接觸新技術、新知識的機會，并在實踐中積累技術轉移經驗，這也是邊界組織型技術轉移機構可持續(xù)發(fā)展的保障。韓國科技金融公司技術轉移服務人員一方面通過各類數據、信息資源，及時了解和掌握各專業(yè)領域技術創(chuàng)新發(fā)展趨勢。同時，還通過參與業(yè)務實踐，積累全面、系統(tǒng)的經驗。另一方面，韓國科技金融公司通過與企業(yè)、大學、科研機構建立合作網絡，采取座談、問卷等形式收集技術轉移服務人才培養(yǎng)需求，并根據這些需求設計相應課程內容，選擇合適的培訓教師，構建以市場需求為導向的培訓體系，由此加速了高學歷人才理論研究能力向業(yè)務實踐能力的轉化，高水平復合型技術轉移服務人員隊伍得以形成。

4 邊界組織模式未來構想

依據上文構建的邊界組織模式理論模型，從我國科技成果轉化現實需求和技術轉移機構實際情況出發(fā)，構建適合我國理想的邊界組織型技術轉移機構(Ideal Boundary Organization Mode of Technology Transfer Organization，以下簡稱“IBOM”)(見圖7)，旨在為我國技術轉移機構模式創(chuàng)新找到新路徑。

首先，邊界組織模式理論模型是IBOM的基礎，IBOM在邊界組織模式理論模型指導下構建，其跨越了市場與科學邊界，符合邊界組織模式半公益性定位與四維度特征。其次，IBOM內部呈四層級金字塔結構。金字塔頂端價值層面為機構愿景、目標、價值取向等，作為“燈塔”指引著機構發(fā)展；第二層為組織管理結構，主要包括組織參與技術轉移時的行為主體、組織自身管理結構、管理層級等，是機構實際運營的基石與保障；第三層為宏觀運營層面，主要包括機構采取何種運營方式，擁有哪些邊界組織模式運營特色，是最能體現IBOM邊界組織模式特征與優(yōu)勢的一層；最底層為實踐層面，主要是指如何將頂部3層的內容通過具體業(yè)務手段加以落實，包括具體利用哪些資源、采用何種工具等。再次，IBOM外部主要涉及參與者、外部資源。參與者主要包括科學家、投資者和技術轉移專家3種，技術轉移在IBOM內部完成，因此他們在機構內部相互協同配合完成技術轉移；外部資源主要是指政府政策扶持，通過政府政策扶持可以更好地發(fā)揮機構優(yōu)勢。

4.1 邊界組織模式頂層設計

(1)機構定位。IBOM是在理想狀態(tài)下的邊界組織型技術轉移機構，其作為一個獨立機構(或企業(yè))，不隸屬于任何一個企業(yè)或科研機構，主要以提供技術轉移教育為切入點，提供技術轉移服務。

(2)機構目標。IBOM旨在通過知識產權與技術轉移教育和培訓，幫助科學家和投資者通過技術轉移導師教育培訓的方式，在機構內部完成技術轉移。IBOM希望未來可與其它大學、科研機構和知名企業(yè)組成成熟的伙伴關系網絡，以擴大培訓項目和技術轉移項目的影響力。無論是技術需求投資者，還是將技術市場化的科學家，抑或是希望成為技術轉移導師的求學者，IBOM都能為其定制適合特定需求的計劃。

(3)機構愿景。以技術轉移教育服務為切入點，使IBOM真正成為信息交流中心、項目溝通中心、創(chuàng)新網絡中心，利用專業(yè)技術轉移服務，成為連接科學家和投資者的橋梁，最終實現穩(wěn)定、高效的技術轉移。

4.2 邊界組織模式的組織管理結構

(1)機構服務內容。為避免現有部分模式存在業(yè)務分散、不聚焦問題，IBOM致力于提供基于“技術轉移教育”的專業(yè)技術轉移服務，而非提供諸如知識產權登記注冊類的知識產權服務以及諸如財務、法律類的企業(yè)初創(chuàng)服務。

(2)機構行為主體。IBOM行為主體包括服務對象和服務提供者。服務提供者包括兩個層級：一是高層級“技術轉移導師”。技術轉移導師來源于大學、企業(yè)、科研機構等單位，可以全職也可以兼職，這些導師既可能是擁有豐富經驗的技術轉移服務人員，也可能是科學家或投資者。技術轉移導師對市場洞察力強，同時又與科學家有著緊密的聯系，可以充分保證其中立性與專業(yè)性。在技術轉移過程中，技術轉移導師提供知識與流程把控，代表服務提供者核心層級。二是基礎層級技術轉移助理。技術轉移助理一般為全職，輔助技術轉移導師并與其一起開展工作，大多數都是有一定技術轉移專業(yè)能力但還未達到技術轉移導師水平的服務人員。在技術轉移過程中，技術轉移助理主要承擔技術信息獲取分析與事務性工作，保證技術轉移高效與可靠。經過一定時間的經驗積累和項目運作，可以升級為技術轉移導師，保證技術轉移導師的傳承性和組織的穩(wěn)定性。

(3)服務對象包括3類，分別是投資者、科學家、希望成為技術轉移導師的各類人群。投資者與科學家作為技術轉移供需雙方，在IBOM中接受技術轉移教育；除供需雙方外，還有一類是希望成為技術轉移導師的各類人群，他們既可能是科學家或者投資者，又可能是對技術轉移有興趣的人群。服務對象可以轉化為服務提供者，即科學家與投資者可以在接受完整的技術轉移教育并通過考核后成為技術轉移導師。

圖7 IBOM構想設計

(4)機構管理結構。在具體管理結構方面，IBOM可以借鑒史太白與韓國科技金融公司的經驗，盡可能減少管理層級，采用扁平化管理結構。設立“技術轉移專家委員會”作為機構的最高領導與決策機構，委員會成員從技術轉移專家中選舉產生，并設立常務委員會，一般由一名全職的技術轉移專家擔任常務委員會負責人，負責組織日常工作。技術轉移專家委員會選舉不以出資為依據，而是以技術轉移專業(yè)度為考量標準。

4.3 邊界組織模式運營體系

(1)機構運營方式。IBOM可提供包括技術轉移評估、技術轉移教育、技術轉移項目運作等技術轉移全流程服務。IBOM提供服務的第一步是對客戶進行篩選。在科學家和投資者進入機構接受教育之前，投資者應當提前擁有較為明確的投資傾向或者創(chuàng)業(yè)傾向，科學家應有存在轉移意向的在研或已有技術方案或技術成果，并傾向于將技術交給IBOM進行評估；第二步是通過篩選后，IBOM通過技術轉移導師課程教育，給科學家提供市場價值理念，告知投資者科學的基本規(guī)律，同時由技術轉移導師作為樞紐為雙方交流與溝通提供支持；第三步，若通過IBOM能夠形成有效的技術轉移意向，那么技術轉移導師就可參與到整個技術轉移交易流程中，三方一起討論、再創(chuàng)新，并開展新技術的小試和中試。試驗中，如果因不可預知的技術風險造成設備損壞，則由IBOM出資補償，以此種方式推動整個轉移轉化流程運行。同時，IBOM也鼓勵科學家和投資者在后期單獨溝通，單獨溝通正是邊界消解與模糊的一種反映，而這就達到邊界組織模式最終促進技術轉移的目的。該運營體系擁有以下特色：

4.3.1 以服務者身份進入市場，充分獲取邊界雙方的信任

以服務者身份進入市場是一種有效方式，服務者的低姿態(tài)更容易博取邊界雙方的信任。而IBOM的優(yōu)勢在于，轉化后的邊界組織模式仍然難以拋棄原有的“幕后操縱者”背景，而IBOM則是通過一個全新的機構，以技術轉移教育為切入點，直接將科學家和投資者聯系起來，為他們提供共同的服務，科學家和投資者既可以通過技術轉移導師進行中介溝通，也可以直接進行溝通，讓IBOM及技術轉移導師可以充分獲取邊界雙方的信任，為下一步服務的開展奠定堅實基礎。

4.3.2 業(yè)務聚焦，專業(yè)性強

服務人員專業(yè)性不強、業(yè)務過于分散，是現有模式技術轉移機構與邊界組織模式相比存在的缺陷。社會招聘的技術轉移服務人員往往不是偏向市場，就是偏向科學，很難解決邊界障礙。IBOM技術轉移導師都是來自于大學、企業(yè)、科研機構等單位且有著豐富技術轉移經驗的人員，他們不但能充分了解市場需求，對科學界、科學家需求也有很好的把握。同時，IBOM技術轉移服務基于專業(yè)技術轉移教育，前期技術轉移評估與后期技術轉移項目運作也都與技術轉移教育緊密相聯，不提供額外創(chuàng)業(yè)類、注冊類服務，由此保證了業(yè)務的單一性與專業(yè)性。

另外，這些技術轉移導師不僅是科學家和投資者的導師，也是IBOM中技術轉移助理和有意愿成為技術轉移服務人員的導師。IBOM培養(yǎng)專業(yè)技術轉移人才，其優(yōu)勢在于不僅為相關人員提供理論教育，還可以讓他們親身參與技術轉移項目，作為導師團隊的一員，從實踐中學習與成長。專業(yè)化服務及服務人員的可持續(xù)性，使得IBOM存在很強的競爭力。

4.3.3 三維融合有效削弱制度邊界

IBOM模式中有3類核心參與者，即科學家、投資者和技術轉移導師。對于技術轉移導師人群來說，在現有模式中，這些有著豐富經驗的技術轉移服務人員受制于制度等因素，往往以完成工作任務為主，無法通過技術轉移服務獲得與技術成果價值相符合的激勵，難以調動其積極性。通過IBOM，整個技術轉移流程都在IBOM內部進行，技術轉移導師獲取的傭金并非技術轉移提成，他們獲取的是知識輸送授課費用或教育服務費用，且這個費用由IBOM邊界組織機構承擔。通過這種方式，有效消解了制度邊界造成的阻礙，充分調動了專業(yè)技術轉移服務人員的積極性。對于科學家與投資者來說，在IBOM內部進行技術轉移只需要遵守組織制度規(guī)則，避免了本界域規(guī)則對技術轉移效率的影響。3類核心參與者的三維融合有效削弱了制度邊界，提升了技術轉移效率。

4.3.4 服務穩(wěn)定性高，延續(xù)性強

首先，將“投資者有較為明確的投資傾向或者創(chuàng)業(yè)傾向，科學家有在研或已成形的技術成果或技術方案”作為進入IBOM的敲門磚，在很大程度上從一開始就篩選掉了大量無用信息，從而使得邊界雙方參與IBOM的目的性很強，更容易促成技術轉移；其次，整個技術轉移流程都在IBOM內部進行，由三方一起討論、試驗，且試驗風險由IBOM出資補償，這種方式大大降低了邊界雙方的不確定性，構建延續(xù)性強的信任關系。同時，通過IBOM這個邊界組織的中介作用，能夠避免“一錘子買賣”，出現的后續(xù)問題都可以由IBOM作為代理人進行溝通與維護；最后，IBOM的最終目的是消解因科學與市場邊界形成的技術轉移障礙，希望科學家和投資者通過IBOM教育形成良好的融合關系。長此以往，便可以形成良性循環(huán)，最終促使科學與市場邊界逐漸模糊乃至消解。

5 結論與展望

本文基于邊界組織視角對技術轉移機構模式進行探究，結果發(fā)現：①邊界組織存在于兩種不同社會界域之間，是一種通過自身與邊界雙方交互活動從而促使邊界模糊和融合的組織類型，其在消解跨邊界技術轉移活動中產生的邊界現象方面有很強的組織優(yōu)勢。因此，本文將邊界組織拓展到技術轉移領域，構建技術轉移機構邊界組織模式理論模型；②依據邊界現象及技術轉移機構在科學界域與市場界域的定位，將現有技術轉移機構分為科學邊界模式和市場邊界模式、中間模式3種，并詳細分析根據理論模型構建的邊界組織模式與現有模式的優(yōu)劣；③結合理論框架與實踐經驗，從我國科技成果轉化現實需要和技術轉移機構實際情況出發(fā)，提出邊界組織模式的未來構想。

但是，技術轉移與技術轉移機構仍是一個復雜的研究議題，未來仍可以從以下維度展開深入研究：①主要通過構建理論模型對技術轉移機構進行研究。技術轉移機構模式的外部性很強，政策、市場等都對技術轉移機構運營情況具有很大的影響，因此通過理論分析可以更好地從邏輯和本源上厘清現有模式技術轉移機構的缺陷。但是，質性邏輯理論分析不利于清晰表現技術轉移機構的“好”與“壞”。因此，未來可在本文研究的基礎上，加入更多定量研究方法對現有模式技術轉移機構缺陷進行定量評價；②本文提出的邊界組織模式理論框架與未來構想僅是理論設計，在實踐中必然會遇到各種問題。例如：一是邊界組織模式所有權性質應該如何界定？不同所有權性質決定邊界組織模式的法律屬性及其在運行中可能遇到哪些障礙？二是邊界組織模式如何與政策體系互動銜接？如果加大專項政策扶持勢力度必會涌現大量政策趨利者，但不進行特殊政策供給又可能使這種創(chuàng)新模式“胎死腹中”；③邊界組織模式內部收入分配機制應該如何界定？這種分配方式又如何與現行科研人員、國家機關工作人員分配制度有機結合？因此，這些邊界組織模式在實施中可能出現的重點與難點，仍是未來值得深入探討的方面。