大型煤電開發(fā)的公眾生態(tài)環(huán)境風險信息獲取研究

馬妍，王子源，曹志國，康奕寧，馬妍，嚴貝，孫翔，陸兆華，張萌

1.中國礦業(yè)大學(北京)化學與環(huán)境工程學院，北京 100083；2.廣州市凈水有限公司，廣東廣州 510627；3.煤炭開采水資源保護與利用國家重點實驗室，北京 100011；4.廣西大學資源環(huán)境與材料學院，廣西南寧 530004

傳統(tǒng)的礦山采掘和排污活動對土層結構、植被生態(tài)、地表水水質(zhì)、地下水走向和水質(zhì)產(chǎn)生諸多不利影響。有研究表明，燃煤電廠周邊土壤中的多環(huán)芳烴有67.93%來源于煤的燃燒[1]，同時礦井水也在一定程度上破壞了當?shù)氐乃牡刭|(zhì)條件[2]，使煤電基地成為生態(tài)脆弱區(qū)及重要的生態(tài)安全保障區(qū)。煤電基地居民正遭受著超出自身收益成果的風險，使得煤電基地區(qū)域不僅面臨有環(huán)境質(zhì)量風險、人群健康風險、生態(tài)安全風險，還有社會穩(wěn)定風險[3-4]。由于公眾、煤礦企業(yè)、科研機構以及政府部門等利益相關人群的知識背景和行為目的不同，導致居民對社會決策不滿，社會矛盾持續(xù)加劇[5]。為解決煤電基地生態(tài)環(huán)境破壞引起的社會風險，不僅需要風險承擔者正確理解媒體發(fā)布的風險信息以及政府機構的決策，也要了解公眾的環(huán)境風險認知，并針對性地為公眾在個體環(huán)境風險決策中提供有利的幫助[6]。

風險溝通貫穿風險評價與風險決策之間，可以增強公眾風險感知，提高風險認知，以減少誤解和分歧，并幫助公眾更快速高效地采取自我規(guī)避、應對或適應風險的行為措施，這是保障公眾對生態(tài)風險與修復情況知情權、參與權和監(jiān)督權等社會權益的途徑[7-11]。傳媒、互聯(lián)網(wǎng)為官方機構和大眾提供了風險信息溝通交流環(huán)境，并創(chuàng)造了新的信息尋求與獲取平臺，個體能輕松地獲取和訪問風險信息，大大提升了個體信息獲取能力，也保障了大眾信息獲取公平，是風險信息公正公開的有效手段[12]。

風險信息尋求與獲取研究是風險信息溝通領域的研究熱點之一，被廣泛用于健康風險與環(huán)境風險研究。甄瑞等近期針對新型冠狀病毒性肺炎疫情環(huán)境下，結合大眾媒體信息尋求與獲取方式，探究民眾焦慮的影響因素，結果顯示：疫情經(jīng)歷、媒體信息暴露時長和性質(zhì)、疫情風險感知是疫情防控當下民眾焦慮的重要因素[12]；李莎莎等在對城市建設引起的災害風險信息溝通研究中，發(fā)現(xiàn)媒介技術發(fā)展豐富了風險信息獲取的渠道[13]。目前，相關研究主要側重于對風險信息獲取渠道、情感響應相關影響等方面的定性分析，缺少對信息獲取充分程度以及信息獲取偏好等方面的定量研究。

本研究定量分析錫林浩特煤電基地周圍人群生態(tài)環(huán)境風險信息獲取情況、漏洞與不足，有效完善我國煤電基地生態(tài)安全保障公眾參與機制，幫助提高個體生態(tài)環(huán)境風險認知與應對能力、國家生態(tài)環(huán)境風險決策價值合理性以及政府服務公信力，對實現(xiàn)社會和諧、可持續(xù)發(fā)展具有現(xiàn)實意義。

1 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)來源

本研究選取內(nèi)蒙古錫林浩特市北部的勝利礦區(qū)作為研究區(qū)域。錫林浩特屬于中溫帶半干旱的大陸性季風氣候，全年風沙大，多酷寒，降雨較少且蒸發(fā)量大[14]。同時，錫林浩特市也是一個以能源為主的資源型城市，孕育著錫林郭勒草原自然保護區(qū)，屬于城市、牧業(yè)、礦業(yè)交錯區(qū)[15]。由于露天煤礦的開采，錫林浩特面臨著生態(tài)破壞以及環(huán)境污染等生態(tài)安全風險，包括地表草原植被破壞、地下土壤結構破壞、地下水資源短缺以及揚塵、重金屬污染(土壤、地下水)等，造成礦區(qū)周邊草場長勢差，放牧活動受限，甚至出現(xiàn)個別羊羔感染肺病的現(xiàn)象，威脅居民健康及家園生存的可持續(xù)性。

據(jù)錫林浩特市政府公開信息顯示，2018年年末全市常住人口26.7萬人，牧區(qū)常住人口2.3萬人，蒙古族人口5.3萬人，城市人口密度遠大于牧區(qū)。草場遼闊，人煙稀少，是牧區(qū)的主要特點。

為了解公眾對露天煤礦開采風險信息獲取程度以及對生態(tài)環(huán)境保護措施滿意程度，本研究對該礦區(qū)周邊15 km范圍內(nèi)，包括寶力根蘇木、毛登牧場、白音錫勒牧場以及錫林浩特城市在內(nèi)的居住人群進行了問卷調(diào)研。問卷通過實地走訪進行隨機發(fā)放，由于牧民較分散且各戶草場范圍較大，限制了問卷數(shù)量，共發(fā)放問卷227份。問卷均于公共場所(廣場、花園等)發(fā)放或挨家挨戶上門發(fā)放，問卷回收率100%，有效問卷206份。

2 研究方法

2.1 風險信息尋求與加工模型(RISP)

本研究采取信息尋求與加工模型(RISP)作為核心框架，來識別和更好地理解煤電基地周圍人群生態(tài)風險信息溝通的關鍵因素。利用該模型，本研究主要解決的問題包括：

(1) 公眾獲取生態(tài)風險信息概況；

(2) 公眾獲取生態(tài)風險信息的影響因素；

(3) 公眾參與對相關機構評價與反饋。

Griffin等建立的風險信息尋求與加工模型，早期是借鑒于啟發(fā)式-系統(tǒng)化加工模型(HSM)和計劃行為理論(TPB)，旨在研究個體在面對風險信息時認知與行為的變化，更直接與實際的意義是準確地掌握公眾了解信息的動向，通過信息溝通為公眾提供幫助[16]。RISP模型自提出以來，環(huán)境風險一直是其研究的一個重點[17-18]。

RISP模型的關鍵組成成分包括：風險感知、情感響應、信息主觀規(guī)范、信息獲取充分性、感知信息收集能力、相關的渠道信念[5，16，19-20]。風險信息尋求與加工模型如圖1所示。

圖1 風險信息尋求與加工模型(RISP)

驅動RISP模型的中心組分是“信息獲取充分性”。在對風險感知的發(fā)展過程中，人們基于自身認識理解風險所必需的信息量評估自身目前擁有的信息量[21]，“情感反應”與“主觀規(guī)范”都一定程度影響信息的充分性。另一個重要組分是“感知信息收集能力”，指個人是否能夠理解和訪問可用信息[19]。“相關渠道信念”不與其他預測變量相互作用，指了解風險的途徑或信息來源。

2.2 變量提取與答案量化

依據(jù)信息尋求與加工模型(RISP)，選取其中3個重要組分作為本研究的3個潛在變量，為實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護公眾參與添加1個潛在變量，分別是：①生態(tài)環(huán)境風險信息獲取充分性；②感知生態(tài)環(huán)境風險信息收集能力；③相關渠道信念；④生態(tài)環(huán)境保護措施滿意度。4個潛在變量所對應的觀測變量與觀測變量對應題項以及各題項答案量化形式見表1。

表1 變量的確定與答案的量化

為重點研究生態(tài)環(huán)境風險信息溝通情況，選取煤電基地周圍群眾較關注的健康與收入風險信息進行對比。單選題根據(jù)美國社會心理學家李克特編制量表將題項答案量化[18]。

研究依據(jù)風險信息獲取充分性概念，利用觀測變量進一步定義風險信息獲取充分值，即

(1)

式中，Si為第i個受訪者風險信息獲取充分值；Ti為第i個受訪者自身現(xiàn)有風險信息量；Ci為第i個受訪者風險信息獲取充分閾值。

理論計算結果，0.25≤Si≤5，由于實際問卷發(fā)放過程中，認為自身現(xiàn)有信息遠超于風險信息獲取充分閾值的受訪者極少，實際題項計算結果為0.2≤Si≤3.5，且Si>1.5的概率小于5%。因此，本調(diào)查按照以下量化區(qū)間度量風險信息獲取充分程度：

非常充分，Si>1.5；

較充分，1

恰當充分，Si=1；

較不充分，0.5≤Si<1；

非常不充分，0.2≤Si<0.5。

2.3 數(shù)據(jù)分析

采用定量分析方法處理問卷調(diào)研數(shù)據(jù)，使用SPSS19.0.0進行統(tǒng)計分析。以克朗巴哈系數(shù)(Cronbach’s，又稱系數(shù))為統(tǒng)計指標，進行信度分析。比較不同組別或相同組別不同題項數(shù)據(jù)的頻率，描述性統(tǒng)計公眾生態(tài)環(huán)境風險信息獲取情況與生態(tài)環(huán)境保護措施滿意度。相關渠道信念與個人特征之間的相關性分析，采用Pearson相關系數(shù)，檢驗的P值小于0.05，認為兩組數(shù)據(jù)相關；檢驗的P值小于0.01，認為兩組數(shù)據(jù)顯著相關[22]。

3 結果與分析

3.1 問卷信度與個人特征

3.1.1 問卷信度

由于實際問卷與經(jīng)過大量驗證的信息尋求與處理量表有一定區(qū)別，故對問卷數(shù)據(jù)整體與各維度分別進行信度分析，以檢驗問卷編制的內(nèi)在一致性及可信性。本問卷整體、公眾信息維度以及4個潛在變量數(shù)據(jù)可靠性計算結果見表2，均滿足系數(shù)0.7，可靠性較強，結果可應用。

表2 量表信度分析

3.1.2 個人特征

本次問卷調(diào)查的受訪者個人特征，包括年齡、性別、民族、教育背景、職業(yè)、人均家庭收入、居住年限和距離露天煤礦的距離，統(tǒng)計結果見表3。

年齡方面，受訪者中年居多，這可能與中年人知識積累充足并對環(huán)境問題更加關注有關；性別方面，受訪者男性偏多，調(diào)研時發(fā)現(xiàn)上門訪問的女性受訪者傾向將問卷交給家中男性作答，此結果與錫林浩特主要畜牧與煤電產(chǎn)業(yè)為主息息相關；民族方面，受訪者漢族與蒙古族的比例為3∶1，這與錫林浩特市人口分布相近；教育背景方面，受訪者大學教育程度最多，在城市化進程與產(chǎn)業(yè)轉型影響下，居民教育背景正不斷提升；家庭人均年收入以2萬～6萬者居多；本地居住時間以10年以下者居多；離露天煤礦的距離以0～7 km居多。

以上受訪者個人特征均有可能成為煤電基地周邊居民生態(tài)環(huán)境風險信息獲取的關鍵影響因素。

3.2 公眾生態(tài)環(huán)境風險信息獲取情況

3.2.1 生態(tài)環(huán)境風險信息充分性

調(diào)查風險信息獲取充分程度如圖2所示。在較充分與恰當充分范圍，公眾獲取生態(tài)環(huán)境風險信息的概率均最小，分別為4.1%與30.6%；在較不充分程度范圍，公眾獲取生態(tài)環(huán)境風險信息的概率最大(51.5%)?？梢钥闯?，關于生態(tài)環(huán)境風險信息，對比于健康和收入風險信息，公眾了解程度與信息傳播程度相對薄弱。這可能與錫林浩特對生態(tài)環(huán)境方面相關信息釋放工作不到位或公眾對該方面風險信息的獲取欲望不強烈有關。

表3 受訪者基本信息

圖2 風險信息獲取充分程度

建議政府、研究機構以及媒體等作為信息釋放的主體，主動承擔起生態(tài)風險信息釋放的工作，不能各自推脫，各自都要將信息公開視為己任[23]。煤電基地企業(yè)本身也應該加強自身優(yōu)化，完善管理監(jiān)督體系[24]，并依據(jù)公眾獲取信息的充分程度，適當調(diào)整信息釋放重點與頻率。

3.2.2 生態(tài)環(huán)境風險信息收集能力

風險信息獲取途徑明確度調(diào)查如圖3所示。公眾獲取生態(tài)環(huán)境風險信息途徑在非常明確、 較明確范圍內(nèi)的概率均為最大，分別為4.9%與36.9%；中立、較不明確以及非常不明確程度的概率均為最小或并列最小，分別為27.7%、24.3%以及6.3%。生態(tài)環(huán)境風險信息獲取途徑明確度，在三方面風險信息對比中效果最好，這與錫林浩特生態(tài)環(huán)境方面新聞報道、政府信息傳達、互聯(lián)網(wǎng)、微信等多渠道信息公開工作的進展密切相關。

圖3 風險信息獲取途徑明確度

有用風險信息獲取容易度調(diào)查如圖4所示。公眾獲取有用生態(tài)環(huán)境風險信息容易度，在非常容易范圍的概率最大(5.8%)；較容易范圍概率落后于有用健康風險信息0.5%，概率相對較大，為30.1%；中立、較不容易范圍內(nèi)概率均最小，且均為30.1%；非常不容易范圍內(nèi)概率落后于有用健康風險信息，概率相對較小，為3.9%。有用生態(tài)環(huán)境風險信息獲取容易度，在三方面風險信息對比中相對較好，這是相關機構生態(tài)環(huán)境信息誠信公開的結果。只有三成左右的受訪者認為獲取有用風險信息相對容易。

圖4 有用風險信息獲取容易度

目前生態(tài)環(huán)境風險信息傳播工作加大力度，提高了人們生態(tài)風險信息收集能力，但存在信息不全面與缺失，使信息在容易獲取的情況下仍不能滿足公眾對信息內(nèi)容的需求。

建議完善公眾參與機制，包括煤電基地建設決策以及建設運營期生態(tài)環(huán)境風險決策的公眾參與，主要目的是為公眾提供一個平臺，讓公眾了解國家能源政策以及煤電基地的建設規(guī)劃，并全面知曉其對個人乃至國家在社會、生態(tài)環(huán)境、健康以及經(jīng)濟等方面的利益與風險，避免不全面的、主觀的風險信息傳播造成群眾負面情緒[25-27]。

3.3 相關渠道信念

3.3.1 風險信息來源渠道

公眾獲取露天煤礦風險信息來源渠道調(diào)查結果如圖5所示。公眾青睞通過互聯(lián)網(wǎng)獲取信息，以此作為風險信息來源的概率達53.4%；通過鄰居和朋友以及電視和廣播獲取信息的概率居第2位、第3位，均有三成以上受訪者選擇；選擇其他、政府通知以及報紙作為信息獲取來源的受訪者相對較少。在當今數(shù)字化時代，報紙成為了選擇概率最低的信息來源，但錫林浩特仍有11.2%的受訪者選擇報紙。

圖5 風險信息來源渠道

3.3.2 風險信息信任情況

個人可以訪問的信息源或信息量會影響尋求有關信息的愿望[21]。由于錫林浩特政府在互聯(lián)網(wǎng)、微信等多種傳媒渠道實施信息公開制度，公眾可以通過數(shù)字信息獲取露天煤礦相關信息。錫林浩特牧民仍沿襲著蘇木及嘎查開會下達政策的傳統(tǒng)，隨著網(wǎng)絡信息的快速、大量傳播，政府通知不再大受依賴，但仍被20.4%的人群所需要。

調(diào)查這些渠道獲取風險信息信任情況如圖6所示。公眾對生態(tài)環(huán)境風險信息表示信任的概率為50%，略低于健康風險信息；而對生態(tài)環(huán)境風險信息表示不信任的受訪者概率高于健康風險信息，為16%。綜合分析，公眾對生態(tài)環(huán)境風險信息表示信任者居多，且信任情況在健康與收入風險信息之間。

圖6 風險信息信任情況

調(diào)查通過這些渠道獲取帶有數(shù)據(jù)風險信息信任情況如圖7所示。結合圖6，帶有數(shù)據(jù)風險信息信任與目前風險信息信任對比，對生態(tài)環(huán)境與收入風險信息表示信任和非常信任，以及對健康風險信息表示非常信任的受訪者概率均有所提高，其中對帶數(shù)據(jù)風險信息比對目前生態(tài)環(huán)境風險信息非常信任的概率提高7.3%。同樣，對生態(tài)環(huán)境與收入風險信息表示不信任以及非常不信任，對健康風險信息表示不信任的受訪者概率均有所下降，其中對帶數(shù)據(jù)風險信息比對目前生態(tài)環(huán)境風險信息不信任的概率下降6.3%。公眾對帶數(shù)據(jù)健康風險信息信任提升最小，對帶數(shù)據(jù)生態(tài)環(huán)境風險信息信任提升居中，而對帶數(shù)據(jù)收入風險信息信任提升最大。

圖7 數(shù)據(jù)風險信息信任情況

相關信任研究表明，公眾對相關機構的低信任會阻礙公眾對風險的了解，造成公眾對露天煤礦影響生態(tài)環(huán)境的相關信息關注度不高。為提高公眾信任度與關注度，既要保證生態(tài)風險信息的數(shù)據(jù)化，又不能釋放得過于復雜或技術性[22]。

建議多渠道加強風險教育。煤電基地風險教育可以在學校、社區(qū)、嘎查、蘇木等多個現(xiàn)實環(huán)境進行，也可以在微信、互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字環(huán)境進行，教育內(nèi)容主要包括現(xiàn)階段環(huán)境問題、可能帶來的相關影響以及企業(yè)政府實施保護措施和個人可實施保護防御措施，公開保障煤電基地生態(tài)安全規(guī)劃，對未來風險程度的減弱做出預報，以提高公眾風險認知，促進煤電基地生態(tài)修復的公眾參與[27-28]。

3.4 公眾獲取生態(tài)風險信息的影響因素

3.4.1 個人特征對生態(tài)風險信息獲取的影響

煤電開發(fā)生態(tài)環(huán)境風險信息獲取的影響因素分析見表4。生態(tài)環(huán)境信息獲取的充分性與教育背景、就業(yè)狀態(tài)以及人均收入均屬于顯著相關影響關系。由相關性系數(shù)得知，生態(tài)環(huán)境信息充分性與教育背景呈正相關，教育背景越高獲取生態(tài)環(huán)境信息充分性越好；生態(tài)環(huán)境信息獲取充分性以及信息收集能力均與就業(yè)狀態(tài)呈正相關，煤礦職員、其他職業(yè)以及學生比無業(yè)人員以及牧民獲取信息充分性以及信息收集能力要好。

表4 生態(tài)環(huán)境風險信息獲取的影響因素

提高居民受教育程度，可以提高居民獲取生態(tài)環(huán)境風險信息充分程度。牧民生態(tài)環(huán)境風險信息獲取能力相對較低，造成信息獲取充分程度較低。

3.4.2 風險信息來源的影響因素

露天煤礦風險信息獲取來源與個人特征影響因素分析見表5。由表5可以看出，選擇互聯(lián)網(wǎng)作為信息獲取來源受多個個人特征因素的顯著影響，分別為年齡、教育背景、就業(yè)狀態(tài)、人均收入以及居住時長。由相關系數(shù)得知，選擇互聯(lián)網(wǎng)作為信息獲取來源與年齡、居住時長呈負相關，年輕人與居住時長短的人更喜歡選擇互聯(lián)網(wǎng)獲取信息；與教育背景、就業(yè)狀態(tài)、人均年收入呈正相關，教育背景越高，人均收入越高，受訪者越偏向于選擇互聯(lián)網(wǎng)獲取信息，煤礦職員、其他職業(yè)以及學生比無業(yè)人員以及農(nóng)牧民更偏向選擇互聯(lián)網(wǎng)獲取信息。

選擇電視與廣播及其他作為信息獲取來源受就業(yè)狀態(tài)影響顯著。由相關系數(shù)得知，選擇電視與廣播作為信息獲取來源與就業(yè)狀態(tài)呈正相關，煤礦職員、其他職業(yè)以及學生比無業(yè)人員以及農(nóng)牧民更偏向選擇電視與廣播獲取信息。

選擇其他作為信息獲取來源與就業(yè)狀態(tài)呈負相關，無業(yè)人員以及農(nóng)牧民比煤礦職員、其他職業(yè)以及學生偏向選擇其他獲取信息，并且在調(diào)查過程中了解到大部分被調(diào)查者將“親眼所見”與村委會議等歸結為選項“其他”中，說明農(nóng)牧民及無業(yè)人員更傾向于通過“親眼所見”與村委會議等其他途徑獲取信息。

選擇鄰居朋友作為信息獲取來源受性別影響顯著。由相關系數(shù)得知，選擇鄰居朋友作為信息獲取來源與性別分布呈正相關，女性更偏向選擇鄰居朋友獲取信息，這與人們的認知相符合。

表5 風險信息來源與個人特征相關系數(shù)與顯著水平

建議面對不同風險信息渠道受眾群體合理且有針對性地發(fā)布風險信息，互聯(lián)網(wǎng)受眾群體廣泛，發(fā)布普及性風險信息之余，適合發(fā)布深層次科研成果、學術論壇等風險信息；電視與廣播將把普及性風險信息公開、公正；村委會議則應貼近生活，通知牧民熱切專注的民生風險信息。

3.5 生態(tài)環(huán)境保護措施滿意度

公眾對生態(tài)環(huán)境保護措施的滿意度是信息溝通的反饋過程，與信息釋放、信息獲取共同完成生態(tài)安全風險信息溝通，是公眾參與風險防治措施決策的驅動性因素。

下面列舉煤礦公司與政府采取的生態(tài)環(huán)境保護措施：

(1) 煤礦公司生態(tài)環(huán)境保護措施：

S1：排土場平盤整形，形成反坡，修筑擋墻，避免造成水土流失；

S2：布設沙柳、楨柴沙障，降低坡面風速，防止水土流失；

S3：排土場草地植被恢復；

S4：草灌結合、以先恢復牧草再逐漸恢復喬灌；

S5：長期養(yǎng)護并實行圍欄封育、逐步恢復植被；

S6：安裝噴灌管道，利用處理后的疏干水對排土場播種的植物進行噴灌；

S7：打造輸煤系統(tǒng)沿線成為一條綠色長廊。

(2) 政府生態(tài)環(huán)境保護措施：

M1：休牧、禁牧；

M2：生態(tài)移民。

從圖8不難看出，公眾對煤礦公司采取的生態(tài)環(huán)境保護措施滿意度持效果較好與效果一般態(tài)度明顯居多。

圖8 企業(yè)生態(tài)環(huán)境保護措施公眾滿意度

公眾認為效果完美的煤礦公司生態(tài)環(huán)境保護措施前3名，分別為草灌結合、以先恢復牧草再逐漸恢復喬灌(S4)，排土場草地植被恢復(S3)以及打造輸煤系統(tǒng)沿線成為一條綠色長廊(S7)，非常滿意概率分別為8.7%、7.8%和6.8%。以上3種生態(tài)環(huán)境保護措施均屬于植被覆蓋修復措施。

公眾認為效果較好的煤礦公司生態(tài)環(huán)境保護措施第1名的是排土場草地植被恢復(S3)，效果較好概率為36.9%；草灌結合、以先恢復牧草再逐漸恢復喬灌(S4)，長期養(yǎng)護并實行圍欄封育、逐步恢復植被(S5)以及打造輸煤系統(tǒng)沿線成為一條綠色長廊(S7)，并列成為公眾認為效果較好的第2名，比較滿意概率為33.5%。繼效果完美滿意度前3名后，長期養(yǎng)護并實行圍欄封育、逐步恢復植被(S5)也與3條植被覆蓋修復措施一樣，屬于公眾較滿意的保護措施，這與政府圍欄封育政策息息相關。

面對休牧和禁牧(M1)與生態(tài)移民(M2)兩種政府采取的生態(tài)環(huán)境保護政策(圖9)，從三種效果滿意度對比，公眾均更滿意于休牧和禁牧(M1)。這與草原民族的生長環(huán)境有關，從小生長于草原的人民，將草原視為家園，會對生態(tài)移民(M2)政策略有疑慮。

圖9 政府生態(tài)環(huán)境保護政策公眾滿意度

居民對政府生態(tài)環(huán)境緩解政策滿意度比對煤電企業(yè)生態(tài)環(huán)境緩解行為的滿意度略小，這可能是緩解行為比緩解政策作用更直接，實施與效果顯現(xiàn)更快的結果。當人們不確定行為政策的后果時，人們往往會抵制政策。然而，當人們認為問題可以因此得到解決時，會更加相信鼓勵相關行為的政策[27]。信息公開是影響公眾對煤電基地生態(tài)環(huán)境修復認知的重要因素，良好的公眾知情情況能夠顯著提高公眾對修復的滿意程度[28-30]。

建議實施長效信息溝通機制，保持在煤電基地建設、運營、修復全過程中，持續(xù)不間斷地做到與群眾保持風險信息雙向溝通與公眾參與，尋求民主、群眾的解決辦法，提高群眾的滿意度，培養(yǎng)高度的社會信任。

4 結 論

(1) 公眾生態(tài)環(huán)境風險信息獲取情況表明，對煤電基地生態(tài)環(huán)境風險信息獲取較不充分受訪者占比最大(51.5%)，但生態(tài)環(huán)境風險信息來源較清晰受訪者占比最大(36.9%)，有用生態(tài)環(huán)境風險信息獲取較容易、中立與較不容易受訪者占比差不多。

(2) 相關渠道信念表明，由互聯(lián)網(wǎng)為代表的較現(xiàn)代信息傳播渠道成為當今受訪者的信息來源，選取概率達53.4%。受訪者對生態(tài)環(huán)境和健康風險信息表示信任的概率高達50%與55.3%，帶有數(shù)據(jù)的風險信息可以明顯提高公眾對生態(tài)環(huán)境和收入方面風險信息的信任。

(3) 牧民生態(tài)環(huán)境風險信息獲取能力低，信息獲取充分性同樣較低，并不愿通過公共媒體渠道獲取風險信息。提高居民受教育程度與收入，可有效提高信息獲取充分性并豐富風險信息獲取渠道。

(4) 生態(tài)環(huán)境保護措施公眾滿意度表明，較政府生態(tài)環(huán)境保護政策，受訪者對企業(yè)生態(tài)環(huán)境保護措施更滿意，且偏向滿意于植被種植等直接有效且效果明顯的生態(tài)環(huán)境保護措施。