“好意同乘”出車禍，英國讓保險公司來賠償

陸倩

鄰居或者朋友來你家玩，你家樓梯扶手坍塌導(dǎo)致客人摔傷怎么辦？這些，都是由各種公私物業(yè)的戶主責(zé)任險涵蓋的

近期網(wǎng)上談?wù)摰揭粋€“好意同乘出車禍，法院判司機(jī)賠償”的事件，很多討論焦點(diǎn)在于是否應(yīng)該賠償、賠償數(shù)額是否合理或者司機(jī)是否應(yīng)該帶朋友開車這些問題上。我不由想說說在英美法系，對這樣的問題是完全不同的思路，值得比較一下來拓寬思路。

在英國，車禍訴訟案件在刑事和民事兩條軌道上會同時進(jìn)行。因疏忽或者酒駕這類行為造成人身傷亡的事件，無論是對自己的乘客，對相關(guān)其他車輛的司機(jī)和乘客，都會由刑事法庭按個案分析處理，對肇事者實(shí)行刑事方面的懲罰。而在傷亡賠償方面，強(qiáng)制性車輛保險中已經(jīng)包括了人身傷亡險，無論是車禍哪一方的受傷害者，包括肇事者本人受到的傷害，都是在保險理賠的范圍之內(nèi)的。司機(jī)對于乘客，必須有責(zé)任，實(shí)際上并無所謂好意同乘這類概念——畢竟，親友間搭便車這是再普通不過的事情了。為避免責(zé)任人無力承擔(dān)物質(zhì)賠償風(fēng)險這種情況，保險制度這里就挺身而出了。

于是乎，賠償方面的爭辯，在英國其實(shí)是和保險公司之間的爭議。首先，出事雙方或多方車輛，各需負(fù)多少責(zé)任，有時候很清楚，但有時候每一方都有些責(zé)任，就要根據(jù)證據(jù)來判斷各方的責(zé)任比例；而賠償額度的分配，就與這個責(zé)任比例直接掛鉤。其次，是對保險公司賠償金額的合理性衡量。一般保險公司不會拒絕理賠，但是當(dāng)然會盡量減少理賠數(shù)額。很多人身傷害索賠就要牽涉賠償法中最重要的概念之一remoteness analysis，即直接損失和間接損失的分析，包括短期損失和長期損失的關(guān)聯(lián)和邏輯。比如受傷后在多大程度上影響了傷者長期生活質(zhì)量和工資收入，比如后遺癥當(dāng)時沒有預(yù)料到但后來發(fā)生了，什么時候被發(fā)現(xiàn)，是不是可以繼續(xù)索賠等等。相比較而言，死亡的賠償金倒是比較容易判斷的；而長期傷害的賠償，往往是漫長的拉鋸戰(zhàn)。

歸根結(jié)底，這里不同的思路根源，來自英美法傳統(tǒng)中對風(fēng)險共擔(dān)的重視性。這個車禍?zhǔn)录袘?yīng)用的思路，也同樣可以引申到日常生活中。比如英國的物業(yè)保險中，除了天災(zāi)人禍導(dǎo)致的物業(yè)財(cái)產(chǎn)損失之外，很重要的是Occupiers' Lia-bility，戶主責(zé)任險。想象一下，鄰居或者朋友來你家玩，你家樓梯扶手坍塌導(dǎo)致客人摔傷怎么辦？　商場地板積水導(dǎo)致顧客滑倒怎么辦？　小孩誤入建筑工地被器械傷害怎么辦？　這些，都是由各種公私物業(yè)的戶主責(zé)任險涵蓋的。英國民眾的保險意識的確也很強(qiáng)，某些低風(fēng)險保險選項(xiàng)即使不是強(qiáng)制性的，大家也很重視。畢竟不怕一萬只怕萬一啊。

英國的保險制度非常發(fā)達(dá)，保險和再保險之間關(guān)系錯綜復(fù)雜，當(dāng)然也帶來責(zé)任分擔(dān)中的各種糾紛。比如2020年新冠剛剛開始的時候，別的國家說禁止聚集（ban gathering），英國是避免聚集（avoid gathering）；別的地方是關(guān)閉餐飲場所，英國是避免（avoid）出門餐飲，別的地方是關(guān)閉邊境（close border），英國是避免出國旅行（avoid travel abroad）……簡單地說，這些非強(qiáng)制性的用詞，一方面是當(dāng)時緊急法立法程序還沒有通過，政府不能強(qiáng)制人民執(zhí)行，同時這樣的用詞也有利于政府為了避免再保險被追訴。如果用“禁止”這樣的詞，那么有相應(yīng)保險（如enforcement or-der　強(qiáng)制關(guān)閉令保險）的企業(yè)就馬上會索賠；到了保險公司不能承擔(dān)的時候，保險公司可以通過司法審查（ju-dicial review）或政府干涉市場方面的法律追訴政府得到補(bǔ)償。

但當(dāng)時如果政府遲遲不下強(qiáng)制令，企業(yè)無法保險理賠，那不就是熬到破產(chǎn)？　那倒也不是，政府也不能拖很久，否則企業(yè)的行業(yè)協(xié)會也可以起訴政府過度干涉市場：理論上雖沒有明文禁止，人們是可以繼續(xù)活動的，但政府行為已經(jīng)導(dǎo)致民眾規(guī)避風(fēng)險，對企業(yè)來說就是造成material loss（實(shí)際損失）。所以如果再在保險的問題上拖延，企業(yè)就可以告政府了。事實(shí)上，后來政府也的確因此被告了，案件目前正在訴訟中。而當(dāng)時英國政府要做的，是達(dá)到一個平衡狀態(tài)，讓疫情帶來的經(jīng)濟(jì)損失由企業(yè)自身、保險再保險業(yè)和政府各承擔(dān)部分，同時又不把任何一方逼絕。這些，都是風(fēng)險共擔(dān)在我們身邊看不見摸不著但分分秒秒存在的例子。

也許有人會問，什么都有保險公司，那是不是投保人就當(dāng)甩手管家了？　沒有那么便宜的事，投保人也是有自己的責(zé)任的。比如說火險，投保人或者物業(yè)公司必須遵循國家防火的法律法規(guī)安裝好火警探頭履行好防火措施，這種前提下如果再失火才不會被拒保。比如旅行保險，去某些非洲國家前若沒有按照國家衛(wèi)生法規(guī)打好熱帶病疫苗，那么得病了旅行保險也可以拒保。保險公司給予保障的前提條件，必須是投保人自己也要做好一定風(fēng)險預(yù)防和自我保護(hù)，這才能達(dá)到互相約束互相保護(hù)的高性價比效果。

回到“好意同乘”這個點(diǎn)上，日常生活中充滿不可預(yù)測的風(fēng)險，無論是不是“好意”，對于戶主車主來說，責(zé)任都必須存在；對于受到傷害的人來說，賠償都必須到位。盡量完善的保險制度，是目前英國的解決方法，值得借鑒。

（作者系法律學(xué)者）