突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員焦慮與組織承諾的相關(guān)性研究*

任怡 徐彩玲 張文新 謝祎

（天津市海河醫(yī)院，天津300222）

隨著醫(yī)療模式的改革和生活節(jié)湊的加快，焦慮成為嚴(yán)重困擾護(hù)士的一個(gè)重大心理問題，其不僅影響了護(hù)士的身心健康，還影響了護(hù)理安全[1]；組織承諾是個(gè)體認(rèn)同并參與一個(gè)組織的強(qiáng)度，是一種組織認(rèn)同感[2]。我院作為天津市公共衛(wèi)生突發(fā)事件定點(diǎn)醫(yī)院，有一支技術(shù)過硬的護(hù)理應(yīng)急隊(duì)，在其正常工作之余，要求24小時(shí)開機(jī)，隨時(shí)準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)突發(fā)事件。為了解公共衛(wèi)生應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員的身心健康情況及對(duì)組織的認(rèn)同感，從而提高突發(fā)衛(wèi)生事件的護(hù)理質(zhì)量，保證突發(fā)事件的護(hù)理安全，對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員的焦慮和組織承諾的情況進(jìn)行了調(diào)查，現(xiàn)匯報(bào)如下。

1 研究對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象2018年1月至2019年5月入選我院突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員，納入標(biāo)準(zhǔn)：承擔(dān)應(yīng)急突發(fā)公共衛(wèi)生工作的護(hù)士；知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：病假；對(duì)本研究依從性不佳，不能堅(jiān)持完成量表的全部?jī)?nèi)容。

1.2 方法

1.2.1 研究工具

1.2.1.1 一般資料問卷 該問卷在查閱文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)研究需要自行設(shè)計(jì)，內(nèi)容包括性別、年齡、專業(yè)、工作年限、學(xué)歷、層級(jí)、職稱、婚姻、有無子女、應(yīng)急參與時(shí)間等。

1.2.1.2 焦慮自評(píng)量表（SAS） 由William W.K.Zung編制，具有較廣泛的適用性，是常用的心理測(cè)量工具之一[3]。SAS量表包括20個(gè)條目,15項(xiàng)正向評(píng)分,5項(xiàng)反向評(píng)分,采用1～4級(jí)評(píng)分法,主要評(píng)定項(xiàng)目所定義的癥狀出現(xiàn)的頻度,其標(biāo)準(zhǔn)為:“1”沒有或很少時(shí)間，“2”小部分時(shí)間，“3”相當(dāng)多的時(shí)間，“4”絕大部分或全部時(shí)間。20個(gè)項(xiàng)目分?jǐn)?shù)相加，再乘以1.25后取整數(shù)部分，即得到標(biāo)準(zhǔn)分，按照中國(guó)常模結(jié)果，低于50分者為正常；50～59分者為輕度焦慮；60～69分者為中度焦慮，69分以上為重度焦慮，得分越高，焦慮程度越重。國(guó)內(nèi)常模得分為(38.5±12.0)分[4]。

1.2.1.3 組織承諾量表（OCQ） 本研究采用由Meyer和Allen編制、林元吉修訂的組織承諾量表對(duì)護(hù)士組織承諾水平進(jìn)行測(cè)量，該量表包括18個(gè)條目，3個(gè)維度，即情感承諾（6個(gè)條目）、繼續(xù)承諾（6個(gè)條目）和規(guī)范承諾（6個(gè)條目），采用Likert 5級(jí)計(jì)分法，選項(xiàng)從“非常不滿意”到“非常滿意”評(píng)分1～5分，正向評(píng)分“5”代表非常同意，總分為各條目得分之和，總分18～90分，均值為條目得分之和除以條目數(shù)，得分越高組織承諾越高。該量表內(nèi)部一致性系數(shù)大于0.8，具有良好的信度[5]。

1.2.2 資料收集方法 由研究者制定填寫問卷的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，由經(jīng)過培訓(xùn)的2名本課題組成員發(fā)放調(diào)查表，首先向被調(diào)查者解釋研究的目的、意義、填寫方法，征得其同意后，簽署知情同意書，發(fā)放量表進(jìn)行調(diào)查。要求應(yīng)急隊(duì)員以匿名方式于20分鐘內(nèi)獨(dú)立完成所有問卷的填寫，并當(dāng)場(chǎng)收回問卷。調(diào)查員當(dāng)場(chǎng)檢查其填寫的完整性。如有漏填及時(shí)補(bǔ)填，確保被調(diào)查者填寫信息的完整性、真實(shí)性。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 調(diào)查結(jié)果采用雙人雙份錄入，數(shù)據(jù)核查確認(rèn)無誤后采用SPSS 19.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，量表各維度得分采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差的形式描述；兩樣本間均數(shù)比較采用t檢驗(yàn),焦慮得分與組織承諾及各維度之間的相關(guān)采用Pearson相關(guān)性分析。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 公共衛(wèi)生應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員一般資料 共108名公共應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員參與研究，其中男6名，女102名；年齡24～41歲，平均年齡（28.89±3.75）歲；學(xué)歷：本科20名，?？?8名；婚姻狀況：已婚87名，未婚21名；工作年限：1～10年83名，11～20年21名，大于20年4名；職稱：初級(jí)69名，中級(jí)37名，高級(jí)2名；45名護(hù)士參加過應(yīng)急診療工作，63名護(hù)士只參加過演練。

2.2 公共衛(wèi)生應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員焦慮水平得分 公共衛(wèi)生應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員SAS得分為（48.63±10.28）分，與國(guó)內(nèi)常模比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=8.49,P＜0.001)。

2.3 公共衛(wèi)生應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員組織承諾各維度得分 公共衛(wèi)生應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員組織承諾總分為（60.23±12.25）分，總均分為（3.35±0.68）分。各維度得分見表1。

表1 應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員組織承諾各維度得分情況（n=108）

2.4 公共衛(wèi)生應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員焦慮水平與組織承諾相關(guān)性分析 見表2。

表2 應(yīng)急隊(duì)人員焦慮水平和組織承諾相關(guān)性（r）

3 討論

3.1 承擔(dān)公共衛(wèi)生突發(fā)事件的護(hù)理人員焦慮現(xiàn)狀 調(diào)查結(jié)果顯示承擔(dān)公共衛(wèi)生突發(fā)事件的護(hù)理人員焦慮得分為（48.63±10.28）分，高于孫璇等[6]對(duì)新入職護(hù)士調(diào)查的焦慮得分（38.60±7.15）分，且高于國(guó)內(nèi)常模（38.5±12.0）分，表明護(hù)士存在一定的焦慮情緒?？赡芘c我院是承擔(dān)公共衛(wèi)生突發(fā)事件的定點(diǎn)醫(yī)院，主要接收經(jīng)呼吸道傳播的突發(fā)疫情有關(guān)，也可能與承擔(dān)應(yīng)急工作的護(hù)士年齡相對(duì)偏低，工作時(shí)間短，對(duì)突發(fā)事件的應(yīng)急處理能力不足有關(guān)。突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急人員焦慮得分較高可能因?yàn)樵跊]有疫情發(fā)生的時(shí)候，應(yīng)急護(hù)理人員為科室骨干，在科里多承擔(dān)危重患者的護(hù)理，且24小時(shí)處于開機(jī)備班狀態(tài)，隨時(shí)準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的發(fā)生；另外為保證護(hù)理應(yīng)急隊(duì)員掌握防護(hù)制度、工作流程，每月安排隊(duì)員循環(huán)進(jìn)行應(yīng)急知識(shí)技能的培訓(xùn)考核。而當(dāng)疫情發(fā)生時(shí)，應(yīng)急護(hù)理人員需全副武裝進(jìn)入工作，還面臨著被感染的危險(xiǎn)，這些都造成應(yīng)急護(hù)理人員焦慮得分較高。

3.2 承擔(dān)公共衛(wèi)生突發(fā)事件的護(hù)理人員的組織承諾現(xiàn)狀 調(diào)查結(jié)果顯示承擔(dān)公共衛(wèi)生突發(fā)事件的護(hù)理人員組織承諾總分為（60.23±12.25）分，各維度得分由高到低依次是規(guī)范承諾（3.64±0.82）分、情感承諾（3.41±0.66）分和繼續(xù)承諾（3.04±0.77）分，這與邱玉芳等[2]研究結(jié)果相一致。究其原因可能與調(diào)查對(duì)象為三級(jí)甲等醫(yī)院，嚴(yán)明的紀(jì)律使護(hù)士具有較強(qiáng)的自律性和較高的職業(yè)道德，能更好的履行對(duì)組織的義務(wù)。繼續(xù)承諾得分最低，與李麗莎的研究結(jié)果一致[7]。這可能與就業(yè)的“雙向選擇”有關(guān)，醫(yī)院在選擇護(hù)士的同時(shí)，護(hù)士也在尋求更適合自己職業(yè)發(fā)展的工作單位。提示管理者應(yīng)采取激勵(lì)機(jī)制或磁性管理來留住優(yōu)秀的護(hù)士。組織承諾在一定程度上反映了員工對(duì)組織的認(rèn)可與忠誠(chéng)。而護(hù)士對(duì)組織承諾水平會(huì)影響到護(hù)理質(zhì)量，作為公共衛(wèi)生應(yīng)急突發(fā)事件定點(diǎn)醫(yī)院，應(yīng)采取辦法提高護(hù)士的組織承諾水平，建立一支穩(wěn)固的護(hù)理團(tuán)隊(duì)，才能利于應(yīng)急工作的開展。研究[8]表明，管理者的領(lǐng)導(dǎo)行為在很大程度上會(huì)影響護(hù)士對(duì)工作的滿意度，從而影響護(hù)士的組織承諾水平，因此護(hù)理管理者在盡可能提高應(yīng)急護(hù)士福利待遇及給予職業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)的同時(shí)，注重人文關(guān)懷，提高護(hù)士的組織承諾水平。

3.3 應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員焦慮水平和組織承諾相關(guān)性 本研究發(fā)現(xiàn)應(yīng)急護(hù)士的焦慮得分與組織承諾總分呈負(fù)相關(guān)，即焦慮水平越高，組織承諾越低。其中焦慮水平與繼續(xù)承諾呈負(fù)相關(guān)，繼續(xù)承諾指員工感覺自己必須留在組織內(nèi)。護(hù)士焦慮水平越高，對(duì)組織的繼續(xù)承諾水平越低。組織承諾水平的高低受個(gè)人因素、工作因素和組織因素三方面的影響[9]。因此管理者應(yīng)關(guān)注應(yīng)急護(hù)士的思想動(dòng)態(tài)，健全護(hù)士薪酬福利分配制度，合理調(diào)整班次，利用磁性管理方法、營(yíng)造和諧的工作環(huán)境，從而降低護(hù)士的壓力，提高其組織承諾水平，從而穩(wěn)固的提高應(yīng)急工作質(zhì)量。

4 結(jié)論

本研究發(fā)現(xiàn)公共衛(wèi)生應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員焦慮水平較高。組織承諾水平較低，且兩者之間呈負(fù)相關(guān)，因此護(hù)理管理者應(yīng)采取措施降低護(hù)士的焦慮水平，提高其組織承諾水平，有利于應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件。本研究的局限之處在于樣本量較小，且部分護(hù)士雖然是應(yīng)急隊(duì)護(hù)理人員，但未參加過應(yīng)急診療工作，只接受培訓(xùn)參與演練可能對(duì)應(yīng)急工作存在恐懼，從而影響調(diào)查結(jié)果。