論遺囑中設(shè)立居住權(quán)的意思表示

李嘉輝

摘 要：《民法典》中關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定較為原則與概括，不能適應(yīng)復(fù)雜的實(shí)踐需要。相較于合同方式，民法典對(duì)以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的規(guī)定更為簡(jiǎn)略，如何判斷遺囑中設(shè)立居住權(quán)意思表示的成立要件，意思表示沖突、意思表示附條件或附期限等問(wèn)題，均屬以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)面臨的獨(dú)特性問(wèn)題。以居住權(quán)的理論和一般規(guī)定為依據(jù)，結(jié)合繼承制度的理論和規(guī)定，對(duì)以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的特殊問(wèn)題予以探討，可以豐富和完善民法典的居住權(quán)規(guī)則，讓居住權(quán)制度更好地發(fā)揮效用。

關(guān)鍵詞：居住權(quán);遺囑;共有房屋;意思表示沖突

中圖分類號(hào)： D923.2??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A???? 文章編號(hào)：1672-0539（2021）06-0038-07

居住權(quán)是指因居住而使用他人房屋的權(quán)利，其最早起源于羅馬法，與用益權(quán)、使用權(quán)相并列，均屬于人役權(quán)[1]，是限制的人役權(quán)，具有專屬性和無(wú)償性的特征[2]。目前在法國(guó)、德國(guó)、瑞士、意大利、日本等國(guó)的民法典中，已明確認(rèn)可居住權(quán)[3]，但在大部分東方國(guó)家和地區(qū)，雖然也存在關(guān)于居住權(quán)的理論研究，但因各種因素與學(xué)理考量的制約而未設(shè)置居住權(quán)制度，能為我國(guó)居住權(quán)制度構(gòu)建提供的借鑒不多。同時(shí)，我國(guó)理論界對(duì)居住權(quán)制度的研究仍不充分，但在法律實(shí)務(wù)中卻出現(xiàn)了大量因居住權(quán)而產(chǎn)生的糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）頒布前，我國(guó)的民法體系并未將居住權(quán)納入物權(quán)制度內(nèi)，在裁判活動(dòng)中對(duì)居住權(quán)的審理也無(wú)統(tǒng)一規(guī)則，無(wú)法做到同案同判。雖然在學(xué)理上對(duì)居住權(quán)的設(shè)立與否仍存有諸多爭(zhēng)議，但為滿足社會(huì)生活、法律實(shí)務(wù)的需要，以及出于保護(hù)弱勢(shì)群體的要求，《民法典》中仍明確規(guī)定了居住權(quán)制度。

其中，除了居住權(quán)的定義之外，《民法典》對(duì)以合同方式設(shè)立的居住權(quán)只使用了四個(gè)條文進(jìn)行規(guī)定，而對(duì)遺囑方式設(shè)立居住權(quán)也僅規(guī)定參照適用合同設(shè)立的規(guī)定，制度設(shè)計(jì)較為原則化和概括化。然而，二者在意思表示方面存在一定差異，故以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)顯然不能完全參照合同設(shè)立的規(guī)定，適用相關(guān)規(guī)定解決糾紛必須進(jìn)行差異化解釋。因此，需要通過(guò)透視居住權(quán)的立法目的，以解釋論的角度對(duì)居住權(quán)制度進(jìn)行理解，以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的司法實(shí)踐需求。

一、設(shè)立居住權(quán)的意思表示的性質(zhì)、成立要件及形式

居住權(quán)包括意定居住權(quán)和法定居住權(quán)兩種，民事主體可以通過(guò)取得時(shí)效、法律規(guī)定的方式取得法定居住權(quán)[4]，但由于《民法典》中并未規(guī)定取得時(shí)效與依法律規(guī)定取得居住權(quán)的機(jī)制，因此我國(guó)的民事主體目前可以設(shè)立、取得意定居住權(quán)，即通過(guò)合同、遺囑的方式設(shè)立居住權(quán)（參見(jiàn)《民法典》第三百六十六、三百七十一條），而法定居住權(quán)的取得機(jī)制仍不完善。因此，在繼承制度中，當(dāng)事人只能通過(guò)遺囑，而不能通過(guò)法定繼承的方式取得居住權(quán)。對(duì)于以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，依據(jù)《民法典》第三百七十一條的規(guī)定，參照適用以合同方式設(shè)立居住權(quán)的規(guī)則。但由于遺囑的生效要件以及效力判斷規(guī)則與合同存在諸多不同之處，故此有對(duì)其生效要件予以特別探討的必要。當(dāng)事人通過(guò)遺囑的方式設(shè)立居住權(quán)時(shí)，應(yīng)考察其意思表示是否生效。

（一）遺產(chǎn)繼受人取得居住權(quán)的方式以及意思表示的性質(zhì)

判斷設(shè)立居住權(quán)的意思表示的生效要件前，我們首先需要明確該意思表示的性質(zhì)。有學(xué)者認(rèn)為，遺囑人在遺囑中設(shè)立的居住權(quán)不屬于遺產(chǎn)的范圍，因而遺囑人設(shè)立居住權(quán)的意思表示的性質(zhì)并非遺囑，而只是設(shè)立居住權(quán)的途徑或方式。從繼承法原理來(lái)看，遺囑繼承是遺囑人在生前對(duì)其死后遺留的遺產(chǎn)進(jìn)行處理，遺贈(zèng)是遺囑人將其遺產(chǎn)贈(zèng)與給國(guó)家、集體或法定繼承人以外的組織或個(gè)人的行為，可知遺囑的訂立目的是遺囑人對(duì)其遺產(chǎn)進(jìn)行處理，而遺囑人在遺囑中以其所有的房屋為他人設(shè)立居住權(quán)，也屬于對(duì)其房屋的處分情形，故其設(shè)立居住權(quán)的意思表示的性質(zhì)仍應(yīng)歸屬于遺囑，意思表示的生效與否也應(yīng)適用遺囑的一般性規(guī)定。

我國(guó)《民法典》第三百六十九條明確規(guī)定，居住權(quán)不能發(fā)生繼承，而將居住權(quán)限定為社會(huì)性居住權(quán)[6]，而因諸多特殊的政策性考量限制了投資性居住權(quán)的功能實(shí)現(xiàn)[7]，因此居住權(quán)不宜直接發(fā)生繼承。故遺產(chǎn)繼受人通過(guò)遺囑取得居住權(quán)只能存在兩種情況：一種是遺囑人在遺囑中規(guī)定，繼承開始后為遺產(chǎn)繼受人設(shè)立居住權(quán)，也即遺產(chǎn)繼受人的居住權(quán)自遺囑生效之時(shí)設(shè)立;第二種是遺囑人于生前就以合同方式為遺產(chǎn)繼受人設(shè)立了居住權(quán)，此后在遺囑中又為該遺產(chǎn)繼受人設(shè)立居住權(quán)。

對(duì)于第二種情況，以合同方式設(shè)立的居住權(quán)若進(jìn)行了登記，則居住權(quán)已經(jīng)生效，遺囑人在遺囑中設(shè)立的居住權(quán)不得與已設(shè)立的居住權(quán)相沖突。如果遺囑中設(shè)立的居住權(quán)在行使期限、空間范圍、權(quán)利范圍等方面小于合同中設(shè)立的居住權(quán)，則屬于遺囑人對(duì)居住權(quán)人的居住權(quán)進(jìn)行了無(wú)權(quán)處分，未經(jīng)居住權(quán)人的同意，該遺囑內(nèi)容不生效。例如，雙方在合同中設(shè)立終身居住權(quán)并完成登記程序，遺囑人在遺囑中又就該部分房屋為對(duì)方設(shè)立十年期的居住權(quán)，則居住權(quán)人的原居住權(quán)并不受到影響，此種情況不屬于以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，仍然屬于以合同方式設(shè)立居住權(quán)。如果遺囑中設(shè)立的居住權(quán)在行使的期限、空間范圍、權(quán)利范圍等方面超過(guò)了合同中設(shè)立的居住權(quán)，則居住權(quán)人居住權(quán)的權(quán)利內(nèi)容在遺囑中得到了拓展、延伸，該遺囑內(nèi)容有效，居住權(quán)人可以在遺囑生效后依遺囑對(duì)居住權(quán)進(jìn)行變更登記。以合同方式設(shè)立的居住權(quán)未經(jīng)登記，則居住權(quán)不生效。遺囑人在遺囑內(nèi)為遺產(chǎn)繼受人設(shè)立的居住權(quán)后，遺產(chǎn)繼受人既可以根據(jù)生效的合同登記取得居住權(quán)，也可以根據(jù)生效的遺囑登記取得居住權(quán)。如果合同和遺囑中的居住權(quán)的權(quán)利內(nèi)容相沖突而無(wú)法同時(shí)得到滿足時(shí)，遺產(chǎn)繼受人只能選擇其一登記成為居住權(quán)人，如果二者在內(nèi)容上互不沖突，則可以一并進(jìn)行登記以取得居住權(quán)。

（二）設(shè)立居住權(quán)的意思表示的成立要件

遺囑成立是生效的前提，設(shè)立居住權(quán)的意思表示的性質(zhì)為遺囑，應(yīng)按照遺囑的規(guī)定判斷遺囑人所立遺囑內(nèi)容的成立要件：

（1）實(shí)質(zhì)要件[8]。其一，遺囑人和居住權(quán)人均應(yīng)當(dāng)是自然人[3]，法人和非法人組織不能通過(guò)遺囑設(shè)立和取得居住權(quán)。由于《民法典》中將居住權(quán)的客體限定為“住宅”，將目的限定為“滿足生活居住權(quán)的需要”，實(shí)際上已明確了居住權(quán)人只能為自然人，而不能是法人或非法人組織，而且即使為法人或非法人組織設(shè)立居住權(quán)，也只能由自然人行使這一權(quán)利，因此居住權(quán)人只能為自然人[5]86。同時(shí)，《民法典》并未將法人或非法人組織排除于居住權(quán)的設(shè)立人范圍之外，即法人或非法人組織仍然可以為他人設(shè)立居住權(quán)，如此解釋既與現(xiàn)實(shí)狀況相符，也并不違反法理與法律規(guī)定。但在遺囑的訂立中，遺囑人只能是自然人，因此以合同和遺囑方式設(shè)立居住權(quán)在設(shè)立人方面的區(qū)別在于，以合同方式設(shè)立居住權(quán)的主體包括自然人、法人和非法人組織，而以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的主體只有自然人。自然人訂立遺囑應(yīng)具有遺囑能力，即完全民事行為能力，其能通過(guò)自己獨(dú)立的意思表示在遺囑中為他人設(shè)立居住權(quán)，無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人所立遺囑無(wú)效。其二，意思表示真實(shí)。遺囑應(yīng)當(dāng)是遺囑人在意思自由的情況下所訂立，遺囑人在受到他人欺詐、脅迫的情況下為他人設(shè)立居住權(quán)，該部分遺囑不生效。其三，設(shè)立居住權(quán)應(yīng)符合法律法規(guī)和公序良俗。遺囑人如果在違章建筑上設(shè)定居住權(quán)，則該部分遺囑因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效;遺囑人如果處分其財(cái)產(chǎn)的行為本身違反公序良俗，也會(huì)導(dǎo)致其所立遺囑無(wú)效（1）。

（2）形式要件[9]。設(shè)立居住權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立居住權(quán)合同，且通過(guò)遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，參照《民法典》第三百六十六、三百七十一條適用關(guān)于以合同形式設(shè)立居住權(quán)的規(guī)定。因此，遺囑只能以書面形式作為表現(xiàn)形式，應(yīng)限定為自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、公證遺囑等四種形式[10]，通過(guò)口頭遺囑、錄音錄像遺囑及其他形式的遺囑設(shè)立居住權(quán)的，居住權(quán)不成立。根據(jù)我國(guó)《民法典》第三百六十七條，遺囑人在書面遺囑中設(shè)立居住權(quán)，一般應(yīng)包括以下內(nèi)容：①當(dāng)事人的姓名和住所;②房屋的位置;③居住的條件和要求;④居住權(quán)存續(xù)期間。若遺囑人在遺囑中未載明上述全部?jī)?nèi)容，而僅表明其繼承人或受遺贈(zèng)人可以或有權(quán)繼續(xù)在房屋內(nèi)居住，但未明確表示設(shè)立居住權(quán)，則裁判者應(yīng)探究遺囑人是否有為其繼承人或受遺贈(zèng)人設(shè)立居住權(quán)的真實(shí)意思。若遺囑人未表明是否設(shè)立居住權(quán)，但其明確表示或通過(guò)推定可認(rèn)定，繼承人或受遺贈(zèng)人對(duì)房屋享有一定的債權(quán)，如可以承租、借用等，則不應(yīng)將其意思解釋為設(shè)立居住權(quán)。若對(duì)遺囑人的表示進(jìn)行解釋后，可以認(rèn)為其有使繼承人或受遺贈(zèng)人對(duì)其房屋長(zhǎng)期居住或滿足其生活居住需要的意思時(shí)，實(shí)質(zhì)上已符合居住權(quán)設(shè)立的實(shí)質(zhì)目的，可以推定其有設(shè)立居住權(quán)的意思;否則，繼承人或受遺贈(zèng)人不享有居住權(quán)。

（三）遺囑的形式是否包括遺囑繼承和遺贈(zèng)

以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，其形式應(yīng)包括遺囑繼承和遺贈(zèng)，遺囑人既可以為其法定繼承人設(shè)立居住權(quán)，也可以為法定繼承人以外的自然人設(shè)立居住權(quán)。遺囑是指自然人以其真實(shí)的意思表示，在死亡前對(duì)其死亡后所遺留的遺產(chǎn)進(jìn)行處分，并在其死亡時(shí)產(chǎn)生法律效力的單方法律行為。根據(jù)當(dāng)然解釋，以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)必然包括遺囑繼承，就是否包括遺贈(zèng)的問(wèn)題，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行討論。首先，從主體來(lái)看，遺囑人有權(quán)選擇由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也可以將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與法定繼承人以外的個(gè)人（參見(jiàn)《民法典》第一千一百三十三條）。其次，從遺囑人的意思表示來(lái)看，對(duì)法定繼承人以外的個(gè)人取得居住權(quán)的肯定，也是對(duì)遺囑人的真實(shí)意思與愿望的尊重，保護(hù)個(gè)人處分其財(cái)產(chǎn)的自由，有利于實(shí)現(xiàn)民法中的意思自治原則。再次，從立法目的來(lái)看，居住權(quán)的設(shè)立主要是為了保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，包括一些雖無(wú)法定繼承權(quán)、也未訂立遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議、但對(duì)遺囑人進(jìn)行照顧、看護(hù)、幫助的自然人，我們并無(wú)理由將其排除于保護(hù)范圍之外。最后，從產(chǎn)生的社會(huì)影響來(lái)看，隨著我國(guó)人口老齡化的加劇，上述群體的人數(shù)也將不斷增多，將其納入民法的保護(hù)范圍會(huì)更有利于社會(huì)穩(wěn)定和立法目的的實(shí)現(xiàn)[3]2。故對(duì)于遺囑的形式做廣義理解更為適當(dāng)，既包括遺囑繼承，也包括遺贈(zèng)。

二、在遺囑中以共有房屋設(shè)立居住權(quán)

遺囑人以自己所有的房屋為他人設(shè)立居住權(quán)在法律上并不存在障礙，但以共有的房屋設(shè)立居住權(quán)時(shí)，其意思表示是否生效，需要對(duì)以下問(wèn)題進(jìn)行討論。

（一）遺囑人在共有房屋上設(shè)立居住權(quán)的可行性

雖然居住權(quán)是對(duì)“他人的房屋”進(jìn)行占有、使用的用益物權(quán)[11]，但“他人的房屋”是否就等同于“完全由他人所有，不包括與他人共有的房屋”？

從立法目的來(lái)看，將居住權(quán)的設(shè)立限定在“他人的房屋”范圍內(nèi)（2），主要原因是在我國(guó)物權(quán)法體系中，尚未承認(rèn)所有人自己的居住權(quán)，《民法典》第三百六十六條的目的是限定居住權(quán)人不能在擁有全部所有權(quán)的房屋上為自己設(shè)立居住權(quán)，而不是為了阻止當(dāng)事人在共有房屋上設(shè)立居住權(quán)，允許當(dāng)事人在共有房屋上設(shè)立居住權(quán)并不違反居住權(quán)的設(shè)立規(guī)定。從社會(huì)效應(yīng)上看，我國(guó)設(shè)立居住權(quán)的主要目的是為了加強(qiáng)對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體，包括離婚婦女、老年人、未成年、保姆等特殊群體的保護(hù)，發(fā)揮居住權(quán)的扶助、贍養(yǎng)、關(guān)懷功能[12]，如果一開始就將“他人的房屋”限定在“他人擁有全部所有權(quán)的房屋”范圍內(nèi)，將有很大一部分房屋無(wú)法通過(guò)遺囑方式設(shè)立居住權(quán)，也將導(dǎo)致很大一部分弱勢(shì)群體的利益無(wú)法得到充分保障，并極大阻礙居住權(quán)立法意旨的實(shí)現(xiàn)。因此，我們可以在該條文的文義范圍之內(nèi)，對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，“他人的房屋”既包括他人所有的房屋，也包括共有房屋。

綜上，當(dāng)事人可以對(duì)共有房屋享有居住權(quán)，同時(shí)也可以在共有房屋上為他人設(shè)立居住權(quán)，包括為共有人或共有人以外的人設(shè)立居住權(quán)。但如果共有人取得共有房屋的居住權(quán)后，又通過(guò)繼承、合同或其他方式取得房屋的全部所有權(quán)，則居住權(quán)因所有權(quán)人與居住權(quán)人身份混同而歸于消滅，這也與《法國(guó)民法典》的規(guī)定相一致（3）。因此遺囑人可以在遺囑中以共有房屋為他人設(shè)立居住權(quán)，但對(duì)遺囑內(nèi)容的效力還須做進(jìn)一步判斷。

（二）遺囑人以共有房屋設(shè)立居住權(quán)的規(guī)則

在共有房屋上為他人設(shè)立居住權(quán)屬于對(duì)共有物的處分，因此在共有人之間沒(méi)有特別約定時(shí)，遺囑人需要在按份共有的房屋中取得占房屋份額三分之二以上的按份共有人同意，或在共同共有的房屋中取得全體共同共有人的同意，才能在遺囑中為他人設(shè)立居住權(quán)，否則該部分遺囑內(nèi)容因無(wú)權(quán)處分而無(wú)效，居住權(quán)也無(wú)法依此設(shè)立。

在按份共有中，如果共有人之間已明確劃分房屋的使用范圍，遺囑人在未取得三分之二以上份額的共有人同意，即為共有人或共有人以外的人設(shè)立居住權(quán)時(shí)，應(yīng)首先判斷其設(shè)立居住權(quán)的范圍，若其設(shè)立居住權(quán)的范圍超出其本人與其他同意設(shè)立居住權(quán)的人的共有份額，則超出部分無(wú)效，而未超出部分的遺囑內(nèi)容仍有效，遺產(chǎn)繼受人可以根據(jù)遺囑辦理居住權(quán)登記。如果按份共有人之間僅約定房屋份額，而未明確約定房屋的權(quán)利行使范圍，則遺囑人在未取得三分之二以上份額的共有人同意時(shí)，在遺囑中為他人設(shè)立居住權(quán)的意思表示無(wú)效。

在共同共有中，若遺囑人未取得全體共有人的同意，就為房屋共有人設(shè)立居住權(quán)，共有人的房屋所有權(quán)未受到影響，其利益不會(huì)受到減損，相反，其取得了對(duì)遺囑人所有部分的房屋的居住利益，其遺囑應(yīng)認(rèn)定為有效，共有人經(jīng)登記可以取得房屋居住權(quán)。如果遺囑人在遺囑中為房屋共有人以外的人設(shè)立居住權(quán)，其他共有人可以對(duì)房屋進(jìn)行分割，并確定遺囑人所享有的財(cái)產(chǎn)份額，若設(shè)立居住權(quán)的范圍超過(guò)其財(cái)產(chǎn)份額，則設(shè)立居住權(quán)的遺囑內(nèi)容僅在其財(cái)產(chǎn)份額范圍內(nèi)生效。

三、設(shè)立居住權(quán)的多個(gè)意思表示相互沖突的問(wèn)題處理

因居住權(quán)具有極強(qiáng)的專屬性、人身性，并基于同一房屋的空間有限性，對(duì)于同一房屋的全部或一部不具有在同一時(shí)間同時(shí)存在數(shù)個(gè)居住權(quán)的現(xiàn)實(shí)可能，即使允許存在數(shù)個(gè)居住權(quán)，也必然無(wú)法同時(shí)滿足數(shù)個(gè)居住權(quán)人的居住要求，故對(duì)同一房屋的全部或部分在同一時(shí)間原則上僅能成立一個(gè)居住權(quán)。但這并不意味著在一個(gè)房屋上僅能設(shè)立一個(gè)居住權(quán)，一個(gè)房屋成立數(shù)個(gè)居住權(quán)并不違反物權(quán)法定原則，且在現(xiàn)實(shí)生活中，一個(gè)房屋可能同時(shí)滿足數(shù)個(gè)自然人的居住需求，如果在一個(gè)房屋中僅允許設(shè)立一個(gè)居住權(quán)，則無(wú)法對(duì)房屋進(jìn)行充分利用，會(huì)降低物的效用。因此，當(dāng)遺囑人可以就同一房屋的不同部分為他人設(shè)立多個(gè)居住權(quán)，或就房屋的部分或全部為他人設(shè)立具有先后順序的居住權(quán)。

當(dāng)遺囑人通過(guò)遺囑、合同、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議等多種途徑或方式，就同一房屋為他人設(shè)立多個(gè)居住權(quán)時(shí)，如果數(shù)個(gè)居住權(quán)之間的時(shí)間、空間上的權(quán)利行使互不沖突，則數(shù)個(gè)居住權(quán)均可成立;如果數(shù)個(gè)居住權(quán)的內(nèi)容、行使順序相互沖突，數(shù)個(gè)準(zhǔn)居住權(quán)人的權(quán)利無(wú)法同時(shí)得到滿足，此時(shí)應(yīng)根據(jù)具體情形的不同，判斷居住權(quán)成立與否，以解決居住權(quán)在設(shè)立中的競(jìng)合問(wèn)題，為居住權(quán)的順利行使鋪平道路。

（1）遺囑人在多份遺囑中均設(shè)立了居住權(quán)，且居住權(quán)的內(nèi)容、順序相互沖突時(shí)，則視為遺囑人訂立的最后一份合法有效遺囑對(duì)此前設(shè)立居住權(quán)的遺囑內(nèi)容作出了變更，應(yīng)以最后生效的遺囑為準(zhǔn)（參見(jiàn)我國(guó)《民法典》第一千一百四十二條），準(zhǔn)居住權(quán)人可以根據(jù)該遺囑取得居住權(quán)，其他遺囑不再產(chǎn)生效力，其他準(zhǔn)居住權(quán)人也不能通過(guò)遺囑取得居住權(quán)。

（2）遺囑人在一份遺囑中設(shè)立多個(gè)居住權(quán)。如果遺囑中已明確各權(quán)利人居住權(quán)的行使范圍，則數(shù)個(gè)準(zhǔn)居住權(quán)人均可登記為居住權(quán)人，并在不動(dòng)產(chǎn)登記簿中載明居住權(quán)的行使區(qū)域，房屋可由各居住權(quán)人共同居住，并對(duì)房屋的公共區(qū)域進(jìn)行使用。如果遺囑中未明確權(quán)利人居住權(quán)的各自行使范圍，當(dāng)數(shù)個(gè)居住權(quán)的內(nèi)容、順序相互沖突、無(wú)法同時(shí)實(shí)現(xiàn)時(shí)，各準(zhǔn)居住權(quán)人可以協(xié)商確定居住權(quán)的行使范圍、順序，并登記為居住權(quán)人;如果各準(zhǔn)居住權(quán)人無(wú)法協(xié)商或協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)尊重遺產(chǎn)分割的原則，例如尊重被繼承人意愿、遺產(chǎn)分割自由、保留胎兒的繼承份額、發(fā)揮遺產(chǎn)效用、互諒互讓、協(xié)商處理等原則[8]270，在此基礎(chǔ)上確定房屋最終的居住權(quán)人。居住權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其他未能取得居住權(quán)的人，或其權(quán)利受到明顯限制的居住權(quán)人進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。

（3）在遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中均設(shè)立居住權(quán)。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議屬于諾成性合同，兼有遺囑的性質(zhì)，同時(shí)受到《合同編》和《繼承編》的調(diào)整，由于《民法典》規(guī)定民事主體可以合同、遺囑的形式設(shè)立居住權(quán)，因此遺囑人通過(guò)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議設(shè)立居住權(quán)并不與《民法典》的規(guī)定相違背，準(zhǔn)居住權(quán)人可以依據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議登記成為居住權(quán)人。在遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移的方式上，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議具有最高效力，當(dāng)遺囑人在遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中均設(shè)立居住權(quán)時(shí)，如果數(shù)個(gè)居住權(quán)的內(nèi)容、順序未發(fā)生競(jìng)合，則數(shù)個(gè)準(zhǔn)居住權(quán)人均可以登記為居住權(quán)人;如果數(shù)個(gè)居住權(quán)發(fā)生競(jìng)合，居住權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力優(yōu)先于遺囑，應(yīng)履行遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，扶養(yǎng)人可依據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議登記為居住權(quán)人。

（4）在遺囑和合同中均設(shè)立居住權(quán)。當(dāng)遺囑人通過(guò)合同為他人有償設(shè)立居住權(quán)時(shí)，合同當(dāng)事人在登記前為債權(quán)人，有權(quán)依據(jù)生效合同登記成為居住權(quán)人[13]。如果合同中居住權(quán)未進(jìn)行登記，權(quán)利人只對(duì)房屋享有債權(quán)，由于在遺產(chǎn)分割過(guò)程中，應(yīng)首先保護(hù)債權(quán)人的合法債權(quán)，對(duì)債務(wù)的清償優(yōu)先于遺產(chǎn)繼承，因此在合同中和遺囑中均設(shè)立居住權(quán)時(shí)，合同當(dāng)事人優(yōu)先于遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人取得居住權(quán)。合同當(dāng)事人在支付對(duì)價(jià)后，可以辦理居住權(quán)登記;未支付對(duì)價(jià)的，繼承人、受遺贈(zèng)人可以要求其支付合同價(jià)款，否則有權(quán)拒絕配合其辦理居住權(quán)登記，已經(jīng)辦理登記的，可以申請(qǐng)辦理變更登記、異議登記。當(dāng)遺囑人通過(guò)合同無(wú)償為他人設(shè)立居住權(quán)時(shí)，該合同屬于贈(zèng)與合同，受贈(zèng)人在與遺囑人辦理居住權(quán)登記后，可以取得居住權(quán)。如果在遺囑人死亡前，受贈(zèng)人未與遺囑人辦理居住權(quán)登記的，由于贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利未發(fā)生轉(zhuǎn)移，在遺囑人死亡后，其繼承人、受遺贈(zèng)人有權(quán)請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與合同，則受贈(zèng)人無(wú)權(quán)再依據(jù)合同登記成為居住權(quán)人。

（5）在合同和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中均設(shè)立居住權(quán)。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議屬于財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一種，不過(guò)同時(shí)也具有較強(qiáng)的人身專屬性，司法實(shí)踐中認(rèn)為，協(xié)議內(nèi)容不僅包括扶養(yǎng)人對(duì)遺贈(zèng)人所盡的生養(yǎng)死葬義務(wù)，也應(yīng)包括扶養(yǎng)人對(duì)遺贈(zèng)人精神上的照顧、情感上的溝通（4），是以特別信任關(guān)系為基礎(chǔ)所訂立的協(xié)議（5）。因此遺贈(zèng)人應(yīng)對(duì)其遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)予以妥善的維持，以便扶養(yǎng)人能夠在遺贈(zèng)人死后以取得其遺產(chǎn)（6），如果遺囑人通過(guò)與他人締結(jié)合同的方式設(shè)立的居住權(quán)，妨礙了扶養(yǎng)人對(duì)居住權(quán)的取得與行使，則會(huì)破壞扶養(yǎng)人對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議所產(chǎn)生的合理期待。因此，當(dāng)遺贈(zèng)人通過(guò)合同和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議所設(shè)立的居住權(quán)產(chǎn)生沖突時(shí)，扶養(yǎng)人雖然不能撤銷居住權(quán)合同，但可以通過(guò)行使任意解除權(quán)解除遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議[14]，因撫養(yǎng)所產(chǎn)生的費(fèi)用可以請(qǐng)求遺贈(zèng)人返還，遺贈(zèng)人已死亡的，可以作為遺產(chǎn)債務(wù)請(qǐng)求予以清償。

（6）在合同中設(shè)立的居住權(quán)已完成登記，當(dāng)事人同時(shí)又在遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中為他人設(shè)立居住權(quán)。因合同相對(duì)人已通過(guò)辦理居住權(quán)登記取得居住權(quán)，如果遺囑人對(duì)已設(shè)立居住權(quán)的部分在遺囑中再次設(shè)立居住權(quán)，或設(shè)立的居住權(quán)的內(nèi)容與合同中設(shè)立的居住權(quán)相沖突的，遺囑人設(shè)立居住權(quán)的行為屬于無(wú)權(quán)處分，設(shè)立居住權(quán)的遺囑內(nèi)容因此而無(wú)效。如果遺贈(zèng)人在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中為他人設(shè)立的居住權(quán)與已生效的居住權(quán)發(fā)生沖突，則協(xié)議約定仍然有效，但在協(xié)議生效后扶養(yǎng)人因遺贈(zèng)人不享有房屋所有權(quán)而不能通過(guò)登記取得居住權(quán)。

綜上，遺囑人在合同、遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中設(shè)立多個(gè)居住權(quán)，多個(gè)居住權(quán)的內(nèi)容、順序未產(chǎn)生沖突時(shí)，均可以登記為居住權(quán)人;如果數(shù)個(gè)居住權(quán)產(chǎn)生沖突、無(wú)法協(xié)調(diào)時(shí)，合同當(dāng)事人、扶養(yǎng)人、合同當(dāng)事人應(yīng)按照上述規(guī)則確定居住權(quán)的取得與否以及行使順序。

四、對(duì)遺囑附生效條件或附生效期限的探討

遺囑人以遺囑形式設(shè)立居住權(quán)時(shí)，若未作出特殊表示，則應(yīng)按照遺囑的通用規(guī)則作出處理，也即以被繼承人的死亡作為遺囑內(nèi)容的生效要件，包括自然死亡和宣告死亡，遺囑人死亡時(shí)間應(yīng)依照《民法典》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定（參見(jiàn)我國(guó)《民法典》第十五、四十八條）。我國(guó)學(xué)界對(duì)遺囑是否可以附條件普遍持肯定態(tài)度[15-18]。如果遺囑人設(shè)立居住權(quán)時(shí)附生效期限和條件，則在所附期限到達(dá)后或所附條件成就后，該部分遺囑方能生效，遺囑載明的可以取得居住權(quán)的權(quán)利人（以下簡(jiǎn)稱“準(zhǔn)居住權(quán)人”）有權(quán)依據(jù)該遺囑申請(qǐng)進(jìn)行居住權(quán)登記;若所附期限未達(dá)到或所附條件未成就，則該部分遺囑自始不生效，準(zhǔn)居住權(quán)人無(wú)權(quán)申請(qǐng)依據(jù)遺囑進(jìn)行居住權(quán)登記。

若遺囑人在遺囑中明確表明在其訂立遺囑后設(shè)立居住權(quán)的內(nèi)容即生效，或所附期限在其死亡前已經(jīng)到達(dá)，或所附條件在其死亡前已經(jīng)成就的，準(zhǔn)居住權(quán)人能否登記成為居住權(quán)人，需要從以下角度進(jìn)行判斷。設(shè)立居住權(quán)的內(nèi)容為遺囑人的單方意思表示，同時(shí)明確表示了其意思表示生效的期限或條件，在未違反法律法規(guī)規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先尊重當(dāng)事人的意思表示，認(rèn)定其意思表示成立。由于遺囑系遺囑人死亡后方才發(fā)生效力的單方法律行為[20]，對(duì)于在遺囑人死亡前已經(jīng)生效的意思表示，即使是以遺囑作為表現(xiàn)形式，也不應(yīng)認(rèn)定為遺囑。由于我國(guó)《民法典》中僅規(guī)定了意定居住權(quán)，且僅包括合同和遺囑兩種設(shè)立居住權(quán)的形式，因此當(dāng)遺囑人的意思表示不屬于遺囑時(shí)，應(yīng)當(dāng)在以合同方式設(shè)立居住權(quán)的框架內(nèi)對(duì)其進(jìn)行解釋。按照遺囑人的遺囑內(nèi)容，設(shè)立居住權(quán)的意思表示在其死亡前已經(jīng)生效的，則視為向準(zhǔn)居住權(quán)人發(fā)出設(shè)立居住權(quán)的要約，如果準(zhǔn)居住權(quán)人通過(guò)明示或默示的方式同意取得居住權(quán)，則屬于作出相應(yīng)的承諾，雙方之間成立居住權(quán)合同，準(zhǔn)居住權(quán)人可以根據(jù)雙方之間的合同約定辦理居住權(quán)登記。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法典》中對(duì)居住權(quán)的規(guī)定不夠具體與明確，通過(guò)加強(qiáng)居住權(quán)制度與繼承編、合同編等各分編及其他部門法的有機(jī)銜接，有助于發(fā)揮居住權(quán)之效用。本文通過(guò)對(duì)遺囑中設(shè)立居住權(quán)的意思表示、登記行為、居住權(quán)與遺產(chǎn)債務(wù)并存以及為胎兒設(shè)立居住權(quán)等特殊問(wèn)題進(jìn)行探討，突出遺囑區(qū)別于合同方式設(shè)立居住權(quán)的特殊性，同時(shí)也為以合同、判決等其他方式設(shè)立居住權(quán)提供更多的學(xué)理借鑒。

注釋：

（1）四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院（2001）納溪民初字第561號(hào)民事判決書。

（2）《民法典》第三百六十六條：“居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對(duì)他人的房屋享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要?！?/p>

（3）《法國(guó)民法典》第六百一十七條：用益權(quán)因下列事由而消滅：用益權(quán)人自然死亡及民事上死亡;約定用益權(quán)的期間終了，用益權(quán)人與所有權(quán)人二種資格集于一身;經(jīng)過(guò)三十年期間不行使權(quán)利;作為用益權(quán)客體之物全部滅失。

（4）山東省青島市中級(jí)人民法院（2019）魯02民終2763號(hào)民事判決書;湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2014）長(zhǎng)中民一終字第00511號(hào)民事判決書。

（5）浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終9866號(hào)民事判決書;貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）黔01民終1243號(hào)民事判決書。

（6）Lange/Kuchinke， Erbrecht， 2001， § 25 X 2c， S. 526.

參考文獻(xiàn)：

[1]錢明星.關(guān)于在我國(guó)物權(quán)法中設(shè)置居住權(quán)的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2001，（5）：13.

[2]陳華彬.人役權(quán)制度的構(gòu)建——兼議我國(guó)《民法典物權(quán)編（草案）》的居住權(quán)規(guī)定[J].比較法研究，2019，（2）：56-57.

[3]陳華彬.設(shè)立居住權(quán)可以更好地保護(hù)弱勢(shì)群體利益[J].檢察日?qǐng)?bào)，2004，（3）：1.

[4]申衛(wèi)星.視野拓展與功能轉(zhuǎn)換：我國(guó)設(shè)立居住權(quán)必要性的多重視角[J].中國(guó)法學(xué)，2005，（5）：89-90.

[5]房紹坤.論民法典中的居住權(quán)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020，（4）：85.

[6]單平基.《民法典》草案之居住權(quán)規(guī)范的檢討和完善[J].當(dāng)代法學(xué)，2019，（1）：9-10.

[7]汪洋.民法典意定居住權(quán)與居住權(quán)合同解釋論[J].比較法研究，2020，（6）：3-4.

[8]陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2018：248.

[9]任江.民法典繼承編遺囑形式要件效力解釋論[J].法商研究，2020，37（6）：62-63.

[10]趙春.民法典編纂視野下的遺囑形式及其形式要件完善[J].北方法學(xué)，2019，13（4）：67-77.

[11]申衛(wèi)星.《民法典》居住權(quán)制度的體系展開[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（3）：52.

[12]申衛(wèi)星.從“居住有其屋”到“住有所居”——我國(guó)《民法典》分則創(chuàng)設(shè)居住權(quán)制度的立法構(gòu)想[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，（2）：107-108.

[13]林洋.我國(guó)居住權(quán)制度的解構(gòu)模式及其規(guī)則重釋[J].學(xué)術(shù)探索，2021，（7）：105-106.

[14]繆宇.遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的利益失衡及其矯治[J].環(huán)球法律評(píng)論，2020，（5）：98.

[15]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由[M].北京：法律出版社，2004：209.

[16]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2005：577.

[17]張玉敏.中國(guó)繼承法立法建議稿及立法理由[M].北京：人民出版社，2006：107.

[18]陳葦.《中華人民共和國(guó)繼承法》修正案（學(xué)者建議稿）[M].北京：群眾出版社，2013：560.

[19]李紅玲.論附條件遺囑的調(diào)整規(guī)則[J].法學(xué)，2018，（11）：93-97.

[20]史尚寬.繼承法論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：397.

On the Expression of Intention to Establish Residential Right in the Will

LI Jiahui

（Law School of Central University of Finance and Economics， Beijing 100081，China）

Abstract：The provisions on the residential right in the civil code are relatively general and principled， and can not meet the complex needs of practices. Compared with the way of contract， the provisions of the civil code on the establishment of the residential right by the will are simpler. How to judge the elements of the establishment of the will to establish the residential right， the conflict of the will， the conditional or time limit of the will are the unique problems faced by the establishment of the residential right by will. Based on the theory and general provisions of the residential right， combined with the theory and provisions of the inheritance system， this paper discusses the special problems of establishing the residential right by will， in order to enrich and improve the rules of the residential right in the civil code and make the system of the residential right more effective.

Key words：? the residential right;the will;shared housing;the conflict of intention expressions

編輯：鄒蕊

3062500338260