著作權(quán)時間限制的正當性：代際正義范式

支果 吳天成

摘 要：著作權(quán)何以有時間限制？對此，法學(xué)的功利主義論與自然法思想雖然有著自成體系的解釋，但二者在解釋著作權(quán)時間限制的正當性時都沒有考慮代際正義問題，而代際正義問題應(yīng)當納入著作權(quán)時間限制的考慮范疇。實際上，著作權(quán)的時間限制存在功利主義視角的代際正義考量;依自然法中保護個人權(quán)利的思想也能推演出時間限制存在對后代人關(guān)懷的代際正義;除此之外，從人類共同體發(fā)展的角度看，保證人類科學(xué)文化不斷發(fā)展繁榮是每一代人不可推卸的責任，對著作權(quán)進行時間限制是一種跨代共同體義務(wù)的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)時間限制;代際正義;功利主義;義務(wù)論;共同體義務(wù)論

中圖分類號： D923.41??? 文獻標志碼： A???? 文章編號：1672-0539（2021）06-0023-06

一、引言

著作權(quán)的時間性作為與有形財產(chǎn)權(quán)相區(qū)別的重要特征歷來為人關(guān)注，對著作權(quán)進行時間限制始于1710年的《安妮法令》（Statute of Anne），該法規(guī)定作者對手稿、圖書等的復(fù)制權(quán)利原則上僅享有14年，其后作者仍在世的延長至28年。著作權(quán)時間限制的正當性最初頗具爭議，社會各界對著作權(quán)是永久權(quán)還是有限期權(quán)看法不一，該問題在1769年和1774年得到集中討論。1769年米勒訴泰勒（Millar v. Taylor）案中，因米勒對作品Seasons所享有的權(quán)利依照《安妮法令》最遲于1757年便已不存在，米勒若欲對該作品繼續(xù)主張權(quán)利，便只能尋求普通法上與物權(quán)一般的無限期財產(chǎn)權(quán)保護，該案由當時的王座法院（King’s Bench）立案審理，米勒對作品的主張最終因曼斯菲爾德、威爾遜以及阿斯頓的多數(shù)票支持，獲得普通法上的永久權(quán)利（1）?！暗秋@然主要是由于后果而不是邏輯關(guān)系，菲爾德的意見沒有永久占上風(fēng)”[1]，五年后由上議院受理的唐納森訴貝克特案（Donaldson v. Becket）得出了與米勒訴泰勒案截然相反的結(jié)果，該案被看作對米勒訴泰勒案事實上的上訴審，結(jié)束了著作權(quán)是否應(yīng)當進行期限限制的法律爭論，奠定了著作權(quán)時間限制的基礎(chǔ)而延續(xù)至今[2]。雖然英國上議院在實然法層面終結(jié)了著作權(quán)期限限制的正當性之爭，但該問題在理論層面上至今仍為從事著作權(quán)法研究的學(xué)者所討論，各家之言，不一而足。因著作權(quán)存在的正當性解釋在理論上的分歧，對著作權(quán)時間限制的正當性解釋大致分兩類，一類因循制定法權(quán)的功利主義邏輯，從法經(jīng)濟學(xué)角度、利益平衡角度、法政策學(xué)角度以及公共利益角度進行討論，主要是對米勒案以及唐納森案中反對永久權(quán)的解釋的深化與延續(xù)。另一類解釋是基于自然權(quán)利論，通過對洛克、康德等的財產(chǎn)權(quán)思想進行梳理，認為自然權(quán)利論仍可得出著作權(quán)應(yīng)當作時間限制，這類解釋則是對米勒案與唐納森案中支持永久權(quán)的解釋的發(fā)展與轉(zhuǎn)圜。到目前為止，無論是功利主義的解釋還是自然權(quán)利的解釋均為“同時性”解釋而非“歷時性”解釋，而歷時性問題仍然重要。羅爾斯在《正義論》中系統(tǒng)討論歷時性的代際正義問題時述及，如果不討論代與代之間的正義問題，那么對公平的正義的解釋就是不完全的[3]。申言之，對作為一種具有歷時性特征的分配正義的安排的著作權(quán)時間限制進行正當性解釋，顯然需要在縱向的時間線上進行一定的考量，如果對其正當性的解釋不涉及歷時性的代際正義問題，其解釋顯然是不完整的。有鑒于此，本文擬從代際正義的角度，運用與著作權(quán)時間限制理論相契合的論證代際正義的功利主義論、義務(wù)論以及共同體義務(wù)論對著作權(quán)時間限制的正當性進行補充解釋（2）。

二、著作權(quán)時間限制的功利主義代際正義論證

功利主義被表述為“最大幸福或最大福樂原理”，法學(xué)的功利主義理論由英國學(xué)者邊沁系統(tǒng)闡釋，其認為功利主義是政府決策的唯一依據(jù)，是立法的唯一導(dǎo)向，“組成共同體的個人的幸福，或曰其快樂和安全，是立法者應(yīng)當記住的目的，而且是唯一的目的。他是唯一的標準……除痛苦或快樂外，沒有什么最終使得一個人去干”[4]。因此，立法的出發(fā)點是為給予法律所及之處的共同體成員最大快樂和幸福。功利主義強調(diào)社會效用的最大化，依“總體效用”和“平均效用”的效用劃分標準，功利主義可以被分為“總體的功利主義”和“平均的功利主義”，總體的功利主義強調(diào)整個社會的快樂和幸?？偭康脑黾?，公式化為社會成員的幸?？鞓返目偤汀Ｆ骄墓髁x強調(diào)單個共同體成員快樂和幸福均值的增加[5]。在共同體成員確定的情況下，單個的共同體成員的幸福和快樂增加即可達成增進社會總體幸福和快樂的目的。那么功利主義解釋下的著作權(quán)法立法目的便是增進社會內(nèi)部成員的福樂。著作權(quán)時間限制的功利主義解釋源于美國，美國憲法中的“知識產(chǎn)權(quán)條款”開宗明義地提出：“通過在一定期限內(nèi)給予作者和發(fā)明人對其作品和發(fā)明以專有權(quán)利，促進科學(xué)和實用藝術(shù)的發(fā)展。”（3）我國著作權(quán)法亦有規(guī)定，著作權(quán)法是“為鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”而制定。依功利主義的解釋邏輯，“追求快樂和避免痛苦是立法者考慮的目的，這就要求他必須了解他們的值”[4]86，作品首先被定位為一種公共產(chǎn)品，屬于公有“物”，作品體現(xiàn)的文化需求是“幸?！焙汀翱鞓贰钡淖蛹軡M足社會共同體間人們對幸福和快樂的追求，其應(yīng)當是政府決策的考量因素，因此在功利主義視角下政府的社會政策安排所欲增進的整個社會的幸福和快樂顯然包含文化產(chǎn)出，表現(xiàn)形式即為作品的產(chǎn)出。在確定作品的效用之后，還須將其最大化，方為功利主義的追求。因此，著作權(quán)法的經(jīng)濟分析認為，若完全否認著作權(quán)的存在，則會打擊創(chuàng)作熱情，降低文學(xué)藝術(shù)作品的產(chǎn)出，因而法律賦予作者對其作品以專有權(quán)用以激勵作者的創(chuàng)作熱情，從而提高文學(xué)藝術(shù)品的產(chǎn)出;但若賦予作品永久權(quán)，則會阻礙公眾獲取作品，得到“幸?！焙汀翱鞓贰?，運用經(jīng)濟學(xué)上的成本效益分析方法就會得出賦予作者永久權(quán)無法達到社會幸福指數(shù)總收益的最大化，進而認為賦予作者對其智力成果享有財產(chǎn)權(quán)的同時對著作財產(chǎn)權(quán)進行期限限制方能實現(xiàn)既激勵作者的創(chuàng)作熱情亦能保證公眾對作品的使用，增進新作品的產(chǎn)生，最終達到社會文化總收益的最大化，增進社會福祉。據(jù)此，基于作品的公共產(chǎn)品屬性，為照顧公共利益而對作者的著作權(quán)進行期限限制便順理成章，一旦著作財產(chǎn)權(quán)期限屆滿即進入公有領(lǐng)域，公有領(lǐng)域作品只增不減，人們得以利用的作品亦只增不減，這合理地促進了最大多數(shù)人的最大幸福，無論是總體上還是平均上都達到效用的最大化。因此，在功利主義看來，著作權(quán)時間限制是一種公共利益的考量、社會政策的安排以及利益平衡的結(jié)果。

上述解釋是一種橫向的同時性的代內(nèi)正義視角（至少未明確探討其中的代際正義）（4）。除代內(nèi)正義外，功利主義還關(guān)心代際正義，功利主義對代際正義的解釋是運用功利主義原則對代際正義的可能進行證成。功利主義認為，我們不應(yīng)當只關(guān)心當下人的幸福，還需關(guān)心后代人的幸福，當代人和后代人雖然具有“非同一性”特征，但仍然值得我們關(guān)心，當代人對后代人負有義務(wù)，功利主義關(guān)心當代人的行為對后代人的影響，當代人在進行行為選擇時應(yīng)當選擇能夠促進后代人利益最大化的行為?，F(xiàn)有解釋將作品的功效籠統(tǒng)地置于當代人們的幸福追求來進行考量，只考慮到同一時空中權(quán)利人與社會公眾之間的政策平衡，而未對功利主義關(guān)心的代際正義進行解釋，下面運用功利主義的方法從歷時性的代際正義角度對該論證進行補充闡述。功利主義在代際正義問題上不存在時間上的偏愛，保持一種“時間中立”的視角，將整個人類社會作為其論證的對象，無論是過去的人、現(xiàn)在的人、還是未來的人，都是其重視的對象，“以整個人類存在的時間為背景，來考慮一個行為對作為整體的人類的幸福所產(chǎn)生的作用”。因此，“如果當代人的行為能‘增進包括當代人和后代人在內(nèi)的所有人的最大善’，這種行為就是一種在道德上正當?shù)男袨榛蛘摺啤男袨?，否則就是一種道德上不正當?shù)男袨榛蛘摺異骸男袨椤盵6]。就著作權(quán)的法律政策安排而言，可以推論出功利主義導(dǎo)向的結(jié)果：著作權(quán)的法律制度設(shè)計應(yīng)當滿足“作品的產(chǎn)出能夠在最大程度上滿足每一代社會上的人的幸福需求”，無論是當代社會還是后代社會，作品的產(chǎn)出都應(yīng)達到最大化，也即處于一種純增長態(tài)勢。同前所述，如果將著作權(quán)安排為一種永久權(quán)利，則存在權(quán)利人及其后人可以一勞永逸的可能，而時間長河上所有世代的他人均需付費，此種安排一則不利于激勵權(quán)利人從事新的創(chuàng)作，二則打擊社會公眾運用作品從事新創(chuàng)作的熱情，在代際關(guān)系承繼的過程中，作品雖不言其減少，但可以預(yù)見絕對比對著作權(quán)進行時效限制后產(chǎn)出的作品少，更甚言之，對作品進行時效限制后的歷代作品產(chǎn)出會是不作此安排的幾何倍數(shù)。因此，從功利主義追求幸福效益最大化的角度，顯然應(yīng)當對著作權(quán)進行時間限制，以保證代際正義。著作權(quán)保護期限從最初的“14+14”模式到現(xiàn)在的“身后+50/70年”模式，一般認為作者在世時應(yīng)當對其作品進行保護，此法更易于激勵著作權(quán)人進行創(chuàng)作，而基于對作者后代生存生活的考量，將著作權(quán)的保護期限延長至其去世后50年或70年[7]。而后作品即進入公有領(lǐng)域，所有人在不侵害作者人格利益的前提下得以利用該作品。雖然對去世后的財產(chǎn)權(quán)利的存續(xù)問題存在爭議，但對作者在世時享有權(quán)利這點無太大爭議，在期限長度上為什么作此安排？雖然現(xiàn)有解釋中未有此明確表述，但從著作權(quán)有效期的期限（跨代）來看，功利主義釋論所提及的公共利益考量中的“公共利益”實際上是一種“代際利益”，著作權(quán)時間限制的目的在于維護后代人的幸?？鞓纷非螅布匆环N文化繁榮的承繼。因此，著作權(quán)時間限制的制度安排存在內(nèi)生的代際正義價值考量。

三、代際正義的義務(wù)論與著作權(quán)時間限制

著作權(quán)時間限制的另一種解釋是從自然法權(quán)角度，在洛克、康德的財產(chǎn)權(quán)理論中尋覓普通法財產(chǎn)權(quán)限制的邏輯自洽，面對功利主義的質(zhì)疑（5），自然權(quán)利論者認為可以運用洛克在《政府論》中論證財產(chǎn)權(quán)的正當性時所提及的附加條件以及康德的權(quán)利普遍原則，推導(dǎo)出基于對第三人的關(guān)照，給予著作權(quán)以時間限制。與功利主義看中結(jié)果的正當性不同，此種解釋是基于行為本身正當性的道義論解釋，這與論證代際正義的義務(wù)論有相同的關(guān)注點，下面從代際正義的義務(wù)論角度對此進行補強解釋。

義務(wù)論在現(xiàn)代倫理學(xué)中以黃金法則及康德的絕對律令為代表。黃金法則作為一種道德準則，其遵循“己所不欲，勿施于人”的消極形式，亦強調(diào)“無論何事，你們愿意人怎么待你，你們也要怎么待人”的積極形式。這與同樣具有直覺主義色彩的自然權(quán)利論高度契合，與洛克討論財產(chǎn)權(quán)時所述的“足夠的同樣好的東西”的語境相通，你若通過勞動獲取自然狀態(tài)下的勞動對象為財產(chǎn)，那么就應(yīng)當留有足夠的同樣好的勞動對象給他人[8]，因為你也愿意別人同意且支持你獲取自然狀態(tài)下的勞動對象，那么你在將勞動作用于勞動對象時就應(yīng)當對他人報以同樣的心態(tài)?；蛘撸澳阋膊辉敢鈩e人獨占所有勞動資源而將你排斥在外”。在黃金法則的視閾下其視野不僅僅局限于個人之間的關(guān)系，還包括個人如何對待整體以及整體與整體之間的關(guān)系 [9]。因而代際正義的研究者將黃金法則擴展到代際正義中去闡述，在代際關(guān)系當中，“無論何事，當代人愿意后代人怎么對待自己，當代人也應(yīng)該怎樣對待后人”，或者“當代人所不希望的，也不應(yīng)施加給后代人”[6]51-52。將著作權(quán)時間限制的自然法思想置于代際正義的黃金法則中也是相通的，Wendy J. Gordon認為從代際平等角度看，“后代創(chuàng)造者應(yīng)當與他們前輩那樣自由運用自己的才能，每代人都被允許使用先前的創(chuàng)作，自由才是可能的?！盵10]在未出現(xiàn)著作權(quán)之前，作品是自由流通且無償?shù)模鳈?quán)出現(xiàn)之后，幾乎所有作者都得以無償利用前人的成果，那么即使當下確立了著作權(quán)，根據(jù)“己所不欲，勿施于人”的消極形式，當下的人不愿認同前人的智力勞動成果是永久有效的，那么這種觀念也應(yīng)及于后代人?；蛘哒f，前人去世后當下人得以無償使用智力勞動成果，則當下人去世后后代人也應(yīng)無償使用其智力成果，主張著作財產(chǎn)權(quán)具備永久性的行為本身具有不正當性。

除此之外，在知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)存在的正當性解釋理論中，康德的財產(chǎn)權(quán)利觀被用以借鑒，在康德的財產(chǎn)權(quán)利觀里，每個人的意志都是自由的，每個人都應(yīng)尊重他人獲得財產(chǎn)的自由，通過“目的—對象”得到的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受到所有人的尊重，因為相互的尊重，普遍理性就會要求人們相互克制，由此衍生財產(chǎn)權(quán)的限制 [11]。就著作權(quán)的產(chǎn)生與限制而言，Robert P. Merges教授在梳理康德的財產(chǎn)權(quán)利觀后認為，財產(chǎn)作為一種稀缺資源，“若符合康德的普遍理性原則，就會產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)的保護，那么同樣地，為了符合普遍理性原則，就要求該種權(quán)利受到時間上的限制?！盵12]194Merges教授對知識產(chǎn)權(quán)的時間限制的此種解釋還尚顯模糊（6）[12]193-194，雖然康德的權(quán)利普遍原則可推出權(quán)利限制，但康德的權(quán)利普遍原則是如何衍生出知識產(chǎn)權(quán)時間限制的？仍然需要作進一步解釋。代際正義對康德權(quán)利觀衍生的義務(wù)論的運用可提供知識產(chǎn)權(quán)時間限制的“康德式”邏輯思路。權(quán)利普遍原則是康德普遍理性原則的延展，“絕對律令”是其上位理論，其“絕對律令”為倫理學(xué)中一元義務(wù)論的另一種釋義。包括黃金法則在內(nèi)，康德的“絕對律令”可轉(zhuǎn)化為三種公式化表達：（1）一個人據(jù)以行動的準則應(yīng)該能夠成為普遍準則;（2）一個人在任何時候都應(yīng)該把自己和他人同樣看作目的而不是手段;（3）一個人的行動準則只能是可能目的世界普遍立法成員的準則 [13]?！敖^對律令”的道德情操在于，每個人都應(yīng)將他人看得和自己同樣重要，不應(yīng)把他人看作行動的工具，而應(yīng)是目的。每個當代人不僅應(yīng)將同時代的自己和他人當作目的，也應(yīng)將后代人作為自己的目的。將后代人作為目的，就要求關(guān)心后代人的文化生活是當代人的目的，作者去世后將作品強制進入公有領(lǐng)域，能更好地滿足后代人——也即康德語境中的他人——的意志自由，盡管當代人通過“目的—對象”獲取著作權(quán)具有正當性，但不能對他人的意志自由——也即知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所述之言論自由、信息自由——產(chǎn)生不當阻礙，因而對著作權(quán)進行了諸如有效期、合理使用、法定許可、權(quán)利窮竭等一系列限制，而其中時間上的限制與其他限制不同，是一種縱向上的限制，其完全將當代人的自由考量排除在外，因而其惠及的只可能是后代人的自由，顯然考量的是后代人的自由，是一種代際正義的考慮。另一方面，同前文論述功利主義時所述，著作權(quán)在進行時間限制時，對于其效力期限長度的選擇至少包含作者在世時段。功利主義認為，對著作權(quán)進行時間限制既能激勵創(chuàng)作熱情，又能促進作品傳播，從而創(chuàng)作出更多的作品，但在最佳保護期上卻無法確證，無法通過計算得出作者在世期間對著作財產(chǎn)權(quán)進行保護才是最佳的。本文認為，這與自然權(quán)利論存在潛意識層面上的共謀，自然權(quán)利視角下對著作財產(chǎn)權(quán)進行時間限制是為保護后代人的利益，這是從行為本身出發(fā)推導(dǎo)出行為本身應(yīng)當受限，因為其需要考慮后代人的自由，所以著作財產(chǎn)權(quán)從獲取之時便意味其天然附隨時間限制，其著作財產(chǎn)權(quán)只能在生前享有。因此，每個理性的人都會認為通過勞動、自由意志獲取的知識財產(chǎn)是正當?shù)?，除為后代人考慮而讓作品在作者去世后進入公有領(lǐng)域外，作者生前財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當是有效的。這種先驗主義的感性材料亦為功利主義計算時需要考慮的方面，若將著作財產(chǎn)權(quán)的效力期間限定在生前會傷害作者的情感，打擊作者的創(chuàng)作熱情，故而盡管無法確證對作品的保護及于作者一生能獲得最佳收益，但至少能證明不作此安排必定減少文化收益。功利主義不得不考慮理性人的道義情感，這從側(cè)面補證著作權(quán)時間限制存在基于自然權(quán)利視角的代際正義考慮，著作權(quán)時間限制在自然權(quán)利論下亦為正當，是其題中應(yīng)有之義。

四、跨代共同體義務(wù)論與著作權(quán)時間限制

在著作權(quán)權(quán)利限制的正當性理論中，未有直接明確涉及代際正義的共同體理論的論述，Robert P. Merges教授在運用羅爾斯的“作為公平的正義”來解釋其書《知識產(chǎn)權(quán)正當性解釋》中所述“分配正義與知識產(chǎn)權(quán)”時雖論及知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利限制問題，但未明確涉及著作權(quán)時間限制的正當性論述，也未曾涉及羅爾斯在完善其代際正義論證以銜接其正義理論時所用的共同體理論，而從事代際正義的共同體義務(wù)論研究的諸多學(xué)者的獨到見解確對解釋著作權(quán)時間限制的正當性有著較大程度的說服力。因此，本文除從代際正義角度對功利主義以及義務(wù)論這兩種與著作權(quán)時間限制直接相關(guān)的理論進行補充外，還將從代際正義角度將共同體義務(wù)論這個不太為著作權(quán)時間限制的正當性論證所運用的理論引入著作權(quán)時間限制的正當性辯護中。

與上文所述論證代際正義的義務(wù)論不同，盡管共同體義務(wù)論在論證代際正義時是以“義務(wù)”為導(dǎo)向，但共同體義務(wù)論是整體到整體的義務(wù)，是一種直接義務(wù)，更多體現(xiàn)的是以奉獻為內(nèi)容的責任，而代際正義的義務(wù)論則是在確定個體權(quán)利后衍生出的從個體到個體再到整體的義務(wù)，是一種間接的由點到面的關(guān)系，更多體現(xiàn)的是一種權(quán)利義務(wù)對等關(guān)系。代際正義的共同體義務(wù)理論是在人類共同體理論基礎(chǔ)上衍生而來，人類共同體理論將人類作為一個整體，認為人類在為一定行為的時候要考慮人類作為一個共同體的整體利益，因此考慮到整個人類的發(fā)展，當代人所做的決策應(yīng)當符合人類發(fā)展的長遠利益。一般認為，代際正義的共同體義務(wù)說可追溯至英國學(xué)者柏克的國家觀。柏克認為，國家是一項契約關(guān)系，但不同于社會公眾私人之間簽訂的一般契約可以任意解除，“它乃是一切科學(xué)的一種合伙關(guān)系，是一切藝術(shù)的一種合伙關(guān)系，一切道德和一切完美性的一種合伙關(guān)系。由于這樣一種合伙關(guān)系的目的無法在許多代人之間達到，所以國家就變成了不僅僅是活著的人之間的合伙關(guān)系，而且也是在活著的人、已經(jīng)死了的人和將會出世的人們之間的一種合伙關(guān)系。”[14]在柏克看來，關(guān)心科學(xué)、藝術(shù)的發(fā)展是國家“偉大的初始契約”，是一種具有最高義務(wù)的法律，不可以由人任意變更解除。R. George Wight教授進一步闡釋柏克的這種觀點，“傳統(tǒng)宗教基礎(chǔ)下我們對未來世代的文化承諾否認任何特定世代享有特權(quán)地位，或者否認任何世代享有剝奪和消散而不是增強和傳播其先輩成就的許可權(quán)?！盵15]因此，每一代人都有義務(wù)促進文化發(fā)展，并進行必要的文化積累以確保后代人擁有繼續(xù)促進文化發(fā)展的條件。每一代人的責任是將先輩傳下來的文化積累不減少地傳給后代，同時每一代人又有義務(wù)創(chuàng)造新的文化條件以供后代人利用。為了科學(xué)文化的繁榮發(fā)展，Wight教授認為，“每一代人都會從其前輩的累積犧牲和投資中受益，并必然會為后繼者做出犧牲和投資?！边@是一種純粹的奉獻責任，當每一代人都這么做的時候，就達到了平等。據(jù)此，著作權(quán)法在賦予作者就其作品以著作權(quán)后，應(yīng)在一定時間后使這種權(quán)利消散，以供后代人取用，這是時間長河中的每一代人為人類科學(xué)文化的繁榮發(fā)展所應(yīng)負的責任。羅爾斯在其《正義論》中論證的代際正義實現(xiàn)方式受到質(zhì)疑后運用社會共同體理論對其代際正義理論進行修正時提出，各世代應(yīng)當遵循一種儲存原則：“我們不去想象一種（假設(shè)的和非歷史的）各代之間的直接性契約，相反，我們卻可以要求各方一致達成一種儲存原則，該儲存原則須服從于他們必定要求其前輩各代所遵循的進一步的條件要求。因此，正確的原則便是，任何一代（和所有各代）社會成員所采用的原則，也正是他們這一代人所要遵循的原則，亦是他們可能要求前面各代人（和以后各代人）所要遵循的原則，無論往前（或往后）追溯多遠。”[16]具體到著作權(quán)法，從人類作為利益共同體的實踐理性出發(fā)，為人類科學(xué)文化的不斷繁榮發(fā)展，各方世代在“原初狀態(tài)”下即達成一種儲存原則，每一代都應(yīng)該為后代儲存足夠的文化積累并傳承下去，使得文化得以不斷繁榮。因此不能給予作者就其作品無限期的保護，因為那樣會阻礙作品的傳播。這與著作權(quán)時間限制理論中的目的解釋吻合，著作權(quán)法的立法目的是為促進文化繁榮，因而作品在一段時期過后應(yīng)當流入公有領(lǐng)域以供他人使用，美國版權(quán)法學(xué)者帕特森和林德伯格即認為版權(quán)法將作品從公有領(lǐng)域中拿出給予財產(chǎn)權(quán)保護后，最終再次流入公有領(lǐng)域的原因在于“通過鼓勵形式上永恒存在的新作品，在促進知識儲備有利于當代學(xué)習(xí)的同時，也有助于子孫后代社會文化的繁榮?！盵17]從形式上講，本文運用代際正義的共同體義務(wù)論論證著作權(quán)時間限制的正當性時與功利主義有相似的地方，二者均涉及經(jīng)濟收益問題，功利主義與共同體義務(wù)論都認為對著作權(quán)進行時間限制能夠增進文化收入。但這并不能將二者等同，經(jīng)濟分析只是一種工具，工具具有價值中立的屬性，道德關(guān)注點的不同才是二者的根本區(qū)別。功利主義考慮結(jié)果的正當性;共同體義務(wù)論考慮的則是行為的道德正當性，其關(guān)心的是責任問題。功利主義強調(diào)效益最大化，在功利主義的視角下，著作權(quán)時間限制的具體值需在滿足作品產(chǎn)出最大化時才是最優(yōu)的，同上文所述，這是難以計算甚至是無法計算的。而共同體義務(wù)論則無須達到最大化，僅須進行必要的存儲即可，在計算著作權(quán)時間限制的長度時僅需在合理的區(qū)間內(nèi)即可。代際正義的共同體義務(wù)論在解釋著作權(quán)時間限制時能為功利主義與自然權(quán)利論提供融通手段，避免二者相互攻訐的。從人類共同體利益出發(fā)闡釋科學(xué)文化發(fā)展對著作權(quán)時間效力的限制可以避免從著作財產(chǎn)權(quán)存在的正當性出發(fā)談?wù)撝鳈?quán)的限制，無論著作權(quán)以何種理論受到保護，其都應(yīng)當因考慮人類社會科學(xué)文化的發(fā)展而受到限制。

五、結(jié)論

在著作權(quán)時間限制的正當性解釋上，盡管以往解釋沒有明確提出代際正義問題，但著作權(quán)時間限制的確存在代際正義的價值考量。無論是功利主義理論還是自然權(quán)利理論都能從代際正義角度對著作權(quán)時間限制進行合理解釋，因而代際正義問題不會成為兩理論的攻訐點。除上述兩理論外，代際正義的人類共同體理論著眼于人類科學(xué)文化的繁榮與發(fā)展而對著作權(quán)進行時間限制的解釋亦具有很強的說服力。因此，著作權(quán)法限制著作權(quán)的時間效力具備正當性。

注釋：

（1）Millar v. Taylor， 4 burr. 2303， 98 Eng. Rep. 201.

（2）代際正義的論證路徑主要分為義務(wù)論論證路徑和權(quán)利論論證路徑，本文所論及的幾種代際正義理論主要為義務(wù)論論證路徑，即以當代人對未來世代的人存在義務(wù)為起點，論證著作權(quán)時間限制的正當性。

（3）U.S. Constitution. Article 1 Section 8.

（4）單就著作權(quán)時間限制來看，其中蘊含了代際正義，這是本文的觀點。但考慮到以往功利主義對著作權(quán)權(quán)利限制的整體解釋的上位解釋是基于一種橫向存在的代內(nèi)正義解釋，著作權(quán)時間限制是基于這種上位解釋而進行的從一般到具體的解釋，因而實質(zhì)上功利主義對著作權(quán)時間限制的解釋出發(fā)點仍然是基于代內(nèi)正義，而不存在代際正義的考量。

（5）在著作權(quán)存在的正當性理論中，自然權(quán)利論受質(zhì)疑的一點是，如果著作財產(chǎn)權(quán)屬于自然權(quán)利，那么作為普通法財產(chǎn)權(quán)的著作財產(chǎn)權(quán)就應(yīng)當不受時間上的限制，而現(xiàn)實卻需要對著作財產(chǎn)權(quán)的效力進行時間限制，普通法財產(chǎn)權(quán)理論無法對此作出恰當?shù)慕忉尅?/p>

（6）Merges教授解釋康德的財產(chǎn)權(quán)利觀下知識產(chǎn)權(quán)的時間限制時認為，對知識產(chǎn)權(quán)進行時間限制是為個人與他人的自由提供一種融通方式，但未解釋這種融通方式的來由，僅根據(jù)“存在即合理”，將時間限制被廣泛采用作為對融通方式提供的強有力證據(jù)，“證明大家在何為公平上，存在著某種共同的感覺”。

參考文獻：

[1]約翰·R.康芒斯.資本主義的法律基礎(chǔ) [M].壽勉成，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：351.

[2]布拉德·謝爾曼，萊昂內(nèi)爾·本特利.現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進—英國的歷程：1760-1911[M].金海軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：15-16.

[3]約翰·羅爾斯.正義論（修訂版）[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：224.

[4]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時殷宏，譯.北京：商務(wù)印書館，2000：81.

[5]高景柱.評功利主義的代際正義理論[J].教學(xué)與研究，2019，（5）：104-112.

[6]劉雪斌.代際正義研究[M].北京：科學(xué)出版社，2010：43.

[7]喻玲.著作權(quán)保護期限標準的審視與重構(gòu)[J].法學(xué)家，2020，（3）：156-170.

[8]洛克.政府論[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[9]H.T.D.羅斯特.黃金法則[M].趙稀方，譯.北京：華夏出版社，1999.

[10]Wendy J. Gordon. A Property Right in Self-Expression： Equality and Individualism in the Natural Law of Intellectual Property[J]. Yale Law Journal， 1993，（102）：1557.

[11]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書館，1991.

[12]羅伯特·P.莫杰思.知識產(chǎn)權(quán)正當性解釋[M].金海軍，史兆歡，寇海俠，譯.北京：商務(wù)印書館，2019.

[13]柯彪.國內(nèi)外代際正義研究述評[J].許昌學(xué)院學(xué)報，2016，（4）：44-51.

[14]柏克.法國革命論[M].何兆武，許振洲，彭剛，譯.北京：商務(wù)印書館，1999：129.

[15]R. George Wight. The Interests of Posterity in the Constitutional Scheme[J]. University Of Cincinnati Law Review， 1990， （59）： 116.

[16]約翰·羅爾斯.政治自由主義（增訂版）[M].萬人俊，譯.南京：譯林出版社，2011：253，254.

[17]萊曼·雷·帕特森，斯坦利·W.林德伯格.版權(quán)的本質(zhì)：保護使用者權(quán)利的法律[M].鄭重，譯.北京：法律出版社，2015：42，43.

The Justification of Copyright Temporal Limitation：

The Paradigm of Intergenerational Justice

ZHI Guo， WU Tiancheng

（School of Law， Sichuan University of Science&Engineering， Yibin Sichuan 644000， China）

Abstract：Why is there a temporal limitation for copyright？ In this regard， although the utilitarian theory of law and the natural law thought have their own reasonable explanations， both of them did not consider the issue of intergenerational justice when interpreting the justification of the copyright temporal limitation. However， the issue of intergenerational justice should be included in the consideration of copyright temporal limitation. In fact， the temporal limitation of copyright has the consideration of intergenerational justice in the perspective of utilitarianism. According to the idea of protecting individual rights in the natural law， it can also be deduced that there is intergenerational justice in the copyright temporal limitation. In addition， from the perspective of the development of the human community， it is the unshirkable responsibility of every generation to ensure the continuous development and prosperity of human science and culture， and the temporal limitation of copyright is a manifestation of a community’s intergenerational? obligation.

Key words：? the copyright temporal limitation; the intergenerational justice; utilitarianism; deontology; community deontology

編輯：鄒蕊

3155500338216