論先秦兩漢解經(jīng)文體的萌生與確立
——以馬王堆帛書《相馬經(jīng)》為中心

王 靜

（福建師范大學文學院，福建福州350007）

長沙馬王堆漢墓出土《相馬經(jīng)》文本凡3段5 200余字，根據(jù)其文本特點和語言風格，學界多認為是編定于戰(zhàn)國時期楚人的抄本。頗值得注意的是，該《相馬經(jīng)》文本形態(tài)呈現(xiàn)出前后章節(jié)間對應、重疊的特殊現(xiàn)象。對此，趙逵夫先生曾敏銳指出，該帛書結構大體由“經(jīng)”“傳”“故訓”三部分組成。其中，“故訓”是對“經(jīng)”的訓釋，而“傳”則是對經(jīng)文的深度闡發(fā)和引申[1]48-51。這一文體分類說頗有創(chuàng)見卓識，但目前相關研究仍顯單薄。

歷來人們對于“故訓”“傳”的性質定位，多認為其是伴隨著漢代經(jīng)學而蔚興的解經(jīng)文體，或僅將其內(nèi)容限定于儒家六藝的范疇。這一方面是受到根深蒂固的古代經(jīng)學思維影響，另一方面囿于先秦時期相關文獻語焉不詳，甚至付諸闕如。20世紀以來相繼出土的簡帛文獻，極大拓展了這一問題的探討空間，但遺憾的是始終缺乏一個完整確定文本。帛書《相馬經(jīng)》的面世，無疑為進一步探索解經(jīng)之體的發(fā)生與嬗遞提供了新證據(jù)、新思路。其“經(jīng)”“傳”“故訓”的體例，證明了該文體在先秦經(jīng)典傳播過程中已經(jīng)具備了相對成熟的形態(tài)，而且其在相關技術行當?shù)慕?jīng)典文本記錄中就已流行，是早期傳播經(jīng)典的通用文體樣式。因此可以說，作為古代解經(jīng)文體史上的一塊活化石，馬王堆帛書《相馬經(jīng)》對于我們審視古代解經(jīng)文體發(fā)展的學理路徑有重要借鑒意義。

一、經(jīng)典傳授與古代解經(jīng)文體的生成

古代解經(jīng)文體，大抵是伴隨著對古籍經(jīng)典的講授、傳播而發(fā)展起來的。早在先秦經(jīng)典之學的形成、傳授過程中，業(yè)已孕育出了以“故訓”“傳”為代表的后世諸多解經(jīng)文體。據(jù)史料記載，“經(jīng)”早在春秋前已誕生。《莊子·天運》記載：“丘治《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)，自以為久矣?！盵2]389此話似有依托之嫌，但孔子時就存“六經(jīng)”自是不爭的事實。春秋時期，“六經(jīng)”已經(jīng)成為貴族君子的教育文本，是當時的基本教材和普遍知識?！秶Z·楚語上》記載了楚國申叔時教育太子，其內(nèi)容除了“春秋”“故志”“訓典”等典制法令之學外，還有“詩”“禮”“樂”傳統(tǒng)六藝之教，曰：“教之詩，而為之導廣顯德，以耀明其志；教之禮，使知上下之則；教之樂，以疏其穢而鎮(zhèn)其浮?！盵3]由此觀之，在“學在官府”的古代教育體系下，教學知識除了來自傳統(tǒng)史官系統(tǒng)的累積，還應有源于師氏系統(tǒng)的傳承。因此，無論是最初的教科書編訂，還是師生教授活動，均當有簡單的字句訓詁和義理疏通，此概為后世經(jīng)典解析之源頭。這其中，尤以孔子為代表的儒家學派，對“六經(jīng)”的傳習論述發(fā)揮了關鍵作用。

孔子治經(jīng)，強調“述而不作”。所謂“述”，即指其遵循古制，從事古籍整理。據(jù)《史記·孔子世家》記載：

孔子之時，周室微而禮、樂廢，《詩》《書》缺。追跡三代之禮，序《書傳》，上紀唐虞之際，下至秦繆，編次其事……故《書傳》、《禮記》自孔氏[4]1935-1936。

與此同時，孔子亦致力于對經(jīng)典的廣泛傳播教學活動。文獻記載，“孔子以《詩》《書》《禮》《樂》教，弟子蓋三千焉，身通六藝者七十有二人”[4]1938?？鬃蛹葲]，弟子子思、子夏之徒相繼傳其學，共同奠定了傳統(tǒng)經(jīng)典文化深厚根基?！妒酚洝と辶至袀鳌吩唬?/p>

自孔子卒后，七十子之徒散游諸侯，大者為師傅卿相，小者友教士大夫，或隱而不見。故子路居衛(wèi)，子張居陳，澹臺子羽居楚，子夏居西河，子貢終于齊。如田子方、段干木、吳起、禽滑厘之屬，皆受業(yè)于子夏之倫，為王者師。是時獨魏文侯好學[4]3116。

可見，在師門前后相繼的授受活動中，儒家已然形成了某種規(guī)范性的經(jīng)典體系和師承源流。然而，以早期文化傳播特點論，此時師生教學仍以口授為主，弟子將其中的言談高見、口頭傳說等知識大意記錄下來，此概為后世文體之淵藪。究其功用而言，由于文化早期人們離經(jīng)未遠，經(jīng)典的詮釋旨在幫助理解記誦、闡明學說以及發(fā)揚主張。因而，其文本通常不追求逐字逐句的疏解，轉而以疏通大義為主要闡釋方式。由此我們依稀能發(fā)見《毛傳》“傳”體博通雜論式釋經(jīng)涵義的源頭。

歷來人們對于《毛傳》書題“故訓傳”的體例淵源多有探究。學者們多認為，《毛傳》之所以摒棄今文經(jīng)學“三家詩”各自獨立的講經(jīng)模式，而集“故訓”“傳”注解體例于一書，原因可能與古文經(jīng)學遵從古制，沿用先秦以來一脈相承的經(jīng)典解說傳統(tǒng)相關。如學者洪湛侯、吳萬鐘就明確指出《毛傳》有著先秦以來古老的訓詁、傳來源①相關著作可參見洪湛侯：《詩經(jīng)學史》上冊，中華書局，2002年版；吳萬鐘：《從詩到經(jīng)：論毛詩解釋的淵源及其特色》，中華書局，2001年版。。在此基礎上，徐建委《〈詩〉的編次與〈毛詩〉的形成》一文，通過具體詩文內(nèi)容的對比溯源，大膽提出戰(zhàn)國時代的《詩》，已有與今本《毛傳》極相類之訓詁的猜想[5]。對此，20世紀以來的出土《詩》學簡帛文獻可資以旁證。如阜陽漢簡《詩經(jīng)》、上博簡《詩論》以及郭店楚簡中涉《詩》材料等，編定時間就多集中于戰(zhàn)國中晚期。這些出土材料對《詩經(jīng)》詞義闡釋、題旨評判，與今《毛傳》《詩序》已多有互見，從側面證明了先秦時期《詩》學闡釋的豐富形態(tài)，以及其與《毛傳》的不解之緣[6]。

由此推想，在漢代經(jīng)學形成之前，早期經(jīng)典不斷闡釋、注疏和研習過程或已蘊含著多種文體因素的產(chǎn)生。如漢代解經(jīng)之“章句”體，最初實源于古人讀書授學中所施加的符號。漢代經(jīng)學增益，輾轉相授，故而發(fā)展成為“辨章析句”的章句之學。今考諸文獻，先秦時并無“章句”之稱，但根據(jù)其文體溯源可推測其早期大略形態(tài)。馮友蘭認為：

章句是從漢朝以來的一種注解的名稱。先秦的書是一連串寫下來的，既不分章，又無斷句。分章斷句，都需要老師的口授。在分章斷句之中，也表現(xiàn)了老師對于書的理解，因此，章句也成為一種注解的名稱[7]。

可見，先秦時期由于文字載體的特殊性，“章句”或已成為早期解釋經(jīng)典的一種最基本方式，多表現(xiàn)為口授中以類似句讀、符號功能而呈現(xiàn)的文本理解。因此，后代在追溯“章句”體來源時，亦往往上及先秦。據(jù)《后漢書·徐防傳》記載：

發(fā)明章句，始于子夏，其后諸家分析，各有異說[8]1500。

該引文將章句發(fā)明之功歸于子夏，此說或因其寄托著漢儒稽古求道的主觀愿望而未可盡信，但至少說明漢儒認為子夏之學已開章句注經(jīng)的先河。對此，李賢注引《史記》曰：

孔子沒，子夏居西河，教弟子三百人，為魏文侯師[8]1501。

李賢注釋透露出子夏授學傳經(jīng)活動與“章句”之隱約關系?！白酉膫鹘?jīng)”的史實于文獻中多有記載，或為其“章句注經(jīng)”說提供了可能性支撐。司馬貞《史記索隱》亦曰：

子夏文學著于四科，序《詩》、傳《易》、孔子以《春秋》屬商，又傳《禮》，著在《禮志》[9]。

作為孔門“四科十哲”之一，子夏曾親受圣人之道，諳熟“六經(jīng)”訓解與運用。孔子之后，其居于西河專門教授經(jīng)典之學，對儒學的創(chuàng)立、傳播自有不可磨滅的貢獻。由此推之，“章句”作為一種基本的文本訓釋方法和義例，出現(xiàn)在其經(jīng)典傳授活動中并不為過。

誠然，這種在經(jīng)典傳播過程中產(chǎn)生解經(jīng)文體的方式，不唯儒家官學六經(jīng)所獨有，而實乃百家通用的解經(jīng)之法。戰(zhàn)國時期私家著述興起，諸子百家立經(jīng)而著說，在各自師門的傳習中自當出現(xiàn)各式各樣的解經(jīng)文體。據(jù)今所見諸子著作，“解”“說”就是當時頗為流行的釋經(jīng)體。如《墨子》書就有《經(jīng)》和《經(jīng)說》，法家之《韓非子·內(nèi)外儲說》《韓非子·解老》《管子解》等。這兩種肇始于先秦時期的解經(jīng)文體，在漢代仍多有承傳。簡言之，至戰(zhàn)國中晚期，諸子百家學派對經(jīng)典的傳授活動中應有一套基本穩(wěn)定的文本闡釋方式和話語體系，包括校定文字、考辨文義、經(jīng)典運用等。當這些具體的釋經(jīng)方法訴諸文本形成記錄時，性質大抵如老師的“教案”，或者教學實況記錄。同時，該詮釋體系亦憑借其特殊形式發(fā)揮著早期文體的功能，進而成為后世諸多文體的濫觴。以“故訓”“傳”“章句”等為代表的解經(jīng)文體，最早或正是萌芽于其中?？上У氖牵捎谠缙谖幕诙鄠鞯膫鞑シ绞?，這些知識多零散留之于口頭而湮沒不彰，因而缺乏一個完整確定的文本。而帛書《相馬經(jīng)》的面世，正給我們提供了一篇先秦時期解經(jīng)文體的樣板作品。

二、帛書《相馬經(jīng)》“故訓”“傳”的文體形態(tài)與特征

《相馬經(jīng)》文本呈現(xiàn)出前后章節(jié)間對應、重疊的特殊現(xiàn)象，尤其是“在第一行至二十八行里，大部分的描述好似顯得更為玄抄莫測，但在第四十四行起到七十七行的敘述，大多是第一至第二十二行所述的重復，而在此作了必要的解釋和補充”[10]。為此，趙逵夫先生撰文明確指出，該帛書從第1行至22行為“經(jīng)”，篇名應為《大光破章》；從第44至77行為“故訓”，是對第一部分“經(jīng)”的解釋、訓詁。夾在“經(jīng)”“故訓”中間的為“傳”，是對“經(jīng)”“故訓”部分的深入總結提煉[1]48-51。趙氏以漢代經(jīng)學背景下的注疏文體為基本參照，分析《相馬經(jīng)》“經(jīng)”“傳”“故訓”文體形態(tài)的合理性，其說頗多可采之處，故學界咸以為是。然而，從宏觀的文體發(fā)展規(guī)律來看，各個時期文體功能差異決定了其文體內(nèi)涵的不同，而僅僅以《相馬經(jīng)》文本內(nèi)容而論，其“故訓”“傳”亦呈現(xiàn)出迥異于漢代經(jīng)學之下的文體特征。

其一，“故訓”釋“經(jīng)”的“取義”原則?！断囫R經(jīng)》“經(jīng)”“故訓”對讀互用，共同呈現(xiàn)文本內(nèi)涵。綜觀《相馬經(jīng)》“經(jīng)”部，其內(nèi)容釋文幾乎全見于“故訓”。從表現(xiàn)方式而言，“故訓”對經(jīng)文的解釋即有整句、整段大意的串講，如：

經(jīng)：有月出其上，半矣而未明。上有君臺，下有逢芳，旁有積緛，急其帷剛。

故訓：有月出其上，半矣而未明者，欲目上環(huán)如半〔月；上〕有君臺者，欲目上如四榮之蓋。下有逢芳者，欲陰上〔者良目〕久。旁有積緛者，欲□□□□□□□□□□〔急〕其帷剛者，欲睫本之急，急堅久①本文所引帛書《相馬經(jīng)》文本均出自裘錫圭主編；湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂：《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》第五冊，中華書局，2014年版。后文不再出注。。

可見，“故訓”整體以“經(jīng)文+釋文”相對應的方法，幾乎對“經(jīng)”文每一句都進行了釋讀。這種釋義方式看似詳盡繁瑣，但其實質乃是建立在關鍵語義基礎上的綜合解說，上文如“月”“君臺”“逢芳”“帷剛”等。同時，對于這些詞語的解釋，“故訓”通常采用的是一種言語修辭的描述性分析，而非詞源語義的探討。如“月”在經(jīng)文中是形容馬的眼睛形態(tài)，“故訓”訓為“欲目上環(huán)如半〔月〕”；又如經(jīng)文中“帷剛”指馬的眼睫毛，“故訓”以“欲睫本之急，急堅久”，直陳睫毛形態(tài)與馬之材質的關系。

另，也有僅僅只是針對重點語詞的闡釋，如：

經(jīng)：吾請言其解？夫徹肉散筋，而頸領彌高。澤光彌強，而筋骨難勞。

故訓：吾請言其解？此夫徹肉者，肉毋傰，毋傰善踴躣。散筋者，欲諸筋盡細，細多利。澤光者，欲目旁之澤毋毛，毋毛多氣。

顯然，整段“故訓”只是集中對經(jīng)文中“徹肉”“散筋”“澤光”三詞而作的訓解，其余經(jīng)文內(nèi)容則略而不談。如“徹肉”，當為馬眼周圍某一部位的緊縮肌肉。帛書整理小組亦以為：“徹，緊縮?！夺屆め寣m室》：‘柵，蹟也。以木為之，上平蹟然也。又謂之徹，徹，緊也，詵詵然緊也?！参锞o密則似縮斂，故名為徹而釋以緊。”[11]“故訓”直接譯為，徹肉要大而緊致，不能松散，則馬善走。他如“散筋”“澤光”，訓為馬眼旁邊的筋脈要細小，則馬多力。馬眼要明亮有光澤，周圍毫毛不宜多，則馬氣血足，能勝任長時間的負重。

綜觀以上兩種“故訓“方式可知，《相馬經(jīng)》“故訓”不以傳統(tǒng)的名物詞義訓詁為務，轉而關注的是字詞本身語義基礎上的意義構寫與功能描摹。簡言之，“故訓”主要目的在于挖掘語詞背后所蘊含的實用知識，及其與相馬之間的意義關聯(lián)。這一點在“故訓”未及闡釋的經(jīng)文中亦可見其端倪。如：

時風出本，行馬以襄。昭乎冥乎，駿□□強。

伯樂所相，君子之馬：陰陽受繩，曲直中矩。長頤短頰，乃中參伍。

信能知一，百節(jié)盡開。知一之解，雖多不煩。尺也成，利乃生，氣乃并。

用之不倦，據(jù)□□見。其故何也？不唯一節(jié)正乎？

以上是為數(shù)不多未見于“故訓”的4句經(jīng)文。這些經(jīng)文的共同特點是性質多為帶有相馬方法論意義的總結性論斷。這種總結或是承接其上文而言，如1、3、4三句，顯然是對前文所論的相馬知識的總括、評價；或是對時人所共知的相馬知識的強調，如句2引用相馬家伯樂相馬法，此法或為當時通用相法，與《莊子》記載徐無鬼相馬法如出一轍，曰：“直者中繩，曲者中鉤，方者中矩，圓者中規(guī)，是國馬也?！盵2]626正鑒于此，經(jīng)文大意已甚明晰，因而以“取義”為重心的“故訓”直接忽略不予錄入闡釋。

之所以形成這種文體內(nèi)涵的差異，概與《相馬經(jīng)》之形法數(shù)術性質緊密相關。相馬隸屬于“相六畜”，是中國古代形法數(shù)術中的重要類型。所謂“形法”，《漢書·藝文志》“數(shù)術”略曰：

形法者，大舉九州之勢以李城郭室舍形，人及六畜骨法之度數(shù)、器物之形容以求其聲氣貴賤吉兇。猶律有長短，而各征其聲，非有鬼神，數(shù)自然也[12]1775。

形法，即依據(jù)客觀對象的形表來占斷吉兇的方法數(shù)術，因此“形”與“法”為該類知識的一體兩翼。古代“形”的本義包含“名”的辨析，亦稱“形名”。然而，在相法技術行當里，“名”有時就是指行業(yè)內(nèi)部約定俗成的專業(yè)術語或諺語，其意義通常是人所共知的常識。換言之，作為古代相馬技術行當?shù)慕?jīng)典，《相馬經(jīng)》文中的草木鳥獸、穴位筋骨在相馬行家眼里，自然就對應著馬體的高棱大眼、長毛厚吻等器官部位及形態(tài)特征，其意義已不言自明[13]。因此，《相馬經(jīng)》之“故訓”通過揭示名物背后的“形法”意義，進而發(fā)揮其對經(jīng)文的助讀、評點等多種功能。

其二，“傳”依附于“經(jīng)”的互補性。從內(nèi)容上看，《相馬經(jīng)》“傳”部前半部分主要介紹馬眼眶角部分的構造及其相法。文段開篇曰：“角欲長欲約，欲細欲危，陰欲?毋肉，欲廉……凡眶角所以相材久及肢能下節(jié)徐疾及徵表也”。然后進一步解說眶角周圍徹肉、尺肉、游肉、微肉的結構及特征?？梢?，“傳”文乃基于眶角為觀察馬體性能重要表征的出發(fā)點，而對其相法標準的補述。如其中介紹“徹肉”一節(jié)，顯然是對經(jīng)文“夫徹肉散筋，而頸領彌高。澤光彌強，而筋骨難勞”的闡發(fā)：

徹肉欲長欲深，欲薄欲澤，欲有焦，欲高前。故長賢短，深〔賢〕淺，薄賢厚，澤賢不澤，又（有）焦賢無焦，高前賢庳（卑）前。徹肉薄澤，薄骨而毋肉者，名曰骨薦，國馬也。徹肉有三畫會于前者，命（名）曰□□；殺獸能擒其前者，殺上獸。徹肉又（有）畫二以兌（銳），會于前者……徹肉之駑四：□□者，一駑也；□而□者，二駑也；不能開闔者，三駑也；毋澤，四駑也。

“傳”文先總說徹肉標準，然后再分論徹肉形態(tài)優(yōu)劣、良馬徹肉特征以及駑馬徹肉特征。其后“尺肉”“游肉”“微肉”亦循此敘述之道，只不過此三者內(nèi)容與“經(jīng)”文無涉，“傳”文闡釋則是對“徹肉”的觸類引申，但仍未脫離“經(jīng)”馬眼相法的主題。

后半段則分別由兩段長篇“法曰”引文構成，其中一則曰：

法曰：良（眼）大盈大走,小盈小走?！泊笥扯蛔撸我?？是恤（溢）而暴者也。不恤（溢）不暴而不走者，何也？前不能大抒，良（眼）不能后傅者也。大抒〔后傅〕而不走者，何也？是光澤不善，而動搖（搖）稗（迥）者也。有光澤動搖（搖）疾而不走者，何也？是（眼不〕能及徨，時見睫本者也。能及夜，時見睫本，而不能走者，何也？

根據(jù)前文“伯樂所相，君子之馬”“吾請言其解”的措辭推測，“傳”文所引“法曰”當指伯樂相馬法內(nèi)容。就其行文來看，引文主要聚焦于馬的奔跑能力與眼之大小、光澤、睫毛、筋脈之間關系的論述。這些內(nèi)容在“經(jīng)”部皆有論及，但多造語玄奧，一筆帶過。如經(jīng)文“大光破章”，即《齊民要術》“目睛欲得黃，目欲大而光”，意為馬眼大而亮；又如“急其帷剛”，是指馬眼睫毛要緊固、堅挺而持久。對比之下，此處“傳”文顯然在直接的連續(xù)問答形式中鋪敘了更多細節(jié)，甚至包括馬的飲食、起居對于其善跑的影響等。由此推知，“傳”文試圖通過引用伯樂相法中的相關論述，對“經(jīng)”作進一步通俗講解和說明，“經(jīng)”“傳”相互補益，從而完整的傳達相法意義。

總之，作為一部編定于戰(zhàn)國時期的作品，《相馬經(jīng)》“傳”體似反映了該闡述方式的最初功能和意義。趙逵夫先生亦認為，其“就其中的某幾點加以發(fā)揮，既有對《經(jīng)》文的總結，也有對‘經(jīng)’的闡發(fā)”“深入透徹地就一些關鍵的問題作了論述，但卻是自成章法，自有重點……這同西漢時代所謂‘傳’的體例是一致的”[1]50。其實，趙氏所論的“一致性”，主要是就其文體內(nèi)涵與釋經(jīng)方式的承傳相通而論。然而，較之與“經(jīng)”的關系，《相馬經(jīng)》“傳”文無疑更加緊密。這主要是緣于早期文體發(fā)展尚不成熟，各種文體質素處于原生文體的裹挾、依附之中，尚未完全獨立出來。故而，此時的“傳”通常以傳達經(jīng)文作者意志為上，正如王充《論衡》所言：“圣人作其經(jīng)，賢者造其傳。述作者之意，采圣人之志?！盵14]因此，《相馬經(jīng)》中的“傳”看似獨立于“經(jīng)”“故訓”之外，其實彼此之間形成了相輔相成的親密關系，代表了早期經(jīng)典“傳”文的基本范式。

頗值得注意的是，《相馬經(jīng)》“經(jīng)”“傳”“故訓”體例普遍采用三四七言的韻誦體句式結構全篇，富有極強的節(jié)奏感和文學性，從而顯示出與傳統(tǒng)儒家經(jīng)典不一樣的體例和解經(jīng)風貌。如單論“經(jīng)”文，曰：

大光破章。有月出其上，半矣而未明。上有君臺，下有逢芳，旁有積緛，急其帷剛。蘭筋既騖，狄筋冥爽，攸攸時動，半蓋其明。周草既匿，莫見于旁，時風出本，行馬以襄。昭乎冥乎，駿□□強。陽前陰后，瘛乎若處。而比離之似簧，若合相復。

《相馬經(jīng)》“經(jīng)”部主要以四言為主，間雜以六言過渡，語句多駢文韻語。其中幾乎每一句用韻，如“章”“上”“芳”“剛”“爽”“旁”“襄”“強”“簧”等前后相諧同韻。初讀此文，如若不看“故訓”，儼然一首體例嚴謹?shù)拿鑼懺姟?/p>

另外，“傳”“故訓”句法上則往往駢散相間，以散句為主，與傳統(tǒng)“五經(jīng)”“六藝”之文“教案”式的解經(jīng)形式大相徑庭。如“故訓”曰：

蘭筋騖者，欲其如雞目中絬，絬者善走?！驳摇辰钰に撸壑邪渍叻?，細而赤，赤多氣……陽前陰后者，前后之夬也。前夬欲上，而后夬欲下，〔上者〕多氣，下者善走。

“故訓”語言則時而押韻時而不押韻，多雜言散句。除去并無實義的“者”“也”語助詞，部分章節(jié)亦隱約呈現(xiàn)出三四七言組合的句法結構，具有明顯的口誦、通俗的文體特征。

這種文本體制上的差異，或與《相馬經(jīng)》實用文的文本性質有莫大關聯(lián)。中國古代實用文屬于俗文學，其產(chǎn)生通常與社會生活、人生日用密切相關。據(jù)考察，先秦以來許多實用之文常使用韻誦體體式，其中一些就以三四七言為顯著標識。這種句法結構亦以其順口成腔的語言節(jié)奏，成為當時民間街頭巷陌廣泛傳播和運用的體式。加之，古代社會早期，書寫不易，許多專業(yè)知識依靠口耳相傳。因此，為了便于記憶或誦讀需要，人們常輔之以韻語形成音節(jié)韻律的流暢之美?！断囫R經(jīng)》作為古代知識技術領域中的實用文，無疑強調其在行業(yè)口傳心授中的上口、易記的文體特性。故而在造文作經(jīng)過程中，自然采用“或歌或誦”的韻文體來增強文章可讀性和認同感。

要之，帛書《相馬經(jīng)》“故訓”“傳”體例，反映了先秦時期解經(jīng)之體循經(jīng)立文、依經(jīng)取義，與“經(jīng)”相輔而行的親密關系。與此同時，帛書文本鮮明的韻誦體式，亦使得“故訓”“傳”呈現(xiàn)出通俗、活潑的文體風貌。這些文體形態(tài)與特征，對于考察古代解經(jīng)文體在先秦至漢代的發(fā)展遞變，無疑具有重要價值。

三、“故訓”“傳”文體意義的確立與漢代闡釋

作為一種獨立而成熟的解讀文獻、訓釋經(jīng)典的文體義例，“故訓”“傳”盛興于漢代經(jīng)學背景之下。中國古代的經(jīng)學形成于漢代，內(nèi)容上特指對儒家典籍的闡發(fā)、注釋、議論之學。根據(jù)《漢書·藝文志》記載，漢代有諸多以“故訓”“傳”為名的古書，其中僅“六藝略”詩家就有如《魯故》《齊后氏故》《韓外傳》《韓內(nèi)傳》《毛詩故訓傳》等?？梢?，“故”“訓”“傳”是漢代常用的三種經(jīng)學注疏文體，有時亦合稱為“故訓”“故訓傳”。對于這幾種文體的區(qū)別，前人多有探討①可參見王博玄：《唐代以前經(jīng)籍注解體裁研究》，臺灣大學文學院中國文學系（博士論文）2013年7月；馮浩菲：《〈毛詩故訓傳〉名義解及其它》，《華中師范大學學報（哲社版）》1989年第6期。。

首先，“詁”，亦作“故”“古”，或與“訓”連稱“古訓”“故訓”“詁訓”?！墩f文》“言”部釋曰：“訓故言也。從言古聲?！对姟吩辉b訓?！倍巫⒃唬骸肮恃哉撸f言也……訓者，說教也。訓故言者，說釋故言以教人是謂詁。分之則如《爾雅》析故訓言為三，三而實一也。漢人傳注多稱故者、故即詁也?！盵15]92-93《詩經(jīng)·大雅·烝民》亦載：“古訓是式。”毛《傳》云：“古，故。訓，道?！编崱豆{》曰：“古訓，先王之遺典也。”[16]可見，其實在漢代之前，“詁”“故”“訓”三者含義自有分別，西漢以后則合體兼用，并謂以今言釋舊語，用通言訓方言。據(jù)《漢書·儒林傳》載：“申公獨以《詩經(jīng)》為訓詁以教，無傳，疑者則闕弗傳?！盵12]3608《漢書·藝文志》獨載“《魯故》二十五卷”。此處的“訓詁”當即指下文之“故”而言，意為魯公釋《詩》只解釋詞義、訓詁舊文，而無闡發(fā)經(jīng)旨義理，凡有疑惑處，便闕存待知，不強為之解。由此觀之，至少在西漢經(jīng)學發(fā)展時期，或單稱“故”“訓”，或并言“故訓”“訓詁”，彼此已互為訓釋，均強調對名物、制典的詞義解釋，此即閱讀文本、疏通文字障礙的第一步。

其次，所謂“傳”，本義為傳述、傳達?！墩f文》“人”部，段注曰：“‘遽，傳也?！c此為互訓。此二篆之本義也。《周禮·行夫》：‘掌邦國傳遽?！蹲ⅰ吩?；‘傳遽，若今時乘傳騎驛而使者也?！治臅嘀^之傳?！靷麇嶂x。則凡展轉引伸之稱皆曰傳。而傳注、流傳皆是也?！盵15]377按段氏之說，凡傳達、引申皆可謂之“傳”，由此暗示出其與“經(jīng)”的緊密關系。《文心雕龍·史傳》對此亦作了言簡意賅的說明：“傳者，轉也，轉受經(jīng)旨，以授于后，實圣文之羽翻，記籍之冠冕也?！盵17]283可見，作為經(jīng)學的常備注疏文體，“傳”之主要功能在于闡述經(jīng)文微言大義，使其得以傳示、流布于后。據(jù)《漢書·藝文志》記載：

漢興，魯申公為《詩》訓故，而齊轅固，燕韓生皆為之《傳》?；蛉〈呵?，采雜說，咸非其本義[12]1708。漢初傳《詩》眾家，尤以齊魯韓毛四家為盛。三家今文經(jīng)學中，齊、韓為《詩》作《傳》，《漢書·藝文志》載《齊孫氏傳》《韓內(nèi)傳》即是。漢代“傳”體，內(nèi)容“或取春秋，采雜說”，因此其闡發(fā)既可以用自己的話語加以補充敘事，也可博引文獻來進行議論?？梢钥闯?，這種博論、自由的解經(jīng)方式本質上沿襲了先秦一貫的闡釋傳統(tǒng)。而在漢代經(jīng)學功能逐步擴張的文化氛圍之下，“傳”體所論常?！跋谭瞧浔玖x”，尤其是今文經(jīng)學“一經(jīng)說至百余萬言”[12]3620?！皞鳌眱叭怀蔀橐环N服膺于現(xiàn)實政治教化的藝術手段。由此，其文體內(nèi)部亦衍生出諸多體例劃分，諸如“大傳”“小傳”“內(nèi)傳”“外傳”等，某種程度反映了當時“傳”體與經(jīng)文關系的支解疏離。最典型的如《韓詩外傳》中，其幾乎每條引《詩經(jīng)》作結，以支持政事或論辯的觀點，顯示出以傳資政的為文用心。

同時，隨著漢代古今文經(jīng)學的盛衰，“傳”體內(nèi)涵亦產(chǎn)生了微妙的變化。據(jù)學者考察，西漢時期的“傳”多為泛論大意、通論雜說式，東漢“傳”之義則更近于訓詁，常表現(xiàn)為詞義解釋[18]。如東漢古文經(jīng)學大師馬融，晚年著有《易傳》《書傳》《詩傳》《禮傳》。諸經(jīng)傳今已不傳，但后人多有輯佚，其中《尚書馬氏傳》有四卷，其文“厥民隩，鳥獸氄毛”釋為“隩，煖也；氄，溫柔貌”[19]395，“竄三苗于三危，殛鯀于羽山”中訓“三苗，國名也；縉云氏之后為諸侯，蓋饕餮也；三危，西裔也；殛，誅也；羽山在東裔也。祖，始也”[19]398等。文中類似這種字詞釋文多不勝舉，可見馬氏解經(jīng)完全是以“傳”之名而行訓詁之實。另一位荀爽，著《易傳》《禮傳》，其“傳”亦為訓詁式的體裁。古代文體的發(fā)展嬗遞通常是多種因素促成，除了文體內(nèi)部規(guī)律的調整完善外，同時也受到創(chuàng)作主體身份、文化心態(tài)的制約。據(jù)文獻記載，東漢中晚期之際，古今文經(jīng)學漸興融合之勢，古文經(jīng)學迎來全盛時期。以馬融、鄭玄、賈逵等為代表的古文經(jīng)師遍注群經(jīng)，對經(jīng)文注釋時兼采各家之長，進一步促進各種經(jīng)學體裁的交叉互滲。當時，古文學家提倡“古文科斗近于為實”“文字者，經(jīng)藝之本，王教之始”[15]763，文字訓詁再次回到人們視野得以重視。因此，東漢之際“傳”體融入訓詁的表現(xiàn)方式，改變其傳統(tǒng)強調經(jīng)學大義與價值的寫作路徑，無疑為“傳”體注入了“為實”的經(jīng)學內(nèi)涵。

可見，從單純解“經(jīng)”的文體層面來看，“故訓”“傳”可能是有所區(qū)別的。然而，這種微妙的文體界限在漢代經(jīng)學闡釋背景之下，亦可形成某種微妙的文本創(chuàng)作張力。西漢毛公《毛詩故訓傳》（亦稱《故訓傳》《毛傳》）即為該方面釋經(jīng)之作的典型代表。目前學界一般認為，《毛傳》乃毛亨所作，趙人毛萇傳其學。作為古文《詩》學的代表作，該書書題“故訓”“傳”的解經(jīng)文體涵義，歷來引起諸多討論，其中尤以清代馬瑞辰之辨析最詳。其論“詩故訓傳名義考”條曰：

……蓋故訓第就經(jīng)文所言者而詮釋之，傳則并經(jīng)文所未言者而引申之。此“故訓”“傳”之別也……蓋“詁訓”本為故言，由今通古，皆言詁訓，亦曰訓詁；而單詞則為詁，重語則為訓。詁則第就其字之義旨而證明之，訓則兼其言之比興而訓導之，此詁與訓之辨也。毛公傳《詩》多古文，其釋《詩》實兼詁訓傳三體，故名其書曰《詁訓傳》……訓詁不可以該傳，而傳可以統(tǒng)訓話,故標其總目為《話訓傳》而分篇則但言《傳》而已[20]4-5。按馬氏言下之意，故、訓雖分列二體，卻兼有訓釋字義基礎上的循經(jīng)釋文原則，因此可合而觀之。而“傳”常言經(jīng)文之未言，更強調對文本內(nèi)容補充與經(jīng)義的引申闡發(fā)。具體如《關雎》：“關關雎鳩，在河之洲”，《毛傳》曰：

興也，關關，和聲也。雎鳩，王雎也，鳥摯而有別。水中可居者曰洲。后妃說樂君子之德，無不和諧，又不淫其色，慎固幽深，若關雎之有別焉，然后可以風化天下。夫婦有別則父子親，父子親則君臣敬，君臣敬則朝廷正，朝廷正則王化成[21]59。

《毛傳》首標“興”體，然后再依次對字詞名物解釋、文意串講。馬瑞辰分析該詩體例，曰：“‘窈窕，幽閑也。椒，善；述，匹也’之類，詁之體也?！P關，和聲也’之類，訓之體也。若‘夫婦有別，則父子。父子親，則君臣敬。君臣敬，則朝廷正。朝廷正，則王化成’，傳之體也。”[20]5此詩中，“傳”即是取經(jīng)典之義來申明學說。

又有以“傳”事來解經(jīng)者，如《二子乘舟》：“二子乘舟，泛泛其景”，《傳》曰：

二子，伋、壽也。宣公為伋取于齊女而美，公奪之，生壽及朔。朔與其母訴伋于公，公令伋使齊，使賊先待于隘而殺之。壽知之，以告伋，使去之。伋曰：‘君命也，不可以逃。’壽竊其節(jié)而先往，賊殺之。伋至，曰：‘君命殺我，壽有何罪?’又殺之。國人傷其涉危遂往，如乘舟而無所薄，泛泛然迅疾而不礙也[21]73。

《毛傳》認為，《二子乘舟》乃為伋、壽而作。因此引衛(wèi)宣公二子赴死就義之事來解詩意，所記情節(jié)亦與《左傳·桓公十六年》記載相類。此即《毛傳》取“合之經(jīng)傳”事以解經(jīng)之法。

總之，漢代經(jīng)典之學憑借其地位和權威，勢必得到廣泛的傳習、解說，由此亦建構出與解經(jīng)文體千絲萬縷的聯(lián)系。而以“故訓”“傳”為代表的經(jīng)籍注解之體，正是伴隨著經(jīng)學發(fā)展軌跡而形成文體意義的確立和嬗變，并最終走向成熟。

綜上，中國古代解經(jīng)文體的萌生與確立是一個復雜而漫長的發(fā)展過程。一直以來，古代文體溯源雖有“宗經(jīng)”的文化傳統(tǒng)，但關于早期解經(jīng)文體發(fā)生方式的探討，多數(shù)情況下仍不免成為文體研究的“注腳”?！断囫R經(jīng)》的出現(xiàn)，證實了先秦時期，至遲于戰(zhàn)國中晚期，以故訓、傳為代表的解經(jīng)文體并不拘泥于對傳統(tǒng)儒家經(jīng)典的闡釋，同時其在一些技術行業(yè)經(jīng)典文本記錄中亦已廣泛流行，并形成較為穩(wěn)定的文本形態(tài)。據(jù)此推定，該文體在先秦或已得到大量實戰(zhàn)性訓練，甚至以程式化方式加以成熟運用，因而是一種早期傳播經(jīng)典的通用文體模型。迄至漢代，經(jīng)學大昌，經(jīng)典所蘊涵的文體意義被挖掘出來，各種經(jīng)典解說名目大量生發(fā)。在這樣的文化氛圍之下，相關解經(jīng)文體亦隨之確立和定型。