平臺經(jīng)濟視閾下企業(yè)社會責(zé)任多中心協(xié)同治理模式研究
——基于平臺型企業(yè)視角雙案例的研究

易開剛，黃慧丹

（浙江工商大學(xué) 工商管理學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、引言

人類社會發(fā)展的每一次騰飛都伴隨著科技的創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)打破產(chǎn)業(yè)邊界和市場運行規(guī)則，推動產(chǎn)業(yè)鏈的持續(xù)優(yōu)化和升級，經(jīng)濟的網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化、平臺化趨勢日益增強，大量平臺型企業(yè)如聯(lián)絡(luò)平臺、交易平臺和信息平臺得到快速發(fā)展。這些平臺在盤活社會資源、創(chuàng)造顯著經(jīng)濟效益的同時，帶來的“信用交易”“流量交易”等平臺型企業(yè)社會責(zé)任（Corporate Social Responsibility，簡稱CSR）問題，嚴(yán)重破壞了網(wǎng)絡(luò)市場的公平競爭秩序[1]。平臺運營既包含平臺企業(yè)自身和平臺上的雙邊用戶，又涉及整個平臺生態(tài)圈的參與者，集中了更加多元和利益交織的市場主體，產(chǎn)生了更加多元和成因復(fù)雜的社會責(zé)任問題。這些問題在平臺上更容易被集中和放大，從而產(chǎn)生更大范圍和更深危害的社會影響，嚴(yán)重影響平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)“健康度”[2]，平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理問題成為平臺型組織研究領(lǐng)域的前沿?zé)狳c問題。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）治理的概念與模式研究

“治理”（Governance）在諸多學(xué)科領(lǐng)域都有應(yīng)用與發(fā)展，但在不同學(xué)科語境下具有不同的定義與內(nèi)涵。企業(yè)管理層面的治理聚焦于“公司治理”，研究核心是所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離情況下如何降低代理成本。公司治理主要涉及企業(yè)中存在利害關(guān)系主體的制度安排[3]。隨著產(chǎn)業(yè)集群現(xiàn)象的不斷出現(xiàn)，學(xué)者們從關(guān)注“單個企業(yè)的公司治理”發(fā)展為“產(chǎn)業(yè)集群的共同治理”研究。由于集群涉及多個主體，有學(xué)者認(rèn)為，除自組織治理、權(quán)威治理等模式外，可以將多中心治理與產(chǎn)業(yè)集群治理有效融合，實施多中心共治模式或多元主體協(xié)作模式[4]。在此基礎(chǔ)上，為推動產(chǎn)業(yè)集群治理內(nèi)涵化發(fā)展，多中心共治模式進一步演化為“共生治理”模式。公共管理語境下“治理”是指公共或私人機構(gòu)管理公共事務(wù)、調(diào)和相互沖突的或不同的利益的諸多方法總和，主要包括多中心治理、多層級治理和網(wǎng)絡(luò)治理三種治理模式。

（二）平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理相關(guān)研究

企業(yè)社會責(zé)任自概念產(chǎn)生以來，其治理問題隨著時代的變遷發(fā)生著顯著的變化。學(xué)者們始終將企業(yè)社會責(zé)任治理研究置于具體的時代背景和企業(yè)情境中，以保持理論研究的科學(xué)性和對策研究的針對性。CSR 現(xiàn)象研究發(fā)生了三大語境的轉(zhuǎn)變：從個體到行業(yè)再到平臺語境；CSR 成因研究發(fā)生了三大維度的轉(zhuǎn)變：從內(nèi)部博弈（單點）到群體博弈（單線）再到多方博弈（網(wǎng)絡(luò)）；CSR治理研究也隨之發(fā)生了三大方向的轉(zhuǎn)變：從單邊到多邊再到多中心治理（見表1）。

表1 企業(yè)社會責(zé)任研究的語境變化、內(nèi)在機理與治理方向

1.個體語境下CSR的內(nèi)部博弈與單邊治理

CSR 現(xiàn)象研究的第一大語境是個體語境，大量研究集中于單個企業(yè)社會責(zé)任治理的探討。國外學(xué)者主要從理論層面探討CSR的具體內(nèi)容，即企業(yè)需要承擔(dān)哪些社會責(zé)任，其中美國經(jīng)濟發(fā)展委員會的“同心責(zé)任圈模型”和Caroll（卡羅爾）的“三維概念模型”（經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自由決定的責(zé)任）認(rèn)可度較高[5]。責(zé)任問題成因討論主要圍繞“爛蘋果”假說和“壞匣子”假說展開[6]，究其根本是企業(yè)內(nèi)部的多重價值博弈失衡，其影響范圍相對較小，基于此，學(xué)者們提出“企業(yè)自治”“政府治理”和“社會治理”三種單邊治理模式。

2.行業(yè)語境下CSR的群體博弈與多邊治理

CSR 現(xiàn)象研究的第二大語境是行業(yè)語境，社會實踐中CSR問題不再局限于單個企業(yè)，而是呈現(xiàn)出行業(yè)式、群體式、產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)降奶卣?，如食品行業(yè)。從成因和影響看，這些事件往往不是“個案”而是“同謀”，呈現(xiàn)為群體間的利益博弈，交織著更加復(fù)雜的經(jīng)濟動因和心理動因，對產(chǎn)業(yè)安全造成威脅。國外學(xué)者主要基于利益相關(guān)者理論與CSR的關(guān)系，提出了CSR治理的概念。國內(nèi)學(xué)者則通過研究發(fā)現(xiàn)，群體性CSR 問題具有隱蔽性、從眾性、破壞性和不可逆性等特征，治理難度大[7]。由于涉及多個利益主體，在治理思路上應(yīng)該由單邊走向多邊，實施聯(lián)合監(jiān)督和共同治理機制。

3.平臺語境下CSR的多方博弈與多中心協(xié)同治理

CSR 現(xiàn)象研究的第三大語境是平臺語境，平臺獨特“經(jīng)濟”和“社會”雙元屬性，使得平臺企業(yè)有別于傳統(tǒng)企業(yè)以“企業(yè)個體-社會”和“企業(yè)個體-平臺商業(yè)生態(tài)圈-社會”兩條路徑嵌入社會[8]，部分學(xué)者已經(jīng)意識到平臺型CSR 的特殊性并針對特定領(lǐng)域展開探討，如P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的CSR問題[9]和零售業(yè)電子商務(wù)平臺社會責(zé)任體系[10]。情境和內(nèi)容維度的雙元屬性[11]使得平臺型社會責(zé)任問題呈現(xiàn)主體多元性、隱蔽性、復(fù)雜性和圈層性等特點[12]，企業(yè)社會責(zé)任異化行為在平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部傳染和擴散造成極大的社會危害，治理難度更大，單憑平臺企業(yè)治理往往“杯水車薪”。為此，學(xué)者們基于現(xiàn)實個案研究提出了協(xié)同治理[13]、跨生態(tài)位網(wǎng)絡(luò)化共治等模型[8]。

三、多中心協(xié)同治理模式：理論與分析框架

（一）多中心治理理論與平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理

博蘭尼最早提出“多中心”的概念，認(rèn)為社會秩序分為單中心秩序和多中心秩序。隨后美國學(xué)者奧斯特羅姆夫婦將這種思想上升到系統(tǒng)的理論高度，提出多中心治理理念，指出“在組織秩序、權(quán)力機制和價格機制之外，存在人類社會中公共事務(wù)治理的第三種秩序和機制即‘多中心’”[14]，其核心觀點是多個治理中心，強調(diào)各個權(quán)力中心之間的平等性和互動性，并不存在單一的單極化權(quán)力中心，鼓勵權(quán)力發(fā)散、促進多極化管理、設(shè)立政府以外的多種形式的治理中心。多中心治理理論與平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理具有高度的契合性：（1）從治理對象看，平臺具有“準(zhǔn)公共”物品特性，應(yīng)納入社會治理范疇。平臺因滿足社會需求而產(chǎn)生，承擔(dān)著多重社會性角色和公共性功能[15]。平臺商業(yè)生態(tài)圈依托共生共利的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)運行，生態(tài)圈某一成員的社會責(zé)任異化事件會沿著不同層級的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)傳染與擴散，破壞經(jīng)濟秩序并產(chǎn)生巨大的負(fù)外部性特征。（2）從治理主體看，多方主體合作治理網(wǎng)絡(luò)是平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理目標(biāo)實現(xiàn)的重要保證。商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中各非線性共生共演成員通過耦合、嵌套和共演形成責(zé)任“超系統(tǒng)”，不存在一股絕對性的支配力量。大量政策和規(guī)則的制定和執(zhí)行需政府、平臺企業(yè)、相關(guān)社會組織和社會公眾有效協(xié)調(diào)完成，而這一過程恰恰就是公共治理理論所強調(diào)的調(diào)動利益相關(guān)群體的治理熱情，通過恰當(dāng)?shù)恼?、反向激勵，形成一套多元、立體、動態(tài)的循環(huán)治理框架。（3）從治理路徑看，多中心治理提倡的共治和協(xié)同，充分利用市場、政府和社會組織多主體、多手段的治理優(yōu)勢。根據(jù)美國學(xué)者勞倫斯教授提出的網(wǎng)絡(luò)行為規(guī)制四要素（法律、準(zhǔn)則、市場和結(jié)構(gòu)）理論[16]，平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理需要的制度、技術(shù)、組織和文化等手段的共治，這與多中心治理理論不謀而合。

（二）多中心協(xié)同治理框架

企業(yè)社會責(zé)任治理研究源于學(xué)術(shù)界對企業(yè)與社會關(guān)系問題的反思。隨著平臺經(jīng)濟在社會經(jīng)濟中比重不斷攀升，企業(yè)社會責(zé)任治理的研究情境已經(jīng)不能再局限于個體和行業(yè)的語境。平臺經(jīng)濟情境下企業(yè)社會責(zé)任治理研究是確保平臺經(jīng)濟平穩(wěn)和持續(xù)發(fā)展的根本，然而目前卻鮮有此領(lǐng)域的深入探討。現(xiàn)有研究多以利益相關(guān)者理論為主，尚未結(jié)合平臺生態(tài)系統(tǒng)的特殊性，較少從生態(tài)互動視角展開治理探討。傳統(tǒng)的企業(yè)社會責(zé)任治理手段在平臺型社會責(zé)任的治理上往往呈現(xiàn)“微效”甚至“無效”狀態(tài)。基于多中心治理理論的啟發(fā)和借鑒，突破原有利益相關(guān)者視角治理的局限，從商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)角度構(gòu)建多中心協(xié)同治理框架[17]（見圖1）：一是多主體協(xié)同治理。平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)是一個復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，具有無標(biāo)度特性的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點（主體）構(gòu)成多元、非線性的有機整體系統(tǒng)[18]。系統(tǒng)中成員如平臺企業(yè)、政府及各類社會主體治理能力各有側(cè)重，通過彼此互動和互治，從外到內(nèi)形成平臺外部秩序、內(nèi)部規(guī)則和商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)生秩序的治理網(wǎng)絡(luò)[19]。二是路徑協(xié)同治理。平臺商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)市場、組織、制度和技術(shù)環(huán)境的多元性和復(fù)雜性決定了企業(yè)社會責(zé)任治理的不確定性和艱巨性[20]。制度是社會的博弈規(guī)則，定義和限制了個人的決策集合[21]；技術(shù)使得任何網(wǎng)絡(luò)交易行為都“有跡可循”，以“技術(shù)治理技術(shù)”大大提升了網(wǎng)絡(luò)社會化資源治理效率；組織將網(wǎng)絡(luò)節(jié)點成員與企業(yè)社會責(zé)任治理有效銜接，有效降低成員期望偏差；文化涵蓋文化功能的定位、文化組織方式的革新及個體能動性的彰顯[22]，是多重要素共存的動力系統(tǒng)。面對快速發(fā)展的平臺經(jīng)濟、快速迭代的平臺技術(shù)和快速演化的平臺商業(yè)模式，治理路徑融合創(chuàng)新是實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社會化資源整合的重要手段。

圖1 平臺型企業(yè)社會責(zé)任多中心協(xié)同治理模型

四、研究方法

（一）方法選擇

案例研究方法于其他研究方法而言，具有資料全面、厚實的特點，適合于從主體間互動關(guān)系探索新理論[23]，把握實踐中的關(guān)鍵特征；與單案例研究方法相比，基于復(fù)制邏輯的雙案例研究方法的理論構(gòu)建基礎(chǔ)更為扎實、普適性更好、更能經(jīng)得起推敲。本文通過案例內(nèi)分析和案例間比較，增強對平臺型CSR治理多樣性理解，通過對同一現(xiàn)象互相驗證，得出更具準(zhǔn)確性和普遍性的研究結(jié)論[24]。

（二）樣本

在案例企業(yè)選擇方面，本文遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）案例企業(yè)成立年限在10 年及以上；（2）案例企業(yè)來自不同的服務(wù)行業(yè)，以控制行業(yè)環(huán)境變化對研究結(jié)論的影響，提高研究結(jié)論的信度和效度；（3）為了達(dá)到多重驗證和相互對比的目的，案例企業(yè)應(yīng)具有較大的數(shù)據(jù)可得性和行業(yè)代表性。根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)，并征求專家和企業(yè)意見之后，最終選取了騰訊、阿里巴巴兩家平臺型企業(yè)。

（三）資料獲取

為了保證數(shù)據(jù)的信度和效度，本研究使用多種途徑收集數(shù)據(jù)，采用查閱官方網(wǎng)站、查閱新聞報道和訪談等多種方法形成證據(jù)三角形，交叉驗證本研究中的治理框架，避免了單一數(shù)據(jù)造成的偏差。訪談方面，2017—2018年期間對阿里巴巴廉政部進行多次深度訪談，在訪談中，采用了“一人主問、多人主記”的半結(jié)構(gòu)訪談方式。本文的其他主要數(shù)據(jù)則來源于相關(guān)企業(yè)官方網(wǎng)站及其他網(wǎng)站的二手?jǐn)?shù)據(jù)，其主要渠道為：（1）兩個案例對象的官方網(wǎng)頁中的公開信息，包括公司宣傳手冊、公開資料信息、企業(yè)社會責(zé)任報告等；（2）在線搜索和訪問門戶網(wǎng)站、專著、學(xué)術(shù)文章中涉及案例對象的相關(guān)信息。

（四）資料分析

遵循多案例研究方法的復(fù)制邏輯，通過個案的縱向研究和案例間的對比分析，充分論證本文提出的多中心協(xié)同治理框架。在案例分析過程中，重復(fù)案例數(shù)據(jù)的分析和對比，關(guān)注案例間的共性和特征。第一步：完成個案縱向研究，在多中心協(xié)同治理框架的基礎(chǔ)上對“主體-路徑”協(xié)同機理進行歸納；第二步：進行案例間對比分析對協(xié)同機理進行復(fù)制檢驗。

五、案例分析與發(fā)現(xiàn)

（一）騰訊公司平臺型CSR治理模式

騰訊企業(yè)社會責(zé)任治理體系在不斷創(chuàng)新中日益完善，基于騰訊企業(yè)社會責(zé)任治理實踐資料，本文從主體和路徑兩方面展開具體分析。

1.主體協(xié)同治理實踐及機理

由表2可知“創(chuàng)新-賦能-共治”是騰訊公司與各主體協(xié)同責(zé)任治理主軸。身處快速迭代的數(shù)字經(jīng)濟時代，新科技不斷引發(fā)社會責(zé)任重新定義。為此，騰訊與相關(guān)主體協(xié)同的落腳點集中于技術(shù)和管理創(chuàng)新；騰訊重視責(zé)任治理過程中與相關(guān)主體尤其是政府相互賦能，一方面憑借其技術(shù)和數(shù)據(jù)優(yōu)勢為政府工作賦能及提供智力支持，另一方面借助政府制度優(yōu)勢和組織優(yōu)勢為治理工作樹立主心骨；騰訊公司正經(jīng)歷“多用戶”平臺到“全用戶”平臺的演化，“網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體”日漸成型，連接一切連接對象和主體實現(xiàn)共建共治是順勢之舉。

表2 平臺型企業(yè)社會責(zé)任多中心協(xié)同治理的主體歸納證據(jù)（部分）——基于騰訊的治理實踐

2.路徑協(xié)同治理實踐和機理

由表3可知“內(nèi)外協(xié)同-需求協(xié)同-發(fā)展協(xié)同”是騰訊治理路徑協(xié)同的邏輯演繹。首先，騰訊通過組織治理內(nèi)外協(xié)同（如人員對接、技術(shù)對接）確保治理目標(biāo)的一致性。其次，騰訊以市場需求為核心，針對不同類型和性質(zhì)的問題分別立項，再以項目為抓手，運用品牌化思維不斷提升不同治理項目的專業(yè)化和體系化水平。再次，騰訊以發(fā)展的視角看待失責(zé)問題的演化，以行為演化和治理流程（即事前、事中、事后）為劃分依據(jù)，不同的階段選擇不同的治理路徑，比如事前階段主要進行制度和文化路徑的協(xié)同治理，事中階段主要進行技術(shù)和組織路徑的協(xié)同治理，而事后階段則主要是制度路徑的治理。

表3 平臺型企業(yè)社會責(zé)任多中心協(xié)同治理的路徑協(xié)同歸納證據(jù)（部分）——基于騰訊的治理實踐

3.主體與路徑協(xié)同的網(wǎng)絡(luò)圖

平臺型企業(yè)社會責(zé)任多中心協(xié)同治理是一個動態(tài)發(fā)展的過程，通過騰訊具體情境下責(zé)任治理實踐，基于主體協(xié)同和路徑協(xié)同的實踐總結(jié)和機理分析，本文提煉出騰訊多中心協(xié)同網(wǎng)絡(luò)圖（見圖2）。

（二）阿里巴巴集團平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理模式

在互聯(lián)網(wǎng)的大背景下，網(wǎng)上購物日益普及，淘寶、天貓平臺的店鋪數(shù)量與日俱增，市場競爭更是日益激烈。隨之而來的是淘寶刷單、制假售假、好評返現(xiàn)、職業(yè)差評等各類平臺型社會責(zé)任問題，淘寶和天貓作為阿里巴巴集團的代表，本文對其治理實踐進行深入分析。

1.主體協(xié)同實踐及機理

由表4可知“目標(biāo)協(xié)同-資源協(xié)同-過程協(xié)同”是阿里巴巴治理主體協(xié)同的脈絡(luò)所在。阿里巴巴強調(diào)以治理目標(biāo)為導(dǎo)向，主體協(xié)同時不僅有明確治理目標(biāo)，對各協(xié)同主體治理過程中相應(yīng)的治理責(zé)任也有明確界定；為實現(xiàn)“1+1+1＞3”的治理效果，阿里巴巴將擁有的消費者、商家交易、售后評價的數(shù)據(jù)庫與政府相關(guān)部門及必要第三方共享，打破資源壁壘，實現(xiàn)各主體間物力、信息等各種資源的有效協(xié)同；考慮到失責(zé)行為依托于平臺、滲透于平臺運營的各個流程中，阿里巴巴在治理過程中強調(diào)以運營過程為基礎(chǔ)，根據(jù)運營情況同步開展治理措施。

2.路徑協(xié)同實踐及機理

圖2 騰訊公司平臺型社會責(zé)任問題治理的多主體協(xié)同網(wǎng)絡(luò)圖

表4 平臺型企業(yè)社會責(zé)任多中心協(xié)同治理的主體協(xié)同歸納證據(jù)（部分）——基于阿里巴巴的治理實踐

表5 平臺型企業(yè)社會責(zé)任多中心協(xié)同治理的路徑協(xié)同歸納證據(jù)（部分）——基于阿里巴巴的治理實踐

由表5可知“管理導(dǎo)向-問題導(dǎo)向-創(chuàng)新導(dǎo)向”是阿里巴巴路徑協(xié)同的主線。為了使制度、組織、技術(shù)以及文化四大治理路徑在治理過程中達(dá)到良好的治理效果，阿里巴巴強化對治理路徑的系統(tǒng)管理，對路徑協(xié)同進行評估、實施及創(chuàng)新；大量治理實踐形成相對固定治理模式提升效率的同時，也容易產(chǎn)生新的責(zé)任管理空隙，阿里巴巴強調(diào)動態(tài)地看待企業(yè)社會責(zé)任問題，形成問題導(dǎo)向思維，根據(jù)問題結(jié)合以往的治理經(jīng)驗，因勢利導(dǎo)、實事求是地制定出路徑協(xié)同方案和治理措施；經(jīng)濟社會的迭代，將伴隨著各種社會問題，創(chuàng)新治理措施和路徑協(xié)同方式是必不可少的。阿里巴巴在密切關(guān)注經(jīng)濟與科技前沿、強調(diào)利用新技術(shù)來治理和預(yù)防新技術(shù)下的責(zé)任缺失的同時，預(yù)測問題新形式，并預(yù)先更新制度、規(guī)則和措施。

3.主體與路徑協(xié)同的網(wǎng)絡(luò)圖

根據(jù)對上述阿里巴巴對企業(yè)社會責(zé)任治理實踐的分析整理，得到主體協(xié)同機理和路徑協(xié)同機理，進而推演出阿里巴巴對平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理的協(xié)同網(wǎng)絡(luò)圖（見圖3）。

（三）騰訊和阿里巴巴的案例對比分析

1.協(xié)同治理實踐的復(fù)制檢驗

對比騰訊和阿里巴巴企業(yè)社會責(zé)任治理實踐，可以發(fā)現(xiàn)雖然兩家平臺型企業(yè)在主營業(yè)務(wù)、面臨的主要社會責(zé)任問題和表現(xiàn)形式等方面存在一定的差異，但是在治理實踐中呈現(xiàn)出協(xié)同方面的相似性。依據(jù)上文的個案分析結(jié)果，結(jié)合共同特性表格（見表6），可以清晰地看到騰訊和阿里巴巴在社會責(zé)任治理實踐中主體協(xié)同和路徑協(xié)同的可復(fù)制性。首先，騰訊和阿里巴巴在治理實踐中都體現(xiàn)了平臺企業(yè)、政府、其他產(chǎn)業(yè)鏈伙伴和企業(yè)、社會公眾等不同主體之間的協(xié)同合作。具體來說，除平臺企業(yè)自治之外，騰訊和阿里巴巴更是積極地配合政府行動、以技術(shù)優(yōu)勢為政府政務(wù)賦能，兩家企業(yè)主動和其他相關(guān)企業(yè)伙伴共享數(shù)據(jù)和技術(shù)、協(xié)作創(chuàng)新、合建聯(lián)盟、參與倡議等以維護平臺經(jīng)濟市場秩序，分別都在自有平臺上建立相應(yīng)的公眾維權(quán)平臺和入口以引導(dǎo)社會公眾參與治理。其次，騰訊和阿里巴巴在治理實踐中均重復(fù)采用制度、組織、技術(shù)、文化層面的路徑融合。比如，騰訊不斷進行自我平臺技術(shù)升級以及與其他企業(yè)合作技術(shù)創(chuàng)新，不斷依據(jù)政府引導(dǎo)和市場需求更新平臺運營規(guī)則，參與和發(fā)起組織聯(lián)盟會議以及行業(yè)倡議等；而阿里巴巴也是依據(jù)政府要求和不同失責(zé)現(xiàn)象出臺規(guī)則，利用大數(shù)據(jù)和技術(shù)識別舞弊團伙為政府行動助力，成立打假聯(lián)盟等。

2.協(xié)同治理機理的歸納總結(jié)

本文從騰訊和阿里巴巴的治理實踐和分析中歸納出了“目標(biāo)協(xié)同-供需協(xié)同-橫向協(xié)同-縱向協(xié)同”的協(xié)同機理（見表6）。案例分析表明：騰訊通過制定“創(chuàng)新-賦能-共治”的目標(biāo)來指導(dǎo)與不同主體之間的協(xié)同，而阿里巴巴則看重平臺關(guān)聯(lián)主體之間的責(zé)任劃分和認(rèn)定以確定協(xié)同過程中的角色和位置，兩者均體現(xiàn)了“目標(biāo)協(xié)同”這一機理；控制成本和創(chuàng)造收益是騰訊和阿里巴巴作為企業(yè)的基本責(zé)任，兩家企業(yè)治理過程中都傾向于對公司戰(zhàn)略關(guān)聯(lián)度高的責(zé)任問題展開集中治理，力求實現(xiàn)市場和政府兩方面的供需平衡，即“供需協(xié)同”。在具體治理實踐中，騰訊和阿里巴巴不約而同采取“橫向協(xié)同”和“縱向協(xié)同”展開治理工作：一方面，騰訊、阿里巴巴在治理中均強化與政府或其他主體通過制度、組織、技術(shù)和文化路徑的協(xié)同以實現(xiàn)價值共創(chuàng)和資源共享；另一方面，騰訊和阿里巴巴在治理過程中運用管理系統(tǒng)思維、遵循發(fā)展規(guī)律在不同的治理階段借助治理路徑融合和創(chuàng)新，持續(xù)提升治理效果。

圖3 阿里巴巴平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理的協(xié)同網(wǎng)絡(luò)圖

六、結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本文基于多中心治理理論和平臺型企業(yè)社會責(zé)任的特征構(gòu)建了多中心協(xié)同治理模型，在阿里巴巴和騰訊治理實踐研究中驗證了模型的存在，并發(fā)現(xiàn)了“主體-路徑”的協(xié)同作用機理，主要結(jié)論如下：（1）政府、平臺型企業(yè)和社會主體根據(jù)社會責(zé)任類型，通過制度、組織、技術(shù)和文化治理路徑的創(chuàng)新融合，共商、共建、共享與共治搭建全方位的治理網(wǎng)絡(luò)。對于平臺企業(yè)個體層社會責(zé)任治理聚焦文化、技術(shù)和組織治理路徑，以平臺企業(yè)自治為中心，強化與政府和利益相關(guān)方聯(lián)動；針對平臺雙邊用戶層社會責(zé)任治理聚焦技術(shù)和制度作用發(fā)揮，由平臺型企業(yè)實施全過程治理，協(xié)同對雙邊用戶行為具有影響的生態(tài)圈成員形成責(zé)任治理生態(tài)圈；針對商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)層社會責(zé)任治理，聚焦制度和文化治理，以政府治理為中心，引導(dǎo)平臺型企業(yè)、生態(tài)圈成員、多元社會主體通過平臺共同參與社會問題的解決，規(guī)范整合社會資源的行為。（2）在多中心協(xié)同治理框架下，平臺型企業(yè)社會責(zé)任的協(xié)同治理機理表現(xiàn)為“目標(biāo)協(xié)同-供需協(xié)同-橫向協(xié)同-縱向協(xié)同”。目標(biāo)協(xié)同強調(diào)各主體在協(xié)同治理過程中應(yīng)力求戰(zhàn)略導(dǎo)向和戰(zhàn)略目標(biāo)一致性；供需協(xié)同強調(diào)從責(zé)任問題行為成因和治理需求出發(fā)將需要治理的問題和相關(guān)治理主體能夠提供的路徑進行協(xié)同創(chuàng)新；橫向協(xié)同強調(diào)多元主體在治理實踐中各項職能相互配合、相互補充；縱向協(xié)同強調(diào)要遵循事物的動態(tài)發(fā)展規(guī)律在不同的治理階段匹配適合的治理手段。

（二）理論意義和局限

本文聚焦平臺經(jīng)濟語境下企業(yè)社會責(zé)任治理模式的研究具有一定的理論價值：第一，豐富了平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理模式研究的情境。現(xiàn)有的大部分研究很大程度上仍基于傳統(tǒng)企業(yè)獨立個體式的社會責(zé)任思維慣性，沒有從雙元情境重新審視平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理實踐新特征。本研究將該問題研究置于平臺經(jīng)濟這一具體背景，以協(xié)同視角梳理治理實踐，提煉出多中心協(xié)同治理范式，完善了平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理框架。第二，深化和完善了平臺治理理論，本文通過對兩家平臺型企業(yè)社會責(zé)任治理實踐的深入研究，從“主體-路徑”雙視角刻畫了責(zé)任治理的立體全景圖，創(chuàng)新性地構(gòu)建了“目標(biāo)協(xié)同-供需協(xié)同-橫向協(xié)同-縱向協(xié)同”協(xié)同機制，有效實現(xiàn)外部制度邏輯和內(nèi)部效率邏輯的統(tǒng)一，為平臺治理提供新思路和新借鑒。

表6 案例組內(nèi)比較——騰訊和阿里巴巴治理實踐中的共同特性

本文也具有一定的局限性：第一，雙案例類型不足，橫向案例間比對厚度欠缺，因此研究結(jié)論的普適性存疑，未來研究應(yīng)擴展到集群平臺研究，豐富“主體-路徑”多中心協(xié)同治理模式；第二，本研究選取的雙案例是企業(yè)社會責(zé)任治理的正面案例，正面雖是驗證理論最常用的方法，但容易陷入循環(huán)論證，存在一定局限性，未來研究考慮采用負(fù)面案例研究，從問題出發(fā)，審視現(xiàn)有研究成果，逆向思考，有助于發(fā)現(xiàn)問題，找到新出路。