國內(nèi)外技術(shù)獲取與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效差異
——基于時滯視角的比較分析

許玉云，王 軍，張一飛，尹相榮

(1.首都經(jīng)濟貿(mào)易大學 經(jīng)濟學院，北京 100070；2.江蘇科技大學 經(jīng)濟管理學院，江蘇 鎮(zhèn)江 212003；3.中國社會科學院大學(研究生院)，北京 102488)

0 引言

企業(yè)只有不斷創(chuàng)新才能適應(yīng)日趨激烈的市場競爭和快速變化的市場形勢。當前的技術(shù)創(chuàng)新具有復雜程度高和跨學科等特點，企業(yè)在知識、技術(shù)和創(chuàng)新資源有限的情況下，依靠自身力量往往無法滿足技術(shù)創(chuàng)新的要求[1]、難以跟上技術(shù)進步的步伐[2]，因此，越來越多的企業(yè)選擇“開放式創(chuàng)新”[3]。獲取外部技術(shù)是開放式創(chuàng)新的重要方式，對我國企業(yè)來說，國內(nèi)技術(shù)購買和國外技術(shù)引進是獲取外部技術(shù)的兩條主要路徑。

現(xiàn)有研究中，將外部技術(shù)獲取作為一種創(chuàng)新模式進行討論的比較多，而對國內(nèi)技術(shù)購買、國外技術(shù)引進這兩種細分的外部技術(shù)獲取方式進行詳細討論的還比較少[4]，將這兩種來源的外部技術(shù)對創(chuàng)新績效影響的時滯差異納入分析的相關(guān)研究則更為鮮見。對于外部技術(shù)獲取方式，企業(yè)面臨國內(nèi)技術(shù)還是國外技術(shù)的選擇，而購買引進的國內(nèi)外技術(shù)對企業(yè)創(chuàng)新績效影響有無差異、在時滯性上又有何不同，是作為市場經(jīng)濟主體的企業(yè)在選擇創(chuàng)新戰(zhàn)略時不可忽視的因素。

高技術(shù)產(chǎn)業(yè)是推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、加快經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的重要力量，是我國的先導性和戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)。獲取國內(nèi)外兩種來源的外部技術(shù)，并通過自身研發(fā)投入將其吸收轉(zhuǎn)化從而提高創(chuàng)新能力，是高技術(shù)企業(yè)發(fā)展的重要途徑。外部技術(shù)經(jīng)費支出作為非研發(fā)創(chuàng)新支出，是高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新投入的重要組成部分。企業(yè)如何將有限的資源合理用于兩種不同來源的外部技術(shù)購買引進，以實現(xiàn)自身創(chuàng)新目標，對于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)企業(yè)具有現(xiàn)實意義。

鑒于此，本文運用2012-2018年我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)省際面板數(shù)據(jù)，實證分析國內(nèi)技術(shù)購買和國外技術(shù)引進對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效影響的時滯差異，并考察內(nèi)部研發(fā)支出在其中的調(diào)節(jié)作用。本文的貢獻在于：①從比較新穎的視角即時滯差異的視角，對國內(nèi)外技術(shù)獲取影響創(chuàng)新績效的差異進行比較分析，可以更加全面地認識國內(nèi)外技術(shù)獲取與創(chuàng)新績效間關(guān)系；②目前討論技術(shù)購買、技術(shù)引進兩種細分的外部技術(shù)獲取方式對創(chuàng)新績效影響差異及形成機制的文獻較少，本文豐富了相關(guān)研究。本研究分析視角及實證結(jié)論可為高技術(shù)產(chǎn)業(yè)企業(yè)根據(jù)自身創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略選擇不同來源的外部技術(shù)，提供一定的啟發(fā)和借鑒。

1 文獻回顧

本文主要探討國內(nèi)外技術(shù)獲取即國內(nèi)技術(shù)購買、國外技術(shù)引進(以下分別簡稱“技術(shù)購買”“技術(shù)引進”)對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效影響的差異。

與技術(shù)購買、技術(shù)引進對企業(yè)創(chuàng)新績效影響的差異相關(guān)的觀點大體上可歸為兩類。一是技術(shù)引進更有利于企業(yè)提升創(chuàng)新績效。發(fā)展中國家選擇適宜的國外技術(shù)可以更快地實現(xiàn)本國技術(shù)進步[5]，進入“引進—創(chuàng)新—再引進—再創(chuàng)新”的良性循環(huán)[6]。一些實證研究表明，技術(shù)引進對企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生了顯著促進作用，而技術(shù)購買的促進作用不顯著[7]；技術(shù)購買對專利并無顯著提升作用[8]。二是技術(shù)購買更有利于企業(yè)提升創(chuàng)新績效。由于技術(shù)引進的是國外成熟技術(shù)，而不是最先進的技術(shù)，加之我國企業(yè)消化吸收水平不高，企業(yè)引進國外技術(shù)卻沒有掌握核心技術(shù)，長期依賴技術(shù)引進擠出了企業(yè)自身研發(fā)投入，使企業(yè)陷入“落后—引進—再落后—再引進”的惡性循環(huán)[9]。一些實證研究表明，技術(shù)引進對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新效率具有抑制作用，而技術(shù)購買對創(chuàng)新效率具有顯著促進作用[10]。技術(shù)引進對專利生產(chǎn)產(chǎn)生顯著負向影響，并且對新產(chǎn)品銷售收入沒有顯著影響，而技術(shù)購買提高了專利生產(chǎn)水平。另外還有一些其它觀點，如有學者認為技術(shù)引進和技術(shù)購買都能促進創(chuàng)新績效提升[11]；有學者用PVAR模型進行動態(tài)關(guān)系分析，認為技術(shù)引進對新產(chǎn)品銷售收入具有先抑制后促進的作用，而技術(shù)購買對新產(chǎn)品銷售收入逐漸產(chǎn)生促進作用[12]，但是，這種方法未能分析產(chǎn)生上述差異的內(nèi)在機制。

綜上所述，對于技術(shù)購買和技術(shù)引進兩種不同形式外部技術(shù)獲取對我國企業(yè)創(chuàng)新績效的影響，學者們并未達成一致意見。產(chǎn)生分歧的可能原因是：①現(xiàn)有研究多從單期檢驗技術(shù)購買、技術(shù)引進對創(chuàng)新績效的影響，未充分考慮國內(nèi)外技術(shù)對創(chuàng)新績效影響的時滯差異；②在創(chuàng)新績效衡量指標、樣本數(shù)據(jù)范圍上存在差異等。針對現(xiàn)有研究局限，本文擬從以下兩個方面進行拓展：一是檢驗技術(shù)購買和技術(shù)引進在不同滯后期對創(chuàng)新績效的影響；二是采用新產(chǎn)品銷售收入和專利兩種衡量創(chuàng)新績效的指標，以對技術(shù)購買、技術(shù)引進對創(chuàng)新績效的差異性影響進行比較分析。

2 理論分析與研究假設(shè)

2.1 國內(nèi)外技術(shù)獲取與創(chuàng)新績效

創(chuàng)新績效一般用新產(chǎn)品銷售收入或?qū)＠M行衡量。這兩個指標衡量的角度不同，新產(chǎn)品銷售收入反映產(chǎn)品新穎性，并且在實現(xiàn)過程中包含市場因素，而專利反映企業(yè)在技術(shù)上的新穎程度[13]。

新產(chǎn)品銷售收入表明企業(yè)生產(chǎn)的新產(chǎn)品在市場上的銷售獲利情況。外部技術(shù)對企業(yè)新產(chǎn)品銷售收入的提升通過直接和間接兩條路徑實現(xiàn)。直接路徑表現(xiàn)為，外部技術(shù)是現(xiàn)成可用的技術(shù)，為企業(yè)省去了研發(fā)、測試等大量環(huán)節(jié)，相比自主研發(fā)具有周期短、風險低等特點，企業(yè)可以將購買引進的外部技術(shù)盡快運用到新產(chǎn)品生產(chǎn)中。所以，即使本身沒有研發(fā)活動或研發(fā)能力比較弱，企業(yè)仍可以通過購買外部技術(shù)生產(chǎn)新的產(chǎn)品[14-15]。間接路徑表現(xiàn)為，外部技術(shù)相對企業(yè)現(xiàn)有知識技術(shù)具有異質(zhì)性，并與企業(yè)現(xiàn)有技術(shù)形成互補，如果企業(yè)自身具備研發(fā)能力，企業(yè)可以通過將獲取的外部技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)整合，實現(xiàn)新產(chǎn)品性能改善。外部技術(shù)獲取有效補充、擴展了企業(yè)自身知識面，從而拓展了企業(yè)提高產(chǎn)品創(chuàng)新的途徑和思路，使企業(yè)能夠進一步創(chuàng)造出新產(chǎn)品。因此，不管企業(yè)研發(fā)能力如何，技術(shù)購買和技術(shù)引進都能夠在短期內(nèi)直接提升企業(yè)新產(chǎn)品銷售收入?；谝陨戏治?，提出以下研究假設(shè)：

H1：技術(shù)購買和技術(shù)引進均能在短期內(nèi)對新產(chǎn)品銷售收入產(chǎn)生正向促進作用。

專利尤其是發(fā)明專利表明企業(yè)在技術(shù)上的創(chuàng)新。對企業(yè)而言，可以將外部技術(shù)中所含的顯性知識及隱性知識吸收并轉(zhuǎn)為自身知識儲備，實現(xiàn)技術(shù)上的再創(chuàng)新，從而促進專利生產(chǎn)。技術(shù)購買、技術(shù)引進對專利的影響具有兩面性，即兼有促進作用和替代作用。一方面，技術(shù)購買、技術(shù)引進可能促進專利生產(chǎn)。首先，購買引進外部技術(shù)使企業(yè)直接得到相對自身具有差異性的技術(shù)，企業(yè)在掌握、運用差異性技術(shù)的過程中，有助于打破自身思維局限，產(chǎn)生新的創(chuàng)意。其次，引進的技術(shù)一般是相對自身比較先進的技術(shù)，為企業(yè)提供了學習和模仿創(chuàng)新的基礎(chǔ)，企業(yè)如果能夠?qū)ζ渲泻械碾[性知識進行消化吸收，則能夠提升自身技術(shù)創(chuàng)新能力，提高專利生產(chǎn)能力。

另一方面，技術(shù)購買、技術(shù)引進可能抑制專利生產(chǎn)。首先，如果企業(yè)購買引進外部技術(shù)后只是簡單地對其顯性知識加以運用，未對其中的隱性知識進行消化吸收，則難以發(fā)揮外部技術(shù)對發(fā)明專利的促進作用。其次，企業(yè)外部技術(shù)獲取需要占用相當一部分研發(fā)資金，企業(yè)的創(chuàng)新投入資源是有限的，將資金用于對外部技術(shù)購買引進，則用于內(nèi)部研發(fā)的資金就會減少，因此，既直接制約了企業(yè)自身研發(fā)能力，又降低了對外部技術(shù)吸收轉(zhuǎn)化的能力和效率。再次，在很多情況下，外部技術(shù)獲取使企業(yè)不需研發(fā)即可滿足自身技術(shù)需求，因此可能會替代企業(yè)自主研發(fā)努力，使企業(yè)形成技術(shù)路徑依賴，導致企業(yè)忽視甚至放棄自身研發(fā)投入，從而損害企業(yè)專利生產(chǎn)。所以，內(nèi)部研發(fā)支出和外部技術(shù)間存在替代效應(yīng)[16]。

技術(shù)購買、技術(shù)引進在短期內(nèi)對發(fā)明專利申請量的促進作用和抑制作用可能同時存在。這兩種力量方向相反，到底是促進還是抑制，要看兩種力量大小的對比。基于以上分析，提出以下研究假設(shè)：

H2：技術(shù)購買和技術(shù)引進在短期內(nèi)對發(fā)明專利申請量的影響在方向上存在不確定性。

2.2 國內(nèi)外技術(shù)獲取、內(nèi)部研發(fā)支出與創(chuàng)新績效時滯性

不同來源外部技術(shù)對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響達到最優(yōu)的時間可能存在差異，從而導致購買引進的國內(nèi)外技術(shù)對企業(yè)創(chuàng)新績效影響的時滯不同。

購買引進的外部技術(shù)復雜程度以及與企業(yè)現(xiàn)有技術(shù)間差異程度往往不同，這會影響企業(yè)對購買引進的外部技術(shù)的掌握、運用以及吸收轉(zhuǎn)化。在外部技術(shù)復雜程度較低、與企業(yè)自身技術(shù)差距較小的情況下，企業(yè)可以將其順利投入運用并吸收轉(zhuǎn)化，當外部技術(shù)復雜程度較高、企業(yè)現(xiàn)有技術(shù)水平與其技術(shù)差距較大時，企業(yè)對其掌握運用以及吸收轉(zhuǎn)化的難度也會增加。從知識復雜性上講，企業(yè)購買的國內(nèi)技術(shù)相比引進的國外技術(shù)總體復雜程度低，對企業(yè)來說，對國內(nèi)技術(shù)進行吸收利用對企業(yè)自身吸收能力要求也比較低。國內(nèi)企業(yè)擁有相似的成長背景，彼此之間的交流也更加便捷和頻繁，因此，技術(shù)水平差距較小且技術(shù)存在相似性[17]，對國內(nèi)企業(yè)來說更容易獲取國內(nèi)技術(shù)中的隱性知識[18]。近些年來，我國與發(fā)達國家間技術(shù)差距不斷縮小，但相比之下仍有一定距離。我國企業(yè)多從發(fā)達國家引進技術(shù)，這些技術(shù)相比企業(yè)自身來說復雜程度更高，且由于國內(nèi)外企業(yè)所處環(huán)境和技術(shù)體系不盡相同，引進的技術(shù)與國內(nèi)企業(yè)現(xiàn)有技術(shù)差異也比較大。另外，語言、文字等方面的差異也會影響企業(yè)對國外引進技術(shù)的掌握運用速度和吸收轉(zhuǎn)化效率。不同國家間存在文化背景差異，也使企業(yè)不能順利地完成對國外企業(yè)知識技術(shù)的吸收[19]。因此，由于不同來源外部技術(shù)的復雜程度不同，使得技術(shù)引進相比技術(shù)購買對企業(yè)創(chuàng)新績效影響達到最優(yōu)所需的時間往往更長。

技術(shù)吸收能力也是影響企業(yè)對外部技術(shù)掌握運用和吸收轉(zhuǎn)化的重要因素。技術(shù)吸收能力包括獲取、學習和利用外部新技術(shù)的能力，企業(yè)對外部技術(shù)中的隱性技術(shù)知識獲取依賴于技術(shù)吸收能力[6]。在相關(guān)研究中，內(nèi)部研發(fā)支出一般可以用來表示企業(yè)對外部知識的吸收能力[20]。內(nèi)部研發(fā)支出具有雙重效應(yīng)，除直接提高企業(yè)創(chuàng)新能力外，還能提高企業(yè)吸收能力。一方面，內(nèi)部研發(fā)支出可以提升企業(yè)自身知識儲備和認識水平，提高識別市場上相關(guān)信息的能力，使企業(yè)獲得更加合適的外部技術(shù)，并對所獲取的外部知識實現(xiàn)更好的理解和運用，即提高企業(yè)潛在吸收能力；另一方面，也有利于企業(yè)在充分消化吸收外部知識的基礎(chǔ)上，將其順利加工利用并生產(chǎn)出產(chǎn)品和服務(wù)，從而完成對外部知識的轉(zhuǎn)化，即提高企業(yè)吸收能力[21-22]。所以，企業(yè)內(nèi)部研發(fā)支出會影響企業(yè)吸收能力，進而影響企業(yè)對外部技術(shù)的吸收轉(zhuǎn)化效率。

總的來說，引進的國外技術(shù)相比購買的國內(nèi)技術(shù)復雜程度更高、差異更大，這些因素增加了企業(yè)對國外引進技術(shù)的掌握運用和吸收轉(zhuǎn)化難度，相比技術(shù)購買，技術(shù)引進對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響達到最優(yōu)所需時滯更長。同時，由于企業(yè)吸收能力的發(fā)揮受外部技術(shù)來源及復雜程度的影響[22]，使得企業(yè)在同樣的吸收能力下，對購買引進的國內(nèi)外技術(shù)的吸收效率不同，因此，代表企業(yè)吸收能力的內(nèi)部研發(fā)支出，同時期在兩種不同來源的外部技術(shù)與創(chuàng)新績效間表現(xiàn)出的調(diào)節(jié)作用不盡相同。基于以上分析，提出以下研究假設(shè)：

H3：技術(shù)引進相比技術(shù)購買在更長的時滯期對創(chuàng)新績效存在正向效應(yīng)。

H4：內(nèi)部研發(fā)支出在同期對技術(shù)購買、技術(shù)引進與創(chuàng)新績效間的調(diào)節(jié)作用不盡相同。

3 研究設(shè)計

3.1 變量選取

(1)被解釋變量。新產(chǎn)品銷售收入和專利數(shù)量通?？梢杂脕砗饬縿?chuàng)新績效。專利數(shù)量包括專利申請量、專利授權(quán)量等，由于專利授權(quán)在時間上具有滯后性[23]，而專利申請量可以及時反映當期研發(fā)活動的初步成果，其中發(fā)明專利申請量更能反映技術(shù)創(chuàng)新水平。因此，為更加全面地檢驗外部技術(shù)對創(chuàng)新績效影響的差異，本文選用新產(chǎn)品銷售收入和發(fā)明專利申請量作為被解釋變量。

(2)核心解釋變量。將國內(nèi)技術(shù)購買和國外技術(shù)引進作為兩個核心解釋變量，以重點分析國內(nèi)、外兩種不同來源的外部技術(shù)對不同創(chuàng)新績效的影響，分別用購買國內(nèi)技術(shù)經(jīng)費支出、引進國外技術(shù)經(jīng)費支出表示。

(3)控制變量。根據(jù)已有文獻成果及實際經(jīng)驗，從研發(fā)創(chuàng)新支出、非研發(fā)創(chuàng)新支出和外部環(huán)境等方面選取控制變量。在研發(fā)創(chuàng)新支出方面，內(nèi)部研發(fā)支出是影響高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效的重要因素[4]，是企業(yè)進行研發(fā)活動、實現(xiàn)創(chuàng)新的物質(zhì)基礎(chǔ)，用R&D經(jīng)費內(nèi)部支出表示。非研發(fā)創(chuàng)新支出方面，消化吸收經(jīng)費支出和技術(shù)改造經(jīng)費支出作為非研發(fā)投入也是影響創(chuàng)新績效的重要因素，消化吸收經(jīng)費是直接用于對所引進技術(shù)進行掌握、應(yīng)用、復制等活動的支出。技術(shù)改造經(jīng)費支出可以優(yōu)化企業(yè)生產(chǎn)和技術(shù)條件，為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新提供更加優(yōu)良的內(nèi)部環(huán)境。外部環(huán)境方面，創(chuàng)新市場競爭程度是影響企業(yè)創(chuàng)新的重要因素，在此用“有R&D活動的企業(yè)個數(shù)”表示。另外，高技術(shù)產(chǎn)品進口會影響高技術(shù)企業(yè)在產(chǎn)品市場的競爭，也是企業(yè)學習模仿的渠道，從而影響企業(yè)創(chuàng)新，在此用高技術(shù)產(chǎn)品進口額表示。

3.2 數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計

本文數(shù)據(jù)來源于《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》和《中國科技統(tǒng)計年鑒》?！吨袊呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)年鑒》從2013年起按照《高技術(shù)產(chǎn)業(yè)(制造業(yè))分類(2013)》進行統(tǒng)計，之后統(tǒng)計口徑較為一致，但該年鑒2018版沒有發(fā)布。在所用數(shù)據(jù)中，2017年各變量數(shù)據(jù)來源于相應(yīng)版本《中國科技統(tǒng)計年鑒》，其余數(shù)據(jù)來源于2013-2017和2019年《中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》。2017年“有R&D活動的企業(yè)個數(shù)”沒有統(tǒng)計，用前后兩年數(shù)據(jù)均值進行插補，最終樣本為2012-2018年內(nèi)地31個省市自治區(qū)面板數(shù)據(jù)。各變量的代稱及描述性統(tǒng)計如表1所示。

表1 變量代稱與描述性統(tǒng)計結(jié)果

3.3 模型設(shè)定

為檢驗技術(shù)購買、技術(shù)引進對新產(chǎn)品銷售收入和發(fā)明專利申請量的影響，構(gòu)建計量模型。開放式創(chuàng)新情境下，企業(yè)為提高創(chuàng)新水平而進行的投入，除研發(fā)投入外，還包括非研發(fā)投入[1]。研發(fā)投入中最重要的是研發(fā)經(jīng)費投入，非研發(fā)投入包括技術(shù)改造、技術(shù)購買、技術(shù)引進和消化吸收等；另外，企業(yè)創(chuàng)新績效還受市場競爭等外部環(huán)境的影響。由于創(chuàng)新投入要素對創(chuàng)新績效影響具有時滯性，將所有解釋變量同時取滯后期。模型具體形式如下：

Qi,t=β0+β1domtechi,t-n+β2fortechi,t-n+β3controli,t-n+εi,t-n

(1)

該模型為基本模型，其中，被解釋變量Q為新產(chǎn)品銷售收入或發(fā)明專利申請量；i為地區(qū)，t為年份，n為滯后期數(shù)，control是各控制變量的合集，ε是誤差項。

關(guān)于n的取值，從現(xiàn)有研究[24]來看，不論是內(nèi)部研發(fā)還是外部技術(shù)獲取，對創(chuàng)新績效的影響都存在一定的時滯。借鑒現(xiàn)有研究結(jié)論和經(jīng)驗，本文構(gòu)建回歸模型時將所有解釋變量先后同時取滯后一期和滯后二期，即n先后取1和2，一方面較符合現(xiàn)實中研發(fā)投入和非研發(fā)投入對創(chuàng)新產(chǎn)出影響的時滯性特點，另一方面便于對技術(shù)購買、技術(shù)引進在兩個不同滯后期影響創(chuàng)新績效的差異進行比較分析。同時，將解釋變量取滯后一期、二期一定程度上避免了計量模型中的內(nèi)生性問題。

模型(2)在基本模型(1)基礎(chǔ)上加入內(nèi)部研發(fā)支出與技術(shù)購買、技術(shù)引進的乘積項，以分析內(nèi)部研發(fā)支出如何調(diào)節(jié)技術(shù)購買、技術(shù)引進與創(chuàng)新績效間關(guān)系。乘積項系數(shù)如果顯著為正，說明內(nèi)部研發(fā)支出與外部技術(shù)間存在互補效應(yīng)，內(nèi)部研發(fā)支出吸收了外部技術(shù)，從而有利于創(chuàng)新績效提升；如果顯著為負，說明內(nèi)部研發(fā)支出與外部技術(shù)間存在替代效應(yīng)，內(nèi)部研發(fā)支出對外部技術(shù)吸收不足，外部技術(shù)對技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生抑制作用[19]。為緩解多重共線性的影響，在回歸過程中需對乘積項作中心化處理。

Qi,t=β0+β1domtechi,t-n+β2fortechi,t-n+β3domtechi,t-n×rdi,t-n+β4fortech×rdi,t-n+

β5controli,t-n+εi,t-n

(2)

4 實證分析

本文采用的是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)省際面板數(shù)據(jù)，使用面板數(shù)據(jù)進行回歸分析有很多優(yōu)點，如可以緩解遺漏變量問題和內(nèi)生性問題，數(shù)據(jù)量相對較大，得出的回歸結(jié)果較為穩(wěn)健。

4.1 單位根檢驗

考慮到回歸序列非平穩(wěn)會影響回歸結(jié)果有效性，本文對所用面板數(shù)據(jù)進行單位根檢驗。為提高檢驗結(jié)果穩(wěn)健性，同時使用LLC、IPS、ADF-Fisher、PP-Fisher 這4種面板單位根檢驗方法。從表2可以看出，除IPS檢驗和PP-Fisher檢驗中個別變量未通過檢驗外，其余大部分都通過了平穩(wěn)性檢驗，說明各變量是平穩(wěn)的。

4.2 假設(shè)檢驗

經(jīng)F檢驗和Hausman檢驗，確定各模型均采用固定效應(yīng)進行回歸。表3中是模型分別以新產(chǎn)品銷售收入和發(fā)明專利申請量為被解釋變量并分別取滯后一期、滯后二期的回歸結(jié)果。模型(1)是基本模型，模型(2)是加入乘積項后的模型。

4.2.1 國內(nèi)外技術(shù)獲取與創(chuàng)新績效時滯差異

本文中樣本數(shù)據(jù)為年度數(shù)據(jù)，一個滯后期的周期為一年。通常在核算中將一年及一年以下的時期作為短期,本文中滯后一期是最短的滯后期，因此，本文將滯后一期作為短期，這也與前面的理論分析和研究假設(shè)相對應(yīng)。

從以新產(chǎn)品銷售收入為被解釋變量的模型(1)回歸結(jié)果來看，在滯后一期，技術(shù)購買的系數(shù)為24.133，在10%水平上顯著，技術(shù)引進的系數(shù)為31.589，在1%水平上顯著，說明在滯后一期即短期，技術(shù)購買和技術(shù)引進均對新產(chǎn)品銷售收入產(chǎn)生顯著正向影響。因此，假設(shè)H1得到支持。在滯后二期，技術(shù)購買的系數(shù)不顯著，技術(shù)引進的系數(shù)是59.616，在1%水平上顯著，說明在滯后二期，技術(shù)購買對新產(chǎn)品銷售收入沒有顯著影響，而技術(shù)引進對新產(chǎn)品銷售收入仍有顯著促進作用。

從以發(fā)明專利申請量為解釋變量的模型(1)回歸結(jié)果來看，在滯后一期，技術(shù)購買系數(shù)為0.022并在1%水平上顯著，技術(shù)引進的系數(shù)為-0.007并在1%水平上顯著，說明在滯后一期技術(shù)購買對發(fā)明專利申請量產(chǎn)生了顯著正向影響，而技術(shù)引進對發(fā)明專利申請量有顯著負向影響?？梢钥闯?，在滯后一期即短期，外部技術(shù)對發(fā)明專利申請量影響的方向并不一致，假設(shè)H2得到支持。在滯后二期，技術(shù)購買的系數(shù)不顯著，技術(shù)引進的系數(shù)為0.018，在1%水平上顯著為正，說明在滯后二期技術(shù)購買對發(fā)明專利申請量無顯著影響，而技術(shù)引進顯著提升了發(fā)明專利申請量。

從本文考察的兩個滯后期綜合來看，技術(shù)購買對新產(chǎn)品銷售收入和發(fā)明專利申請量的正向促進作用都發(fā)生在滯后一期，而技術(shù)引進在滯后二期對新產(chǎn)品銷售收入和發(fā)明專利申請量有正向促進作用，技術(shù)引進相比技術(shù)購買在更長的時滯期對創(chuàng)新績效產(chǎn)生了正向促進作用，假設(shè)H3得到支持。

本文分析的重點是國內(nèi)外技術(shù)獲取對創(chuàng)新績效的影響，以及內(nèi)部研發(fā)支出在其中的調(diào)節(jié)作用，所以，在此不對回歸結(jié)果中控制變量作贅述。

表3 模型回歸結(jié)果

4.2.2 內(nèi)部研發(fā)支出的調(diào)節(jié)作用

為進一步考察國內(nèi)外技術(shù)獲取對創(chuàng)新績效影響時滯差異的內(nèi)在機制，需要分析內(nèi)部研發(fā)支出在其中的調(diào)節(jié)作用。模型(2)是有乘積項且被解釋變量滯后一期、滯后二期的回歸結(jié)果。加入乘積項后，原來模型中解釋變量系數(shù)的含義已經(jīng)發(fā)生變化，因此主要觀察乘積項系數(shù)正負及顯著性。

在以新產(chǎn)品銷售收入為被解釋變量的模型(2)中，技術(shù)購買與內(nèi)部研發(fā)支出的乘積項系數(shù)在滯后一期和滯后二期分別在1%、10%水平上顯著為正，即在兩個滯后期，內(nèi)部研發(fā)支出在技術(shù)購買與新產(chǎn)品銷售收入間均產(chǎn)生正向調(diào)節(jié)作用，且兩者乘積項系數(shù)的大小和顯著性在滯后二期相比滯后一期降低，說明技術(shù)購買與內(nèi)部研發(fā)支出之間的互補作用在滯后二期相比滯后一期減弱；技術(shù)引進與內(nèi)部研發(fā)支出的乘積項系數(shù)在滯后一期和滯后二期分別在1%、5%水平上顯著為負，即在兩個滯后期，內(nèi)部研發(fā)支出在技術(shù)引進與新產(chǎn)品銷售收入之間均產(chǎn)生了負向調(diào)節(jié)作用，這說明雖然技術(shù)引進在兩期內(nèi)均提升了新產(chǎn)品銷售收入，但主要是通過將引進的國外技術(shù)直接應(yīng)用于新產(chǎn)品生產(chǎn)而實現(xiàn)的，即企業(yè)自身無需內(nèi)部研發(fā)支出就可以獲得新產(chǎn)品收益[22]，并且這種直接獲益遠遠大于由技術(shù)引進對內(nèi)部研發(fā)支出擠出造成新產(chǎn)品研發(fā)減少而損失的收益。另外，技術(shù)引進與內(nèi)部研發(fā)支出乘積項系數(shù)的大小和顯著性在滯后二期相比滯后一期降低，說明兩者間替代作用在滯后二期相比滯后一期減弱。

在以發(fā)明專利申請量為被解釋變量的模型(2)中，技術(shù)購買與內(nèi)部研發(fā)支出的乘積項系數(shù)滯后一期在1%水平上顯著為正，在滯后二期不顯著，即內(nèi)部研發(fā)支出僅在滯后一期正向調(diào)節(jié)技術(shù)購買與發(fā)明專利申請量間關(guān)系，說明購買的國內(nèi)技術(shù)在滯后一期被企業(yè)較好地吸收轉(zhuǎn)化，并提升了發(fā)明專利申請量，且在滯后一期已經(jīng)基本完成吸收轉(zhuǎn)化，在滯后二期吸收轉(zhuǎn)化效應(yīng)不再顯著。技術(shù)引進與內(nèi)部研發(fā)支出的乘積項系數(shù)滯后一期在1%水平上顯著為負，滯后二期為正但不顯著，即在滯后一期技術(shù)引進擠出了部分內(nèi)部研發(fā)支出，加之內(nèi)部研發(fā)支出對引進的國外技術(shù)吸收不足，技術(shù)引進與內(nèi)部研發(fā)支出間表現(xiàn)為替代作用，在滯后二期內(nèi)部研發(fā)支出對引進國外技術(shù)的吸收有所提高，使得兩者間呈現(xiàn)一定的互補作用。這說明技術(shù)引進在滯后二期對發(fā)明專利申請量的提升，一定程度上是通過對引進的國外技術(shù)吸收轉(zhuǎn)化而產(chǎn)生的，另外可能的原因是，企業(yè)對國外技術(shù)經(jīng)一定時間掌握運用，相對先進和更具差異化的國外技術(shù)有利于打破企業(yè)自身思維局限，對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生了導向和激發(fā)作用，從而使企業(yè)提升了發(fā)明專利申請量。

對比同一滯后期兩個乘積項系數(shù)的正負及顯著性可以看出，內(nèi)部研發(fā)支出在技術(shù)購買、技術(shù)引進與創(chuàng)新績效間所起的調(diào)節(jié)作用不盡相同，假設(shè)H4得到支持。

4.3 進一步分析

技術(shù)購買在滯后一期提升了新產(chǎn)品銷售收入和發(fā)明專利申請量，在滯后二期對這兩種創(chuàng)新績效并未產(chǎn)生提升作用；而技術(shù)引進在滯后一期只提升了新產(chǎn)品銷售收入并對發(fā)明專利申請產(chǎn)生一定抑制作用，在滯后二期技術(shù)引進對兩種創(chuàng)新績效均產(chǎn)生了顯著提升作用。

以上結(jié)果說明，技術(shù)購買對創(chuàng)新績效的提升集中發(fā)生在短期，而技術(shù)引進對創(chuàng)新績效的提升所需時滯更長，原因可能在于，從國內(nèi)購買的技術(shù)比從國外引進的技術(shù)復雜程度低，加之國內(nèi)企業(yè)間技術(shù)差距相對較小、文化和成長背景更加相似，企業(yè)對國內(nèi)技術(shù)很容易掌握運用，并通過內(nèi)部研發(fā)支出實現(xiàn)吸收轉(zhuǎn)化，進而能夠在短期內(nèi)提升新產(chǎn)品銷售收入和發(fā)明專利申請量。引進的國外技術(shù)相對而言復雜程度更高，企業(yè)對其徹底掌握運用需要經(jīng)過一定時間，而且國外技術(shù)更具差異性和多樣性，能夠更多地與企業(yè)現(xiàn)有技術(shù)形成互補，使企業(yè)持續(xù)創(chuàng)造更多新產(chǎn)品，從而使國外技術(shù)對新產(chǎn)品銷售收入的提升作用持續(xù)時間更長；目前我國企業(yè)對引進技術(shù)的消化吸收再創(chuàng)新能力不足[23]，企業(yè)在短時間內(nèi)對引進技術(shù)難以實現(xiàn)吸收轉(zhuǎn)化，經(jīng)過一定時間，企業(yè)通過內(nèi)部研發(fā)支出對其吸收轉(zhuǎn)化有所提高，并且對更先進、更具差異性的國外技術(shù)的掌握運用能使企業(yè)打破自身思維局限，對技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生導向作用和激發(fā)作用，也使得技術(shù)引進對發(fā)明專利申請量的提升需要更長時滯。

兩期相比較來看，技術(shù)購買和技術(shù)引進對創(chuàng)新績效的影響時滯不同，說明從單期判斷技術(shù)購買、技術(shù)引進對創(chuàng)新績效的影響不夠全面，而通過時滯差異分析兩種外部技術(shù)獲取方式對創(chuàng)新績效的影響是必要的。

4.4 穩(wěn)健性檢驗

為檢驗以上回歸結(jié)果的可靠性，本文采用更換解釋變量的方法進行穩(wěn)健性檢驗。前文中用R&D內(nèi)部支出衡量企業(yè)自身研發(fā)能力，許多學者認為企業(yè)研發(fā)和吸收能力不僅受每一期研發(fā)經(jīng)費內(nèi)部支出的影響，還受研發(fā)資本存量即往年研發(fā)投入存量的影響。在此參考吳延兵[25]采用的永續(xù)盤存法，將2012-2018年內(nèi)部研發(fā)支出按永續(xù)盤存法換算為存量指標。具體計算公式如下：

srdi,t=rdi,t+(1-δ)×srdi,t-1

上式中，srdi,t表示i地區(qū)第t年高技術(shù)產(chǎn)業(yè)R&D經(jīng)費內(nèi)部支出存量，rdi,t表示i地區(qū)第t年高技術(shù)產(chǎn)業(yè)R&D經(jīng)費內(nèi)部支出額，srdi,0和rdi,0分別表示初始期地區(qū)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的R&D經(jīng)費內(nèi)部支出存量與流量，g是R&D經(jīng)費內(nèi)部支出額的年均增長速度。δ是R&D資本存量的折舊率，參照其他學者的做法[26]，將δ取值為20.6%。

用以上方法計算得到研發(fā)資本存量數(shù)據(jù)，并根據(jù)原模型進行回歸分析。經(jīng)F檢驗和Hausman檢驗，依然采用固定效應(yīng)模型進行回歸，回歸結(jié)果如表4所示?？梢钥吹剑鼡Q解釋變量后，基本模型(1)中，除以發(fā)明專利申請量為被解釋變量的滯后一期模型中技術(shù)引進的顯著性有所下降(由1%變?yōu)?%)外，兩個核心解釋變量即技術(shù)購買、技術(shù)引進的回歸系數(shù)符號及顯著性在其余模型中與原回歸結(jié)果一致。加入乘積項的模型(2)中，以發(fā)明專利申請量為被解釋變量的滯后二期模型中技術(shù)購買與內(nèi)部研發(fā)支出的乘積項在10%水平上顯著但符號未變，其余乘積項的符號及顯著性均與原回歸結(jié)果一致。研究的核心結(jié)論不變，說明前文中回歸結(jié)果較為穩(wěn)健。

5 總結(jié)與展望

5.1 結(jié)論與建議

本文運用2012-2018年高技術(shù)產(chǎn)業(yè)省際面板數(shù)據(jù)，實證檢驗了技術(shù)購買、技術(shù)引進在滯后一期、滯后二期對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效影響的差異，并檢驗了內(nèi)部研發(fā)支出在其中的調(diào)節(jié)作用，結(jié)果表明：①技術(shù)購買、技術(shù)引進對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效的影響存在明顯時滯差異。在滯后一期，技術(shù)購買提升了新產(chǎn)品銷售收入和發(fā)明專利申請量，技術(shù)引進提升了新產(chǎn)品銷售收入但對發(fā)明專利申請量產(chǎn)生了一定的負向影響。在滯后二期，技術(shù)購買對新產(chǎn)品銷售收入和發(fā)明專利申請量均無顯著提升作用，而技術(shù)引進對新產(chǎn)品銷售收入和發(fā)明專利申請量均有顯著提升作用。即技術(shù)購買對創(chuàng)新績效的提升作用集中發(fā)生在短期，而技術(shù)引進對創(chuàng)新績效提升的時滯更長；②內(nèi)部研發(fā)支出同期在技術(shù)購買、技術(shù)引進與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效間發(fā)揮的調(diào)節(jié)作用不盡相同。在滯后一期，內(nèi)部研發(fā)支出在技術(shù)購買與兩種創(chuàng)新績效間均產(chǎn)生了正向調(diào)節(jié)作用，在技術(shù)引進與兩種創(chuàng)新績效間均產(chǎn)生了負向調(diào)節(jié)作用。在滯后二期，內(nèi)部研發(fā)支出在技術(shù)購買與新產(chǎn)品銷售收入間、技術(shù)引進與新產(chǎn)品銷售收入間分別產(chǎn)生了正向、負向調(diào)節(jié)作用，在技術(shù)購買與發(fā)明專利申請間、技術(shù)引進與發(fā)明專利申請間的調(diào)節(jié)作用不顯著。內(nèi)部研發(fā)支出對購買引進的國內(nèi)外技術(shù)的吸收效率不同，即對國內(nèi)技術(shù)吸收轉(zhuǎn)化快，對國外技術(shù)吸收轉(zhuǎn)化慢，使得內(nèi)部研發(fā)支出對兩種來源的外部技術(shù)與創(chuàng)新績效間調(diào)節(jié)作用不同，并影響技術(shù)購買、技術(shù)引進對高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效影響的時滯。

表4 模型穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

本文結(jié)論對于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)企業(yè)選擇不同來源外部技術(shù)、優(yōu)化創(chuàng)新資源配置具有一定啟示意義：①高技術(shù)產(chǎn)業(yè)企業(yè)應(yīng)充分考慮國內(nèi)外技術(shù)對創(chuàng)新績效影響的時滯差異。國內(nèi)技術(shù)能夠更快地吸收，企業(yè)能夠?qū)⑦@些技術(shù)盡快轉(zhuǎn)化為新產(chǎn)品生產(chǎn)并適應(yīng)市場需求，以盡快增加新產(chǎn)品銷售收入，對于企業(yè)應(yīng)對日益激烈的市場競爭來說是有利的。國外技術(shù)對企業(yè)來說消化吸收相對較慢，對創(chuàng)新績效的提升需要更多時間，但出于保持技術(shù)和產(chǎn)品多元化、縮小與國外先進技術(shù)間差距等目的，適當引進國外技術(shù)依然是必要的；②高技術(shù)產(chǎn)業(yè)企業(yè)應(yīng)提高對國外技術(shù)的吸收能力和吸收效率。目前我國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)對購買的國內(nèi)技術(shù)能夠較快地吸收轉(zhuǎn)化，對國外技術(shù)的吸收轉(zhuǎn)化效率低，沒能較好地加以轉(zhuǎn)化利用。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)企業(yè)應(yīng)通過內(nèi)部研發(fā)支出提升對國外技術(shù)的吸收轉(zhuǎn)化能力，以盡快縮小與國外企業(yè)的技術(shù)差距。

5.2 研究局限與展望

本研究具有一定的現(xiàn)實意義，但也存在一定的局限，未來可作進一步研究：①限于數(shù)據(jù)可得性，本文采用的是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)層面數(shù)據(jù)，得出的結(jié)論有一定的整體意義和啟示，但對具有異質(zhì)性的高技術(shù)企業(yè)來說，國內(nèi)外技術(shù)獲取對其創(chuàng)新績效影響的時滯可能有所差別，未來可用調(diào)查問卷等方式獲取微觀數(shù)據(jù)對異質(zhì)性企業(yè)進行分析；②為細致分析國內(nèi)外技術(shù)獲取對創(chuàng)新績效的時滯差異及其影響機制，本文比較分析了兩種來源的外部技術(shù)在其發(fā)揮效應(yīng)的兩個主要滯后期的影響，未來可進一步開展動態(tài)分析，基于生命周期階段劃分，對購買引進的國內(nèi)外技術(shù)與高技術(shù)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效的關(guān)系進行研究。