駁“中共在抗戰(zhàn)中‘游而不擊’”說(shuō)

□ 盧 毅

1937年7月，全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，國(guó)共兩黨捐棄前嫌，攜手投入到抗日御侮的民族戰(zhàn)爭(zhēng)中。中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，在作戰(zhàn)地域上分為兩大戰(zhàn)場(chǎng)，即國(guó)民黨指揮的正面戰(zhàn)場(chǎng)和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)辟的敵后戰(zhàn)場(chǎng)，兩大戰(zhàn)場(chǎng)相對(duì)獨(dú)立又相互配合，形成了共同抗擊日本侵略者的戰(zhàn)略局面。然而長(zhǎng)期以來(lái)卻不斷有人貶低敵后戰(zhàn)場(chǎng)的貢獻(xiàn)，甚至詆毀中共“游而不擊”。本文擬作一番辨析與澄清。

一、所謂“洛川會(huì)議內(nèi)部指示”是杜撰的

仔細(xì)梳理“游而不擊”說(shuō)的一個(gè)重要依據(jù)，就是認(rèn)為中共中央在洛川會(huì)議上制定了所謂“七分自我發(fā)展，二分妥協(xié)，一分抗日”的內(nèi)部指示，說(shuō)明其并非真心抗日，而是游而不擊。但揆諸史實(shí)，這個(gè)依據(jù)完全子虛烏有，是杜撰的。所謂“七分自我發(fā)展，二分妥協(xié)，一分抗日”的說(shuō)法，最早來(lái)自一個(gè)中共叛徒。1940年，第18集團(tuán)軍獨(dú)立第一師楊成武部騎兵連黨支部書(shū)記李法卿向國(guó)民黨投誠(chéng)，據(jù)其供認(rèn)，18集團(tuán)軍出發(fā)前，毛澤東、朱德等曾召集訓(xùn)話(huà)，指示工作方針，大意謂：“中日戰(zhàn)爭(zhēng)為本黨發(fā)展之絕好機(jī)會(huì)，我們的決策是七分發(fā)展，二分應(yīng)付（國(guó)民黨），一分抗日”。此說(shuō)一出，立即被國(guó)民黨作為反共的宣傳材料編入《摩擦問(wèn)題真相》一書(shū)中。后來(lái)，蔣介石的《蘇俄在中國(guó)》也予以引用。對(duì)于這條材料，首先必須澄清的是，李法卿原話(huà)敘述的是毛澤東、朱德等對(duì)全軍的訓(xùn)示，而不是所謂洛川會(huì)議內(nèi)部指示。其次，此說(shuō)缺乏其他佐證，正所謂“孤證不立”。大陸學(xué)者楊奎松曾根據(jù)其研究經(jīng)歷明確表示：所謂中共決定“七分發(fā)展，二分應(yīng)付，一分抗日”的說(shuō)法，“筆者遍查此時(shí)期之中共文件乃至未公開(kāi)之歷次會(huì)議記錄，不僅未見(jiàn)類(lèi)似說(shuō)法，且頗多與此不合者”。最近，他又強(qiáng)調(diào)：“八十年代初，不少研究中共黨史的專(zhuān)家都看過(guò)洛川會(huì)議記錄，不少文章中都介紹了會(huì)議討論及發(fā)言的情況。我當(dāng)年也讀過(guò)這個(gè)記錄，并做過(guò)筆記。網(wǎng)上所傳‘記錄’所以一望而知是杜撰的。”

關(guān)于這一點(diǎn)，美國(guó)學(xué)者萊曼·范斯萊克在《劍橋中華民國(guó)史》一書(shū)中寫(xiě)道：“這已成為國(guó)民黨史的誠(chéng)實(shí)問(wèn)題。我曾較詳細(xì)地研究這個(gè)問(wèn)題，并認(rèn)為這種政策從未宣布過(guò)；在這種意義上此項(xiàng)指控是捏造?！苯陙?lái)，一些臺(tái)灣學(xué)者也逐漸意識(shí)到這一問(wèn)題。如曾任職于調(diào)查局的曾永賢便說(shuō)：“在研究的過(guò)程中，接觸了很多有關(guān)抗戰(zhàn)時(shí)期中共從事擴(kuò)張的資料。在這些資料當(dāng)中，我們最感覺(jué)缺乏的是，我們雖指出共匪在抗戰(zhàn)期間實(shí)行其‘一分抗日，二分應(yīng)付，七分發(fā)展’之策略方針，可是卻沒(méi)有很豐富的資料，來(lái)加以證明?！倍_(tái)灣的中共黨史專(zhuān)家陳永發(fā)更是質(zhì)疑：“國(guó)民政府這種指責(zé)，預(yù)先假定應(yīng)付、擴(kuò)大和抗日三事可以截然劃分”，但實(shí)際上，“對(duì)于中共，這一假定根本就是荒謬絕倫”。在他看來(lái)，“中共的擴(kuò)展實(shí)力過(guò)程中，不得不抗日，更不得不應(yīng)付國(guó)民政府。所以盡管?chē)?guó)民政府指責(zé)中共不抗日，但中共在敵后地區(qū)，甚至在敵后地區(qū)之外，逐漸取得民族主義代理人的地位”。因此，“除非國(guó)民黨在抗日問(wèn)題上有能說(shuō)服人的充分證據(jù)，否則只質(zhì)問(wèn)共產(chǎn)黨是否‘二分應(yīng)付’國(guó)民黨，很難引起共鳴”。由此看來(lái)，這個(gè)所謂“七二一”指示顯然純屬虛構(gòu)。究其根源，這條杜撰出來(lái)的材料之所以會(huì)被反復(fù)炒作，實(shí)際上就是為了貶低中共的抗日態(tài)度，指責(zé)其只用“一分抗日”，“沒(méi)有抗戰(zhàn)之決心，只圖保全自己的實(shí)力”。但這個(gè)目的恐怕無(wú)論如何都無(wú)法達(dá)到，因?yàn)橛刑嗟牟牧献C明，中共的抗戰(zhàn)態(tài)度始終是積極和堅(jiān)決的。1938年5月，毛澤東在《抗日游擊戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》一文中就提出：“不游不擊，或游而不擊的態(tài)度，是要不得的?！币恍┲泄驳胤浇M織也強(qiáng)調(diào)：“必須積極的對(duì)敵斗爭(zhēng)”，游擊隊(duì)“應(yīng)積極主動(dòng)的向外活動(dòng)（反對(duì)縮在山溝中，不游不擊，或游而不擊）”。這表明中共積極抗日的態(tài)度是一以貫之的，并為此作出了不懈的糾偏努力。

對(duì)中共的這種決心，甚至連國(guó)民黨軍令部部長(zhǎng)徐永昌都在日記里承認(rèn)：“全國(guó)對(duì)抗戰(zhàn)心口如一，第八路軍的人第一……其余類(lèi)多口是心非?！比毡救艘嘣赋觯骸皩?duì)于中共，只有排除任何妥協(xié)，必須從各方面都采取徹底的對(duì)抗政策。就中共的信念而言，他們是要一直戰(zhàn)斗到日軍完全從中國(guó)撤退為止的?！彼麄冞€對(duì)比了國(guó)共兩黨的抗日態(tài)度，認(rèn)為：“考查大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)和抗日陣線(xiàn)的關(guān)系時(shí)，所不能忘卻或略過(guò)，是中共政權(quán)在中國(guó)民眾抗日意識(shí)的源泉點(diǎn)上，中共政權(quán)在重慶的上位”，“如果有人以為只要和重慶能夠談判成功，就可以解決中國(guó)事變，那是很大的錯(cuò)誤。根據(jù)我們的見(jiàn)解，真正的抗日勢(shì)力，始終一貫的是中國(guó)共產(chǎn)黨。”

1939年，八路軍129師在與日軍陽(yáng)村戰(zhàn)斗中繳獲戰(zhàn)利品

二、中外記者團(tuán)和美軍觀察組眼中的中共抗戰(zhàn)

如今還有一些人攻擊中共在抗戰(zhàn)中“游而不擊”的理由是，除了平型關(guān)大捷和百團(tuán)大戰(zhàn)，八路軍沒(méi)有其他顯赫戰(zhàn)績(jī)。對(duì)于這種觀點(diǎn)，首先需要澄清的是，平型關(guān)戰(zhàn)斗和百團(tuán)大戰(zhàn)只是八路軍的經(jīng)典之戰(zhàn)，并不是全部。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中共武裝八年間累積大小戰(zhàn)役戰(zhàn)斗12萬(wàn)余次，年平均15000余次，月平均1200余次，日平均40余次。這個(gè)計(jì)算結(jié)果，與日本戰(zhàn)史記載華北日平均作戰(zhàn)42次也是基本相符的。關(guān)于敵后戰(zhàn)場(chǎng)的英勇抗戰(zhàn)和輝煌戰(zhàn)績(jī)，另外還有不少材料能真實(shí)地反映這一點(diǎn)。如1944年中外記者西北參觀團(tuán)對(duì)延安和晉綏根據(jù)地進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的采訪(fǎng)。訪(fǎng)問(wèn)歸來(lái)后，美聯(lián)社記者岡瑟·斯坦因立即在美國(guó)《基督教科學(xué)箴言報(bào)》上撰文說(shuō)：“在封鎖線(xiàn)后面，我發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)熱烈的新社會(huì)，簡(jiǎn)直使我目瞪口呆，五年以來(lái)，在重慶對(duì)共產(chǎn)黨除惡意的誹謗而外毫無(wú)所聞的我，對(duì)著在延安所發(fā)現(xiàn)的事物，吃驚地擦拭著自己的眼睛?！?945年回國(guó)后，他又出版《紅色中國(guó)的挑戰(zhàn)》一書(shū)，并在書(shū)中列出專(zhuān)章“中共作戰(zhàn)努力目擊記”，從不同方面引證了大量材料，證明中共部隊(duì)“在不斷地戰(zhàn)斗”。他還澄清：“從我所見(jiàn)到的一切證據(jù)來(lái)看，我的結(jié)論是：延安所說(shuō)的中共領(lǐng)導(dǎo)的戰(zhàn)績(jī)，比我在重慶和西安所聽(tīng)到的國(guó)民黨的戰(zhàn)績(jī)可靠得多?！?/p>

在這次采訪(fǎng)活動(dòng)中，美國(guó)合眾社記者哈里森·福爾曼曾經(jīng)近距離觀看了晉綏軍區(qū)第八分區(qū)的一場(chǎng)戰(zhàn)斗，深受鼓舞。他在慶功會(huì)上說(shuō)：“過(guò)去有人告訴我們：八路軍不打仗，現(xiàn)在我們親眼看到八路軍是作戰(zhàn)的；過(guò)去有人同我們講八路軍沒(méi)有傷兵，現(xiàn)在我們看到了八路軍是有傷兵的；過(guò)去有人給我們講八路軍沒(méi)有捉住俘虜，現(xiàn)在我們看到了八路軍捉住了俘虜；在過(guò)去有人給我們講這地方人民害怕并恨八路軍，現(xiàn)在我們看到了人民是愛(ài)護(hù)八路軍、擁護(hù)八路軍的?！被貒?guó)后，福爾曼又寫(xiě)出了一本《北行漫記》，把他在邊區(qū)的見(jiàn)聞和八路軍的抗戰(zhàn)事跡寫(xiě)成生動(dòng)的故事，并從他拍的1000張照片中選出最好的65張作插圖。他在書(shū)中首先聲明：“我們新聞?dòng)浾叨喟胧羌确枪伯a(chǎn)黨，也不是共產(chǎn)黨的同情者?！钡谟H眼目睹大量事實(shí)后，他這樣寫(xiě)道：“從我兩月中和八路軍在敵后一起活動(dòng)中所見(jiàn)到的事實(shí)——真的從事參加于這種堅(jiān)強(qiáng)據(jù)點(diǎn)與碉堡的占領(lǐng)與毀壞——我才相信共產(chǎn)黨的說(shuō)話(huà)并無(wú)夸張之處。攻勢(shì)只在武器缺乏與形勢(shì)不利下受到限制。業(yè)已有華北抗日根據(jù)地區(qū)域中的八千萬(wàn)人當(dāng)中的五千萬(wàn)人，從日本人的高壓下面解放出來(lái)。不但此也，華北大城市如北平、天津、太原、濟(jì)南和青島，目前雖在敵人控制下，卻直接與時(shí)常受到八路軍的威脅，他們只是缺少武器去把它們克復(fù)?！泵绹?guó)記者哈里森是國(guó)民黨中宣部顧問(wèn)，被國(guó)民黨當(dāng)局認(rèn)為政治上忠實(shí)可靠，但延安之行改變了他的態(tài)度。

繼中外記者團(tuán)之后，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》駐中國(guó)特派員艾金山也進(jìn)入邊區(qū)訪(fǎng)問(wèn)。他后來(lái)也指出：“隨共軍進(jìn)入戰(zhàn)地的外國(guó)記者都認(rèn)為中共軍隊(duì)的確竭力抗擊日寇。有許多在淪陷區(qū)跳傘降落的美國(guó)航空隊(duì)多由中共游擊隊(duì)營(yíng)救出險(xiǎn)，對(duì)中共尤為感激與贊揚(yáng)?！迸c此同時(shí)，美國(guó)還曾派了一個(gè)軍事觀察組到延安和晉綏、晉察冀抗日根據(jù)地考察。通過(guò)實(shí)地考察，“他們看到八路軍在前線(xiàn)英勇作戰(zhàn)、戰(zhàn)績(jī)輝煌，絕非國(guó)民黨所誣蔑的‘游而不擊’”。于是，他們向國(guó)內(nèi)報(bào)告：“七年來(lái)，共產(chǎn)黨人牽制了很大一部分日本在中國(guó)的軍隊(duì)；七年來(lái)，共產(chǎn)黨人在華北抵御日本人的堅(jiān)決而組織嚴(yán)密的大規(guī)模進(jìn)攻，成功地保衛(wèi)了大片地區(qū)?！?945年3月24日，觀察組成員盧登還在華盛頓舉行了一次記者招待會(huì)，向美國(guó)新聞界介紹了中共武裝部隊(duì)抗日的情況。他說(shuō)：“中共軍隊(duì)雖然在裝備上還不能同日本大規(guī)模作戰(zhàn)，但他們困擾著日軍，對(duì)日軍積極進(jìn)行游擊戰(zhàn)爭(zhēng)?！苯裉炜磥?lái)，這些對(duì)中共抗戰(zhàn)的記錄和報(bào)道顯然是比較客觀公正的。

三、日軍視中共為“華北致命傷”

對(duì)中共敵后戰(zhàn)場(chǎng)的作用，還有更具說(shuō)服力的材料，那便是來(lái)自日方的資料。據(jù)戰(zhàn)后日本有關(guān)機(jī)構(gòu)所編戰(zhàn)史記載：“蔣系軍在華北最后的地盤(pán)由于中原會(huì)戰(zhàn)失掉以后，共產(chǎn)軍（八路軍）顯然成為擾亂華北治安的主要敵人”，“八路軍、新四軍等中共部隊(duì)以及它所領(lǐng)導(dǎo)的民兵游擊隊(duì)，已經(jīng)代替國(guó)民黨軍而成長(zhǎng)為抗戰(zhàn)的主力了。事實(shí)上，這一時(shí)期的國(guó)民黨軍幾乎退出了抗日陣線(xiàn)而主要從事反共，同時(shí)還相繼出現(xiàn)了投降者。因此，日軍的作戰(zhàn)完全以消滅解放區(qū)和‘掃蕩’共產(chǎn)黨軍為目標(biāo)了?！笔聦?shí)也正是如此。早在1938年，華北方面軍便斷定：“今后華北治安的對(duì)象是共軍?！?939年12月，華北方面軍情報(bào)負(fù)責(zé)人會(huì)議也指出：“根據(jù)最近情報(bào)，共產(chǎn)勢(shì)力滲透華北全部地區(qū)，就連北京周?chē)h、黃村（大興）等地，也都有組織地滲透于民眾中間?！彼麄冇纱苏J(rèn)定：“中共勢(shì)力對(duì)華北治安的肅正工作，是最強(qiáng)硬的敵人。為此，應(yīng)加緊收集情報(bào)，確立排除中共勢(shì)力的對(duì)策，實(shí)為當(dāng)務(wù)之急。”在這次會(huì)上，華北方面軍參謀長(zhǎng)笠原幸雄亦承認(rèn)：“今后華北治安的致命禍患，就是共軍。只有打破這個(gè)立足于軍、政、黨、民的有機(jī)結(jié)合的抗戰(zhàn)組織，才是現(xiàn)階段治安肅正的根本?！被谶@種認(rèn)識(shí)，他主持制定的1940年“肅正計(jì)劃”規(guī)定：“中共勢(shì)力迅速壯大，不容忽視。如不及早采取對(duì)策，華北將成為中共天下。為此，方面軍的討伐重點(diǎn)，必須全面指向共軍?！?/p>

1940年8月八路軍發(fā)動(dòng)的百團(tuán)大戰(zhàn)，更是給日軍以沉重的打擊。他們表示：“此次襲擊，完全出乎我軍意料之外，損失甚大，需要長(zhǎng)時(shí)期和巨款方能恢復(fù)?！辈⒁辉袤@呼：“隨著國(guó)民黨系匪團(tuán)的南逃，管內(nèi)及周?chē)鷼埓嬷當(dāng)?，形成一色的共產(chǎn)勢(shì)力。其赤化及抗日工作，更加隱蔽，活動(dòng)也更加積極頑強(qiáng)”，“共軍對(duì)我占領(lǐng)區(qū)的進(jìn)犯越來(lái)越頻繁，已成為今后肅正工作上最嚴(yán)重的問(wèn)題……有鑒于此，今后的討伐肅正的重點(diǎn)必須集中指向共軍，全力以赴，務(wù)期將其全殲”，“共軍無(wú)論在質(zhì)量上、數(shù)量上均已形成抗日游擊戰(zhàn)的主力。因此，占領(lǐng)區(qū)內(nèi)治安肅正的主要對(duì)象，自然是中共勢(shì)力”。

1941年，日本華北方面軍再次強(qiáng)調(diào)：“在1941年度要徹底進(jìn)行正式的剿共戰(zhàn)，已經(jīng)成為空前未有的大事?！彼麄冞€對(duì)比了國(guó)共兩黨軍隊(duì)：“蔣系軍隊(duì)一直處于頹勢(shì)……據(jù)此，方面軍將工作重點(diǎn)置于對(duì)共施策上，進(jìn)一步針對(duì)實(shí)際情況，予以加強(qiáng)?！?942年，他們又說(shuō)：“治安肅正的重點(diǎn)，應(yīng)放在以剿共為主的作戰(zhàn)討伐上?！钡搅?944年初，華北方面軍司令部更是在1943年度的綜合戰(zhàn)報(bào)中詳細(xì)公布：“敵大半為中共軍，與蔣軍相反，在本年交戰(zhàn)一萬(wàn)五千次中，和中共的作戰(zhàn)占七成五。在交戰(zhàn)的二百萬(wàn)敵軍中，半數(shù)以上也都是中共軍。在我方所收容的十九萬(wàn)九千具敵遺尸中，中共軍也占半數(shù)。但與此相比較，在我所收容的七萬(wàn)四千俘虜中，中共軍所占的比率則只有一成五。這一方面暴露了重慶軍的劣弱性，同時(shí)也說(shuō)明了中共軍交戰(zhàn)意識(shí)的昂揚(yáng)……”對(duì)中共領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場(chǎng)，時(shí)任華北方面軍司令官的岡村寧次后來(lái)在回憶錄中也寫(xiě)道：“我就任華北方面軍時(shí)的形勢(shì)是，對(duì)重慶政府軍的作戰(zhàn)已大致結(jié)束，周?chē)鷰缀醯教幎加泄曹娀顒?dòng)?！绷硪环矫妫Y介石將其嫡系最精銳的胡宗南部隊(duì)，集中于接近中共根據(jù)地延安的西安附近，幾乎不用于對(duì)日作戰(zhàn)（僅在河南作戰(zhàn)時(shí)出動(dòng)過(guò)一兩個(gè)師），專(zhuān)門(mén)監(jiān)視延安。”毫無(wú)疑問(wèn)，以上這些來(lái)自把中共視為主要對(duì)手乃至“華北致命傷”的敵人的判斷，無(wú)不彰顯了敵后戰(zhàn)場(chǎng)的地位和作用，同時(shí)也充分說(shuō)明中共軍隊(duì)絕非“游而不擊”。