與父母同住，不能作為多分遺產(chǎn)的“籌碼”

方碩

案例

老崔和王老太育有2子3女，老兩口相繼去世后，其在農(nóng)村建造的房屋因拆遷置換了兩套樓房，兩個(gè)兒子將兩套樓房占為己有，3個(gè)女兒要求分割父母遺產(chǎn)被拒后將兩兄弟訴至法院，要求繼承父母遺產(chǎn)。

一審判決認(rèn)定大兒子崔成盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，多分遺產(chǎn)。3個(gè)女兒不服，上訴至北京市第一中級(jí)人民法院。該院全面審查贍養(yǎng)義務(wù)履行情況后，對(duì)案件進(jìn)行了改判，判決各子女均等繼承父母遺產(chǎn)。

老崔一家7口原住在某村105號(hào)院，后因無(wú)法滿足7口人的生活起居需要，老兩口申請(qǐng)?jiān)?07號(hào)院建房3間半用于家庭成員居住。小兒子崔浩成年后在外工作，3個(gè)女兒相繼外嫁。1988年老崔去世，崔成住進(jìn)105號(hào)院。2000年王老太去世，2015年107號(hào)院拆遷分得兩套住房，崔成和崔浩各占用一套。

崔成主張自己多年來(lái)與父母一同居住，盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)該多分遺產(chǎn)。3個(gè)女兒則認(rèn)為，崔成居住在父母的房屋內(nèi)，卻沒(méi)有對(duì)父母盡到贍養(yǎng)義務(wù)，父親生病時(shí)均是由女兒出資買(mǎi)藥治療，父親去世后母親也是由3個(gè)女兒輪流照顧，崔成還向崔浩索要過(guò)5萬(wàn)元的父母贍養(yǎng)費(fèi)，父母的遺產(chǎn)應(yīng)由5位子女均等繼承。

一審法院判決認(rèn)為，崔浩常年在外，3個(gè)女兒外嫁，而崔成長(zhǎng)期與父母居住在同村，相較于常年居住在外的兄弟姐妹其盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)，故在分配遺產(chǎn)時(shí)對(duì)其予以多分。

3個(gè)女兒不服，向北京一中院提起上訴。北京一中院審理過(guò)程中，崔浩提交崔成書(shū)寫(xiě)的收條一份，用以證明崔成曾向其索要5萬(wàn)元父母贍養(yǎng)費(fèi)，自己雖然在外工作，但亦盡到贍養(yǎng)義務(wù)。

北京一中院審理后認(rèn)為，3個(gè)女兒雖然外嫁，但從經(jīng)濟(jì)幫助、精神慰藉等各方面亦盡到贍養(yǎng)義務(wù)；崔浩雖然常年在外工作，對(duì)父母直接照顧較少，但確向父母進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)幫助。5位繼承人均盡到一定贍養(yǎng)義務(wù)，并無(wú)明顯多寡之分，故判決5位子女對(duì)父母遺產(chǎn)均等繼承。

說(shuō)法

辦案法官認(rèn)為，對(duì)是否多盡贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)作全面理解，包括經(jīng)濟(jì)上的支持、生活上的照料，精神和情感上的關(guān)心、安慰等多方面因素，不能僅就某一方面因素進(jìn)行考慮。

與老人共同居住生活是審查是否多盡義務(wù)的一個(gè)重要方面，但應(yīng)注意的是，如果一方當(dāng)事人以與老人共同居住生活為由，主張多盡了贍養(yǎng)義務(wù)，亦需要考慮住所是否為老人的房產(chǎn)、老人自身的收入情況等因素。如果居住在老人的房屋且老人自身的收入足以覆蓋支出，老人足以照顧自己，則不宜直接以共同居住為由認(rèn)定其多盡贍養(yǎng)義務(wù)。

另外，2021年1月1日實(shí)施的民法典第1130條規(guī)定，“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分?！睉?yīng)當(dāng)指出，本條規(guī)定的分配原則不具有強(qiáng)制性，特別是對(duì)與被繼承人共同生活的繼承人，在分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分，而不是應(yīng)當(dāng)多分。本條規(guī)定是對(duì)積極贍養(yǎng)父母行為的肯定，而非個(gè)別繼承人要求多分遺產(chǎn)的“籌碼”。

（本文人物均為化名，作者系北京市第一中級(jí)人民法院法官助理）（摘自《中國(guó)婦女報(bào)》）（責(zé)編 芳庭）