胡塞爾論真與真理

王 路

哲學(xué)討論通常會(huì)涉及語(yǔ)言，比如句子、專名、謂詞，也會(huì)涉及語(yǔ)言所表達(dá)的東西，比如命題、思想、認(rèn)識(shí)，還會(huì)涉及外界事物和心理方面的東西，比如對(duì)象、事態(tài)、事實(shí)，表象、意識(shí)、意向等等。邏輯有句法和語(yǔ)義兩個(gè)方面，語(yǔ)義的核心概念乃是“真”。哲學(xué)討論與邏輯密切聯(lián)系，也會(huì)談及“真”，將后者與語(yǔ)言所表達(dá)的東西、與外界的東西相結(jié)合，也會(huì)談及真理、真判斷、真的東西、真的事實(shí)等等。哲學(xué)討論還會(huì)區(qū)別形式與內(nèi)容，因而會(huì)分別從形式和內(nèi)容兩個(gè)方面談及“真”，比如康德說(shuō)的認(rèn)識(shí)的形式方面的“真”之標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容方面的“真”之標(biāo)準(zhǔn)。因此，在哲學(xué)討論中，內(nèi)容繁多，方式多樣，“真”卻是至關(guān)重要的概念。

借鑒分析哲學(xué)的觀點(diǎn)，可以將語(yǔ)言看作與世界對(duì)應(yīng)的，是反映世界的。這樣，與“真”相關(guān)的哲學(xué)討論會(huì)涉及語(yǔ)言、語(yǔ)言所表達(dá)的東西、句法和語(yǔ)義這樣四個(gè)方面。在我看來(lái)，這四個(gè)方面實(shí)際上可以歸納為三個(gè)層面，即語(yǔ)言、思想和真（假）。借助句子圖式①句子圖式是筆者構(gòu)造的［1］（P16-23），可以成為哲學(xué)研究的一種工具。它顯示三行：語(yǔ)言/思想（語(yǔ)言所表達(dá)的東西）/真值（真假）。邏輯學(xué)家通常談?wù)摼浞ê驼Z(yǔ)義，相應(yīng)于一三兩行；哲學(xué)家們通常談?wù)撜Z(yǔ)言和認(rèn)識(shí)，相應(yīng)于一二兩行。在與“真”相關(guān)的論述中，常常會(huì)發(fā)生一些混淆。句子圖式可以幫助我們做出澄清，從而提出更好的解釋?？梢郧宄仫@示這一點(diǎn)，可以澄清哲學(xué)相關(guān)討論中的含糊不清之處，并且獲得更好的理解和說(shuō)明。

本文以胡塞爾為例來(lái)說(shuō)明以上觀點(diǎn)。限于篇幅，我們只討論《邏輯研究》和《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》中的一些論述。胡塞爾是現(xiàn)象學(xué)的創(chuàng)始人，是歐陸哲學(xué)主要代表人物②胡塞爾是現(xiàn)象學(xué)的創(chuàng)立者，一生致力于現(xiàn)象學(xué)研究。如果將他的現(xiàn)象學(xué)研究看作一個(gè)整體，對(duì)他的《邏輯研究》和《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》則可以不加區(qū)分。如果認(rèn)為前者主要是關(guān)于邏輯的考慮，是為現(xiàn)象學(xué)奠定基礎(chǔ)，后者才是關(guān)于現(xiàn)象學(xué)本身的考慮，則可以認(rèn)為二者是有區(qū)別的，盡管有聯(lián)系。我們不考慮二者的區(qū)別，只是按照這兩部著作的順序探討其與真和真理的相關(guān)論述。同時(shí)，為了討論方便，根據(jù)書名而稱前者為與邏輯相關(guān)的考慮、后者為關(guān)于現(xiàn)象學(xué)的考慮。。本文除了探討他的論述之外，還要試圖說(shuō)明，他的論述對(duì)我們具有什么樣的啟示。

一、真與真理

首先需要說(shuō)明，在胡塞爾的討論中，他似乎對(duì)“真”（Wahrheit）與“真理”（Wahrheiten）并沒有做什么嚴(yán)格的區(qū)分，使用這兩個(gè)概念似乎也比較隨意。這樣就給我們的討論帶來(lái)一些困難。當(dāng)然，對(duì)他使用的Wahrheit一詞我們可以做簡(jiǎn)單處理：?jiǎn)螖?shù)表達(dá)時(shí)理解為“真”，復(fù)數(shù)表達(dá)時(shí)理解為“真理”。但是從理解胡塞爾的思想的角度來(lái)說(shuō)，這樣做是不夠的，需要做更多認(rèn)真細(xì)致的工作。

其次，《邏輯研究》第1 卷第62 節(jié)的題目是“科學(xué)的統(tǒng)一性。事物的關(guān)系和真理（Wahrheiten）的關(guān)系”，第2卷第二部分第39節(jié)的題目是“明見性與真（Wahrheit）”，《現(xiàn)象學(xué)的觀念》第139節(jié)的標(biāo)題是“各種理性的交織。理論的、價(jià)值的、和實(shí)踐的真（Wahrheit）”。這至少表明這幾節(jié)與“真”相關(guān)。在這幾處標(biāo)題中，既有復(fù)數(shù)使用的Wahrheiten 一詞，也有單數(shù)使用的Wahrheit 這個(gè)詞。這表明，胡塞爾不僅有關(guān)于“真”的討論，也有關(guān)于真理的討論。這似乎還表明，胡塞爾討論中關(guān)于Wahrheit的單數(shù)形式和復(fù)數(shù)形式的使用并不是隨意的，而是有區(qū)別的。仔細(xì)一些還可以看出，有些討論并不是專門論述真與真理，而是借助它們來(lái)說(shuō)明其他東西，比如說(shuō)明科學(xué)的統(tǒng)一性，說(shuō)明理性的交織。但是，“明見性與真”顯然是關(guān)于“真”本身的論述，這就表明，這一標(biāo)題下是把“真”當(dāng)作專門的對(duì)象做專門的討論。由此可見，區(qū)別胡塞爾關(guān)于“真”與真理的論述，對(duì)于理解他的相關(guān)思想是有意義的。所以，我們先對(duì)他的論述做一般性討論，然后集中討論他這兩節(jié)中的論述。

胡塞爾在說(shuō)真理的時(shí)候，有些地方是比較明確的，比如他談科學(xué)領(lǐng)域中的真理（譯文會(huì)有修正，后文同）［2］（P7）［3］（P10），“一堆真理P1P2……”［2］（P15）［3］（P18），邏輯所探討的“理論性的真理”［2］（P43）［3］（P51），“相互聯(lián)系的真理”［2］（P51）［3］（P60）等等。之所以說(shuō)這些地方的表達(dá)比較明確，因?yàn)閺恼Z(yǔ)言形式上，這里用的是復(fù)數(shù)形式（Wahrheiten），有的還加了量化和與量化相關(guān)的修飾：一堆、相互。聯(lián)系上下文，這些地方明顯是在談?wù)摽茖W(xué)認(rèn)識(shí)，屬于語(yǔ)言表達(dá)的東西，屬于涵義層面的東西。由于這樣的表述比較明確，我們不對(duì)它們做更多的討論。

在胡塞爾的討論中，Wahrheit一詞有時(shí)候會(huì)與其他一些詞并列使用，比如他

［1］會(huì)談及“規(guī)定、真理（Wahrheiten）、規(guī)律”［2］（P2）［3］（Pvi）。

［2］也會(huì)談及“真與假、肯定與否定、普遍與特殊、根據(jù)與結(jié)論等”一些構(gòu)造性的東西［2］（P45）［3］（P52）。

［3］還會(huì)談及“認(rèn)識(shí)、明見性、真、是（對(duì)象、事態(tài)等）這些概念”［4］（P353）［5］（P341）。

在這樣的談?wù)撝校瑥牡挛目梢钥吹梅浅Ｇ宄?，Wahrheit一詞有時(shí)加復(fù)數(shù)，有時(shí)不加，二者有明顯區(qū)別。如果忽略這里的區(qū)別，似乎可以認(rèn)為，這里所說(shuō)的都是“真理”，一如中譯文通常的做法。但是在我看來(lái)，這里其實(shí)是有重大區(qū)別的。

首先，將Wahrheit與規(guī)定和規(guī)律并列談?wù)摚喈?dāng)于把它們看作是相似的東西。規(guī)定和規(guī)律都是有明確內(nèi)容的東西，因此，這里所說(shuō)的“真理”也會(huì)是有內(nèi)容的東西，指的應(yīng)該是含有“真”的認(rèn)識(shí)或是“真”的認(rèn)識(shí)。加復(fù)數(shù)的方式大概正是為了說(shuō)明這一點(diǎn)。從語(yǔ)言所表達(dá)的東西層面來(lái)看，［1］這樣的論述是非常容易理解的。

其次，普遍與特殊、根據(jù)與結(jié)論，這些東西無(wú)疑是有內(nèi)容的。以此來(lái)考慮，肯定與否定也是有內(nèi)容的。這樣，Wahrheit似乎也應(yīng)該是有內(nèi)容的。但是，普遍與特殊，也可以只從句法方面來(lái)考慮，比如句子表達(dá)方式：全稱（普遍）、特稱（特殊）、單稱（個(gè)別）；根據(jù)與結(jié)論，也可以這樣考慮，比如從推理結(jié)構(gòu)看，它們即是前提和結(jié)論或今天所說(shuō)的前件和后件。在這種意義上，肯定和否定當(dāng)然可以是指句子的表述形式，即傳統(tǒng)邏輯所說(shuō)的質(zhì)的問題，因而與這里所說(shuō)的普遍與特殊、根據(jù)與結(jié)論的考慮方式都是一樣的?；谶@樣的認(rèn)識(shí)就可以看出，這里所說(shuō)的真與假，與這些東西并列而論，因此，也不會(huì)是句子所表達(dá)的東西。很明顯，可以認(rèn)為，真與假不是句法層面的東西，這樣，它們只能是語(yǔ)義層面的東西。也就是說(shuō)，在這樣的論述中，語(yǔ)義和句法方面的東西是得到考慮的。原文甚至明確地提到這些東西都是構(gòu)造性的，這個(gè)意思還是可以看出來(lái)的。所以，［2］的論述也是不難理解的。

［1］和［2］選自《邏輯研究》，［3］則選自《現(xiàn)象學(xué)的觀念》，后者無(wú)疑是哲學(xué)著作。在這里，“真”一詞與“認(rèn)識(shí)”“明見性”和“是”這三個(gè)詞放在一起。

“明見性”的意思是明顯確實(shí)①evident一詞的字面意思是明確的、證據(jù)性的、不言自明的。Evidenz是它的名詞形式。中譯名并不統(tǒng)一，為討論方便，取“明見性”一詞。。所以，這個(gè)詞表示的不是“認(rèn)識(shí)”，不是“認(rèn)識(shí)”所表達(dá)的東西，而只是“認(rèn)識(shí)”或“認(rèn)識(shí)”的表述所具有的一種性質(zhì)。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)也就可以看出，“認(rèn)識(shí)”一詞與它并列是有道理的，因?yàn)樗桥c“認(rèn)識(shí)”及其表述相關(guān)的性質(zhì)。同樣，這里說(shuō)的“是”也是可以理解的?！笆恰蹦耸窍翟~意義上的東西，因而可以看作是語(yǔ)言層面的東西②關(guān)于“是”與系詞，我談過很多。關(guān)于胡塞爾這方面的相關(guān)論述，我也談過很多［6］（P139-160）［7］（P198-220）。。它是句子的核心要素，因而可以看作是句子的表達(dá)。特別是，它后面括號(hào)中的補(bǔ)充說(shuō)明似乎在告訴我們，這里說(shuō)的乃是字面的東西，即那個(gè)“是”和它所代表的東西，但是實(shí)際上也可以是它所表達(dá)的東西，比如事物和事態(tài)等等。后者無(wú)疑是語(yǔ)言所表達(dá)或者可以通過語(yǔ)言所表達(dá)的東西。所以。這里所說(shuō)的“是”與“認(rèn)識(shí)”乃是相關(guān)的，它表達(dá)認(rèn)識(shí)，而所表達(dá)的認(rèn)識(shí)乃是關(guān)于事物的，關(guān)于事態(tài)的。同時(shí)，它與明見性也是相關(guān)的，因?yàn)樗磉_(dá)的認(rèn)識(shí)具有這樣的性質(zhì)或者可以具有這樣的性質(zhì)。

最后，這樣的“認(rèn)識(shí)”乃是與“真”相關(guān)的，因?yàn)樗梢允钦娴?，或者，人們總是在“真”的意義上探討“認(rèn)識(shí)”，因?yàn)檫@樣談?wù)撜J(rèn)識(shí)才是有意義的。這樣，人們同樣是要討論“真”的，而且關(guān)于“真”的談?wù)撌怯幸饬x的。因?yàn)椤罢妗迸c“是”相對(duì)應(yīng)：“是”乃是句法層面的東西，“真”則是語(yǔ)義層面的東西；但是它們都與“認(rèn)識(shí)”相關(guān)，與“認(rèn)識(shí)”所具有的明見性相關(guān)。正因?yàn)槿绱?，這四種東西是可以放在一起并列談?wù)摰摹?/p>

基于以上認(rèn)識(shí)還可以看出，既然可以將“認(rèn)識(shí)”“明見性”“真”與“是”并列談?wù)?，?dāng)然也就可以分別將真與是、真與明見性、真與認(rèn)識(shí)并列談?wù)?。?shí)際上，在胡塞爾的論述中，這樣的談?wù)摫缺冉允?。比如?/p>

【引文1】在知識(shí)中我們擁有真。在我們最終所依據(jù)的現(xiàn)時(shí)知識(shí)中，我們將真作為一個(gè)正確判斷的對(duì)象而擁有。但僅僅如此還不夠；因?yàn)?，并非每個(gè)正確的判斷、每個(gè)與真相一致的對(duì)一事態(tài)的設(shè)定或否定就是一個(gè)關(guān)于這個(gè)事態(tài)的是或不是的知識(shí)。［2］（P9）［3］（P12-13）

這里明確在談?wù)摗罢妗?，首先將它與知識(shí)并列談?wù)摚詈髮⑺c“是”并列談?wù)?。在這一談?wù)撨^程中，還將它與判斷聯(lián)系起來(lái)。判斷乃是表達(dá)認(rèn)識(shí)的基本方式，因而與知識(shí)相關(guān)，當(dāng)然也就與真相關(guān)?！癝是P”乃是表達(dá)判斷的基本方式，因而判斷與“是”相關(guān)。這樣，真與是相關(guān)乃是非常容易理解的，談?wù)撜媾c是，則是非常自然的。

進(jìn)一步分析還可以看出，這里不僅談到“是”，而且談到“不是”。與真相關(guān)，后者相應(yīng)的應(yīng)該是假或不真，但是這里沒有談。不過，這是自明的，不談也不會(huì)引起誤解。與“是或不是”對(duì)應(yīng)地談到“設(shè)定或否定”，兩個(gè)方面除了相應(yīng)，大概還是有區(qū)別的。

胡塞爾的論述比較簡(jiǎn)單。若是分析一下則可以看出，“是”似乎是或可以是句法方面的，設(shè)定似乎是或可以是語(yǔ)言所表達(dá)的東西。對(duì)照之下就可以看出，與所謂設(shè)定相關(guān)的事物指的大概就是或者可以是外界的東西了。現(xiàn)在可以看出，胡塞爾這里關(guān)于知識(shí)的談?wù)撃耸嵌鄬哟蔚摹＜扰c語(yǔ)言相關(guān)，又與語(yǔ)言所表達(dá)的東西相關(guān)，還與外界的東西相關(guān)。談?wù)撏饨?，容易與二元論聯(lián)系起來(lái)，這是胡塞爾比較敏感的事情?？陀^而論，即使對(duì)胡塞爾的論述不做深入探討，對(duì)這里所說(shuō)的事態(tài)不做過多討論，也可以一般性地理解為與對(duì)象相關(guān)，與事物相關(guān)，或與意向性的東西相關(guān)。因此，這里所說(shuō)的“知識(shí)”無(wú)疑可以是關(guān)于外界的認(rèn)識(shí)，也可以是關(guān)于對(duì)象的知識(shí)，關(guān)于事物的知識(shí)。最主要的，它是要通過語(yǔ)言來(lái)表達(dá)的，而語(yǔ)言除了句法層面的東西以外，還有所表達(dá)的東西?！罢妗迸c所有這些東西相關(guān)，卻不相同。它所要表明的主要在于，語(yǔ)言中所說(shuō)的“是”或“不是”要與外界的情況相一致，語(yǔ)言所表達(dá)的東西要與外界的情況相一致。

應(yīng)該看到，胡塞爾沒有做出如上區(qū)分和分析，但是，他對(duì)“真”的論述表明，對(duì)這樣的區(qū)分，對(duì)與這樣的區(qū)分相關(guān)的一些要素他并不是沒有認(rèn)識(shí)的。比如他明確地說(shuō)：

【引文2】邏輯原理所表述的無(wú)非是特定的真理，這些真理建立在諸如真、假、判斷（句子）等特定概念的純粹意義（內(nèi)容）之中。［2］（P121）［3］（P139）

這里說(shuō)的真理（Wahrheiten）指邏輯中定理一樣的東西。用今天的觀點(diǎn)看，它們有句法，也有語(yǔ)義，即真假。而在胡塞爾的說(shuō)明中，它們與真（Wahrheit）相關(guān)，也與判斷相關(guān)。值得注意的是“判斷”一詞后面括號(hào)中的補(bǔ)充說(shuō)明“句子”。這個(gè)詞的德文是Satz。人們認(rèn)為這個(gè)詞是多義的，即可以表示句子，也可以表示句子所表達(dá)的東西，比如命題、定理。但是在這里，用它來(lái)補(bǔ)充說(shuō)明“判斷”一詞，特別是與“真”對(duì)應(yīng)，似乎應(yīng)該指與“真”不同的東西。假如“真”乃是語(yǔ)義層面的，那么Satz似乎應(yīng)該指句子，這樣與“真”就正好對(duì)應(yīng)。退一步，認(rèn)為它指句子及其表達(dá)的東西，似乎也是可以的，區(qū)別僅僅在于，這里所說(shuō)的句子及其表達(dá)的東西似乎與“真”不同?；谝陨险J(rèn)識(shí)還可以看出，句首提到的原理一詞的德文是Grundsatz的復(fù)數(shù)形式，字面意思是“基礎(chǔ)句子（命題）”。所以，無(wú)論以上分析是不是有過度之嫌，至少?gòu)牡挛目梢钥闯?，這種復(fù)數(shù)形式的表達(dá)（Grundsaetze）與這里所說(shuō)的真理（Wahrheiten）的復(fù)數(shù)表達(dá)方式是一致的。正因?yàn)槿绱?，這里所說(shuō)的“真理”當(dāng)然與“真”相關(guān)，因?yàn)榧词棺置嫔峡?，它也包含著“真”；同樣，這里所說(shuō)的“真理”也可以與句子相關(guān)，因?yàn)榧词棺置嫔峡?，表達(dá)它的所謂邏輯原理也包含著句子。所以，真與真理是不同的，真與句子所表達(dá)的東西，比如判斷，也是不同的，真與句子本身同樣是不同的。

我想強(qiáng)調(diào)的是，如果不加區(qū)分，籠統(tǒng)地談?wù)撜胬砘蛘媾袛啵f(shuō)它們與認(rèn)識(shí)相關(guān)，與對(duì)象相關(guān)，或與外界事物相關(guān)，與“真”相關(guān)，當(dāng)然是可以的。但是，如果區(qū)分的話，則可以看出，判斷可以是通過語(yǔ)言來(lái)表達(dá)的，而語(yǔ)言不是單純的符號(hào)，而是有內(nèi)容的，因而在判斷上可以區(qū)分出兩個(gè)層面，一個(gè)是語(yǔ)言，另一個(gè)是語(yǔ)言所表達(dá)的東西，二者截然不同。再進(jìn)一步，判斷有真假，一如這里所說(shuō)的真理或真判斷，因而與這兩個(gè)層面相關(guān)，還有一種不同的東西，這就是真（假）。人們可以認(rèn)為，這樣的區(qū)分和認(rèn)識(shí)不過是今天的成果，不能強(qiáng)加給胡塞爾。這當(dāng)然是對(duì)的。但是借助這樣的認(rèn)識(shí)來(lái)理解胡塞爾，我們至少可以考慮，他是不是有這樣的或類似的思考，也就是說(shuō)，他的討論是不是涉及與這樣的區(qū)分相關(guān)的要素和方式。特別是，經(jīng)過這樣的分析，我們是不是會(huì)對(duì)他的論述有更加充分的認(rèn)識(shí)。

讓我們?cè)倏此囊欢握f(shuō)明：

【引文3】人們不能將作為判斷內(nèi)容、即作為觀念統(tǒng)一體的判斷與單個(gè)的現(xiàn)實(shí)判斷行為混淆起來(lái)。當(dāng)我們說(shuō)“2×2是4”這個(gè)判斷時(shí)，考慮的是前者，而這個(gè)判斷無(wú)論誰(shuí)遇到，總是同一個(gè)。人們也不能將作為正確的、與真相適合的判斷行為的真判斷與這個(gè)判斷的真或者與這種真的判斷內(nèi)容混淆起來(lái)。我做的2×2=4這個(gè)判斷肯定受因果性規(guī)定，但2×2=4這個(gè)真理卻不受因果性規(guī)定。［2］（P104）［3］（P119）

這段話明確談?wù)撆袛鄡?nèi)容，并且將它與判斷的活動(dòng)區(qū)別開來(lái)。2×2=4，是一個(gè)判斷。一個(gè)人說(shuō)“2×2是4”，則是做出一個(gè)判斷活動(dòng)。判斷是普遍的，因而是同一的；做判斷則會(huì)因人而異。因此，一個(gè)判斷本身和做出判斷的活動(dòng)是有根本區(qū)別的。這一區(qū)別是重要的，而更重要的還在于它們與“真”的關(guān)系。限于篇幅，這里我們只討論判斷本身?！?×2=4”乃是一個(gè)判斷，是真的，因此有真判斷之說(shuō)。這個(gè)判斷與“真”相適應(yīng)，因而可以談?wù)撨@個(gè)判斷的“真”。這些都非常容易理解。需要討論的是引文中最后一句：“2×2=4這個(gè)真理”說(shuō)的是什么？

這個(gè)表達(dá)式的德文是“die Wahrheit：2×2=4”。這里的Wahrheit 加了定冠詞，表示一個(gè)確定的東西。在這個(gè)上下文中，指冒號(hào)后面的東西。因此，這里的Wahrheit指的是2×2=4這個(gè)句子及其所表達(dá)的東西，所以它的意思是真理、真的判斷。它與引文中其他地方所談的Wahrheit（真）乃是不同的。由于這是真判斷，當(dāng)然也就可以談?wù)撆袛嗟恼?，可以談?wù)撆c“判斷的真”相應(yīng)的東西。從胡塞爾的表達(dá)方式可以看出，他認(rèn)識(shí)到這里是有一些區(qū)別的，而且他確實(shí)是竭力想說(shuō)明這其間的區(qū)別。用我的話說(shuō)，這里的區(qū)別主要就在于：“2×2=4”這個(gè)句子是有涵義的（思想）。此外，這個(gè)句子是“真”的：一個(gè)人說(shuō)出這個(gè)句子，就是做出一個(gè)判斷并且將這個(gè)判斷通過語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，所以，他做出判斷，并形成一個(gè)真判斷或真理，后者是有內(nèi)容的，是正確的，是“真”的，或者說(shuō)，它作為正確的，與“真”乃是相適應(yīng)的。

說(shuō)明“真”與其他東西的區(qū)別乃是重要的，但是，說(shuō)明“真”，同樣是非常重要的。

【引文4】［1］凡是真的，乃是絕對(duì)的，乃是“自在地”真的；［2］這種真乃是同一的一個(gè)（東西），無(wú)論它是被人還是被非人、被天使還是被上帝判斷地來(lái)把握。［3］如果我們沒有受到相對(duì)主義的迷惑，那么邏輯規(guī)律所說(shuō)的，而且我們所有人所說(shuō)的就是這種與種族、個(gè)體和體驗(yàn)的實(shí)在多樣性相對(duì)應(yīng)的觀念統(tǒng)一性中的真（序號(hào)為引者所加）。［2］（P103）［3］（P117-118）

這段引文分兩部分，都是關(guān)于“真”的說(shuō)明。前一部分說(shuō)明“真”，并且說(shuō)明它是同一的，不會(huì)有歧義的，對(duì)任何人都是一樣的。后一部分說(shuō)明，無(wú)論如何理解，不管加上什么因素來(lái)考慮，“真”依然不變，而且它是觀念中的東西。假定這些說(shuō)明是自明的，不必討論。我們只討論前一部分。

前一部分含兩個(gè)子句?！罢妗背霈F(xiàn)在［2］，其德文是die Wahrheit。這個(gè)詞加了定冠詞，因此，這里的“真”乃是特定的，它指［1］中所說(shuō)的東西，因此要根據(jù)［1］來(lái)理解。［1］中兩次談到“真的”（wahr），即都是以形容詞形式出現(xiàn)的。這就說(shuō)明，［2］中所說(shuō)的Wahrheit 指的乃是［1］中以wahr 或ist wahr 所表達(dá)的東西。換句話說(shuō)，Wahrheit只不過是wahr的名詞形式。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)也就可以看出，胡塞爾想說(shuō)明，這樣的“真”乃是同一的，不會(huì)有歧義的，即對(duì)任何人都是一樣的，而且它是觀念中的東西。前半部分的說(shuō)明是清楚的，后半部分的說(shuō)明也是可以理解的。若是引申一下則可以認(rèn)為，這里似乎是說(shuō)，“真”不是語(yǔ)言，不是語(yǔ)言所表達(dá)的東西，也不是外界的事物。有些含糊的是這里關(guān)于“真”乃是觀念中的東西的說(shuō)明。觀念的東西是可以表達(dá)的，因而可以是語(yǔ)言所表達(dá)的東西。所以，若是按照句子圖式的分析，則可以清楚地說(shuō)明，“真”乃是語(yǔ)義層面的，或者，它可以是與句子相關(guān)的，或者可以是與句子所表達(dá)的東西相關(guān)的，但是與它們卻是不同的。

對(duì)照【引文3】和【引文4】還可以看出，同樣談?wù)揥ahrheit，胡塞爾有時(shí)候說(shuō)的乃是真判斷或真理，有時(shí)候說(shuō)的則是“真”。即使僅從他的表達(dá)方式也可以看出，他是有區(qū)別的。因此，在理解胡塞爾的時(shí)候，我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到這樣的區(qū)別。

從以上討論可以看出，胡塞爾在談?wù)摗罢妗钡臅r(shí)候，可以單獨(dú)談?wù)?，也可以與“真理”結(jié)合在一起談?wù)?。但是其間的區(qū)別還是明顯的，而且他為說(shuō)明其間區(qū)別所做的努力以及他這樣做的企圖也是可以看出來(lái)的。從他的論述也可以看出，區(qū)別真與真理似乎并不是一件十分容易的事情。

前面說(shuō)到，《邏輯研究》第1卷第62節(jié)的題目提到事物與真理。二者的并列說(shuō)明它們的區(qū)別。盡管從標(biāo)題可以看出這不是專門關(guān)于真理的論述，而是用來(lái)說(shuō)明科學(xué)的統(tǒng)一性的，但畢竟將真理明確提到醒目的位置。在這一節(jié)，確實(shí)可以看到一些關(guān)于事物和真理之間關(guān)系的論述。比如，為了說(shuō)明科學(xué)的統(tǒng)一性，將事物之間的聯(lián)系和真理之間的聯(lián)系分為兩個(gè)不同的方面，對(duì)照著進(jìn)行說(shuō)明；比如談?wù)摿耸挛锖驼胬淼南忍旖o定性和不可分割性；比如還談?wù)摿耸挛锸侨绱诉@般的“自在的是”（Sein an sich）以及與其相應(yīng)的“自在的真（理）”（Wahrheit an sich）等等［2］（P119）［3］（P228）。限于篇幅，我們不對(duì)這些內(nèi)容展開討論，只看這一節(jié)最后總結(jié)性說(shuō)明中的一段話：

【引文5】與認(rèn)識(shí)聯(lián)系相應(yīng)的是觀念上的真理的聯(lián)系。真理的聯(lián)系，若恰當(dāng)?shù)乩斫?，則不僅是真理的復(fù)合，而且是復(fù)合的真理，因此［1］它們本身，而且作為整體，處于真這個(gè)概念之下。這概念也包括科學(xué)，客觀地理解這個(gè)詞，就是說(shuō)，［2］科學(xué)是一體化的真這種意義上的東西。［3］根據(jù)真和對(duì)象性之間存在的普遍關(guān)系，一種統(tǒng)一的對(duì)象性與同一門科學(xué)中的真之統(tǒng)一性乃是相應(yīng)的：這就是科學(xué)領(lǐng)域的統(tǒng)一性。［2］（P200）［3］（P230）

此前一直在對(duì)應(yīng)地談?wù)撌挛镏g的聯(lián)系和真理之間的聯(lián)系。因此，真理是觀念上的東西這一點(diǎn)是清楚的。真理乃是與真的認(rèn)識(shí)相應(yīng)的東西，比如真判斷，因而是或至少可以是語(yǔ)言所表達(dá)的東西，因此，真理可以是一個(gè)一個(gè)的，它們的聯(lián)系即是它們的復(fù)合。這些論述是容易理解的，需要說(shuō)明的是［1］：真理處于“真”這個(gè)概念之下；特別這里還強(qiáng)調(diào)，作為整體，即所有真理。這就表明，所有真理有一個(gè)共同的東西。通俗地說(shuō)，每一個(gè)真理都是不同的，比如“雪是白的”和前面談到的“2×2=4”。它們雖然是根本不同的認(rèn)識(shí)，卻有一個(gè)共同之處，即是“真”的。所以，它們都處于“真”這個(gè)概念之下。這里需要考慮的是，這一解釋是不是胡塞爾本人的意思，因?yàn)樗吘箾]有這樣說(shuō)。從他的表述看，真理（Wahrheiten）整體“處于”真（Wahrheit）這個(gè)概念“之下”（unterstehen），這似乎是一個(gè)形象的說(shuō)明，它告訴我們，“真”這個(gè)概念是比“真理”這個(gè)概念更高的，或者前者統(tǒng)管后者。這樣看來(lái)，這無(wú)疑是兩個(gè)不同的概念。

從字面上看，漢語(yǔ)“真理”與“真”乃是兩個(gè)不同的概念，而德語(yǔ)Wahrheiten和Wahrheit乃是同一個(gè)詞的不同形式：區(qū)別不過僅僅是單復(fù)數(shù)的形式而已。從引文表述看，前者處于后者之下，二者無(wú)疑確實(shí)是不同的。這樣就產(chǎn)生一個(gè)問題：這里的區(qū)別是什么？在我看來(lái)，這就是一個(gè)具有“真”這種性質(zhì)的表述和“真”本身的區(qū)別。如同前面引文所說(shuō)，一個(gè)認(rèn)識(shí)可以是真的，絕對(duì)的，是自在地“真”的，另一個(gè)不同的認(rèn)識(shí)也可以是這樣的“真”的，但是，這里所說(shuō)的“真”本身卻是同一的。正是這同一的“真”，使我們可以對(duì)不同的東西說(shuō)是真的，也就會(huì)有了真判斷與做出真判斷的區(qū)別，這樣也就會(huì)有判斷與做出判斷的區(qū)別。胡塞爾的表述也許有不清楚之處，但是，這里他表述的區(qū)別是確切存在的，而且他確實(shí)想以這樣的方式，包括單復(fù)數(shù)的不同來(lái)說(shuō)明其間的區(qū)別。

基于［1］做出的區(qū)別，［2］所說(shuō)的科學(xué)的“真”則是比較容易理解的。這里所說(shuō)的不是某一門具體的科學(xué)，也不是某一門科學(xué)的某一種認(rèn)識(shí)，而是統(tǒng)稱，因而也有整體的意思。所以，這里強(qiáng)調(diào)它與“一體化的真”的對(duì)應(yīng)性，或者“通過一體化的真”這一概念說(shuō)明科學(xué)，其對(duì)應(yīng)性無(wú)疑是明確的。［3］中所談的統(tǒng)一性，無(wú)疑也是整體意義上的談?wù)摚虼伺c“真”的對(duì)應(yīng)性也是明顯的。特別值得注意的是，這里的用語(yǔ)“對(duì)象性”（Gegenstaendlichkeit）、“統(tǒng)一性”（Einheit、einheitlich）都表示性質(zhì)意義上的一些東西，而不是具體事物。這樣的表述與“真”對(duì)應(yīng)著、并列地談?wù)摚瑹o(wú)疑是一致的。這樣也就說(shuō)明，“真”也是這種意義上的東西，或者胡塞爾想在這樣的意義上談?wù)摗罢妗北旧怼?/p>

有人可能會(huì)認(rèn)為，這一節(jié)講的都是真理（Wahrheiten），因而這少數(shù)幾處關(guān)于Wahrheit的用法并不足以說(shuō)明這里所說(shuō)的就是“真”。在我看來(lái)，以上理解不僅基于【引文5】，而且也可以聯(lián)系其他四段引文來(lái)理解。這就可以看出，在胡塞爾的論述中，確實(shí)有一種統(tǒng)一的“真”之概念。它與通常所說(shuō)的真理、真判斷乃是不同的。退一步，如果一定要認(rèn)為這里所說(shuō)的Wahrheit乃是真理，那么就要認(rèn)真思考，胡塞爾所說(shuō)“復(fù)合的真理”處于“真理”這一概念本身之下是什么意思。難道他是說(shuō)，“復(fù)合的真理”也是真理，因而處于“真理”這一概念之下嗎？若是這樣，他又是在想說(shuō)明什么呢？

二、與真相關(guān)的說(shuō)明

以上我們討論了胡塞爾與真和真理相關(guān)的一些論述。為了避免有斷章取義之嫌，下面我們選《邏輯研究》第2卷中“明見性與真”這一節(jié)來(lái)討論，標(biāo)題表明該節(jié)專門探討“真”這一問題。在這一節(jié)，胡塞爾首先對(duì)“真”這個(gè)概念提出四點(diǎn)說(shuō)明，然后基于它們又做出一些進(jìn)一步的討論。為了完整不走樣地說(shuō)明他的思想，這一節(jié)我們先討論這四個(gè)說(shuō)明，下一節(jié)再討論他的進(jìn)一步說(shuō)明。

【引文6】［1］如果我們首先堅(jiān)持剛才所說(shuō)的真這個(gè)概念，那么真作為一個(gè)認(rèn)同行為的相關(guān)物便是一個(gè)事態(tài)，而作為一個(gè)相合的認(rèn)同的相關(guān)物便是一個(gè)同一性，即：在被意指之物和被給予之物本身之間的完整一致性。［2］這種一致性是在明見性中被體驗(yàn)到的，只要明見性是適宜的認(rèn)同的現(xiàn)時(shí)進(jìn)行。另一方面，［3］人們不能將明見性就是對(duì)真的“體驗(yàn)”這個(gè)定理隨便地解釋成：明見性（如果我們將感知的概念加以足夠的擴(kuò)展）就是感知，而嚴(yán)格的明見性就是對(duì)真的適宜感知。因?yàn)?，?］如果考慮到我們?cè)谇懊嫠砺兜膽岩?，我們就必須承認(rèn)，認(rèn)同的相合之進(jìn)行還不是對(duì)對(duì)象的一致性的現(xiàn)時(shí)感知，相反，只有通過一個(gè)客體化立義的本己行為，只有通過一種對(duì)現(xiàn)存的真的特有觀向，認(rèn)同的相合才能成為對(duì)象性的一致。［5］而事實(shí)上真乃是“現(xiàn)存的”。這里先天地存在著這樣一種可能性，即：我們隨時(shí)有可能觀向這種一致性并且使這種一致性在適宜感知中成為意向性意識(shí)。［8］（P122）［9］（P122-123）

這是“明見性與真”這一節(jié)的第一段，后被稱為1）（參見后面【引文10】）。這里意思比較多，為了討論方便，我們加了序號(hào)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，［1］說(shuō)明“真”乃是一種一致性，［2］說(shuō)明“真”與明見性相關(guān)，［3］批評(píng)一種關(guān)于“真”與明見性的解釋，［4］是批評(píng)的理由，［5］對(duì)“真”再次做出說(shuō)明。字面上即可以看出，這些說(shuō)明是關(guān)于真與明見性的，涉及二者的關(guān)系。如果將它們看作是關(guān)于“真”的，則可以認(rèn)為這是通過明見性來(lái)說(shuō)明真；當(dāng)然，反過來(lái)也可以認(rèn)為這是通過真來(lái)說(shuō)明明見性。下面我們逐一討論這幾層意思。

［1］的說(shuō)明來(lái)自此前的論述，可以看作是此前論述的總結(jié)。這里對(duì)“真”做出兩點(diǎn)說(shuō)明，一是將它看作一種事態(tài)，二是將它看作一種同一性。事態(tài)與同一性顯然是不同的。在關(guān)于事態(tài)的說(shuō)明中，胡塞爾提到識(shí)別活動(dòng)，“真”則是與它相關(guān)的東西。即便不引用更多的論述，僅從前面的引文也可以看出，事態(tài)與“真”乃是對(duì)應(yīng)的東西，比如對(duì)事態(tài)的設(shè)定可以與“真”相一致（【引文1】），“真”與“是”并列，而“是”本身則含有與事態(tài)相關(guān)的東西（【引文2】），這就說(shuō)明，事態(tài)與“真”乃是相關(guān)的、相應(yīng)的。這里說(shuō)“真”乃是事態(tài)本身，這與此前這樣的說(shuō)明終究還是有區(qū)別的，似乎有些像【引文3】所說(shuō)的與“真”相應(yīng)的真判斷的內(nèi)容，即似乎有些像真理。由于是從前面的論述延續(xù)下來(lái)，因此，這樣的說(shuō)明當(dāng)然也是可以理解的。

值得注意的是關(guān)于同一性的說(shuō)明加注重點(diǎn)符號(hào)，以示強(qiáng)調(diào)。這也就說(shuō)明，這里關(guān)于同一性的說(shuō)明才是重要的。事實(shí)也是如此，隨后的論述都是圍繞同一性展開的。所以相關(guān)說(shuō)明我們必須予以重視。

字面上看，同一性是一種有關(guān)性質(zhì)的說(shuō)明，而同一性又被說(shuō)成是一種完整一致性?！罢妗奔热慌c這樣的說(shuō)明相應(yīng)，這就表明，“真”也是一種類似的東西，即它不是事態(tài)、判斷、認(rèn)識(shí)等等這樣的東西①關(guān)于同一性的具體說(shuō)明所涉及的兩個(gè)要素，比如被意指物和被給予物，胡塞爾書中都有說(shuō)明，這里當(dāng)作自明的東西不做討論。?！罢妗奔热皇沁@樣一種同一性，似乎被說(shuō)成是一種關(guān)系，似乎是這兩種東西之間的關(guān)系，即表示它們之間的一致性。［2］是對(duì)一致性的說(shuō)明，即是對(duì)“真”的進(jìn)一步說(shuō)明。它顯示出兩點(diǎn)：一是借助明見性對(duì)“真”做出說(shuō)明。明見性也是一種性質(zhì)似的東西，這樣的說(shuō)明與前面的說(shuō)明是一致的，而且如前所述，明見性與“真”并列或?qū)?yīng)著說(shuō)，在書中也是常態(tài)；二是這里說(shuō)到體驗(yàn)，似乎也是為了說(shuō)明，“真”乃是一種性質(zhì)似的東西。由此可見，［1］指出“真”乃是一種同一性，以一致性來(lái)解釋它，并且強(qiáng)調(diào)這種一致性，［2］則進(jìn)一步論述，“真”并非是認(rèn)識(shí)、判斷、事態(tài)等類東西，并在說(shuō)明中使真與明見性聯(lián)系起來(lái)。而這也是該章節(jié)的主題。

有了以上論述，關(guān)于“真”的說(shuō)明其實(shí)已經(jīng)清楚了，但是胡塞爾還覺得不夠，又做了補(bǔ)充說(shuō)明。［3］至［5］指出，不能將明見性解釋成對(duì)“真”的感知，原因在于由于涉及一致性的問題，因而涉及兩個(gè)不同因素之間的一種關(guān)系，所以不是單一的。比如它涉及與對(duì)象的一致性的問題，涉及充分識(shí)別和同一的問題，還涉及對(duì)“真”的考慮的問題，涉及“真”和與“真”相關(guān)的問題，涉及意識(shí)的問題等等。這樣的說(shuō)明是不是清楚姑且不論，但至少表明，相關(guān)問題似乎有些復(fù)雜，不像前面的論述那樣簡(jiǎn)單。

在我看來(lái)，這段論述涉及的問題很多，而這些問題也是胡塞爾一直在討論的問題。與我們的討論相關(guān)，這里僅指出，即使不討論這里所涉及的這些問題，僅從字面上也可以看出，這里所說(shuō)的“真”，通俗地說(shuō)乃是一種類似性質(zhì)一樣的東西。比較清楚的有兩點(diǎn)，一點(diǎn)是，它是兩個(gè)要素之間的東西，而且是二者之間的同一性或一致性；另一點(diǎn)是，它與明見性相關(guān)，而所謂明見性，即是自明性，顯而易見性，在這樣的東西中可以體會(huì)“真”，因此，“真”似乎也應(yīng)該是這樣的東西?！疽?】說(shuō)，是“真”的，乃是絕對(duì)的，大概就有這樣的意思。但是，如果進(jìn)一步問，這究竟是什么意思，似乎又不是那樣清楚了。不過，作為關(guān)于“真”的探討，這段話畢竟還是說(shuō)明了一些東西。

【引文7】另一個(gè)真之概念則涉及在那種被定義為明見性的相合統(tǒng)一中存在著的觀念關(guān)系，這種相合統(tǒng)一是指在各個(gè)相合行為的認(rèn)識(shí)本質(zhì)之間起作用的統(tǒng)一。在前一種意義上，真乃是一種與明見性行為相符合的對(duì)象之物，而在這一種意義上，真則是一種包含在行為形式中的觀念，也就是經(jīng)驗(yàn)偶然的明見性行為所具有的合乎認(rèn)識(shí)的并且被理解為觀念的本質(zhì)，或者也可以說(shuō)是絕對(duì)相即性本身的觀念。［8］（P200）［9］（P230）

這是“明見性與真”這一節(jié)的第二段，后被稱為2）（參見【引文10】）。這段話主要有兩層意思。一是說(shuō)明，“真”乃是一種觀念關(guān)系，二是對(duì)照指出，【引文6】說(shuō)明，“真”乃是一種對(duì)象，【引文7】則說(shuō)明，“真”乃是一種觀念。粗看這段話似乎很容易理解，但是細(xì)讀卻存在一些問題，給我們的理解也會(huì)帶來(lái)問題。

非常明顯的是，對(duì)象之物顯然不是一種與性質(zhì)相似的東西，因此，這里將【引文6】中所說(shuō)的東西解釋成對(duì)象之物，似乎明顯不符合實(shí)際：那里明明談?wù)摰氖峭恍?、一致性、明見性等這樣的東西，并且通過這樣的東西來(lái)說(shuō)明“真”。這樣的東西所說(shuō)明的“真”，怎么會(huì)是一種對(duì)象之物呢？

再仔細(xì)一些則可以看出，這里談到對(duì)象的時(shí)候，所對(duì)應(yīng)談?wù)摰牟⒉皇敲饕娦?，而是明見性的行為。明見性與明見性的行為無(wú)疑是有根本區(qū)別的?！疽?】曾談到判斷與判斷行為的區(qū)別，這里也是同樣。真與明見性相應(yīng)，與明見性行為可以相關(guān)，但絕不是相應(yīng)的，因此，這里所說(shuō)的“真”乃是有歧義的。在我看來(lái)，明見性與判斷相應(yīng)，明見性行為則應(yīng)該與判斷行為相應(yīng)，因此，“真”與判斷相應(yīng)，與明見性相應(yīng)，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)也就可以看出，假如明見性行為與判斷性行為相應(yīng)這樣的理解乃是對(duì)的，那么就可以認(rèn)為，與明見性行為相應(yīng)的就不是“真”，而應(yīng)該是判斷的內(nèi)容，或者說(shuō)，是真的判斷。

沿著這個(gè)思路還可以看到，隨后即談到“行為形式”。這種行為形式是什么姑且不論，至少與行為做出了區(qū)別。所以，基于這些說(shuō)明至少可以清楚地看出兩點(diǎn)。其一，關(guān)于“真”的理解，可以有對(duì)象或者說(shuō)事物方面的，還可以有觀念方面的。其二，無(wú)論哪一方面的理解，與“真”相關(guān)，明見性是一個(gè)必要因素。

【引文8】此外，我們?cè)诮o予性行為的充盈方面以被意指物的方式在明見性中體驗(yàn)到被給予的對(duì)象：這個(gè)被給予的對(duì)象就是充盈本身。這個(gè)對(duì)象也可以被稱之為是、真、真的東西，只要它在這里不是像在單純相即感知中那樣被體驗(yàn)到，而是作為一個(gè)意向的觀念充盈、作為使之為真的行為，或者說(shuō)，作為這個(gè)特殊的符合認(rèn)識(shí)的意向本質(zhì)的觀念充盈被體驗(yàn)到。［8］（P122-123）［9］（P123）

這是“明見性與真”這一節(jié)的第三段，后被稱為3）（參見【引文10】）。其中加重點(diǎn)標(biāo)示有三處，分別談到給定的對(duì)象、意向本質(zhì)和使（對(duì)象）之為真。給定對(duì)象（gegebenen Gegenstand）不過是【引文6】中給定物（Gegebenem）的進(jìn)一步說(shuō)明，因此，這里關(guān)于它的說(shuō)明，比如充盈、感知體驗(yàn)等等，都是進(jìn)一步的說(shuō)明。兩段引文加以對(duì)照，這種進(jìn)一步的說(shuō)明的特征是很明顯的。由于“是”的進(jìn)一步說(shuō)明，因而主線上的意思應(yīng)該是一致的，實(shí)際上也是一致的。正是在這種進(jìn)一步的說(shuō)明中，胡塞爾提到了“是”“真”和真的東西?！笆恰迸c“真”，這是并列或可以并列談?wù)摰臇|西，也是此前多次談到的東西，即使在前面不多的引文中，也可以看到關(guān)于它們的談?wù)摚ā疽?，3，4】）。所以，這里需要注意的其實(shí)只是“真的東西”（das Wahre）?！罢娴臇|西”的意思極為寬泛，在胡塞爾的論述中，可以是對(duì)象意義上的，也可以是觀念意義上的。這樣，此前所說(shuō)的許多東西，比如事態(tài)、判斷、意向性的意識(shí)等等，都可以與它相關(guān)。當(dāng)然，這樣的東西也可以與“是”相關(guān)，與“真”相關(guān)，但顯然又是不同的。所以這里將“是”“真”和“真的東西”這樣三個(gè)東西并列一起進(jìn)行說(shuō)明，不僅反映出它們之間的相互聯(lián)系，而且反映出在具體的說(shuō)明上，胡塞爾尚未獲得明確的區(qū)別，特別是尚未獲得關(guān)于“真”的說(shuō)明。

在對(duì)“是”“真”和“真的東西”的說(shuō)明中，胡塞爾還明確談到“使之為真”。字面上即可以看出，這一說(shuō)明與“真”相關(guān)，重點(diǎn)符號(hào)表明，這一點(diǎn)得到強(qiáng)調(diào)，由此也就說(shuō)明，在此前給出的那三個(gè)概念中，“真”乃是最重要的。在我看來(lái)，這一表達(dá)的重要性不僅在于它在這里所起的說(shuō)明作用，更在于它在說(shuō)明中做出的提示。所謂“使之為真”，比如A使B為真，需要有三個(gè)要素，除了真以外，還要有兩個(gè)要素：其一，使什么東西為真，比如這里所說(shuō)的意向的觀念；其二，是什么東西使他物為真，比如這里所說(shuō)的填充觀念的活動(dòng)。無(wú)論這兩個(gè)要素是什么，胡塞爾是不是說(shuō)清楚了，至少有一點(diǎn)是清楚的，即它們與“真”不同，或者確切地說(shuō)，“真”與它們不同。而且，這兩個(gè)要素之間好像確實(shí)是一種關(guān)系。從這種關(guān)系的角度來(lái)理解“真”，不僅這里的論述容易理解，而且與前面所說(shuō)的同一性、一致性等等，無(wú)疑也都是一致的。

【引文9】從意向的立場(chǎng)來(lái)看，對(duì)明見性關(guān)系的理解又產(chǎn)生出如下三種方式的真，即作為意向的正確性（特別是例如判斷的正確性），作為意向與真的對(duì)象的適宜性，或者說(shuō)，作為種類意向的符合認(rèn)識(shí)的本質(zhì)之正確性。就最后一點(diǎn)而言，例如在定理的邏輯意義上的判斷的正確性：定理“朝向”事物本身；它說(shuō)：這是這樣的，并且這確實(shí)是這樣的。［8］（P123）［9］（P123）

這是“明見性與真”這一節(jié)第四段，后被稱為4）（參見【引文10】）中的主要部分。它從意向的角度，通過“真”這一概念對(duì)明見性做出理論性說(shuō)明，然后又提供一個(gè)舉例說(shuō)明。在理論性說(shuō)明中，它兩次說(shuō)到正確性這個(gè)概念，一次說(shuō)到適宜性這個(gè)概念。正確性和適宜性這兩個(gè)概念與“真”乃是一致的。真的當(dāng)然是正確的，也是會(huì)適宜的。即使字面上這也不會(huì)有什么理解的問題。以上是大致分析，下面我們做進(jìn)一步的分析。

第一句話顯示出明見性與“真”的關(guān)系，從明見性得到真，這一點(diǎn)此前胡塞爾已經(jīng)反復(fù)討論過了（比如【引文1】），因此，這里以斷言的方式說(shuō)出，只不過這里對(duì)“真”做出三個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明。第一個(gè)正確性說(shuō)的是意向的正確性，由于說(shuō)明是從意向的角度出發(fā)，因此，這樣的說(shuō)明并不意外。值得注意的是擴(kuò)號(hào)中的補(bǔ)充說(shuō)明，其中提到判斷的正確性。有了這一說(shuō)明，即便意向的正確性不容易理解，判斷的正確性總不會(huì)有什么問題。這樣至少也就可以借助判斷的正確性來(lái)理解。在這種意義上，“真”這一概念當(dāng)然不會(huì)有什么問題。第二個(gè)正確性談到符合認(rèn)識(shí)的本質(zhì)，因而是與認(rèn)識(shí)相關(guān)的。認(rèn)識(shí)通常會(huì)涉及對(duì)象、觀念這樣的東西，因而涉及是不是正確、是不是符合等等這樣的問題。在這種意義上，“真”這一概念大致也不會(huì)有什么理解的問題。如果認(rèn)為這里的論述并不是那樣清楚，那么我們可以換一種方式來(lái)理解它。

在兩種正確性之間談到的是適宜性。這與正確性明顯是有區(qū)別的。這里說(shuō)的乃是意向與“真的對(duì)象”相適宜。而在這一說(shuō)明和第二種正確性的說(shuō)明之間用了“或者”一詞，因而也可以把后一種正確性看作是這里所說(shuō)的適宜性的另一種解釋。意向和對(duì)象之間的適宜性，說(shuō)的無(wú)疑是意向和對(duì)象之間的關(guān)系。這樣也就可以看出，這里實(shí)際上談的是認(rèn)識(shí)，只不過字面上顯示出來(lái)的是意向和對(duì)象而已。從意向的角度談?wù)撜J(rèn)識(shí)，所謂真，既可以是意向與對(duì)象相適宜，也可以是認(rèn)識(shí)的正確性，而后者也是認(rèn)識(shí)的本質(zhì)。特別是，這里所說(shuō)的對(duì)象還不是任意的對(duì)象，而是“真”的對(duì)象，在這種意義上，意向與這樣的對(duì)象相適宜，說(shuō)這樣的東西與“真”相關(guān)，當(dāng)然是有道理的。

最后的舉例說(shuō)明則明確談到判斷的正確性，直接針對(duì)意向的正確性，也許括號(hào)中的補(bǔ)充說(shuō)明就是為了這一步的。關(guān)于這個(gè)舉例說(shuō)明的東西，比如邏輯意義、定理、朝向事物本身等等，不必過多討論，我們只看具體的例子：“它說(shuō)，它是這樣的，并且它確實(shí)是這樣的?！保╡r sagt，so ist es，und es ist wirklich so）在這個(gè)例子中，聯(lián)結(jié)詞und聯(lián)結(jié)了兩個(gè)句子，它們有共同的句式，主語(yǔ)處的es是一個(gè)不定代詞，泛指任何東西；表語(yǔ)處的so也是代詞，泛指任何情況；ist乃是系詞，起聯(lián)結(jié)主語(yǔ)和表語(yǔ)的作用。兩個(gè)句子的區(qū)別僅僅在于后者多了一個(gè)副詞“確實(shí)”（wirklich），修飾表語(yǔ)。

很明顯，這兩個(gè)句子沒有什么具體的內(nèi)容，因此不是什么邏輯定理，也沒有真假。但是，為什么會(huì)說(shuō)它們是邏輯定理所說(shuō)的東西呢？以此為什么會(huì)談到邏輯意義呢？以此為什么會(huì)談到事物本身呢？以此為什么又會(huì)談到對(duì)事物的“朝向”呢？聯(lián)系它所要說(shuō)明的東西，則我們還要進(jìn)一步問，以此為什么會(huì)對(duì)意向做出說(shuō)明呢？以此為什么會(huì)說(shuō)明這里所要說(shuō)明的東西，比如明見性、真、正確性、適宜性等等呢？

在我看來(lái)，這兩個(gè)句子的共同之處在于，它們表示的只是一種句式：S是P。這是表達(dá)邏輯定理的基本方式，也是人們表達(dá)認(rèn)識(shí)的基本方式。比如【引文3】談到算術(shù)表達(dá)“2×2=4”，那里胡塞爾還特意說(shuō)“我們說(shuō)‘2×2是4’”。主語(yǔ)和表語(yǔ)可以千變?nèi)f化，但是系詞“是”卻是恒定不變的。這樣的表達(dá)乃是關(guān)于事物的，因此，可以朝向事物本身；這樣的表達(dá)也是判斷，是認(rèn)識(shí)，本身是明見的，可以是真的，是正確的，這樣的表達(dá)與表達(dá)主體相關(guān)，體現(xiàn)意向，因而與被表達(dá)的東西可以是相適宜的。

所以，“它是這樣的”并不是一條定理，而是定理的基本表達(dá)方式。胡塞爾所用的Satz這個(gè)詞的字面意思是句子。這里談?wù)揝atz的邏輯意義（Sinn），顯然是想以“它是這樣的”來(lái)顯示它，因此，這里所說(shuō)的Satz似乎指句子，而不是指句子所表達(dá)的東西。但是，這里又說(shuō)Satz朝向事物本身，似乎說(shuō)的又是句子所表達(dá)的東西。因此，胡塞爾似乎沒有注意到語(yǔ)言和語(yǔ)言所表達(dá)的東西的區(qū)別。也許在他看來(lái)，只要認(rèn)識(shí)到“是”的特征和作用就可以了，因?yàn)樗潜磉_(dá)的核心要素，它可以體現(xiàn)句子及其所表達(dá)的東西，它與事物本身相關(guān)，與事態(tài)相關(guān)，與判斷相關(guān)，與明見性相關(guān)，與真相關(guān)。所以，既可以通過它來(lái)談?wù)撁饕娦裕部梢酝ㄟ^它來(lái)談?wù)撜?，基于這樣的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然也就可以直接談?wù)撜?，并且談?wù)撁饕娦耘c真。

三、引申和擴(kuò)展的討論

以上四段引文論述了關(guān)于“真”的幾種不同看法。在此基礎(chǔ)之上，胡塞爾又做出了進(jìn)一步的論述。為了更好地理解他的思想，讓我們?cè)俣嗫磧啥巍?/p>

【引文10】［1］人們對(duì)真、正確性、真的東西這些概念的理解通常要比我們的這種做法更為狹窄：它們與判斷和定理，或者說(shuō)，與判斷和定理的客觀相關(guān)物，即事態(tài)相關(guān)；同時(shí)要談?wù)撃侵饕c絕對(duì)客體（非-事態(tài)）相關(guān)的是，雖然這里缺乏可靠的劃界。毫無(wú)疑義，我們有權(quán)對(duì)這些概念做更為一般的理解。［2］實(shí)事的本性要求我們將真與假這兩個(gè)概念至少先做這樣的擴(kuò)展，使它們能夠包含客體化行為的整個(gè)領(lǐng)域。同時(shí)，最恰當(dāng)?shù)淖龇ㄋ坪跏菍⒄婧褪沁@兩個(gè)概念區(qū)分開來(lái)，這樣，真這個(gè)概念（這個(gè)概念仍然會(huì)不可避免地含有多義性，但通過對(duì)這些概念的說(shuō)明，這種多義性幾乎是無(wú)害的）便與行為本身和它被觀念地理解的因素有關(guān)，而是這個(gè)概念（真實(shí)的-是）則與那個(gè)所屬的對(duì)象相關(guān)項(xiàng)有關(guān)。［3］與此相符，根據(jù)2）和4），我們會(huì)將真定義為適宜性的觀念，或者定義為客體化設(shè)定和含義的正確性。這樣，在真這種意義上，是則會(huì)根據(jù)1）和3）被定義為在適宜性中同時(shí)被意指和被給予的對(duì)象的同一性，但也可以（這更符合這個(gè)詞的自然意義）被定義為可以被適宜感知的東西，這個(gè)被感知的東西與一個(gè)通過感知而可以使之為真的（可以適宜的充實(shí)的）意向有著不確定的聯(lián)系。［8］（P124-125）［9］（P125-126）

這段話直接談到，“根據(jù)”前面四段引文，因此，可以說(shuō)與它們的聯(lián)系非常密切。［1］談到真、正確性和真的東西，并談及一種更窄的看法；［2］談到要擴(kuò)展“真”這一概念；［3］闡明，經(jīng)過擴(kuò)展，如何依據(jù)此前所談的四種情況來(lái)談?wù)摗罢妗薄＿@似乎表明，人們對(duì)“真”這一概念有最基本的看法（假如可以這樣看待狹窄的看法），但是，“真”這一概念乃是可以擴(kuò)展的，對(duì)它可以做更多的解釋。這就似乎還表明，以上四段引文表現(xiàn)的是一種比較寬泛的看法，它們可以與對(duì)“真”做出的寬泛解釋相聯(lián)系。即便如此，對(duì)“真”而言，仍然有一些東西是最基本的。下面我們?cè)敿?xì)討論①這段話同樣涉及Wahre和Satz這兩個(gè)詞的理解。前面說(shuō)過，我們只是對(duì)與“真”相關(guān)的譯文作出修正，因此，引文主體上隨原譯文。而且，前面已經(jīng)討論過關(guān)于它們的理解和翻譯，因此，這里和以后不再重復(fù)。。

從［1］首先可以看出，較窄的看法表明，“真”乃是與判斷和定理相關(guān)的。這是自明的，不必多說(shuō)。需要注意的是“或者”一詞引出的說(shuō)明：“真”乃是與事態(tài)相關(guān)的。在胡塞爾的論述中，事態(tài)也是一個(gè)自明的概念，至少到了這里已經(jīng)是一個(gè)自明的概念了。但是，這里對(duì)它仍然有一個(gè)說(shuō)明：與判斷和定理相關(guān)的東西。這就清楚地表明，事態(tài)不是判斷，不是定理，而是與它們相關(guān)的東西。假如把判斷和定理看作是語(yǔ)言所表達(dá)的東西或者包括語(yǔ)言所表達(dá)的東西，那么事態(tài)就不是語(yǔ)言所表達(dá)的東西，而是其表達(dá)所針對(duì)的東西，比如甚至是其“朝向”的東西。假如將事態(tài)看作是外界的情況，或者籠統(tǒng)地看作是事物的、對(duì)象的情況，那么判斷和定理就是關(guān)于它們的表達(dá)。胡塞爾關(guān)于語(yǔ)言和語(yǔ)言所表達(dá)的東西區(qū)別得不是很清楚，但是無(wú)論如何，他對(duì)判斷與事態(tài)還是做出了區(qū)別的。

從［1］還可以看出，談?wù)摗罢妗?，同時(shí)還要談?wù)摗笆恰保础罢妗迸c“是”乃是相互聯(lián)系的。經(jīng)過前面的討論，這一點(diǎn)是顯然的，因此不必多說(shuō)。在我看來(lái)，什么樣的對(duì)象并不重要，比如是不是事態(tài)，因?yàn)楹麪栆舱f(shuō)這里不太容易說(shuō)清楚。重要的就是這里所說(shuō)的這個(gè)“是”，對(duì)此，只要聯(lián)系前面的例子“這是這樣的”就可以了。在這個(gè)例子中，或者用我的話說(shuō)，在這個(gè)句式中，它是清楚的，而且，它與“真”顯然是相聯(lián)系的，或者至少與“真”可以是相聯(lián)系的。

［2］提出要擴(kuò)展“真”這個(gè)概念，擴(kuò)展到包括整個(gè)對(duì)象化的活動(dòng)范圍。由于擴(kuò)展到這樣的活動(dòng)范圍，因而自然會(huì)涉及以觀念的方式作出理解的問題，以及這種理解活動(dòng)本身的問題。這顯然不是單純的判斷和定理的問題，即便認(rèn)為“判斷”這個(gè)詞有歧義，定理總是沒有歧義的（若是理解為句子，則更沒有歧義：可以與其所表達(dá)的東西相區(qū)別），而定理顯然是不會(huì)涉及這些問題的。［2］還提出要區(qū)分“真”與“是”，“是”乃是與對(duì)象相關(guān)的，這樣就涉及與對(duì)象相關(guān)的東西。這一點(diǎn)其實(shí)也是容易理解的，但是，恰恰在這一說(shuō)明中，胡塞爾對(duì)“是”這個(gè)概念又做了補(bǔ)充說(shuō)明：“真實(shí)的—是”（Wahrhaft-sein）”。后者近似ist wah‐rhaft這一表達(dá)的名詞形式，意思是：是真實(shí)的。wahrhaft的詞根也是wahr，因此，主要意思也是來(lái)自它。由于這里談到擴(kuò)展，而且依然與“是”相聯(lián)系，因此不會(huì)造成理解的問題。

特別值得注意的是，在前一個(gè)括號(hào)補(bǔ)充說(shuō)明中，胡塞爾先是談到“真”這個(gè)概念的多義性，然后又說(shuō)它是無(wú)害的。由于這里區(qū)分出狹窄的和擴(kuò)展的理解，這種多義性很可能指的是這種擴(kuò)展的理解。這似乎是說(shuō)，“真”這個(gè)詞本來(lái)是沒有歧義的，或者，它在狹義上是沒有歧義的，但是經(jīng)過擴(kuò)展，到了廣義上，可能會(huì)有一些歧義，但不會(huì)造成什么問題。假如這樣的理解是正確的，那么就要認(rèn)真考慮，那種狹義的、沒有歧義的“真”之概念是什么。在我看來(lái)，這就是“是真的”這種意義上的東西。這樣來(lái)理解，與判斷、定理相關(guān)的則是真，這樣理解的“真”，也許有些狹隘，但是沒有歧義；以此為基礎(chǔ)，進(jìn)行擴(kuò)展的談?wù)?，比如談?wù)摰臇|西、真的判斷、真的命題、真的認(rèn)識(shí)、真理，也不會(huì)有什么問題。

［3］將這里所說(shuō)的擴(kuò)展的理解與前面四段引文所說(shuō)的看法聯(lián)系起來(lái)。由于區(qū)別了狹義的“真”和擴(kuò)展的“真”，因而將該書前面的許多論述容納進(jìn)來(lái)，對(duì)它們既可以做狹義的理解，也可以做擴(kuò)展的理解，對(duì)【引文6-9】同樣也可以這樣理解。這樣也就可以對(duì)“真”做出多種理解。

區(qū)別狹窄的“真”和擴(kuò)展的“真”，這樣就可以圍繞“真”而談?wù)摳嗟臇|西。但是，無(wú)論如何擴(kuò)展，總還是基于狹窄的“真”。而且，關(guān)于擴(kuò)展的“真”的說(shuō)明，一定還要與有關(guān)狹窄的“真”的說(shuō)明相一致，并且有助于說(shuō)明狹窄的“真”。胡塞爾說(shuō)：

【11】如果將判斷定義為設(shè)定性行為，那么從主體方面來(lái)說(shuō)，判斷的領(lǐng)域與在最廣泛意義上的真與假這兩個(gè)概念的聯(lián)合領(lǐng)域便是相合的。如果用陳述和對(duì)陳述的可能充實(shí)來(lái)定義判斷，即是說(shuō)，如果將判斷僅僅理解為關(guān)系設(shè)定的領(lǐng)域，那么同一種相合也會(huì)形成，只要狹義上的真和假這兩個(gè)概念在這里也是基礎(chǔ)。［8］（P125）［9］（P125）

這一段是關(guān)于判斷的說(shuō)明，其中所使用的一些概念，比如行為（活動(dòng)）、充實(shí)、相合（符合、一致）都是在關(guān)于擴(kuò)展的“真”的討論中使用的，所以，這里關(guān)于判斷的說(shuō)明顯然超出了單純邏輯的范圍。這一點(diǎn)不用多說(shuō)，只要將這段引文與【引文1】做簡(jiǎn)單對(duì)照即可：那里關(guān)于“真”的說(shuō)明，談到的是“與真相一致的對(duì)一事態(tài)的設(shè)定”，而這里說(shuō)的是“設(shè)定性行為”。重要的是這里的最后一句話，它表明，狹義的“真”乃是基礎(chǔ)，有了這個(gè)基礎(chǔ)，關(guān)于擴(kuò)展的“真”的談?wù)?，以及與后者相關(guān)的談?wù)摚际强梢越邮艿蘑俸麪栐谡撌鲋杏袝r(shí)談?wù)撜?，有時(shí)談?wù)撜婧图伲@是容易理解的。相應(yīng)地，他有時(shí)談?wù)撜媾c是，有時(shí)談?wù)撜婧图?、是和不是，這也是容易理解的。我們一般只討論真與是，即便引文提到真與假、是與不是。這樣做只是為了討論的簡(jiǎn)明，意思和結(jié)果實(shí)際上是一樣的。本文假定這一點(diǎn)是自明的，不做更多解釋和討論。。

如果人們依然認(rèn)為《邏輯研究》主要是或旨在關(guān)于邏輯的討論，那么讓我們看一看《現(xiàn)象學(xué)的觀念》第139節(jié)的論述。從其標(biāo)題“各種理性的交織。理論的、價(jià)值的、實(shí)踐的真”即可以看出，這是關(guān)于理性的說(shuō)明，而且是通過“真”這個(gè)概念作出這樣的說(shuō)明。在說(shuō)明過程中，胡塞爾談到性質(zhì)的設(shè)定，談到意義、命題、意向?qū)ο蟮暮戏ㄐ?，談到證明和明見性，并且談及本質(zhì)關(guān)系。這些概念在《邏輯研究》中差不多都出現(xiàn)過，所以無(wú)法說(shuō)它們究竟是邏輯的還是哲學(xué)的?，F(xiàn)在，胡塞爾將這些東西看作是理性的要素和特征，討論它們之間的聯(lián)系和區(qū)別，并且明確地說(shuō)：“一切線索都?xì)w結(jié)為原信念和它們的原理性，或者說(shuō)歸結(jié)為‘真’?！保?］（P336）［5］（P322）應(yīng)該說(shuō)，這一說(shuō)明非常確定，將關(guān)于理性的說(shuō)明都?xì)w結(jié)為真，這似乎有些夸張。但是聯(lián)系【引文11】所說(shuō)，“真”這一概念有狹義和廣義之分，狹義的“真”乃是基礎(chǔ)，因此，這里所說(shuō)的“歸結(jié)為真”不僅不夸張，反而是極其自然的。讓我們接著這句話往下看：

【引文12】［1］真顯然是與原信條、信念確定性的完全的理性特性相關(guān)的東西?！霸艞l的命題，例如陳述命題，是真的”，以及“完全的理性特性適合于相應(yīng)的信念、判斷”，這兩句話是等價(jià)的相關(guān)表達(dá)。［2］自然，在這里問題并不是關(guān)于一個(gè)體驗(yàn)和判斷者這類事實(shí)，雖然本質(zhì)上毫無(wú)疑問的是，真只能在一實(shí)顯的明證意識(shí)中才被實(shí)顯地給與，并且因此這種自明性本身的真，剛才談到的等價(jià)性的真等等也能夠被給定。［3］如果我們沒有原信條的明見性，信念確定性的明見性，那么我們說(shuō)，就“S是p”的意義內(nèi)容來(lái)講，一個(gè)信念模態(tài)方式就能夠是明見的，如推測(cè)“S應(yīng)是p”。這種模態(tài)明見性與一種改變了意義的原信念明見性顯然是等價(jià)的并且是有必然聯(lián)系的，就是說(shuō)，與如下明見性或真乃是有必然聯(lián)系的：“S是p，乃是推測(cè)性的（或然的）”；另一方面，與如下的真乃是有必然聯(lián)系的：“對(duì)此，‘S是p’說(shuō)出一些東西”；又或者：“對(duì)此，‘Sp是真的’說(shuō)出一些東西”等等。所有這些等價(jià)關(guān)系都指出需要對(duì)本質(zhì)聯(lián)系進(jìn)行徹底的現(xiàn)象學(xué)研究（序號(hào)為引者所加）。［4］（P336）［5］（P322-323）

既然將與理性相關(guān)的東西都?xì)w為真，這里從真開始說(shuō)，也就是自然的，而且［1］所說(shuō)的理性特性，實(shí)際上是與信念確定性相關(guān)的，這樣，這里的論述從一開始就明確地將真信念與確定性聯(lián)系起來(lái)。這里給出兩個(gè)命題，用來(lái)說(shuō)明第一句的意思。第一個(gè)命題是關(guān)于原信條的，其中有“是真的”這一表達(dá)，第二句是原信條命題，沒有“是真的”這一表達(dá)。等價(jià)這一說(shuō)明顯然是關(guān)于“真”的說(shuō)明。它的意思似乎是說(shuō)，一個(gè)信條本身可以是真的，也可以被說(shuō)成是真的，由此可以看出“真”這一概念的性質(zhì)。這就說(shuō)明，真乃是關(guān)于命題的，而不是命題本身。［2］對(duì)以上說(shuō)明做出進(jìn)一步解釋：“真”乃是意識(shí)中的東西，與明見性相關(guān)，因此才會(huì)有上述兩句話說(shuō)的現(xiàn)實(shí)情況：一個(gè)原信條是明見的，因而可以說(shuō)它是真的。這里的論述雖然與前面的引文表述不同，實(shí)際上卻依然涉及真與明見性的關(guān)系，因此實(shí)際上是一致的。

［3］的說(shuō)明涉及模態(tài)性，因而涉及“應(yīng)該”“或然”這樣的表達(dá)。在我看來(lái)，這里關(guān)于模態(tài)性的說(shuō)明并不重要，重要的是舉例中給出的“S是p”。給出后者，無(wú)疑是為了說(shuō)明與模態(tài)性相關(guān)的情況，比如“S應(yīng)是p”，這顯然是將“應(yīng)當(dāng)”這個(gè)詞加到“S是p”上。這說(shuō)明，明見性是與“S是p”相關(guān)的，因而“真”也是與它相關(guān)的。這里要說(shuō)明的顯然不是這樣的明見性，而是模態(tài)的明見性，即“S應(yīng)是p”的明見性。所以，胡塞爾將這樣的明見性稱為“改變了意義的原信念明見性”，也就是說(shuō)，“S是p”的明見性是原信念的，由于加了“應(yīng)當(dāng)”一詞，因此改變了原來(lái)的意義，因而明見性也相應(yīng)被改變。

借助關(guān)于模態(tài)明見性的說(shuō)明還可以看到，這里所說(shuō)的“Sp是真的”與［1］中所說(shuō)“原信條的命題，例如陳述命題，是真的”乃是相似的，所謂陳述命題乃是“S 是p”這樣的，它與“真”相關(guān)，因而可以說(shuō)它是真的。按照胡塞爾的說(shuō)法，它與“Sp是真的”乃是等價(jià)的，而這里的等價(jià)性又涉及本質(zhì)聯(lián)系，所以需要進(jìn)行徹底的研究。

所謂模態(tài)性的問題涉及命題的確定性。在《邏輯研究》中胡塞爾就討論過這個(gè)問題。他將科學(xué)分為理論的和規(guī)范的，認(rèn)為理論科學(xué)的表述方式是“S是P”，而規(guī)范科學(xué)的表述方式是“S應(yīng)當(dāng)是P”［6］。他還探討了規(guī)范科學(xué)的表述如何可以轉(zhuǎn)換為理論科學(xué)的表述。而二者之所以可以轉(zhuǎn)換，就是因?yàn)檫@里涉及等價(jià)的問題，而等價(jià)的實(shí)質(zhì)就是真。《現(xiàn)象學(xué)的觀念》中的談?wù)撁黠@不同，談及擴(kuò)展的“真”以及與其相關(guān)的東西，但是基本思想乃是相通的。所以胡塞爾說(shuō)：“人們可以從根本上理解為什么信念確定性以及與其相應(yīng)的真，在一切理性中起著如此主導(dǎo)性的作用?！保?］（P337）［5］（P323）這樣的說(shuō)法與此前所說(shuō)的共同的真、劃歸的真，乃是完全一致的。

四、關(guān)于“真”的思考

以上我們探討了《邏輯研究》和《現(xiàn)象學(xué)的觀念》中的一些論述，它們肯定不是胡塞爾與“真”相關(guān)的全部論述，但是，我們希望通過以上探討可以比較好地認(rèn)識(shí)胡塞爾在不同語(yǔ)境下對(duì)“真”及其相關(guān)問題的認(rèn)識(shí)，從而獲得他關(guān)于“真”的認(rèn)識(shí)。我認(rèn)為，從他的論述中我們至少可以獲得以下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)和啟示。

第一，“真”乃是自明的概念。胡塞爾以自明的方式使用“是真的”這一表達(dá)式。而他所說(shuō)的真，乃是“是真的”這種意義上的，因此意思也是自明的。比如他說(shuō)“真”乃是與原信條相關(guān)的東西，并舉例說(shuō)“原信條的命題是真的”（【引文12】），在這里，“真”與“是真的”乃是對(duì)應(yīng)的東西，因此非常清楚地表明，“真”一詞的本義來(lái)自其形容詞“（是）真的”，或者保守一些說(shuō)，后者至少乃是“真”這個(gè)詞最主要的意思。此外，胡塞爾關(guān)于“是真的”也有說(shuō)明。比如，凡是真的，乃是絕對(duì)的，乃是自在地真的（【引文4】）。這無(wú)非是說(shuō)，“是真的”，乃是確定無(wú)疑的，其含義不取決、不依賴于任何東西。這種說(shuō)明方式似乎還表明，“是真的”這個(gè)表達(dá)式的意思乃是自明的。在我看來(lái)，這些說(shuō)明是非常自然的，是完全可信的。

第二，“真”與“是”乃是相互聯(lián)系的。胡塞爾談?wù)摗罢妗睍r(shí)也經(jīng)常談?wù)摗笆恰?，既有抽象的一般性的談?wù)摚ǎ?］、【引文1】），也有涉及具體事物的談?wù)?。比如他說(shuō)，對(duì)象可以被稱為與“是”“真”“真的東西”（【引文8】）對(duì)應(yīng)的東西。所謂對(duì)事物說(shuō)是，對(duì)事物說(shuō)真，他沒有展開，似乎將這作為自明的而說(shuō)的，因此，我們就要將它作自明的來(lái)理解。而依據(jù)這樣的理解，這里無(wú)非是說(shuō)，一事物是如此這般的，或者一事物是如此這般的乃是真的。我們至少可以相信，這樣的理解是自然的，是不會(huì)有什么問題。此外，他還談到“S是p”與“真”的聯(lián)系，這就明白無(wú)誤地表明，“是”與“真”的聯(lián)系乃是相互聯(lián)系的，而且是通過這種主系表的基本句式相互聯(lián)系的。

第三，真與明見性乃是相關(guān)的。明見性是胡塞爾反復(fù)談?wù)摰囊粋€(gè)主題，與“真”并列談?wù)?，除了?卷第39節(jié)的標(biāo)題的醒目提示，在胡塞爾的著作中也隨處可見。明見性無(wú)疑不是具體的東西，而是一種類乎性質(zhì)的東西?！罢妗迸c它并列，大體上也顯示出相似性。“真”一詞的意思來(lái)自其形容詞“真的”，明見性一詞的意思來(lái)自其形容詞“明見的”，后者字面上表示自明的、證據(jù)性的意思。這樣的意思與認(rèn)識(shí)相關(guān)，而且胡塞爾幾乎總是在這種意義上談?wù)撍１热纭疽?】談到知識(shí)與真，由此談到判斷和“是與不是”，似乎沒有談及明見性。其實(shí)不是這樣。胡塞爾隨即談到“這里更需要的乃是——如果我們談的是最狹窄、最嚴(yán)格意義上的知識(shí)——明見性，即這樣一種明白的確定性：是，即我們承認(rèn)的東西，或者不是，即我們否認(rèn)的東西”［2］（P9）［3］（P13）。非常明確，【引文1】將“真”與知識(shí)、與“是”聯(lián)系在一起，這里立即說(shuō)明見性也屬于這樣的談?wù)摚@就表明真與明見性是密切相關(guān)的。即便字面上沒有看到這樣的說(shuō)明，意思也是明顯的，所謂明見性，不過是指具有證據(jù)性質(zhì)的東西，因而指的是確定性，而后者指是和不是。從說(shuō)明的方式看，是和不是似乎是比確定性更明白易懂的東西。這就只能從常識(shí)來(lái)理解；它們是日常表達(dá)不可或缺的用語(yǔ)，含義是自明的，所以才能用來(lái)對(duì)其他東西做出說(shuō)明，即便是確定性這樣的抽象概念，或者，正由于它們可以用來(lái)說(shuō)明像確定性這樣的抽象概念，似乎也就更容易表明，它們是具體的東西。而“是和不是”，恰恰也是【引文1】中所說(shuō)的東西，因而與“真”乃是相聯(lián)系的。

還應(yīng)該指出的是，與明見性相關(guān)，胡塞爾還談到狹窄和嚴(yán)格意義的知識(shí)。這就表明，所謂明見性乃是與這樣的知識(shí)相關(guān)的，因而與它相關(guān)的“真”，也是與這樣的知識(shí)相關(guān)的，與此相關(guān)的“是和不是”，都是在這樣的意義上或者至少可以在這樣的意義上討論的。所以，明見性乃是胡塞爾談?wù)撝R(shí)的一個(gè)基本概念。真與明見性相關(guān)，這也就更加說(shuō)明，“真”這個(gè)概念對(duì)于胡塞爾談?wù)撝R(shí)來(lái)說(shuō)非常重要。為了更好地說(shuō)明二者的關(guān)系，我們?cè)倏匆欢魏麪柕恼撌觯?/p>

【引文13】盡管如此，知識(shí)的（或者，對(duì)我們來(lái)說(shuō)是同義的：認(rèn)識(shí)的）概念中仍含有雙重含義。［1］最狹窄詞義上的知識(shí)是關(guān)于某一個(gè)事態(tài)存在或不存在（besteht oder nicht besteht）的明見性；例如，S是P或不是P；［2］因此，最狹窄意義上的知識(shí)也是關(guān)于某一個(gè)事態(tài)是在這種程度上還是在那種程度上或然的的明見性，而一種最狹窄意義上的知識(shí)乃是與——該事態(tài)是這樣的——相關(guān)的；［3］與此相反，在較廣的、已改變了的意義上的知識(shí)則與事態(tài)本身的（而不是它的或然性的）存在（Bestand）有關(guān)。［4］在后一種意義上，人們隨或然性程度的不同來(lái)談?wù)撝R(shí)的或大或小的范圍，而較確切意義上的知識(shí)——即關(guān)于S是P的明見性——?jiǎng)t必須是一種絕對(duì)確定的、理想的界限，S 的是P 的這種或然性是在上升的序列中逐漸接近這個(gè)界限。［2］（P10）［3］（P14）

這段引文談?wù)撝R(shí)，涉及明見性。以“與此相反”為界，大體上可以分為兩部分，前者談?wù)摢M窄意義的知識(shí)，后者談?wù)搶挿阂饬x上的知識(shí)。字面上非常明顯，這段話主要談?wù)摰氖敲饕娦裕皇钦務(wù)摗罢妗?，“真”這個(gè)概念甚至沒有出現(xiàn)。但是在我看來(lái)，這段論述對(duì)明見性做出更多說(shuō)明，由于真與明見性相關(guān)，因而這段話有助于我們更好地理解胡塞爾關(guān)于“真”的認(rèn)識(shí)。

［1］談到知識(shí)與事態(tài)的關(guān)系，二者涇渭分明。很清楚，明見性是屬于知識(shí)的，因而不屬于事物（態(tài)）。值得注意的是，這里提到的“S是P”。從提出方式看，這是舉例說(shuō)明，因而是關(guān)于明見性的說(shuō)明。由于明見性與知識(shí)相關(guān)，因而“S是P”乃是關(guān)于知識(shí)的說(shuō)明，是關(guān)于知識(shí)的明見性的說(shuō)明。這樣也就可以理解，為什么胡塞爾談?wù)撝R(shí)（比如【引文1】）的時(shí)候，會(huì)將知識(shí)與“是”并列談?wù)摗！癝是P”乃是表達(dá)認(rèn)識(shí)的基本方式，屬于句法層面，與之對(duì)應(yīng)的則是語(yǔ)義，即真假。所以，談到S是P、談及“真”也就是非常自然的。換句話說(shuō)，即使這里沒有談及“真”，也非常容易看出，這里隱含著或者包含著關(guān)于“真”的談?wù)摗Ｓ捎谶@里的論述是與明見性相關(guān)的，因而“真”也是與明見性相關(guān)的。

［2］以“因此”起始，是［1］的推論，相當(dāng)于對(duì)知識(shí)的明見性做出進(jìn)一步的說(shuō)明。值得注意的是“該事態(tài)是這樣的”這一表達(dá)。字面上看，它與［1］中的“S是P”不同，因?yàn)樗坪跏且痪湓?，而“S是P”只是一個(gè)句式。實(shí)際上卻并非如此?！霸撌聭B(tài)”指前一句中的“某一個(gè)事態(tài)”（er），“這樣的”（dies）表示某種特定情況，因而實(shí)際上二者都是泛指，加上“是”（ist）一詞保持不變，所以“這事態(tài)是這樣的”與“S是P”的作用其實(shí)是一樣的。這里當(dāng)然是有一些區(qū)別的，比如從句式的角度或者從邏輯的角度說(shuō)，后者表達(dá)得更加清楚，比如前者表示出事態(tài)和事態(tài)的情況，因而確實(shí)說(shuō)明了更多的東西。但是，它們的句式是一樣的，它們的明見性也是一樣的。特別是，盡管這里沒有提及真假，但是，如果從真假的角度看，它們也是一樣的。當(dāng)然，由此也就說(shuō)明，真與明見性乃是相關(guān)的。

認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)也就可以問，既然作用是一樣的，為什么還要又提出“這事態(tài)是這樣的”來(lái)做說(shuō)明呢？即便是推論，這樣做也似乎是多余的。實(shí)際上依然并非如此。這是因?yàn)?，?］雖然是關(guān)于最狹窄意義的知識(shí)的推論，卻談及“或然的明見性”。無(wú)論引出后者的方式是不是合適，胡塞爾都似乎有些擔(dān)心這里會(huì)產(chǎn)生歧義，或者，他只是希望并且為了說(shuō)得更清楚一些，更容易理解一些，所以，他以純粹自然語(yǔ)言表達(dá)的方式再次說(shuō)明最狹窄意義的明見性。經(jīng)過這樣的說(shuō)明，人們可以明確，所謂明見性，即是“S 是P”或“一事態(tài)是這樣的”這樣的東西，或者說(shuō)是與這樣的東西相關(guān)的。這樣的明見性當(dāng)然是與“真”相關(guān)的，或者至少可以是相關(guān)的。當(dāng)然，這只是而且只能是最狹窄意義上的明見性。

［3］和［4］論述廣義的明見性，前者談?wù)撝R(shí)與事態(tài)的關(guān)系，對(duì)應(yīng)［1］的前半句，后者對(duì)應(yīng)［1］的后半句和［2］。這里再次談到最狹窄意義的明見性，即S是P的明見性，稱這樣的東西為更確切意義的認(rèn)識(shí)，說(shuō)它是絕對(duì)確定的理想的界限。相比之下，所謂廣義的明見性即這里說(shuō)的或然性的知識(shí)，它不是“S 是P”這樣的絕對(duì)的東西，只是不斷接近它的東西。從【引文13】可以看出，盡管胡塞爾區(qū)別出狹義的明見性和廣義的明見性，但是，他這里主要想說(shuō)明的依然是狹義的明見性。所以他對(duì)“S是P”進(jìn)行了反復(fù)強(qiáng)調(diào)，并以不同方式加以強(qiáng)調(diào)。而對(duì)于廣義的明見性，只要說(shuō)明它與狹義的明見性不同即可。這是因?yàn)椋饕娦允呛麪栐谟懻撜J(rèn)識(shí)的過程中使用的一個(gè)基本概念，用它可以對(duì)認(rèn)識(shí)做出說(shuō)明，基于它也可以對(duì)認(rèn)識(shí)做出更多的說(shuō)明，比如他探討科學(xué)時(shí)區(qū)別出理論科學(xué)和規(guī)范科學(xué)，理論科學(xué)即與“S是P”相關(guān)，因而與狹義的明見性相關(guān)，而規(guī)范科學(xué)會(huì)與比如“S應(yīng)當(dāng)是P”相關(guān)，因而與廣義的明見性相關(guān)。又比如【引文12】所談?wù)摰脑艞l的明見性也是“S是P”，因而與狹義的明見性相關(guān)，而模態(tài)明見性會(huì)與比如“S是P，乃是或然的”相關(guān)，因而與廣義的明見性相關(guān)。所以，在胡塞爾的論述中，狹義的明見性與廣義的明見性的區(qū)別并不是隨意的，在這一區(qū)別中，對(duì)狹義的明見性的說(shuō)明至關(guān)重要。因?yàn)?，只有說(shuō)明了什么是狹義的明見性，才能說(shuō)明什么是廣義的明見性。

由此可見，明見性與“S是P”相關(guān)，因而與“真”相關(guān)，這是自然的。廣義的明見性則是在“S是P”中增加了一些東西，因而相應(yīng)的真假也會(huì)發(fā)生變化。與認(rèn)識(shí)相關(guān)，“S是P”乃是最基本的方式，它有真假，因而與“真”相關(guān)。它含有“是”，后者是其最基本也是最主要的要素，因而所謂真與“S是P”相關(guān)，也可以說(shuō)即“真”與“是”相關(guān)。正因?yàn)槿绱?，胡塞爾既可以直接談?wù)撁饕娦耘c真，也可以談?wù)撁饕娦耘c“S是P”，還可以談?wù)撁饕娦耘c“一事態(tài)是這樣的”，還可以談?wù)摗罢妗迸c“是”，或者談?wù)摗罢J(rèn)識(shí)、明見性、真、是（對(duì)象、事態(tài)等）這些概念”。

第四，真與真理乃是有區(qū)別的。在胡塞爾的論述中，真（Wahrheit）與真理（Wahrheiten，die Wahrheit）這兩個(gè)詞都是使用的，而且有時(shí)候意思很明確，它們是不同的概念，也不會(huì)造成理解的問題。但是，有時(shí)候卻不是這樣，因而會(huì)給人們的理解帶來(lái)問題。這里固然有這個(gè)詞本身的問題，它即可以單數(shù)使用，不加定冠詞或復(fù)數(shù)詞尾，也可以加定冠詞或復(fù)數(shù)詞尾使用。不僅如此，加定冠詞或復(fù)數(shù)詞尾使用的時(shí)候，它所表達(dá)的東西也有“是真的”這種意思，比如表示真命題、真規(guī)律、真定理、真認(rèn)識(shí)、真理等等。但是，真與真理畢竟是不同的，而且二者之間的區(qū)別至關(guān)重要。

必須看到，胡塞爾對(duì)真與真理的區(qū)別是有認(rèn)識(shí)的，比如他說(shuō)，“凡是真的，乃是絕對(duì)的，乃是‘自在地’真的；這種真乃是同一的一個(gè)（東西），無(wú)論它是被人還是被非人、被天使還是被上帝判斷地來(lái)把握”（【引文4】）。這里所說(shuō)的Wahrheit似乎指“是真的”這種意義上的東西，因而不會(huì)是真理，而且他的意思大概不會(huì)是說(shuō)所有人共同把握同一個(gè)真理。他還稱這樣的Wahrheit乃是“與種族、個(gè)體和體驗(yàn)的實(shí)在多樣性相對(duì)應(yīng)的觀念統(tǒng)一性中的真”（【引文4】），這樣的Wahrheit大概不會(huì)是“真理”。又比如，他談?wù)撜胬淼膹?fù)合和復(fù)合的真理，說(shuō)它們“處于真（Wahrheit）這個(gè)概念之下”（【引文5】）。這里所說(shuō)的Wahrheit大概不是指“真理”，否則與處于其下的真理就會(huì)沒有區(qū)別，這里說(shuō)的就會(huì)變?yōu)椤罢胬怼碧幱谡胬碇拢@樣就會(huì)不容易理解了。他還談及科學(xué)和科學(xué)的統(tǒng)一性，由此談到“科學(xué)是一體化的真（Wahrheit）這種意義上的東西”（【引文5】）。這里所說(shuō)的“Wahrheit”大概也不會(huì)是“真理”，因?yàn)檎胬淼囊惑w化是難以理解的。至于說(shuō)“同一門科學(xué)中的真（Wahrheit）之統(tǒng)一性”中的Wahrheit則似乎不會(huì)是“真理”，即使是科學(xué)中，真理大概也不會(huì)是統(tǒng)一的?；蛘撸偃缈梢哉f(shuō)真理有統(tǒng)一性，那么它們也只能統(tǒng)一在“真”上，而不能統(tǒng)一在“真理”上。

相關(guān)區(qū)別還有很多，但是以上舉例足以說(shuō)明，胡塞爾對(duì)真與真理的區(qū)別是有認(rèn)識(shí)的，至少看上去他還是想做出一些區(qū)別，并且實(shí)際上也做出了一些區(qū)別。如果說(shuō)以上論述稍有不清楚之處的話，那么我們看下面這兩段話：一段更清楚一些，一段更含糊一些。

【引文14】一個(gè)純粹演繹關(guān)系將判斷內(nèi)容的真（Wahrheit）作為假設(shè)與那些原理的不真（Unwahrheit）作為命題結(jié)合在一起。如果這種判斷內(nèi)容因此而是背謬的，從而也是假的，那么每個(gè)具有這種判斷內(nèi)容的現(xiàn)實(shí)的判斷也必定是不正確的；因?yàn)橹挥挟?dāng)判斷的內(nèi)容為真時(shí)，判斷才是正確的，而判斷內(nèi)容為假時(shí)，判斷便是不正確的。［2］（P124）［3］（P142-143）

【引文15】對(duì)于個(gè)別真理或事態(tài)有效的東西，也對(duì)真理的聯(lián)系，或者說(shuō)，也對(duì)事態(tài)的聯(lián)系有效。但這種明見的不可分割性并不就是同一性。在有關(guān)的真理或真之聯(lián)系中表現(xiàn)出實(shí)事和實(shí)事聯(lián)系的存在。但真之聯(lián)系不同于那些在真之聯(lián)系中是“真實(shí)的”的實(shí)事聯(lián)系；這表現(xiàn)在：對(duì)真理有效的真理并不等于就是對(duì)在真理中被設(shè)定的事實(shí)有效的真理。［2］（P199）［3］（P228）

【引文14】明顯更加清楚。它談到判斷和判斷內(nèi)容，并且談到判斷內(nèi)容的“真”。而且，這里所說(shuō)的“真”，無(wú)疑是在“是真的”這種意義上的東西。這樣的“真”與判斷內(nèi)容乃是不同的，因而不是真理，但是它與判斷內(nèi)容又是有聯(lián)系的。當(dāng)然，這里是在談?wù)撗堇[，因而可以明確地談?wù)撜婕伲皇钦務(wù)摗罢胬怼?，從而清楚無(wú)誤地將“真”與判斷內(nèi)容區(qū)別開來(lái)。

【引文15】明顯更加不清楚。尤其是最后一句話，其中談到對(duì)“真理有效的真理”和對(duì)“事實(shí)有效的真理”。這里無(wú)疑是在做出一種區(qū)別。那么，什么叫對(duì)“真理有效的真理”？從【引文15】可以看出，胡塞爾談到兩個(gè)不同的聯(lián)系，一個(gè)是“真理的聯(lián)系”（Zusammenhaenge von Wahrheiten），一個(gè)是“真之聯(lián)系”（Wahrheitszusammenhaenge）。字面上即可以看出，同樣的Wahrheit，前者是復(fù)數(shù)形式，后者是單數(shù)形式，這無(wú)疑是不同的。同樣是談?wù)撀?lián)系，同樣是與Wahrheit相關(guān)的聯(lián)系，卻刻意用兩種不同的表達(dá)方式，這大概不會(huì)是為了修辭，而是為了表明，這里是有區(qū)別的。在我看來(lái)，這兩種不同表達(dá)方式說(shuō)明，胡塞爾認(rèn)為這里是有區(qū)別的，應(yīng)該將其間的區(qū)別標(biāo)示出來(lái)。正因?yàn)橛羞@樣的區(qū)別，最后所說(shuō)的“對(duì)真理有效的真理”就更加無(wú)法理解。

在我看來(lái)，這里似乎可以換一種方式來(lái)理解。假如這后一個(gè)Wahrheiten 說(shuō)的不是“真理”，而是“真”，似乎就容易理解了。因?yàn)椤罢妗睂?duì)所有真理都是有效的。我們之所以沒有這樣理解，乃是因?yàn)樗╓ahrheiten）乃是復(fù)數(shù)形式。但是考慮到胡塞爾這里是在談?wù)摽茖W(xué)的統(tǒng)一性，各門科學(xué)都會(huì)與不同的事態(tài)相關(guān)，因而會(huì)形成不同的“真理”。在這種意義上，也許胡塞爾是指對(duì)每一門科學(xué)的真理，都有有效的真，因而他用了復(fù)數(shù)形式。但是無(wú)論如何，這樣的表達(dá)是會(huì)造成歧義的，至少會(huì)給歧義留下空間。真，難道不是對(duì)任何科學(xué)的真認(rèn)識(shí)、真理都是有效的嗎？有多個(gè)真理，有多樣的真理，這是沒有問題的，也是可以理解的。但若是有多個(gè)“真”，或甚至有多樣的“真”，則是有問題的，也是無(wú)法理解的。別的不說(shuō)，至少與胡塞爾自己所說(shuō)的科學(xué)統(tǒng)一性的“真”，與種族、個(gè)體和體驗(yàn)的對(duì)應(yīng)性相應(yīng)的觀念統(tǒng)一性中的“真”，也是有矛盾的。所以，在這些表述中，胡塞爾對(duì)真與真理的區(qū)別確實(shí)不是那樣清楚。正因?yàn)槿绱?，這也說(shuō)明，將Wahrheit一詞加定冠詞或復(fù)數(shù)形式的表達(dá)式簡(jiǎn)單地理解為“真理”，有時(shí)候是會(huì)出問題的。

語(yǔ)言是用來(lái)表達(dá)認(rèn)識(shí)的，而認(rèn)識(shí)是可以與外界相關(guān)的。語(yǔ)言有物理形式，也有其所表達(dá)的東西，其所表達(dá)的東西還會(huì)有真假。所以，當(dāng)哲學(xué)家們談?wù)撽P(guān)于世界的認(rèn)識(shí)時(shí)，往往會(huì)涉及多層次、多方面的因素和問題。他們之所以會(huì)談?wù)摗罢妗?，是因?yàn)檫@個(gè)概念十分重要：它與認(rèn)識(shí)相關(guān)，與關(guān)于認(rèn)識(shí)的表達(dá)相關(guān)。人們將“真”這個(gè)概念當(dāng)作自明的使用：人們認(rèn)為它是清楚的，相信自己的談?wù)撘膊粫?huì)有什么問題。實(shí)際上卻不是那樣，因?yàn)榕c“真”相關(guān)的問題并不是那樣簡(jiǎn)單。借助句子圖式很容易看出，胡塞爾關(guān)于“真”的論述非常多，有些比較清楚，有些則不是那樣清楚，既有語(yǔ)義層面的，也有語(yǔ)言所表達(dá)的東西層面的，還有不太清楚屬于哪個(gè)層面的。胡塞爾的談?wù)摲绞奖砻?，他的相關(guān)工作尚未像弗雷格那樣將“真”這一概念完全凸顯出來(lái)，成為核心概念，并圍繞它來(lái)進(jìn)行工作。但是，他已經(jīng)有意識(shí)地思考這個(gè)問題，企圖在相關(guān)問題上做出一些區(qū)別。他的與“真”相關(guān)的論述至少清楚地表明，在哲學(xué)研究中，“真”乃是一個(gè)核心概念，關(guān)于它的研究是重要的，不可或缺的。在我看來(lái)，胡塞爾的這部分研究屬于現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)部分，與其精髓有關(guān)，值得我們重視和認(rèn)真對(duì)待。若是以胡塞爾為例則還可以看出，與“真”相關(guān)的研究乃是哲學(xué)主線上的工作，從研究哲學(xué)基本問題的角度說(shuō)，這也是值得重視和認(rèn)真對(duì)待的。