恩格斯的解釋學(xué)思想及其當(dāng)代意義

桑明旭

在今天，對恩格斯這位偉大的無產(chǎn)階級革命導(dǎo)師進(jìn)行紀(jì)念，一方面要進(jìn)一步弘揚(yáng)他的理論思想，尤其是要將其思想寶庫中尚未被深入挖掘和系統(tǒng)整理的內(nèi)容清晰呈現(xiàn)出來；另一方面則要對他所遭受的種種誤讀和詰難進(jìn)行深度辯護(hù)，尤其是要對其為何會遭受如此被誤解的命運(yùn)給予方法論層面的反思和清理。在這里，我們之所以提出要研究恩格斯的解釋學(xué)思想及其當(dāng)代意義，正是因?yàn)檫@一課題與上述兩方面內(nèi)容都有著內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。從前者來看，隨著解釋學(xué)在人文社會科學(xué)研究中基礎(chǔ)性地位的不斷凸顯，面對絕對主義解釋學(xué)與相對主義解釋學(xué)的掣肘以及馬克思主義在解釋學(xué)研究中的失語狀況，我們不應(yīng)該再以恩格斯未使用過“解釋學(xué)”概念為由，讓其關(guān)于“理解”“解釋”的豐富論述及其蘊(yùn)含的解釋學(xué)思想繼續(xù)蟄伏。從后者來看，西方馬克思主義指責(zé)恩格斯誤讀了馬克思，其內(nèi)在邏輯支撐正是將馬克思恩格斯的關(guān)系界定為作者與讀者的關(guān)系，因而相關(guān)批評恰恰是在解釋學(xué)視域中展開的。因此，回到恩格斯論述“理解”“解釋”的理論語境，推動恩格斯解釋學(xué)思想在當(dāng)代出場，也就有著弘揚(yáng)與辯護(hù)的雙重學(xué)術(shù)意義，進(jìn)而也就構(gòu)成了當(dāng)代馬克思主義研究的一項(xiàng)重大理論任務(wù)。

一、恩格斯在解釋學(xué)視域中受到的誤解

解釋學(xué)是一門研究“理解”“解釋”的學(xué)科，法國思想家利科將其定義為“與文本（text）解釋相關(guān)聯(lián)的理解運(yùn)作的理論”［1］（P3）。解釋學(xué)的研究對象不是如何理解、解釋文本，而是如何認(rèn)識和把握“理解”“解釋”本身，包括什么是理解，理解的對象是什么，理解何以發(fā)生，何謂文本的意義，文本是否有原意，文本意義由誰賦予，理解的性質(zhì)是什么，理解有無對錯之分，判斷理解正確與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么等問題。與之相應(yīng)，在馬克思主義研究的解釋學(xué)視域中，主要問題也不是如何理解馬克思主義文本，而是如下一些問題：我們能否理解馬克思主義文本，馬克思主義文本是否有不依賴于研究者的原意，這些文本的意義是由馬克思等人賦予的還是研究者在理解中生成的，研究者所理解的馬克思主義文本的意義是否有正確與錯誤之分，判斷對馬克思主義文本的理解是否正確的標(biāo)準(zhǔn)是什么，等等。

在傳統(tǒng)的馬克思主義研究中，解釋學(xué)視域是缺失的，主要表現(xiàn)在相互聯(lián)系的兩個(gè)方面：一是不能準(zhǔn)確定位文本的對象。人們在研究馬克思的思想時(shí)，依賴的文本往往來自恩格斯、列寧、斯大林等人；在研究馬克思主義理論時(shí)，依賴的文本往往來自思想尚未成熟的青年馬克思或青年恩格斯。二是不能自覺把握理解的性質(zhì)。人們往往認(rèn)為恩格斯、列寧、斯大林等理解權(quán)威對馬克思的理解是絕對正確的、毫無偏差的，進(jìn)而將理解權(quán)威的思想完全等同于馬克思的思想。在馬克思主義理解史中，解釋學(xué)視域的缺失帶來了諸多理論和實(shí)踐問題。在理論方面，以蘇聯(lián)教科書為模板的理解方式雖然極大地促進(jìn)了馬克思主義的傳播，但也在一定程度上遮蔽了馬克思思想中諸多重要的方面，導(dǎo)致馬克思的思想在理解中遭遇封閉、僵化、教條的命運(yùn)。這在實(shí)踐層面的后果是，將蘇聯(lián)社會主義道路視為社會主義現(xiàn)代化的唯一道路。由于忽視了不同民族國家之間的差異，諸多社會主義國家的建設(shè)發(fā)展陷入困境，世界社會主義運(yùn)動陷入低谷。對上述理論和實(shí)踐問題的反思，催生了馬克思主義研究中解釋學(xué)意識的覺醒。一些研究者開始意識到，要通過回到馬克思的文本來理解馬克思的思想，理解權(quán)威對馬克思思想的理解未必完全正確，不能無批判地用他們的思想來代替馬克思的思想。應(yīng)當(dāng)說，解釋學(xué)視域的開啟對于破除馬克思主義所遭遇的僵化、教條命運(yùn)不僅是必要的，而且是迫切的，隨之展開的“回到馬克思”的理論研究也取得了極其豐碩的成果。但是，正是在解釋學(xué)視域的開啟和深化過程中，在馬克思主義研究中具有多重身份的恩格斯的學(xué)術(shù)形象開始逐漸走下神壇，變得越來越有爭議。

在馬克思主義研究中，解釋學(xué)意識的覺醒始于西方馬克思主義，主要做法就是將馬克思與恩格斯區(qū)別開來，試圖以祛除恩格斯的“干擾”來重新理解馬克思。當(dāng)盧卡奇提出“什么是正統(tǒng)馬克思主義”的問題并批評恩格斯在《反杜林論》中對“歷史過程中的主體和客體之間的辯證關(guān)系連提都沒有提到”［2］（P51）的時(shí)候，已經(jīng)表明他形成了如下解釋學(xué)觀點(diǎn)：恩格斯不等同于馬克思，恩格斯是馬克思的理解者，對恩格斯進(jìn)行批評不等于對馬克思或馬克思主義進(jìn)行批評。葛蘭西隨后則正式提出了“恩格斯并不是馬克思”的口號：“不需要低估第二位［恩格斯］的貢獻(xiàn)，但也不需要把第二位和第一位［把恩格斯和馬克思］等同起來，人們也不應(yīng)該認(rèn)為［恩格斯］歸諸于［馬克思］的一切東西都是絕對真實(shí)的，不滲入任何其它東西的?！瓎栴}在于［恩格斯］并不是［馬克思］，而如果人們要知道［馬克思］，人們就須首先在他的真正的著作中，在那些由他直接負(fù)責(zé)發(fā)表的著作中去尋找他?！保?］（P72-73）從理論邏輯上看，葛蘭西上述論斷是有道理的，恩格斯與馬克思是兩個(gè)不同的思想主體，在思想上存在一些差異是正常的。但是，在西方馬克思主義者的實(shí)際闡述中，這種差異被人為地放大了。不論是柯爾施對“新的布爾什維克‘馬克思列寧主義’的理論家”的批評，還是施密特、馬爾庫塞、薩特以及南斯拉夫“實(shí)踐派”對恩格斯的物質(zhì)本體論和自然辯證法的批評，再或是萊文的“馬恩對立論”，在總體上都延續(xù)了盧卡奇開啟的批判路向，指責(zé)恩格斯在諸多方面誤解、遮蔽甚至是肢解了馬克思的思想。

在這里，我們不必詳細(xì)介紹西方馬克思主義者是如何批評恩格斯的，也不必在具體理論觀點(diǎn)層面對恩格斯所遭受的批評給予反駁?；诰唧w理論觀點(diǎn)來為恩格斯辯護(hù)的工作早已展開并且成果頗多。我們在這里想要澄清的問題是，西方馬克思主義者以批評恩格斯來重新理解馬克思的研究方式，不僅扼殺了恩格斯對馬克思主義的卓越貢獻(xiàn)，而且將馬克思主義研究的解釋學(xué)視域推向了另一個(gè)極端：忽視了恩格斯與馬克思在思想上的基本一致性，抹殺了恩格斯對馬克思思想的正確理解。更為重要的是，以驅(qū)逐恩格斯來開啟馬克思主義研究的解釋學(xué)視域，也是對恩格斯解釋學(xué)思想的漠視與誤讀。換言之，以擺脫恩格斯的“束縛”來凸顯解釋學(xué)視域的必要性以及重新理解馬克思的合法性，其隱性邏輯前提是，作為馬克思主義的理解者，恩格斯是嚴(yán)重缺乏解釋學(xué)思想的。誠然，恩格斯并沒有使用過“解釋學(xué)”概念，也沒有構(gòu)建一個(gè)完整的解釋學(xué)理論框架，但是在他的相關(guān)論述中，尤其是在馬克思主義經(jīng)典文本的序言、馬克思遺稿整理出版的說明以及與諸多馬克思主義“誤解者”的論戰(zhàn)中，卻蘊(yùn)含著極其豐富的解釋學(xué)思想。因而，當(dāng)前為恩格斯對馬克思主義的重大貢獻(xiàn)進(jìn)行辯護(hù)和證明，不僅需要澄清恩格斯的具體觀點(diǎn)和思想史事實(shí)，還要依據(jù)恩格斯相關(guān)論述系統(tǒng)闡明其持有的解釋學(xué)立場。從當(dāng)前理論研究的現(xiàn)狀和趨勢來看，我們亟待在后一項(xiàng)任務(wù)中開展出卓有成效的工作，進(jìn)而在理論事實(shí)辯護(hù)的基礎(chǔ)上佐以方法論層面的辯護(hù)，對相關(guān)詰難和誤解給予系統(tǒng)性回應(yīng)和澄清?；诖?，我們再次重訪了恩格斯的文本，在梳理概括其中有關(guān)理解、解釋的論述后發(fā)現(xiàn)，恩格斯在如下方面對解釋學(xué)問題進(jìn)行了探討。

二、恩格斯論理解的本質(zhì)及其對象

在恩格斯的論述中，“理解”一詞是在認(rèn)識論與解釋學(xué)兩種意義上使用的。在認(rèn)識論意義上，理解等同于認(rèn)識，是主體把握自然界、人類社會、人的思維以及它們運(yùn)動發(fā)展規(guī)律的精神活動。在《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》中，恩格斯批評18世紀(jì)唯物主義的缺點(diǎn)在于“不能把世界理解為一種過程，理解為一種處在不斷的歷史發(fā)展中的物質(zhì)”［4］（P282），這里的理解就是認(rèn)識。應(yīng)當(dāng)說，在恩格斯那里，理解一詞多數(shù)情況下是在認(rèn)識論意義上使用的，但我們不能據(jù)此就否認(rèn)他在解釋學(xué)意義上也多次使用了“理解”這一概念。解釋學(xué)意義上的理解是讀者把握文本意義的精神活動，其對象是文本，目的是把握文本的意義。

比如，恩格斯在《關(guān)于普魯士農(nóng)民的歷史》中開篇寫道：“為了方便讀者理解沃爾弗的這一著作，我認(rèn)為有必要在這里先寫幾句話?！保?］（P247）在1867年6月16日致馬克思的信中，恩格斯建議馬克思在《資本論》第1卷的內(nèi)容表述上多分一些小節(jié)，多加一些小標(biāo)題，“這樣，看起來可能有點(diǎn)像教科書，但是對廣大讀者來說要容易理解得多”［5］（P261）。在1895年3月11日致韋爾納·桑巴特的信中，恩格斯說：“我很高興，終于在一所德國的大學(xué)里也看到對《資本論》有這樣的理解?！保?］（P689-690）很顯然，在恩格斯的上述論述中，“理解”是在解釋學(xué)意義上使用的。在這里，理解的對象不是自然界、人類社會和人的思維，而是文本，理解的目的也不是把握自然界、人類社會、人的思維以及它們的運(yùn)動發(fā)展規(guī)律，而是把握文本的意義。

恩格斯認(rèn)為，理解的對象是文本，某一特定理解的對象是特定的文本，理解活動的展開需要有自覺明確的文本對象意識。在此意義上可以說，西方馬克思主義者強(qiáng)調(diào)的解釋學(xué)觀點(diǎn)——依據(jù)馬克思自己的文本來理解馬克思，并不是盧卡奇、葛蘭西等人的原創(chuàng)，恩格斯在理解、闡釋和傳播馬克思思想的過程中已經(jīng)多次闡明了這種觀點(diǎn)的重要性。在1890年8月5日致康拉德·施密特的信中，恩格斯在談及莫里茨·維爾特為保爾·巴爾特《黑格爾和包括馬克思及哈特曼在內(nèi)的黑格爾派的歷史哲學(xué)》一書中所寫的評論時(shí)指出，莫里茨通過解讀巴爾特的著作來理解、評價(jià)馬克思的做法是不可取的，對于理解馬克思來說，巴爾特的著作“全是第二手的東西”［5］（P586）?；谕辉?，恩格斯在1890年9月21-22日致約瑟夫·布洛赫的信中指出：“我請您根據(jù)原著來研究這個(gè)理論，而不要根據(jù)第二手的材料來進(jìn)行研究——這的確要容易得多。”［5］（P593）

恩格斯還認(rèn)為，樹立正確的文本對象意識，不僅要依據(jù)作者的文本來理解作者的思想，還要區(qū)分同一作者在不同時(shí)期所寫文本之間的差異。以馬克思為例，青年馬克思在文本中傳達(dá)的思想與老年馬克思在文本中傳達(dá)的思想是不同的，在解讀馬克思的思想時(shí)，不能將其不同時(shí)期的文本混淆起來。馬克思的博士論文以及《萊茵報(bào)》時(shí)期、《德法年鑒》時(shí)期的文本有其自身特定的意義，這些文本一經(jīng)完成就成為一個(gè)歷史文件，它們傳達(dá)的思想無論成熟與否都不可更改地蘊(yùn)含在既定的文字符號之中。恩格斯在《英國工人階級狀況》1892年德文第二版序言中明確表達(dá)了這一觀點(diǎn)：“現(xiàn)在重新呈現(xiàn)給德國讀者的這本書，最初是在1845年夏天出版的。這本書無論在優(yōu)點(diǎn)方面或缺點(diǎn)方面都帶有作者青年時(shí)代的痕跡。……本書中的這種青年時(shí)期的痕跡我一點(diǎn)也不打算抹去。我現(xiàn)在原封不動地把它重新獻(xiàn)給讀者?！保?］（P365）在1891年為《雇傭勞動與資本》所寫的單行本“導(dǎo)言”中，恩格斯坦率地說：“在40年代，馬克思還沒有完成他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判工作。這個(gè)工作只是到50年代末才告完成。因此，他在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊》出版（1859年）以前發(fā)表的那些著作，有個(gè)別地方與他在1859年以后寫的著作不盡一致，有些用語和整個(gè)語句如果用后來的著作中的觀點(diǎn)來衡量，是不妥當(dāng)?shù)模踔潦遣徽_的。因而不言而喻：在供一般讀者閱讀的普通版本中，作者的思想發(fā)展進(jìn)程中所包含的這種早期的觀點(diǎn)，也應(yīng)該得到反映；作者和讀者都有無可爭議的權(quán)利要求不加修改地重印這些早期著作?！保?］（P701-702）在《共產(chǎn)黨宣言》1872年德文版序言中，恩格斯和馬克思共同指出，由于時(shí)代發(fā)展，《宣言》的一些觀點(diǎn)是需要有不同寫法的，“但是《宣言》是一個(gè)歷史文件，我們已沒有權(quán)利來加以修改”［7］（P6）。據(jù)此可見，在恩格斯的相關(guān)論述中已經(jīng)包含了明確的文本對象意識，這表明，指責(zé)恩格斯沒有樹立自覺文本對象意識的觀點(diǎn)是不能成立的。在某種意義上說，恩格斯提出要將文本作為一個(gè)歷史文件并且要準(zhǔn)確區(qū)分同一作者在不同時(shí)期文本中所傳達(dá)的思想的差異，較之于那些批評者來說顯得更加深刻。

三、恩格斯論理解的條件及其限度

解釋學(xué)對人文社會科學(xué)發(fā)展的重大貢獻(xiàn)在于喚醒了人們理解的自我遺忘，進(jìn)而對理解的發(fā)生及其條件進(jìn)行反思。在解釋學(xué)視域中，理解的發(fā)生是有條件的，從根本上說，理解的條件是理解者具有思維能力。具體來看，理解的條件包括前理解、語言、間距、解釋學(xué)循環(huán)等。誠然，恩格斯沒有使用過“前理解”“間距”“解釋學(xué)循環(huán)”等概念，但他在這些方面卻有著清晰明確的理論觀點(diǎn)。

關(guān)于前理解。在解釋學(xué)中，前理解也叫做先見、前見、前識、視界、視野，“喻指理解的起點(diǎn)、形成理解的視野或角度、理解向未知開放的可能前景，以及理解的起點(diǎn)背后的歷史與傳統(tǒng)文化背景”［8］（P23）。任何讀者在理解文本之前，都已形成了一定的前理解，沒有前理解，理解不會發(fā)生。同時(shí)，在理解某一具體文本時(shí)，如果讀者的前理解與該文本差異較大，則不可能正確理解該文本。關(guān)于前理解是理解的條件，恩格斯有大量的論述。在1885年11月7日致勞·拉法格的信中，恩格斯提出，人們在閱讀《共產(chǎn)黨宣言》時(shí)需要對該文本的歷史背景有所了解，“不指出《宣言》是怎樣產(chǎn)生的，那無論用什么語文來出版都絕對不行。不指出這點(diǎn)，第二章末尾以及第三章整章和第四章整章就完全不可理解”［9］（P372）。讀者若想正確理解某一文本，其前理解不僅需要包括該文本的社會歷史背景，還需要包括該文本的理論背景，尤其是該文本與其出場時(shí)代相關(guān)思想之間的關(guān)系。在1889年7月4日致尼·弗·丹尼爾遜的信中，恩格斯介紹了自己在整理《資本論》第3卷時(shí)所遇到的困難時(shí)說：“論銀行和信用的那一篇存在著很大的困難?；驹頂⑹龅檬智宄且炊麄€(gè)上下文卻需要讀者非常熟悉這方面的一些最重要的著作，如圖克和富拉頓的一些著作，而情況通常與此相反，因此需要加很多解釋性的注釋等等。”［10］（P236）恩格斯在此表達(dá)的觀點(diǎn)是：讀者對圖克、富拉頓等人著作的理解，構(gòu)成了他們把握《資本論》第3卷“銀行和信用”篇章的前理解。在為《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》1891年版所寫的“導(dǎo)言”中，恩格斯表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：“在上面提到的這篇篇幅較大的著作前面，我加上了總委員會關(guān)于普法戰(zhàn)爭的兩篇較短的宣言。首先是因?yàn)椤秲?nèi)戰(zhàn)》提到了第二篇宣言，而第二篇宣言如果沒有第一篇宣言作參照，是不能完全弄明白的?！保?1］（P99）恩格斯在這里表達(dá)的觀點(diǎn)是：讀者對《國際工人協(xié)會總委員會關(guān)于普法戰(zhàn)爭的第一篇宣言》的理解，構(gòu)成了他們把握《國際工人協(xié)會總委員會關(guān)于普法戰(zhàn)爭的第二篇宣言》的前理解。

在恩格斯看來，前理解既是理解發(fā)生的條件，也是誤解產(chǎn)生的條件。任何理解都在一定視野下展開，特定的視野制約著理解活動本身。在當(dāng)年，德國理論界難以正確理解馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，恩格斯認(rèn)為，出現(xiàn)這一問題的原因固然很多，但最主要原因可以歸結(jié)到前理解上，即在德國學(xué)者的前理解中缺乏經(jīng)濟(jì)史方面的內(nèi)容。恩格斯在1894年1月25日致瓦·博爾吉烏斯的信中明確指出了這一癥結(jié)：“在德國，達(dá)到正確理解的最大障礙，就是著作界對于經(jīng)濟(jì)史的不負(fù)責(zé)任的忽視。不僅很難拋掉學(xué)校里灌輸?shù)哪切v史觀，而且更難搜集為此所必需的材料。例如，老古·馮·居利希在自己的枯燥的材料匯集中的確收集了能夠說明無數(shù)政治事實(shí)的大量材料，可是他的著作又有誰讀過呢！”［5］（P669-670）這句話的意思是，對當(dāng)時(shí)德國理論界來說，居利希的著作及類似著作闡述的內(nèi)容，構(gòu)成了理解馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)性材料，同時(shí)也構(gòu)成了理解《資本論》的經(jīng)濟(jì)史視野。在前理解中缺乏經(jīng)濟(jì)史知識，必然會誤讀《資本論》。正因如此，面對當(dāng)年理論界對馬克思主義的各種曲解，恩格斯強(qiáng)調(diào)，要回到馬克思主義文本誕生的時(shí)代背景和理論語境中去理解，結(jié)合當(dāng)時(shí)具體的革命實(shí)踐和理論斗爭去理解。恩格斯晚年多次提到，馬克思和他的一些文本在寫作時(shí)由于具體批判任務(wù)的需要而不得不主要強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論的某一方面，如經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性作用等，但是，讀者在理解這些文本時(shí)卻拋開了上述前理解方面的內(nèi)容，將馬克思主義誤解為“經(jīng)濟(jì)決定論”。這同時(shí)也表明，恩格斯當(dāng)年已經(jīng)自覺意識到“視域融合”之于正確理解的必要性了。

關(guān)于語言。文本是表達(dá)作者思想的物質(zhì)符號系統(tǒng)，閱讀某一文本首先要掌握該文本使用的語言，否則理解不可能發(fā)生。在具體研究中，有學(xué)者將語言置于前理解的框架下，即語言是前理解的組成部分，有學(xué)者則將語言作為與前理解并列的要素。恩格斯對語言之于理解的前提作用的分析集中在后一維度。眾所周知，馬克思去世后，恩格斯承擔(dān)了馬克思主義文本的翻譯和再版工作，在此過程中，恩格斯系統(tǒng)說明了語言在理解中的前提作用。在1893年4月8日致姆·爾·科塔爾的信中，恩格斯指出，“把《資本論》第二卷譯成法文這樣重要而艱巨的事情，是不可能委托給一位完全不相識的人去做的”，“從事這項(xiàng)工作，除必須對德文有深刻理解外，還必須精通經(jīng)濟(jì)學(xué)”［12］（P62）。翻譯也是一種理解，將《資本論》第2卷從德文翻譯成法文，若不能扎實(shí)掌握德文，理解不可能發(fā)生，翻譯自然也無從談起。同時(shí)，恩格斯在這里顯然是將語言（德文）置于與前理解（精通經(jīng)濟(jì)學(xué)）并列的地位。同一觀點(diǎn)在恩格斯1883年4月致《今日》雜志編輯部的信中也能清晰地看出。在這封信中，恩格斯以愛琳娜·馬克思—艾威林的名義向不列顛出版公司指出了《資本論》翻譯中存在的問題：“第XXIII（23）章《簡單再生產(chǎn)》的譯文很不完善，譯者部分地由于不甚理解《資本論》的主要思想，部分地由于不夠熟悉法語語法，而出了非常嚴(yán)重的錯誤。”［13］（P381）不難發(fā)現(xiàn)，恩格斯在這里同樣是將語言（法語）和前理解（《資本論》的主要思想）并列作為理解的條件。1884年4月11日，恩格斯就《哲學(xué)的貧困》的翻譯事宜與愛德華·伯恩施坦通信，他在信中再次指出語言之于理解的前提性：“在德文本中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地沿用黑格爾的專門術(shù)語，不然就會不可理解?！保?］（P138）

在馬克思主義文本的翻譯與再版過程中，恩格斯發(fā)現(xiàn)，語言既是理解的條件，也是誤解的條件。一方面，不同語言在指稱同一對象時(shí)存在明顯差異；另一方面，同一種語言在不同作者那里也有不同用法。關(guān)于前一方面，恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》1890年德文版序言中說：“1882年在日內(nèi)瓦出版了由維拉·查蘇利奇翻譯的第二個(gè)俄文本，馬克思和我曾為這個(gè)譯本寫過一篇序言?？上野堰@篇序言的德文原稿遺失了，所以現(xiàn)在我只好再從俄文譯過來，這樣做當(dāng)然不會使原稿增色?！保?］（P17）關(guān)于后一方面，恩格斯在論述中多次談到讀者在理解黑格爾“專門術(shù)語”時(shí)面臨著困難，講的就是這個(gè)道理。不僅如此，恩格斯還深刻地認(rèn)識到，如果上述兩方面因素疊加起來——在不同語言之間理解一些專門術(shù)語，那么則會遭遇更為嚴(yán)重的理解障礙。在《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》1882年德文第一版序言中，恩格斯在介紹自己翻譯外來語中的“科學(xué)技術(shù)用語”時(shí)說：“如果能翻譯出來，那就不是必不可少的了。這就是說，翻譯只能歪曲這些用語的含義；這樣做解釋不清楚，反而會造成混亂?！保?1］（P495）以上論述表明，恩格斯對語言在理解中的作用已經(jīng)有了較為系統(tǒng)辯證的認(rèn)識。

關(guān)于間距。在解釋學(xué)中，間距用來表示能指與所指、作者與文本、讀者與文本、作者與讀者之間的距離。正是因?yàn)榇嬖谥鲜鲱愋偷拈g距，理解才得以發(fā)生。理解的目的是縮小甚至消除間距，沒有間距，就沒有理解。在相關(guān)論述中，恩格斯對間距之于理解的前提作用給予了充分說明。在晚年關(guān)于歷史唯物主義的若干書信中，面對德國理論界對馬克思主義的抽象化、單向度理解，恩格斯多次號召大家去閱讀《路易·波拿巴的霧月十八日》《反杜林論》《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》等著作。理解這些文本之所以必要，是因?yàn)榈聡鴮W(xué)者尤其是“青年派”與馬克思主義文本之間存在著間距。當(dāng)然，間距既是理解的條件，也是理解的障礙。馬克思在《資本論》第1卷第一版序言和法文版序言中說：“萬事開頭難，每門科學(xué)都是如此。所以本書第一章，特別是分析商品的部分，是最難理解的”［14］（P7），“我所使用的分析方法至今還沒有人在經(jīng)濟(jì)問題上運(yùn)用過，這就使前幾章讀起來相當(dāng)困難”［14］（P24）。馬克思在這里強(qiáng)調(diào)的理解難題，主要是由間距導(dǎo)致的。在恩格斯看來，理解因間距而存在，因間距而困難，縮小間距不僅是讀者的任務(wù)，也是作者的任務(wù)，作者在寫作文本時(shí)需要考慮間距對讀者的影響并設(shè)法縮小間距。1867年6月16日，恩格斯致信馬克思并就《資本論》第1卷樣稿與馬克思交換意見。他在信中提到，當(dāng)時(shí)社會上的廣大讀者與《資本論》之間存在著明顯的間距，間距出現(xiàn)的原因是辯證法的缺失，因此，他建議馬克思借鑒黑格爾《哲學(xué)全書綱要》的寫作方式，因?yàn)椤白x者，甚至有學(xué)識的讀者，現(xiàn)在都已經(jīng)不再習(xí)慣這種思維方法，因而必須盡量減少他們閱讀的困難”［5］（P261）。

關(guān)于解釋學(xué)循環(huán)。解釋學(xué)循環(huán)是指稱理解活動中細(xì)節(jié)/部分與整體的辯證循環(huán)關(guān)系。讀者既要通過細(xì)節(jié)來理解整體，又要通過整體來理解細(xì)節(jié)。反之，不能理解細(xì)節(jié)就不能理解整體，不能理解整體就不能理解細(xì)節(jié)。理解細(xì)節(jié)與理解整體之間是一個(gè)不斷循環(huán)的過程，該過程構(gòu)成理解的條件。恩格斯十分重視解釋學(xué)循環(huán)的重要性，并對割裂細(xì)節(jié)與整體關(guān)系的理解方式進(jìn)行了批評和糾正。1939年5月，恩格斯以《伍珀河谷來信》作者的名義給倫克爾博士寫了一封公開信。他在信中對龍克爾割裂文本細(xì)節(jié)和整體關(guān)系的做法給予了批評：“我請您在讀完全文以后再作判斷，而且今后要逐字引用但丁的話，否則就根本不要引用?！保?5］（P74）在這里，“讀完全文”與“逐字引用”的關(guān)系顯然是整體與細(xì)節(jié)的關(guān)系。在具體理論工作中，由于恩格斯面對的主要問題是讀者對馬克思主義文本整體性的割裂，因而他更多地強(qiáng)調(diào)理解整體對理解細(xì)節(jié)的重要性。在1883年4月下半月致《今日》雜志編輯部的信中，恩格斯對不列顛出版公司單獨(dú)出版《資本論》第1卷部分章節(jié)的做法提出了批評：“從一部完整的有邏輯聯(lián)系的科學(xué)著作的中間部分抽出某章，而不加任何前言就把它獻(xiàn)給讀者，是完全不對的。”［13］（P381）恩格斯在1894年1月25日致瓦爾特·博爾吉烏斯的信中說，“請您不要過分推敲上面所說的每一句話，而要把握總的聯(lián)系”［5］（P670）。1895年4月15日，恩格斯致信理查·費(fèi)舍討論馬克思和他的著作的出版事宜，他在信中說：“馬克思決不會贊成陸續(xù)分冊出版；……像《神圣家族》、《福格特先生》等這樣的書，分成兩個(gè)印張左右的分冊出版，是絕對不行的。這樣讀書不能使讀者有任何收獲，這種支離破碎的閱讀只會使人莫名其妙?！保?］（P702）為了讓讀者能夠整體把握馬克思和他的文本，恩格斯甚至向理查·費(fèi)舍提出一個(gè)在當(dāng)時(shí)來看十分“大膽”的計(jì)劃：“把馬克思和我的小文章以全集形式重新獻(xiàn)給讀者，并且不是陸續(xù)分冊出版，而是一下子出齊若干卷?！保?］（P702）這些論述表明，盡管恩格斯沒有明確使用“解釋學(xué)循環(huán)”概念，但已經(jīng)基本形成較為自覺的解釋學(xué)循環(huán)意識。

四、恩格斯論文本的意義及其來源

作者、文本、讀者之間的關(guān)系，是解釋學(xué)的基本問題和人文社會科學(xué)的原點(diǎn)性問題。文本是否有原意、什么是文本的意義、文本的意義由作者賦予還是由讀者生成，這些問題成為當(dāng)前解釋學(xué)研究中爭論的焦點(diǎn)。從恩格斯的論述來看，他對上述問題作出了系統(tǒng)的分析，形成了明確的思想觀點(diǎn)。

第一，文本有原意。在解釋學(xué)發(fā)展中，關(guān)于文本是否有原意在方法論解釋學(xué)階段不構(gòu)成一個(gè)問題，直到解釋學(xué)發(fā)展到哲學(xué)解釋學(xué)階段，該問題才被提出并加以討論。對此，恩格斯的意見是明確的：文本有原意，否認(rèn)文本有原意的觀點(diǎn)是錯誤的。1867年6月16日，恩格斯就《資本論》第1卷校樣致信馬克思時(shí)說：“我還發(fā)現(xiàn)了幾處印刷錯誤。我只把那些確實(shí)失去原意的列成勘誤表?！保?］（P261）在《共產(chǎn)黨宣言》1888年英文版序言中，恩格斯在介紹《共產(chǎn)黨宣言》的翻譯、再版與傳播情況時(shí)指出：“以后在美國又至少出現(xiàn)過兩種多少有些損害原意的英文譯本，其中一種還在英國重版過?！保?］（P12-13）在《資本論》第1卷第四版序言中，恩格斯在介紹該版校訂工作時(shí)說：“有一些引文是根據(jù)馬克思1843—1845年在巴黎記的舊筆記本抄錄的，當(dāng)時(shí)馬克思還不懂英語，他讀英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的著作是讀的法譯本；那些經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)譯的引文多少有些走了原意——如引自斯圖亞特、尤爾等人著作的話就是如此。”［14］（P37）在這些表述中，恩格斯明確使用了“原意”一詞，申明了他的解釋學(xué)立場。同時(shí)，恩格斯在為《共產(chǎn)黨宣言》等文本撰寫序言時(shí)，也有過諸如“《宣言》中所闡述的一般原理”“貫穿《宣言》的基本思想”“《宣言》核心的基本思想”等表述，強(qiáng)調(diào)《共產(chǎn)黨宣言》有其一般原理、基本思想、核心思想。這也表明恩格斯是認(rèn)可文本有原意的。

第二，文本的意義是由作者賦予的，是作者在文本中傳達(dá)的思想。在何謂文本的意義、文本的意義由誰賦予的問題上，恩格斯的觀點(diǎn)是：文本的意義不是能指而是所指，不是讀者賦予的而是作者賦予的，文本的意義是作者在文本中傳達(dá)的思想。恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》1883年德文版序言和1888年英文版序言中都強(qiáng)調(diào)，這一文本的“基本思想是屬于馬克思的”［7］（P14）。在《資本論》第2卷序言中，恩格斯在介紹編校該文本過程中遭遇的諸多困難時(shí)說：“這是按照作者當(dāng)時(shí)頭腦中發(fā)揮的思想的原樣寫下來的”［16］（P3），“馬克思要說的話，在這里以這種或那種方式都說了”［16］（P8-9），“可以知道，馬克思善于把多少東西壓縮到這個(gè)篇幅中去”［16］（P8）。這些論述都表明，在恩格斯看來，文本的意義是由作者賦予的，是作者在文本中傳達(dá)的思想。在此基礎(chǔ)上，恩格斯還深刻地指出，作者作為現(xiàn)實(shí)的個(gè)人其思想是不斷發(fā)展的，文本的意義只能是作者在撰寫該文本時(shí)所傳達(dá)的思想，因而要?dú)v史地看待作者與文本意義的關(guān)系，不能簡單地將不同時(shí)期的作者與不同時(shí)期文本的意義任意對接。在《英國工人階級狀況》1892年德文第二版序言中，恩格斯明確闡述了該論點(diǎn)：“本書在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治方面的總的理論觀點(diǎn)，和我現(xiàn)在的觀點(diǎn)決不是完全一致的”［6］（P370），但是，“我有意地不刪去本書中的許多預(yù)言，特別是青年時(shí)期的激情使我大膽作出的英國即將發(fā)生社會革命的預(yù)言”［6］（P371）。這是因?yàn)椋队と穗A級狀況》是一個(gè)歷史文本，該文本的意義是24歲的恩格斯所傳達(dá)的思想，而不是72歲的恩格斯所傳達(dá)的思想。也就是說，在強(qiáng)調(diào)作者賦予文本意義時(shí)，不能非歷史地對待作者與文本意義的關(guān)系。

第三，讀者不能將自己的理解強(qiáng)加于作者或文本。恩格斯在正面闡述作者賦予文本意義的同時(shí)，也通過批評相關(guān)讀者將自己的理解強(qiáng)加于作者或文本的做法，闡明其對讀者生成文本意義的論點(diǎn)的拒斥。1884年2月，恩格斯將他翻譯的《論蒲魯東》交給勞拉·拉法格和保爾·拉法格校閱，在收到校閱意見后又于1884年3月11日和15日致信保爾·拉法格。他在信中強(qiáng)調(diào)：“您沒有權(quán)利把馬克思實(shí)際上沒有說過的話強(qiáng)加于他”［9］（P128），“請盡量更準(zhǔn)確地表達(dá)原文。馬克思這樣的著作，草率地翻譯是不行的”［9］（P129）。1890年9月16日，保爾·恩斯特在《人民呼聲報(bào)》上發(fā)文將恩格斯的理論觀點(diǎn)歪曲為當(dāng)時(shí)“青年派”的理論觀點(diǎn)，對此，恩格斯在1890年10月27日致康拉德·施米特的信中指出，“恩斯特先生對待我的行為，除非稱之為幼稚，是無法形容的?！@個(gè)人具有如此豐富的想象力，以致不把別人的話讀成相反的意思，就連一行也讀不下去”［10］（P491）。在《資本論》第3卷序言中，針對美國學(xué)者斯蒂貝林對馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)尤其是利潤率下降規(guī)律的誤讀，恩格斯批評道：“一個(gè)人如果想研究科學(xué)問題，首先要學(xué)會按照作者寫作的原樣去閱讀自己要加以利用的著作，并且首先不要讀出原著中沒有的東西?！保?7］（P26）在1891年7月1日致康拉德·施密特的信中，針對保爾·巴爾特對馬克思的誤讀和批評，恩格斯反駁道：“巴爾特對馬克思的批評，真是荒唐可笑。他首先制造一種唯物主義的歷史理論，說什么這應(yīng)當(dāng)是馬克思的理論，繼而發(fā)現(xiàn)，在馬克思的著作中根本不是這么回事。但他并未由此得出結(jié)論說，是他，巴爾特，把某些不正確的東西強(qiáng)加給了馬克思，相反，卻說馬克思自相矛盾，不會運(yùn)用自己的理論！”［5］（P616-617）在1891年11月1日致康拉德·施密特的信中，恩格斯再次批評了巴爾特的文本理解方法：“您千萬不要像巴爾特先生那樣讀黑格爾的著作，即在黑格爾的著作中尋找作為他構(gòu)造體系的杠桿的那些錯誤推論和牽強(qiáng)之處?！保?］（P623）這些論述表明，恩格斯對于讀者生成文本意義、讀者可以根據(jù)需要對文本任意解讀的觀點(diǎn)是堅(jiān)決拒斥的。

第四，作者對文本的意義負(fù)責(zé)。從邏輯上看，否認(rèn)文本意義由作者賦予，倡導(dǎo)不同讀者生成不同的文本意義，必然導(dǎo)致如下結(jié)論：作者不具備文本主體權(quán)利，即使其文本被讀者曲解、肢解；作者無需對文本負(fù)責(zé)，即使他對別人誹謗、謾罵也無需承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槲谋疽饬x不是來自于他，而是來自于讀者。在這一問題上，恩格斯的意見截然相反，明確強(qiáng)調(diào)作者對其文本享有主體權(quán)利，負(fù)有主體責(zé)任，對文本意義造成的結(jié)果負(fù)責(zé)。眾所周知，恩格斯《家庭、私有制和國家的起源》一書的副標(biāo)題是“就路易斯·亨·摩爾根的研究成果而作”，他在這一著作中大量引證了摩爾根《古代社會》中的材料和觀點(diǎn)，對此，他在該著作1884年第一版序言中作出說明：“讀者大體上很容易辨別出來，哪些是屬于摩爾根的，哪些是我補(bǔ)充的。……關(guān)于凱爾特人和德意志人的章節(jié)，基本上是屬于我的；……最后，凡是沒有明確引證摩爾根而作出的結(jié)論，當(dāng)然都由我來負(fù)責(zé)?！保?］（P16-17）在編輯、整理、再版馬克思文本的過程中，恩格斯也多次強(qiáng)調(diào)文本的主體權(quán)利和主體責(zé)任是屬于作者的。恩格斯在《資本論》第1卷第三版序言中說：“在這第三版中，凡是我不能確定作者自己是否會修改的地方，我一個(gè)字也沒有改?！保?4］（P29）在《資本論》第2卷序言中說：“我只是把這些手稿盡可能逐字地抄錄下來；在文體上，僅僅改動了馬克思自己也會改動的地方，只是在絕對必要而且意思不會引起懷疑的地方，才加進(jìn)幾句解釋性的話和承上啟下的字句。意思上只要略有疑難的句子，我就寧愿原封不動地編入?！保?6］（P3）在《資本論》第3卷序言中說：“凡是意義明白的地方，我總是盡可能保存初稿的面貌”［17］（P7），“在我所作的改動或增補(bǔ)已經(jīng)超出單純編輯的范圍的地方，或在我必須利用馬克思提供的實(shí)際材料，哪怕盡可能按照馬克思的精神而自行得出結(jié)論的地方，我都用方括號括起來，并附上我的姓名的縮寫。我加的腳注有時(shí)沒有用括號；但是，凡是注的末尾附有我的姓名的縮寫的地方，這個(gè)注就全部由我負(fù)責(zé)”［17］（P7）。馬克思《資本論》第3卷手稿雖然在框架上較為完整，但是在論述上卻并不完整。因此，當(dāng)年韋爾納·桑巴特等人曾建議恩格斯根據(jù)馬克思手稿重新撰寫，以便將該卷闡述得更加清晰。對這一建議，恩格斯予以明確拒絕：“我不能同意這種看法，我認(rèn)為，按照馬克思的文字整理馬克思的手稿，就是盡了我的職責(zé)，雖然這可能要逼著讀者更多地進(jìn)行獨(dú)立思考?！保?］（P692）這些論述表明，在恩格斯看來，作者對其撰寫的文本具有主體權(quán)利。對馬克思的文本，即便是在思想上具有高度一致性的“最親密的戰(zhàn)友”也不能代替馬克思的作者身份。

恩格斯指出，作者對其文本所具有的權(quán)利和義務(wù)還體現(xiàn)在版權(quán)、名譽(yù)權(quán)等方面。當(dāng)年大不列顛出版集團(tuán)試圖將《資本論》第1卷拆分為若干個(gè)文本出版，恩格斯對此表達(dá)了抗議和不滿。他在1883年4月致《今日》雜志編輯部的信中以馬克思的女兒愛琳娜·馬克思—艾威林的名義說：“至于說到出版我父親的著作的各個(gè)整章譯文，那就產(chǎn)生了版權(quán)問題。請不要忘記，我要對其他也分享這個(gè)版權(quán)的人負(fù)責(zé)，而且為了我父親的聲譽(yù)對如何把他的著作譯成英文負(fù)責(zé)。在這個(gè)問題上我保留自己的全部權(quán)利?！保?3］（P381-382）恩格斯不僅堅(jiān)決捍衛(wèi)馬克思對其文本的主體權(quán)利，當(dāng)自己的文本遭到無端修改時(shí)也同樣公開申明自己的權(quán)利。1890年，恩格斯《沙皇俄國政府的對外政策》一文在《新時(shí)代》發(fā)表后不久又被約翰·狄茨以俄文形式刊登在《社會民主黨人》上。在此過程中，狄茨未經(jīng)恩格斯同意就對文章的許多內(nèi)容加以修改，修改之處也未做出相應(yīng)的標(biāo)注和說明。恩格斯對此表達(dá)了極大的憤慨，在1890年4月1日致卡爾·考茨基的信中說：“我不允許任何一個(gè)出版人背著我作這樣的檢查。因此我要馬上寫信告訴狄茨，如果文章的其余部分同經(jīng)我看過的校樣有差別，即使有一字之差，那我絕對禁止他刊登?！保?0］（P369）恩格斯當(dāng)日隨即致信狄茨：“您未經(jīng)我的同意也未經(jīng)編輯部的同意就擅自對我的關(guān)于俄國政策的文章作了種種修改。無論是刑法典還是反社會黨人法都絕沒有要求您做這些修改”［10］（P369），“我寫這封信禁止您刊登文章的其余部分，除非它是一字不差地完全符合經(jīng)我修改過的校樣，并且我保留采取我認(rèn)為必要的其他一切措施的權(quán)利”［10］（P370）。1893年3月14日，恩格斯給弗·維森回信討論無產(chǎn)階級革命斗爭的策略和原則問題，在回信的結(jié)尾處他說：“我給您以發(fā)表此信的權(quán)利，但不要刪節(jié)?！保?］（P652）這句話表明，恩格斯之所以能夠給予維森發(fā)表該書信的權(quán)利，是因?yàn)檫@個(gè)權(quán)利本身屬于恩格斯；之所以不允許維森對文本刪節(jié)，是因?yàn)槎鞲袼挂獙υ撐谋矩?fù)責(zé)?？梢?，恩格斯當(dāng)年對作者與文本關(guān)系的思考已經(jīng)非常成熟了。

五、恩格斯論理解的相對性、絕對性以及正確理解的可能性

在解釋學(xué)中，理解的性質(zhì)問題或理解的相對性、絕對性問題是指讀者能否把握文本的意義。圍繞該問題，不同解釋學(xué)派別持有不同的主張。主張讀者無法把握文本意義的，屬于解釋學(xué)意義上的不可知論，由于該理論是建立在肯定理解的絕對相對性與差異性基礎(chǔ)上的，因而也被稱作相對主義理解觀；主張讀者能夠把握文本意義的，屬于解釋學(xué)意義上的可知論。其中，解釋學(xué)意義上的可知論還可以分為兩類：一類認(rèn)為讀者可以在絕對意義上把握文本的意義，這屬于絕對主義理解觀；一類認(rèn)為理解的性質(zhì)是相對性與絕對性的統(tǒng)一，相對中有絕對，絕對中有相對，讀者雖然不能毫無誤差地絕對把握文本的意義，但可以正確地把握文本的意義。較之于絕對主義理解觀和相對主義理解觀，倡導(dǎo)理解的性質(zhì)是相對性與絕對性統(tǒng)一的觀點(diǎn)被稱作辯證的理解觀。從恩格斯的論述來看，他在理解的性質(zhì)問題上是秉持辯證的理解觀的。

首先，恩格斯對解釋學(xué)意義上的不可知論或相對主義理解觀持有明確的反對態(tài)度，旗幟鮮明地強(qiáng)調(diào)正確理解是可能的。在1884年1月9日致卡爾·考茨基的信中，恩格斯對加·杰維爾《卡爾·馬克思的〈資本論〉》一書作出評價(jià)：“他的理解都是正確的，可是表達(dá)得極其馬虎，我在稿子上作了訂正?！保?］（P83）在這里，恩格斯雖然對杰維爾介紹《資本論》的文字表述評價(jià)不高，但對于杰維爾對《資本論》的理解是肯定的，即杰維爾正確理解了馬克思在《資本論》中傳達(dá)的思想。在1895 年3 月11 日致韋爾納·桑巴特的信中，恩格斯說：“在主要問題上，您所談的還是正確的。”［5］（P690）很明顯，恩格斯在這里雖然對桑巴特的部分表述持保留意見，但還是認(rèn)為他正確理解了《資本論》的主要思想。在解釋學(xué)中，翻譯同時(shí)也是一種理解，恩格斯在對馬克思主義文本翻譯工作的有關(guān)評述中也表達(dá)了他的理解觀。在《共產(chǎn)黨宣言》1890年德文版序言中，恩格斯對該文本的1885年丹麥文譯本存在的問題表示遺憾，指出問題的原因是譯者面對少量翻譯難題時(shí)選擇了刪除，并且在態(tài)度上也有草率從事的痕跡，“從譯文中可以看出，要是譯者細(xì)心一點(diǎn)，他是能夠譯得很好的”［7］（P19）。在該篇序言中，恩格斯還對《共產(chǎn)黨宣言》其他幾個(gè)譯本作出了評價(jià)：“1886年在巴黎《社會主義者報(bào)》上刊載了新的法譯文；這是到目前為止最好的譯文”［7］（P19），“在英國多次刊印過好幾種美國譯本，但都不大確切。到1888年終于出版了一種可靠的譯本”［7］（P19）。在這里，“能夠譯得很好”“最好的譯文”“可靠的譯本”等表述，均表明恩格斯是認(rèn)可讀者能夠正確把握文本意義的。

其次，恩格斯對絕對主義理解觀也持有明確的反對態(tài)度。如前所述，在分析前理解、語言、間距、解釋學(xué)循環(huán)等理解條件時(shí)，恩格斯辯證地指出它們同時(shí)也是誤解的條件，讀者總會受到這些條件的不同程度的制約，因而，雖然正確理解是可能的，但誤讀也難以在絕對意義上消除。比如，恩格斯多次以語言對理解的制約為例，表達(dá)了與絕對主義理解觀不同的論點(diǎn)。在《資本論》第1卷英文版序言中，恩格斯指出：“有一個(gè)困難是我們無法為讀者解除的。這就是：某些術(shù)語的應(yīng)用，不僅同它們在日常生活中的含義不同，而且和它們在普通政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的含義也不同。但這是不可避免的?！保?4］（P32）在1892年2月4日致康拉德·施密特的信中，恩格斯在介紹黑格爾著作的閱讀方法時(shí)說：“概念發(fā)展各階段的完整的連貫性，在黑格爾那里歸結(jié)為體系，歸結(jié)為暫時(shí)的東西，而我認(rèn)為這種連貫性是最弱的方面，盡管是最巧妙的，因?yàn)楹诟駹柶髨D借助巧妙的雙關(guān)語突破一切難關(guān)：肯定和否定滅亡了，因而導(dǎo)致根據(jù)的范疇（《哲學(xué)全書》）。如用任何一種別的語言表述，當(dāng)然就得采取另外的說法了。若是把《本質(zhì)論》中一連串的概念譯成其他文字，那末，在多數(shù)情況下，這樣的轉(zhuǎn)換將是不可能的?！保?8］（P270-271）這些論述表明，恩格斯是不認(rèn)可絕對主義理解觀的。

再次，在恩格斯看來，否定絕對主義理解觀并不意味著肯定相對主義理解觀，否定絕對理解的可能性也并不等于否定正確理解的可能性。人們之所以在理解觀上走進(jìn)非此即彼的誤區(qū)，是由于缺少辯證思維。人們對客觀世界的認(rèn)識是相對性與絕對性、至上性與非至上性的統(tǒng)一，對文本的理解也是如此；人們通過科學(xué)方式可以正確認(rèn)識世界，對文本的理解也是如此。1867年6月16日，恩格斯致信馬克思討論《資本論》第1卷樣稿，他在信中談到，這版樣稿在敘述上有很大進(jìn)步，但可惜的是，最重要的第二個(gè)印章受到癰的影響已無法修改，“誰能辯證地思維，誰就能理解它”［5］（P261）?？梢?，在恩格斯看來，通過科學(xué)方式可以實(shí)現(xiàn)對《資本論》的正確理解，這一方式就是辯證思維。同時(shí)，恩格斯還認(rèn)為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度和不懈的努力也是達(dá)至正確理解不可或缺的因素。關(guān)于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，正如前文提到的，恩格斯在評論《共產(chǎn)黨宣言》1885年丹麥文譯本時(shí)已經(jīng)做出了分析；關(guān)于不懈的努力，恩格斯在1892年2月4日致康拉德·施密特的信中說：“假如您在讀黑格爾的著作時(shí)陷入了‘沼澤地’，可不要因而止步，半年后，您會在這個(gè)沼澤里發(fā)現(xiàn)一些支撐點(diǎn)，沿著這些支撐點(diǎn)將會順利走上大道?！保?8］（P270）這表明，在恩格斯看來，理解的性質(zhì)是相對性與絕對性的辯證統(tǒng)一，讀者通過合理方式可以正確把握文本的意義。

六、恩格斯論理解的對錯及其檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

在解釋學(xué)中，讀者對文本的理解是否有正確與錯誤之分，是與什么是文本的意義、文本的意義由誰賦予、理解的性質(zhì)是什么、正確理解是否可能等問題一脈相承的。如果認(rèn)為文本意義由讀者生成，理解的性質(zhì)是完全相對的，正確理解是不可能的，那么必然會認(rèn)為讀者對文本的理解沒有正確與錯誤之分；反之，如果認(rèn)為文本意義由作者賦予，理解的性質(zhì)是相對性與絕對性的統(tǒng)一，正確理解是可能的，那么則必然會認(rèn)為讀者對文本的理解有正確與錯誤之分。

很顯然，恩格斯是承認(rèn)后一種觀點(diǎn)的，前文列舉的恩格斯諸多論述已經(jīng)足以說明這一點(diǎn)。其中，“理解都是正確的”“能夠譯得很好”“最好的譯文”“可靠的譯本”等論述表明，恩格斯肯定了相關(guān)論者或譯者對相應(yīng)文本做出了正確理解；“沒有權(quán)利把馬克思實(shí)際上沒有說過的話強(qiáng)加于他”“請盡量更準(zhǔn)確地表達(dá)原文”“不要讀出原著中沒有的東西”“把某些不正確的東西強(qiáng)加給了馬克思”“翻譯得大都不大確切”等論述則表明，在恩格斯看來，相關(guān)論者或譯者對相應(yīng)文本做出了不準(zhǔn)確或錯誤的理解。事實(shí)上，恩格斯之所以感嘆馬克思主義“被歪曲得面目全非”［4］（P396），之所以引證馬克思關(guān)于“我只知道我自己不是馬克思主義者”“我播下的是龍種，而收獲的卻是跳蚤”［5］（P590）等論述，就是因?yàn)轳R克思主義文本被一些讀者錯誤地乃至庸俗地理解了。這表明，在恩格斯看來，讀者對文本的理解是有對錯之分的。

承認(rèn)理解有正確與錯誤之分，就要回答另一個(gè)問題：檢驗(yàn)理解正確與否的標(biāo)準(zhǔn)是什么？客觀地說，該問題是解釋學(xué)上的一大難題，原因是文本自己不能說話，因而在解釋學(xué)發(fā)展史上不同流派對該問題有諸多截然不同的回答。有論者認(rèn)為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是作者的理解，有論者認(rèn)為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是權(quán)威人物的理解，有論者認(rèn)為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是多數(shù)人的理解，也有論者認(rèn)為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是“公共闡釋”，等等。從邏輯上看，面對已經(jīng)成型的文本，作者、權(quán)威人物都只能是讀者，他們與其他讀者在理解中的地位是平等的。多數(shù)人的理解、公共的闡釋不一定是正確的理解和闡釋，多數(shù)性、公共性未必是客觀性。在這一難題上，恩格斯的答案是：檢驗(yàn)理解正確與否的標(biāo)準(zhǔn)是文本的意義。

在1839年5月寫給倫克爾博士的公開信中，恩格斯對倫克爾激烈地攻擊他在《伍珀河谷來信》中的觀點(diǎn)表達(dá)了不滿，并認(rèn)為，如果要指責(zé)該文本的觀點(diǎn)是對事實(shí)的歪曲，那么就要從文本事實(shí)出發(fā)而不能說不了解情況，因而他追問道：“您為什么不指出哪怕一點(diǎn)歪曲事實(shí)的地方呢？”［15］（P73）在《資本論》第1卷第四版的序言中，針對泰勒在沒有詳細(xì)了解馬克思與布倫塔諾圍繞《資本論》第1卷的引證問題所展開的相關(guān)討論就介入這場爭論的做法，恩格斯說：“要么泰勒先生讀過1872年的論戰(zhàn)文章，如果是這樣，那他現(xiàn)在就是在‘撒謊’”，“要么他沒有讀過這些論戰(zhàn)文章，如果是這樣，那他就無權(quán)開口”［14］（P44）。這表明，無論是出于對文本意義的理解還是對文本引證方式的理解，判斷其正確與否都要回到文本。在《資本論》第2卷的序言中，針對洛貝爾圖斯及其遺稿出版者泰·科扎爾指責(zé)馬克思在《資本論》中“剽竊”洛貝爾圖斯的成果，恩格斯列舉了《資本論》相關(guān)表述，通過回到文本意義的方式予以充分駁斥。針對巴爾特對歷史唯物主義的“經(jīng)濟(jì)決定論”理解，恩格斯在1890年10月27日致康拉德·施密特的信中說：“他只需看看馬克思的《霧月十八日》，那里談到的幾乎都是政治斗爭和政治事件所起的特殊作用，當(dāng)然是在它們一般依賴于經(jīng)濟(jì)條件的范圍內(nèi)?；蛘呖纯础顿Y本論》，例如關(guān)于工作日的那一篇，那里表明立法起著多么重大的作用，而立法就是一種政治行動。也可以看看關(guān)于資產(chǎn)階級的歷史的那一篇（第二十四章）?！保?］（P600）在這里，恩格斯的觀點(diǎn)很明確，巴爾特對歷史唯物主義文本的理解是錯誤的，判斷該錯誤的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)是《路易·波拿巴的霧月十八日》《資本論》等著作的意義。針對不同論者對歷史唯物主義的不同理解，恩格斯在1893年2月7日致弗拉基米爾·雅科夫列維奇·施穆伊洛夫的信中說：“關(guān)于歷史唯物主義的起源，在我看來，您在我的《費(fèi)爾巴哈》（《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》）中就可以找到足夠的東西——馬克思的附錄其實(shí)就是它的起源！”［5］（P647）也就是說，作為一種理論思想，歷史唯物主義來源于《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》等文本，檢驗(yàn)讀者對歷史唯物主義理解正確與否的標(biāo)準(zhǔn)，是作為歷史唯物主義起源的相關(guān)文本。1893年5月11日，《費(fèi)加羅報(bào)》記者發(fā)表了恩格斯評析當(dāng)時(shí)德國政局的訪談記錄（《弗·恩格斯1893年5月11日對法國〈費(fèi)加羅報(bào)〉記者的談話》）。在訪談中，恩格斯對德國社會黨人在即將舉行的國會選舉中成功的可能性以及在選舉斗爭中提出什么樣的最終目標(biāo)等問題作出回答。關(guān)于如何理解這篇訪談，恩格斯在1893年5月17日致弗里德里希·阿道夫·左爾格的信中說：“關(guān)于我對德國局勢的看法，你可以從隨信寄去的《費(fèi)加羅報(bào)》上的《談話》里看出?！保?］（P653）這表明，《費(fèi)加羅報(bào)》發(fā)表的文本是理解恩格斯關(guān)于德國局勢看法的依據(jù)，也是判斷讀者理解正確與否的標(biāo)準(zhǔn)。

在一定意義上可以說，恩格斯編輯整理馬克思遺稿的過程也是一個(gè)理解馬克思遺稿的過程。在此過程中，恩格斯遇到了許多困難和挑戰(zhàn)，他的應(yīng)對做法是以馬克思遺稿的意義為依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。比如在編輯整理《資本論》第2卷時(shí)，面對“邏輯的聯(lián)系常常中斷；有些地方的論述不完整”［16］（P8）等問題，恩格斯的應(yīng)對辦法是，“把最后的文稿作為依據(jù)，并參照了以前的文稿”，“總是設(shè)法完全根據(jù)作者的精神去解決這些困難”［16］（P9）?？梢姡词故窃谒枷肷吓c馬克思保持高度一致的恩格斯，在理解馬克思文本時(shí)也不能以自己的理解為標(biāo)準(zhǔn)，而是要依據(jù)“最終的文稿”“作者的精神”。這足以看出，恩格斯在判斷理解正確與否的標(biāo)準(zhǔn)問題上持有堅(jiān)定的立場和自覺的態(tài)度。

七、恩格斯解釋學(xué)思想的當(dāng)代意義

通過上述分析，我們大致可以概括出恩格斯解釋學(xué)思想的基本觀點(diǎn)。必須承認(rèn)，囿于特定時(shí)代的理論、實(shí)踐背景以及個(gè)人所承擔(dān)的特定理論和實(shí)踐任務(wù)，恩格斯并沒有對解釋學(xué)進(jìn)行專門討論，只是根據(jù)具體工作需要分散地闡釋了其關(guān)于理解問題的一系列看法，因此，較之于相關(guān)解釋學(xué)流派，恩格斯的解釋學(xué)思想在主旨的明確性、論述的嚴(yán)整性、體系的完備性等方面存在著一些不足。盡管如此，由于恩格斯的解釋學(xué)思想是根植于唯物史觀基礎(chǔ)上的，因而在理論邏輯上更加深刻、徹底。在當(dāng)前，深入挖掘和系統(tǒng)梳理恩格斯的解釋學(xué)思想，對解決如下重大理論問題具有極其重要的啟示意義。

首先，有助于準(zhǔn)確澄清馬克思恩格斯的思想關(guān)系。如前所述，馬克思恩格斯的思想關(guān)系之所以會成為一個(gè)理論問題，是與馬克思主義理解史上解釋學(xué)意識的覺醒直接相關(guān)的。在此問題上，持不同解釋學(xué)立場的論者看法各不相同，如“馬恩一致論”“馬恩對立論”“馬恩差異論”，等等。恩格斯不僅是馬克思主義的主要創(chuàng)立者，也是馬克思主義的主要理解者。在解釋學(xué)上，如果堅(jiān)持絕對主義理解觀，承認(rèn)理解的障礙可以被絕對克服，那么必然會認(rèn)為馬克思恩格斯的思想是完全一致的；如果堅(jiān)持相對主義理解觀，承認(rèn)理解的障礙不能被克服，那么必然會認(rèn)為馬克思恩格斯的思想是不一致的，甚至是對立的；如果堅(jiān)持辯證的理解觀，承認(rèn)理解的性質(zhì)是相對性與絕對性的統(tǒng)一，那么必然會認(rèn)為馬克思恩格斯的思想總體相一致，在個(gè)別地方存在差異。從恩格斯的解釋學(xué)觀點(diǎn)來看，絕對主義理解觀與相對主義理解觀在思想觀點(diǎn)和內(nèi)在邏輯上都存在嚴(yán)重缺陷，違背了理解活動乃至人類精神活動的辯證法。既然絕對主義理解觀與相對主義理解觀難以成立，那么馬克思恩格斯在思想上絕對一致或完全對立的論點(diǎn)也就難以成立。恩格斯的辯證理解觀認(rèn)為，讀者對文本意義實(shí)現(xiàn)絕對性把握是不可能的，讀者和作者之間總會存在一定間距，但同時(shí)，讀者對文本意義的正確理解是可能的，讀者可以正確把握作者在文本中傳達(dá)的思想。也就是說，如果馬克思是作者，恩格斯是讀者，那么二者在思想上不可避免地存在一定差異，但同時(shí)，恩格斯也可以正確理解馬克思的思想。據(jù)此邏輯，承認(rèn)二者思想總體一致并存在細(xì)微差異，是對待馬克思恩格斯思想關(guān)系的科學(xué)態(tài)度。

其次，有助于正確把握“回到馬克思”和“讓馬克思走進(jìn)當(dāng)代”的關(guān)系。在馬克思主義研究中，“回到馬克思”是否可能及其與“讓馬克思走進(jìn)當(dāng)代”的關(guān)系，一直是一個(gè)爭論不休的論題。如果將這兩個(gè)命題置于解釋學(xué)視域中進(jìn)行考察，二者之間的爭論可以歸結(jié)為文本是否有不依賴于讀者的原意、文本的意義由誰賦予、正確理解是否可能等問題?！盎氐今R克思”的反對者認(rèn)為，文本沒有不依賴于讀者的原意、文本的意義由讀者賦予、正確理解是不可能的，正如其代表人物指出的那樣：“我們永遠(yuǎn)回不到純粹的，亦即非對象化的馬克思那里去?！保?9］（P35）既然不存在未被理解者“污染”的馬克思，也就不必尋找“純粹馬克思”，我們能做工作的只是“讓馬克思走進(jìn)當(dāng)代”。與之相反，“回到馬克思”的倡導(dǎo)者承認(rèn)，文本有不依賴于讀者的原意、文本的意義由作者賦予、正確理解是可能的。當(dāng)然，在“回到馬克思”的陣營中也有少數(shù)論者認(rèn)為“回到馬克思”可以在絕對意義上實(shí)現(xiàn)，而不是在辯證意義上實(shí)現(xiàn)。依照恩格斯的解釋學(xué)觀點(diǎn)，文本是有原意的，文本意義是由作者賦予的，正確理解是可能的。也就是說，未被理解者“污染”的馬克思是存在的，“純粹馬克思”并不是幻影，我們可以正確理解馬克思在文本中傳達(dá)的思想。同時(shí)，根據(jù)前文列舉的恩格斯對各種任意解讀馬克思文本的做法的批評可以看出，“回到馬克思”構(gòu)成了“讓馬克思走進(jìn)當(dāng)代”的前提。如果“回到馬克思”不可能，讀者只能回到自己理解的馬克思，那么馬克思又何必感嘆“我播下的是龍種，而收獲的卻是跳蚤”呢？如果無需“回到馬克思”就可以“讓馬克思走進(jìn)當(dāng)代”，那么恩格斯晚年又何必與各種對馬克思主義庸俗化理解的思潮做堅(jiān)決的斗爭呢？否認(rèn)“回到馬克思”的可能性，會讓各種執(zhí)馬克思之名的非馬克思主義走進(jìn)當(dāng)代，這對社會主義運(yùn)動的負(fù)面影響是不言而喻的。依據(jù)恩格斯的解釋學(xué)思想，“回到馬克思”是可能的，在“回到馬克思”與“讓馬克思走進(jìn)當(dāng)代”的關(guān)系上，前者是后者的基礎(chǔ)，后者是前者的目的。

再次，有助于正確審視不同解釋學(xué)流派的理論觀點(diǎn)。在當(dāng)前，解釋學(xué)逐漸成為人文社會科學(xué)研究的基礎(chǔ)性理論，對特定的研究者來說，其持有的解釋學(xué)立場決定了他的研究進(jìn)路和思想主張?？傮w上看，當(dāng)前影響較大的解釋學(xué)流派有如下四類：一是絕對主義解釋學(xué)，二是相對主義解釋學(xué)或主觀主義解釋學(xué)，三是公共主義解釋學(xué)，四是客觀主義解釋學(xué)。在馬克思主義研究中，絕對主義解釋學(xué)典型地體現(xiàn)在蘇聯(lián)教科書模式中，即認(rèn)為理論權(quán)威對馬克思主義的理解具有絕對正確性，這就扼殺了不同理解者的主體性，結(jié)果必然導(dǎo)致本本主義、教條主義。相對主義解釋學(xué)或主觀主義解釋學(xué)的代表人物是?？?、羅蒂、巴爾特等，強(qiáng)調(diào)“閱讀不是為了還原，而是指向創(chuàng)造性的生產(chǎn)”［20］（P52）。否定文本有原意，強(qiáng)調(diào)讀者生成文本意義，則必然導(dǎo)致實(shí)用主義、虛無主義。主觀主義解釋學(xué)對當(dāng)前馬克思主義研究的消極影響很大，依其邏輯，承認(rèn)可以對馬克思主義進(jìn)行多元化、差異化的理解，也就意味著承認(rèn)有一千個(gè)理解者就有一千個(gè)馬克思，這樣馬克思主義也就完全被消解了。公共主義解釋學(xué)是在反思和批判絕對主義解釋學(xué)、相對主義解釋學(xué)基礎(chǔ)上提出的，其核心范式是“公共闡釋”，即一種“闡釋者以普遍的歷史前提為基點(diǎn)，以文本為意義對象，以公共理性生產(chǎn)有邊界約束，且可公度的有效闡釋”［21］。誠然，公共主義解釋學(xué)的理論初衷和探索精神值得我們尊敬和肯定，但是，該理論在邏輯上存在著諸多難以自洽的地方也是不爭的事實(shí)。公共性不等于客觀性，“真理往往掌握在少數(shù)人手里”，這種情況不僅存在于人類的認(rèn)識活動中，也存在于人類的理解活動中。在馬克思主義理解史上，以公共闡釋代替客觀闡釋的做法曾對社會主義運(yùn)動產(chǎn)生過嚴(yán)重危害，以至馬克思主義創(chuàng)始人也險(xiǎn)些被“當(dāng)做革命叛徒革出教門”［4］（P538）?？陀^主義解釋學(xué)是以客觀性、主體性、可知性、辯證性原則對理解本身進(jìn)行反思和建構(gòu)而形成的解釋學(xué)理論。其中，客觀性強(qiáng)調(diào)文本有不依賴于讀者的原意，文本意義由作者賦予并構(gòu)成檢驗(yàn)理解正確與否的標(biāo)準(zhǔn)；主體性強(qiáng)調(diào)文本解讀是一種主體性活動，面對同一文本，不同讀者具有平等的理解資格（包括完成文本后的作者），并會形成具有一定主觀成分的理解，進(jìn)而導(dǎo)致理解的差異；可知性也就是可理解性，強(qiáng)調(diào)讀者依托有效的理解條件與合理的理解方法能夠正確把握文本的意義；辯證性是指理解的性質(zhì)是相對性與絕對性的統(tǒng)一，讀者不能完全絕對“復(fù)原”文本意義，但是能夠正確（辯證意義）把握文本意義。從恩格斯的解釋學(xué)思想來看，他對絕對主義解釋學(xué)、相對主義解釋學(xué)作出了明確批評，其理論邏輯與公共主義解釋學(xué)也是相沖突的，而客觀主義解釋學(xué)無論是在理論內(nèi)容上還是在內(nèi)在邏輯上都與恩格斯的觀點(diǎn)完全一致。從本質(zhì)上講，恩格斯與相關(guān)解釋學(xué)流派在理論觀點(diǎn)上的沖突根源于唯物辯證法與其他理論的沖突，因而，如果我們承認(rèn)唯物辯證法的科學(xué)性，就必須堅(jiān)決反對絕對主義解釋學(xué)、相對主義解釋學(xué)，辯證審視公共主義解釋學(xué)，旗幟鮮明地支持客觀主義解釋學(xué)。

最后，有助于系統(tǒng)構(gòu)建馬克思主義解釋學(xué)。隨著解釋學(xué)在人文社會科學(xué)中的地位的不斷凸顯，對“理解”的討論不可能僅僅在某種特定學(xué)說的單一理論框架下展開，馬克思主義研究也必然會與解釋學(xué)發(fā)生這樣那樣的關(guān)系。在過往以馬克思主義之名切入解釋學(xué)的相關(guān)研究中，對國外解釋學(xué)流派的理論觀點(diǎn)進(jìn)行批判性分析，對馬克思主義文本的解讀方法進(jìn)行反思，是兩種居于主導(dǎo)地位的理論定向。這兩面取得的成果不可謂不多，但都未能對馬克思主義創(chuàng)始人的解釋學(xué)思想進(jìn)行深度挖掘與系統(tǒng)整理，也確實(shí)是一個(gè)重大的理論缺憾。更為嚴(yán)重的是，這樣會造成如下兩種隱性理論誤區(qū)：一是認(rèn)為馬克思主義具有闡釋客觀世界的理解觀，而缺乏闡釋文本意義的理解觀；二是將闡釋客觀世界與闡釋文本意義等同起來，將認(rèn)識論與解釋學(xué)混淆起來，進(jìn)而將馬克思主義指認(rèn)為所謂的實(shí)踐解釋學(xué)、權(quán)力解釋學(xué)、資本解釋學(xué)，等等。應(yīng)當(dāng)說，這兩種理論誤區(qū)無論是對馬克思主義研究還是對解釋學(xué)研究，都會產(chǎn)生極其嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)。一方面，忽視馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于“理解”“解釋”的相關(guān)論述，否認(rèn)馬克思主義創(chuàng)始人具有解釋學(xué)思想，既會造成馬克思主義在解釋學(xué)問題上的失語狀態(tài)，也會導(dǎo)致相關(guān)解釋學(xué)流派因未遭到系統(tǒng)化馬克思主義解釋學(xué)的有力抵抗而大行其道，致使實(shí)用主義、虛無主義等理論思潮盛行。另一方面，將馬克思主義認(rèn)識論與解釋學(xué)混淆起來，看似是為馬克思主義在解釋學(xué)領(lǐng)域開辟一席之地，實(shí)則是對馬克思主義認(rèn)識論和解釋學(xué)的雙重矮化和降格。作為人的精神活動，認(rèn)識與理解有著嚴(yán)格的區(qū)別，前者的對象是客觀世界，目的與任務(wù)是把握客觀世界的規(guī)律；后者的對象是文本，目的與任務(wù)是把握文本的意義。如果不加區(qū)別地混淆二者，將認(rèn)識的對象視作文本，那么客觀世界和社會歷史都會被當(dāng)作文本，對它們進(jìn)行研究的目的和任務(wù)也不再是把握它們的規(guī)律，而是把握它們的意義。如此一來，馬克思主義認(rèn)識論的唯物主義地基就被撬動了，歷史虛無主義則獲得了最合身的理論外衣。可見，將馬克思主義闡釋客觀世界的理論與闡釋文本意義的理論相混淆，對馬克思主義的危害是根本性的。因此，詳細(xì)梳理馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于“理解”“解釋”的相關(guān)論述，構(gòu)建不同于馬克思主義認(rèn)識論的系統(tǒng)化的馬克思主義解釋學(xué)，已經(jīng)成為當(dāng)前理論研究的迫切任務(wù)。受制于時(shí)代的理論和實(shí)踐任務(wù)，恩格斯的解釋學(xué)思想并不是十分系統(tǒng)完整，但是，它不僅充分證明了否認(rèn)馬克思主義創(chuàng)始人具有解釋學(xué)思想的理論偏見是有悖事實(shí)的，將馬克思主義認(rèn)識論疊加上解釋學(xué)之名是徒勞無益的，而且還為構(gòu)建當(dāng)代馬克思主義解釋學(xué)這一重大思想任務(wù)提供了豐富的理論素材、鮮明的理論立場、清晰的理論邏輯和明確的理論框架。這進(jìn)而充分表明，在恩格斯奠定的理論基礎(chǔ)和規(guī)劃的理論方向上繼續(xù)前行，奮力完成構(gòu)建馬克思主義解釋學(xué)的學(xué)術(shù)任務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成當(dāng)代馬克思主義研究者不容推卸的重大歷史使命。