《刑法修正案(十一)》視野下刑事責(zé)任年齡問(wèn)題研究

王植堯

引 言

隨著近幾年未成年人惡性犯罪的[1]事件被廣大媒體所報(bào)道，如“大連13歲男孩殺10歲女童案”“重慶10歲李某某摔嬰事件”“湖南12歲少年吳某康弒母案”，讓刑事責(zé)任年齡的規(guī)定再一次引起了社會(huì)的討論。是否下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡也成了眾多網(wǎng)絡(luò)論壇的熱門話題。在這些惡性犯罪新聞的評(píng)論區(qū)，高[2]量回復(fù)均是要求下調(diào)刑事責(zé)任年齡。而今年《刑(十一)》的修訂回應(yīng)了社會(huì)的關(guān)注，下調(diào)了最低刑事責(zé)任年齡。

一、對(duì)《刑(十一)》刑事責(zé)任年齡修改的解讀

《刑(十一)》將最低刑事責(zé)任年齡由14歲下調(diào)到12歲，但是除了最低刑事責(zé)任年齡之外，對(duì)于行為人的行為模式也有所改變。已滿14周歲未滿16周歲的未成年人對(duì)于之前對(duì)八大重罪(故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪)負(fù)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)并無(wú)實(shí)質(zhì)性的改變。(僅將“投毒罪”的表述方式修改為“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”)而對(duì)于已滿12周歲未滿14周歲的未成年人，僅需要對(duì)“故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”且“情節(jié)惡劣”的情況承擔(dān)刑事責(zé)任，且需要經(jīng)過(guò)最高人民檢察院進(jìn)行核準(zhǔn)追訴[3]后才可以追究。

在《刑(十一)》修正之前，對(duì)于未成年人所應(yīng)該負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的八大重罪學(xué)術(shù)界就有過(guò)爭(zhēng)論。主要的爭(zhēng)論點(diǎn)在于如何理解《刑法》第 17 條第 2 款的這八個(gè)罪。學(xué)界主要形成了兩大陣營(yíng)，第一個(gè)陣營(yíng)即“罪名說(shuō)”，認(rèn)為這八個(gè)罪是指罪名，即行為人違反了該罪對(duì)應(yīng)的法條；第二個(gè)陣營(yíng)即“行為說(shuō)”，則認(rèn)為這八個(gè)罪是指行為，即未成年人實(shí)施了這八種犯罪行為[1]。行為說(shuō)在爭(zhēng)論中逐漸成為了主流觀點(diǎn)，筆者也認(rèn)為行為說(shuō)更有道理。因?yàn)槠洳粌H更符合立法之原意，也更加體現(xiàn)了刑法對(duì)于犯罪行為的打擊。而《刑(十一)》中規(guī)定的“故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”也應(yīng)該理解為未成年人實(shí)施了這兩種犯罪行為。

至于關(guān)于“情節(jié)惡劣”的解釋，有學(xué)者認(rèn)為其是“致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”之外的限制條件[2]。筆者對(duì)此表示贊同，因?yàn)閷?duì)于未成年人，每個(gè)國(guó)家的刑法都會(huì)給予其優(yōu)待。如果未成年人在行兇過(guò)程中并沒(méi)有表現(xiàn)出嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性、犯罪惡性程度較低的情形下，對(duì)其可以給予優(yōu)待。

對(duì)于有學(xué)者認(rèn)為《刑(十一)》對(duì)于刑事責(zé)任年齡的下調(diào)屬于彈性下調(diào)，筆者并不贊同。彈性下調(diào)的意思是下調(diào)的幅度并不確定，但是在本次刑法修正案的表述中，下調(diào)的下限為12歲，是一個(gè)確定的數(shù)值。因此本次修正案對(duì)于刑事責(zé)任年齡的下調(diào)屬于剛性下調(diào)。

二、對(duì)降低刑事責(zé)任年齡學(xué)說(shuō)的介紹

對(duì)于是否需要降低刑事責(zé)任年齡，我國(guó)學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)，降低論、維持論[3-4]。筆者認(rèn)為，在降低論中，又分為“剛性降低論”與“彈性降低論”。

(一)維持論

維持論，顧名思義，就是維持刑法現(xiàn)有關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，也即14歲以下未成年人觸犯刑法并不承擔(dān)刑事責(zé)任。關(guān)于維持論的理由，主要有以下幾個(gè)：(1)降低刑事責(zé)任年齡對(duì)于遏制未成年人犯罪是治標(biāo)不治本的措施；(2)身體提早發(fā)育并不代表心理提早成熟[5]；(3)未成年人犯罪的根源不僅僅在于未成年人，還在于家庭、學(xué)校以及社會(huì)對(duì)其的教育問(wèn)題，降低未成年人刑事責(zé)任年齡是將責(zé)任轉(zhuǎn)移給未成年人，對(duì)未成年人不公；(4)未成年人犯罪后會(huì)被貼上犯罪的標(biāo)簽，對(duì)其今后的發(fā)展并不有利；(5)降低刑事責(zé)任年齡將無(wú)可避免地對(duì)刑法體系造成沖擊[6]；(6)降低刑事責(zé)任年齡與世界各國(guó)的立法趨勢(shì)相違背。

(二)降低論

降低論則是認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡可以解決一部分未成年人犯罪低齡化的社會(huì)現(xiàn)象。但降低論內(nèi)部又分為剛性降低論與彈性降低論。

彈性降低論總體而言，其實(shí)就是引進(jìn)了英美法系中的惡意補(bǔ)足年齡制度[7]。惡意補(bǔ)足年齡制度即是對(duì)于某一年齡段的未成年人，法律明文規(guī)定，推定其并不具有刑事責(zé)任能力，但是如果檢方可以尋找證據(jù)證明該未成年人的行為具有惡意，能夠辨別是非、善惡[8]，則可以推翻法律對(duì)未成年人的不具有刑事責(zé)任能力的保護(hù)規(guī)定，即該未成年人應(yīng)該對(duì)其危害行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

除了彈性降低論之外，降低論內(nèi)部的另一種學(xué)說(shuō)則是剛性降低論，剛性降低論針對(duì)于最低刑事責(zé)任年齡，對(duì)所有該年齡段的未成年人覆蓋式下調(diào)。

三、對(duì)剛性降低論之維護(hù)以及對(duì)其他學(xué)說(shuō)之反駁

(一)對(duì)維持論的反駁

筆者認(rèn)為維持論的理由幾乎都站不住腳。首先是身體提早發(fā)育并不代表心理提早成熟，關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為其與是否降低刑事責(zé)任年齡的關(guān)聯(lián)并不大。之所以選擇降低刑事責(zé)任年齡，并不是因?yàn)楝F(xiàn)在的未成年人身體提早發(fā)育。而是隨著信息爆炸時(shí)代的到來(lái)，以及對(duì)于九年制義務(wù)教育的普及，現(xiàn)在的未成年人相較于之前的未成年人汲取到了更多的信息量。有學(xué)者提出反駁，汲取到了更多的信息量，并不代表未成年人的價(jià)值觀、是非觀相較于之前得到了提升。但是九年制義務(wù)教育中的思想教育以及普法教育，完全可以教導(dǎo)未成年人學(xué)會(huì)尊重生命。[4]即未成年人并不僅僅只是汲取了更多的信息量，同時(shí)汲取了更多的對(duì)于是非觀、價(jià)值觀的補(bǔ)充。

關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡對(duì)我國(guó)刑法體系所造成的沖擊，筆者認(rèn)為并不能因噎廢食。刑法的每一次修改均會(huì)對(duì)刑罰體系造成沖擊，但是并不能因?yàn)樾拚龝?huì)對(duì)刑罰體系造成沖擊，刑法就固步自封不再進(jìn)行修正。

至于降低刑事責(zé)任年齡是治標(biāo)不治本的措施，筆者對(duì)此完全不贊同。法律從來(lái)不是治本的藥物，而是治標(biāo)的工具。無(wú)論是民間的商事糾紛、行政法上的矛盾沖突又或是犯罪問(wèn)題，從來(lái)沒(méi)有因?yàn)槊裆谭ā⑿姓ㄒ约靶谭ǖ某霈F(xiàn)得到根治。如果真要以治標(biāo)不治本否認(rèn)降低刑事責(zé)任年齡，也許需要先否認(rèn)民商法，行政法以及刑法的存在。

對(duì)于降低刑事責(zé)任年齡是對(duì)未成年人的不公以及會(huì)給未成年人貼上犯罪化的標(biāo)簽，筆者也并不贊同。因?yàn)榈贸龃私Y(jié)論，需要先論證成年人的犯罪問(wèn)題完全源于成年人自身以及給成年人貼上犯罪的標(biāo)簽是完全合理的。除此之外還需要論證對(duì)于未成年人特殊的保護(hù)程度可以達(dá)到刑法對(duì)于未成年人與成年人之間做出差異性如此之大的讓步。

其次，對(duì)于降低刑事責(zé)任年齡與世界各國(guó)的立法趨勢(shì)相違背，個(gè)人則認(rèn)為，每個(gè)國(guó)家的情況并不相同。且關(guān)于刑事責(zé)任年齡應(yīng)該是多少歲并沒(méi)有一個(gè)確定的答案，甚至沒(méi)有一個(gè)限制性的原則。其次，如果緊跟歐美的步伐，惡意補(bǔ)足年齡制度，所下探的年齡比我國(guó)《刑(十一)》修正之后更低，可以下探至7歲。

再次，有學(xué)者指出我國(guó)未成年人的收容教養(yǎng)制度并沒(méi)有完全的得以貫徹落實(shí)，可以完善收容教養(yǎng)制度以解決未成年人犯罪的問(wèn)題，從而不用下調(diào)刑事責(zé)任年齡[9]。雖然收容教養(yǎng)制度這一概念已經(jīng)于2021年6月1日退出歷史舞臺(tái)，改為專門矯治教育。但是收容教養(yǎng)制度在我國(guó)于1952年就已確立。筆者認(rèn)為一個(gè)已經(jīng)確立了接近70年的制度仍然沒(méi)有辦法得到貫徹落實(shí)，是否本身就代表了收容教養(yǎng)制度，并不是一個(gè)合適的政策。

最后，有學(xué)者指出，根據(jù)一項(xiàng)由賓夕法尼亞大學(xué)馬汶·沃爾夫?qū)淌谥鞒值纳倌攴缸锔櫿{(diào)查，逮捕和判刑都沒(méi)能對(duì)實(shí)施嚴(yán)重犯罪的少年成為累犯產(chǎn)生阻遏作用，愈是嚴(yán)厲的懲罰，愈有可能使他們?cè)俜浮Ｒ虼?，追究刑事?zé)任對(duì)未成年人而言并無(wú)多大的教育作用。但是筆者對(duì)此觀點(diǎn)并不贊同，越是嚴(yán)厲的懲罰，可能代表該未成年人的人身危險(xiǎn)性、對(duì)法規(guī)范的敵對(duì)意識(shí)更加強(qiáng)烈。在行為人本來(lái)就具有更強(qiáng)人身危險(xiǎn)性、法敵對(duì)意識(shí)更強(qiáng)烈的情況下，行為人本就更加具有再次違反刑法的可能性。

(二)對(duì)彈性降低論之反駁

彈性降低論其實(shí)就是引入惡意補(bǔ)足年齡制度。支持引入為年齡補(bǔ)助制度的學(xué)者認(rèn)為剛性降低論這種“一刀切”的做法導(dǎo)致了未成年人的權(quán)益難以得到保護(hù)。但是《刑(十一)》此次修正之后同樣考慮到了這一問(wèn)題，對(duì)于14歲以下未成年人需要經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)之后，才可以追究刑事責(zé)任。將追究責(zé)任的最后一道關(guān)卡交給最高檢，在較大程度上可以解決未成年人權(quán)益難以得到保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，任何法律都具有其局限性，法律不可能將社會(huì)中的種種情況完全囊括，所謂的“一刀切”的做法在法律中是一種不得已而為之的情形。“一刀切”的做法，正如邊沁的功利主義，為了最多數(shù)人的最大化利益，防止在立法與司法過(guò)程中有較大的不必要的成本浪費(fèi)。

除此之外，如果引入惡意補(bǔ)足年齡制度，還可能會(huì)造成司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致惡意補(bǔ)足年齡制度的引入失去其意義。因?yàn)閻阂庋a(bǔ)足年齡制度將未成年人是否追究刑事責(zé)任的判斷落在法官身上，而未成年人的父母為了不讓自己的子女受到刑事責(zé)任追究，很有可能對(duì)法官進(jìn)行賄賂。而由于對(duì)于低齡未成年人的犯罪，無(wú)論是否追究其刑事責(zé)任，均可以有不少的支持理由，因此法官對(duì)于結(jié)果的可操作性大大提升。所以引入惡意補(bǔ)足年齡制度并不是一個(gè)合理的選擇。

(三)對(duì)刑事責(zé)任能力兩分說(shuō)之反駁

這種學(xué)說(shuō)是我國(guó)學(xué)者提出的一種具有創(chuàng)新性的學(xué)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為可以規(guī)定某一年齡段的未成年人，在違反刑法的情況下承擔(dān)法律責(zé)任而不承擔(dān)刑事責(zé)任[10]。該學(xué)說(shuō)看似在保護(hù)未成年人權(quán)益的情況下也維護(hù)了刑法的公平與正義，但是該學(xué)說(shuō)并無(wú)任何實(shí)際意義，因?yàn)樵谖覈?guó)當(dāng)下，對(duì)于未成年人犯罪同樣會(huì)觸發(fā)民事上的糾紛解決機(jī)制。因此該制度其實(shí)與刑法關(guān)系并不大，不如說(shuō)是某種程度上的立法浪費(fèi)。

(四)對(duì)剛性降低論之維護(hù)

筆者之所以贊同剛性降低論，主要是有以下幾個(gè)因素：

1.刑事責(zé)任年齡的規(guī)定并不具有法邏輯性

刑事責(zé)任年齡的規(guī)定并不具有法邏輯性。在刑法中，其實(shí)并不是每一個(gè)法條都具有法邏輯性以及法哲理性。許多條款的規(guī)定可能并不來(lái)自于必然，而僅僅是來(lái)自于偶然。但是隨著時(shí)間的推移，人們?cè)诹?xí)慣了這些偶然之后，便不再糾結(jié)于這些偶然是否具有邏輯性與哲理性。例如，我國(guó)《刑法》規(guī)定18歲是完全刑事責(zé)任年齡，但是現(xiàn)在學(xué)界好像并不糾結(jié)于為何18歲就應(yīng)該是完全刑事責(zé)任年齡?！缎谭ā分械囊恍┮?guī)定僅僅是規(guī)定而已。一個(gè)人在其18生日當(dāng)天過(guò)了晚上12點(diǎn)之后就不再適用犯罪后應(yīng)該從輕處罰的規(guī)定。但是，立法者或者學(xué)界也并沒(méi)有論證為何一個(gè)人在僅僅經(jīng)過(guò)了一天之后，其刑事責(zé)任年齡可以得到如此之大的提升。學(xué)界不糾結(jié)于18歲是完全刑事責(zé)任年齡，可能是因?yàn)樵缫研纬闪艘环N習(xí)慣、一種思維定式；也有可能是糾結(jié)于18歲這個(gè)數(shù)字其實(shí)并沒(méi)有學(xué)術(shù)意義，而不具有法邏輯性的條款并不是不能修改的。

2.未成年人的認(rèn)知能力在提升

如筆者在前文中所論述的，隨著未成年人接觸的信息量的增大以及普法教育、思想教育的跟進(jìn)，未成年人的認(rèn)知能力有了提升。刑事責(zé)任能力的根據(jù)就是辨認(rèn)能力與控制能力。刑法學(xué)意義上的辨認(rèn)能力需要要求行為人意識(shí)到自己的行為對(duì)社會(huì)造成了危害。因此在未成年人認(rèn)知能力提升的情況下，其在刑法學(xué)意義上的辨認(rèn)能力也得到了提升。至于所謂的控制能力，對(duì)一個(gè)生理與心理正常的未成年人而言，并不存在行為控制能力的缺陷。在實(shí)務(wù)中，也存在著未成年人在面對(duì)法官或者檢察官的詢問(wèn)時(shí)，明確表示自己完全清楚刑法有關(guān)規(guī)定，是在得知自己并不會(huì)被追究刑事責(zé)任的情況下故意實(shí)施的犯罪。因此未成年人的刑事責(zé)任能力得到了提升，刑事責(zé)任年齡的提前也是符合現(xiàn)實(shí)的。

我國(guó)對(duì)于未成年人的普法教育也在逐漸完善，在小學(xué)階段就設(shè)有相關(guān)普法教育的課程。因此，一般年齡在十二歲之上的未成年人對(duì)于所謂“八大罪”均是有所了解，因此刑事責(zé)任能力中的辨認(rèn)能力應(yīng)該是具備了的?；蛟S未成年人在情緒控制能力上相較于成年人有所欠缺，但是情緒控制能力并不等于行為控制能力?；蛟S可以在量刑情節(jié)對(duì)于行為人欠缺情緒控制能力的情形進(jìn)行考量，但是該考量應(yīng)該僅限于量刑情節(jié)而不能擴(kuò)張到判斷行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

3.符合社會(huì)預(yù)期以及正義的價(jià)值

社會(huì)對(duì)于犯罪行為是痛恨的，這種痛恨導(dǎo)致了刑法的出現(xiàn)，刑罰是代替同態(tài)復(fù)仇以及刑罰的手段之一，但是當(dāng)犯罪人由于種種原因逃脫了法律的制裁之后，社會(huì)對(duì)于法律的正義就會(huì)發(fā)生疑問(wèn)。長(zhǎng)此以往，法律的權(quán)威性就會(huì)受到動(dòng)搖。筆者并不否認(rèn)法律應(yīng)該保持其獨(dú)立性，但是立法以問(wèn)題為導(dǎo)向性并聽從社會(huì)的呼聲不是一件可恥的事。事實(shí)上，未成年人在犯罪之后如果不受到刑罰，并不符合正義的價(jià)值觀，尤其是在明知該未成年人具有刑事責(zé)任能力之后卻不對(duì)其施以刑罰的情況下。因此，降低刑事責(zé)任年齡，讓未成年人在犯罪之后同樣受到刑法的處罰符合了社會(huì)的預(yù)期以及正義的含義。

4.可以發(fā)揮刑法的威懾作用與安撫作用

降低刑事責(zé)任年齡可以發(fā)揮刑法的威懾作用。因?yàn)樾袨槿嗽谛袨橹?，需要考慮自己的行為是否會(huì)承擔(dān)較大的成本，而刑法的存在會(huì)是增大行為人成本的因素之一。因此，刑法具有威懾作用，讓行為人在行為之前更加的謹(jǐn)慎。除此之外，降低刑事責(zé)任年齡[5]還可以安撫受害者家屬。安撫受害者家屬是防止滋生后續(xù)報(bào)復(fù)性犯罪的可行性方案。而最好的安撫受害者家屬的方式無(wú)異于是讓行為人受到法律的制裁。

5.降低刑事責(zé)任年齡的變動(dòng)成本與收益成正相關(guān)

無(wú)論是某些學(xué)者擔(dān)心的治標(biāo)不治本抑或是未成年人的權(quán)益無(wú)法得到保障。其實(shí)，在目前降低刑事責(zé)任年齡的情形之下，其變動(dòng)成本與收益成正相關(guān)。如果降低刑事責(zé)任年齡并沒(méi)有較多的適用，則降低刑事責(zé)任年齡所帶來(lái)的對(duì)于未成年人權(quán)益的侵犯就會(huì)減少許多；而如果降低刑事責(zé)任年齡對(duì)于未成年人權(quán)益的侵犯較為嚴(yán)重，則說(shuō)明社會(huì)中所發(fā)生的未成年人實(shí)施的惡性犯罪數(shù)量較多，則降低刑事責(zé)任年齡帶來(lái)的收益也就較大。筆者也一直想糾正關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡會(huì)侵害未成年人權(quán)益的說(shuō)法。降低刑事責(zé)任年齡并不會(huì)侵害到所有未成年人的權(quán)益，其僅僅是減少了部分實(shí)施了犯罪行為的未成年人在刑法上所享有的優(yōu)待。如果認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡侵犯到了所有未成年人的權(quán)益，則是否可以認(rèn)為刑法的產(chǎn)生損害了整個(gè)社會(huì)所有人的權(quán)益。

四、對(duì)我國(guó)未成年人犯罪現(xiàn)狀之思考

我國(guó)對(duì)于未成年人一向是采取教育為主，懲罰為輔的基本刑事政策[11]。但是往往在實(shí)際的司法過(guò)程中，對(duì)于未成年人懲罰為輔的基本刑事政策逐漸變?yōu)榱藨土P為零。甚至?xí)霈F(xiàn)法官出于[6]和稀泥的態(tài)度，對(duì)一些應(yīng)該提出公訴的案子予以了和解。2019年，河南省魯山縣人民檢察院通過(guò)官方微博發(fā)布了他們省里的一個(gè)案例：行為人趙某，時(shí)年16歲，在強(qiáng)奸了17歲的女孩小花之后，承辦檢察官為了最大限度地不影響小趙今后的成長(zhǎng)，聯(lián)系了當(dāng)?shù)卣{(diào)解委員會(huì)，讓雙方家長(zhǎng)對(duì)這次強(qiáng)奸行為進(jìn)行調(diào)解。最終雙方家長(zhǎng)自愿簽訂了和解協(xié)議書，小趙的父母賠償小花的家人8萬(wàn)元人民幣。小趙事后也并沒(méi)有被追究刑事責(zé)任。正是由于家長(zhǎng)對(duì)未成年人過(guò)于的保護(hù)，導(dǎo)致法院在面對(duì)未成年人刑事案件的時(shí)候，經(jīng)常采取和稀泥的態(tài)度。在這事例中，小趙已經(jīng)完全可以承擔(dān)強(qiáng)奸罪的刑事責(zé)任，但是最后卻不了了之。

其次，我國(guó)社會(huì)對(duì)于未成年人相關(guān)的犯罪問(wèn)題之規(guī)定也不甚了解。經(jīng)常有網(wǎng)友批評(píng)道：《未成年人保護(hù)法》保護(hù)的全是犯了罪的未成年人。似乎整個(gè)社會(huì)很少將刑法與未成年人進(jìn)行聯(lián)系。筆者認(rèn)為這可能與社會(huì)過(guò)度地強(qiáng)調(diào)對(duì)于未成年人的保護(hù)卻并不在社會(huì)中宣傳未成年人所應(yīng)該遵守的義務(wù)有關(guān)，這與整個(gè)社會(huì)對(duì)于子女的教育問(wèn)題是息息相關(guān)的。在我國(guó)的教育體系中，總是容易給子女灌輸一個(gè)印象：子女出了問(wèn)題，需要負(fù)責(zé)的總會(huì)是家長(zhǎng)而不是子女。在這種印象的潛移默化影響之下，整個(gè)社會(huì)并不宣傳未成年人所應(yīng)該遵守的義務(wù)也就順理成章了。

五、我國(guó)未成年人犯罪刑事制度的完善方向

首先，個(gè)人認(rèn)為本次刑法修正案對(duì)于刑事責(zé)任年齡的下調(diào)回應(yīng)了社會(huì)的關(guān)切，但是仍然有需要完善的方向。本次修正中，如果對(duì)于已滿12周歲未滿14周歲的未成年人追究刑事責(zé)任，需要由最高人民檢察院進(jìn)行核準(zhǔn)。但是如果公安部門、檢察院或是法院選擇對(duì)于未成年人并不追究刑事責(zé)任，是否需要接受上級(jí)部門的監(jiān)督。如果對(duì)于這種情況并不進(jìn)行監(jiān)督，極有可能出現(xiàn)魯山縣那樣雖然形式上刑法修正案降低了最低刑事責(zé)任年齡，但是在實(shí)務(wù)[7]中本次修正并不會(huì)起到實(shí)際上的效果，讓本次下調(diào)未未成年人刑事責(zé)任年齡的舉動(dòng)成為空談。同時(shí)司法部門如果對(duì)[8]未成年人選擇了并不追究刑事責(zé)任并不需要接受監(jiān)督，是否會(huì)如惡意補(bǔ)足年齡制度一樣容易留下司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)漏洞。

其次，刑法對(duì)于未被追究刑事責(zé)任年齡的未成年人，往往選擇由父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教。但是未成年人之所以選擇犯罪，正是因?yàn)槠浔O(jiān)護(hù)人對(duì)其管教的缺乏[9]所導(dǎo)致。筆者認(rèn)為在此存在一個(gè)政策上的兩難境地。如果將未成年人繼續(xù)由其監(jiān)護(hù)人或者父母加以管教，仍然有較大的可能得不到較好的結(jié)果。但是如果選擇將父母的這部分管教義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給學(xué)?；蛘呱鐣?huì)，似乎又是對(duì)社會(huì)其余納稅群體的一種不公。但是在此刻也許又只能是求助于功利主義的思想：為了最多數(shù)人的最大化利益。