錢穆《中國歷史研究法》的史學(xué)研究特色

閆愛敏 吳昀芊

一、《中國歷史研究法》簡介

錢穆的《中國歷史研究法》共分為八個篇章，以通史和文化史為總題，下設(shè)政治、社會、經(jīng)濟(jì)史等六個分題，簡明扼要地論述了有關(guān)中國歷史研究的一系列問題，是集作者史學(xué)見解之大成的史學(xué)專著。文化史觀是串聯(lián)全書內(nèi)容的一條主線，他提出“文化是全部歷史之整體”“文化即是人生”“文化乃是歷史之真實表現(xiàn)”。關(guān)于本書的寫作目的，錢穆在此書的序言中明確表述：“最應(yīng)注意者，乃為在此歷史背后所蘊(yùn)藏而完成之文化，歷史乃其外表，文化則是其內(nèi)容”“每一分題，各有其主要內(nèi)容，而以文化為其共通對象與共通骨干”[1]，也就是說，研究中國歷史的目的也就是研究中國文化、研究中國歷史的各部分如何通過文化連成整體。

二、《中國歷史研究法》的史學(xué)研究特色

(一)中西比較研究

重視“中西比較研究”是本書最大的特色和亮點，而且在中西比較研究中，作者能夠客觀評判中西歷史的優(yōu)長，對中國歷史不隨波逐流地進(jìn)行全盤否定。

在第一章“如何研究通史”中，作者指出西洋史和中國史根本不同在于西洋史是可分割的，而中國史是“先后相承不可分割的”。就歷史變遷而言，西洋史的變動在外，顯而易見，中國史的變動在內(nèi)，不易察覺；就歷史分期而言，中國和西洋的“上古”“中古”與“近代”的斷代時間點相差極大；就統(tǒng)治疆域擴(kuò)張與反抗現(xiàn)任統(tǒng)治者而言，中國歷史上的向外擴(kuò)展不等于西洋歷史上的帝國征服，中國發(fā)生的造反與西洋發(fā)生的革命性質(zhì)完全不同；就歷史發(fā)展的總體趨勢而言，中國歷史越發(fā)展越團(tuán)結(jié)與融合，西方歷史則趨向于分裂與戰(zhàn)爭。

在第二章“如何研究政治史”中，就封建社會而言，作者認(rèn)為西方只能成為“封建社會”，無法實現(xiàn)中國的“封建之統(tǒng)”，即西方國家的封建社會在下而不在上，他們希望統(tǒng)一政權(quán)卻又無法實現(xiàn)；就“中國是否存在君權(quán)專制”這一爭論而言，西方論政重“權(quán)”，中國論政重“職”，所以中國根本不存在所謂的君權(quán)專制。中國自古存在“民主”“自由”和“法制”，“科舉”就是中國的民主制度，宗教寬容就是中國式自由的重要體現(xiàn)，“創(chuàng)制立法”甚至可以說是中國人天賦上的優(yōu)異表現(xiàn)?？傊?，“專制政治”和“封建社會”的說法并不符合中國實際，而是強(qiáng)行套用了西方觀念，并非基于對中國歷史事實的研究[2]。

在第四章“如何研究經(jīng)濟(jì)史”中，就經(jīng)濟(jì)側(cè)重點而言，作者談到西方學(xué)者論經(jīng)濟(jì)往往太過側(cè)重于工商業(yè)而忽略了農(nóng)業(yè)，中國的經(jīng)濟(jì)則以農(nóng)業(yè)為本，在經(jīng)濟(jì)追求方面，西方國家追求經(jīng)濟(jì)的無限發(fā)展，而中國意在使一般人民的經(jīng)濟(jì)生活不墮落于過低水準(zhǔn)。但中國并非一直積貧積弱，實際上，中國自秦至清咸豐年間，經(jīng)濟(jì)狀況甚至稍好于西方，衰敗落后只是近百年才出現(xiàn)的。

在第五章“如何研究學(xué)術(shù)史”中，就求知目的而言，作者指出西方哲學(xué)史“為知而知”，超乎實際事務(wù)之外，強(qiáng)調(diào)知的純粹性，而中國哲學(xué)則是“凡屬所知，必求與事實接觸，身體力行，逐步做去，始能逐步有知”，即中國人學(xué)以致用，用中求知，強(qiáng)調(diào)知的實用性；就真善美的關(guān)系來說，“西方人把真、善、美分割開來，中國人則以善為上，將美與真融合于善之中”。

在第七章“如何研究歷史地理”中，作者認(rèn)為“由于受地域的限制，西方歷史是分裂的，中國歷史則自始至今，只有一個中國”。就文化的發(fā)生而言，西方文化生在都市，而中國文化生在田野；就地理發(fā)展趨勢而言，西方的地理大趨勢是轉(zhuǎn)動的，中心自南向北，而中國的地理大趨勢是拓展的，自北向南，談到歷史區(qū)域在地理上的不斷推拓，只有美國與中國有相似之處，但是只有中國能由分別性到共通性，又在共通性下保留分別性；就地域特點對歷史哲學(xué)的影響而言，西方人的歷史哲學(xué)具有悲觀性，不能擺脫地域偏見，民族偏見乃至階級偏見[3]。

值得一提的是，在比較中西歷史時，作者多次強(qiáng)調(diào)不要崇洋媚外，不要拿來主義。面對那些認(rèn)為中國歷史只有“鴉片煙，姨太太，裹小腳”的學(xué)者，錢穆指出他們治史太過于膚淺和片面，并提出歷史是中華民族文化唯一值得自驕的。在全盤西化，推翻“孔夫子廟”呼聲高漲的時代，錢穆先生可謂是不同流俗，行不茍合，故而獲得了“為故國招魂”的評價。

(二)融匯貫通

整體性，全面性或者說融匯貫通性是本書的第二大特色。在第一章“仍然應(yīng)該從整體的角度研究中國歷史本身，這樣才能對所研究的問題作出正確的評價”，研究歷史應(yīng)該從頭到尾作通體的研究，若要明白一個時代，需要將某一時代橫剖面各要素貫通，治史既要統(tǒng)攬全局，又要深入機(jī)微。在第二章“如何研究政治史”中，作者認(rèn)為研究中國制度史，應(yīng)該注意研究與此制度相關(guān)的一切史實，還要研究此制度背后的一套思想理論。在第三章“如何研究社會史”中，作者認(rèn)為“就傳統(tǒng)而言，中國歷史中的政治和社會之間沒有太大鴻溝”。在第四章“如何研究經(jīng)濟(jì)史”中，作者認(rèn)為中國的經(jīng)濟(jì)理論是“人文本位”的，深受儒家道德的影響，甚至用道義為經(jīng)濟(jì)立限度。在第五章“如何研究學(xué)術(shù)史”中，作者提到中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)講究“會通”而非“專家”，一言一行總需要顧全大局[4]。在第六章“如何研究歷史人物”中，作者認(rèn)為應(yīng)該將歷史人物與其所處的時代背景聯(lián)系起來，在評價歷史人物時，不僅要考慮到人物自身的品格，也就是“德”，還要考慮人物對后世的影響，也就是“風(fēng)”。在第七章“如何研究歷史地理”中，作者指出中國古時常把天地人三位合在一起講，天代表“共通性”，地代表“個別性”，人位于天地之間。在本章中作者還指出理解中國歷史區(qū)域的單純性需要先理解中國地理的復(fù)雜性，中國越統(tǒng)一便越復(fù)雜，越融合便越變化，未來人類命運(yùn)的融合貫通，必須走中國的歷史道路，實現(xiàn)中國人“大同世界”的理想，不禁讓人聯(lián)想起人類命運(yùn)共同體的理念[5]。在第八章“如何研究文化史”中，作者認(rèn)為討論文化要“自其匯通處看，不要自其分別處尋”。

在附錄“略倫治史方法”中，作者指出治史要從通史入門，“不必為某一時期某些特定問題消耗全部之精力，以偏見概全史”。在“歷史教育幾點流行的誤解”一章中，作者指出改革這一現(xiàn)實必須聯(lián)系歷史、文化，民族是不可分割的，中國人團(tuán)結(jié)一心的力量正是來自于歷史。在“中國今日所需的新史學(xué)與新史學(xué)家”一章，作者指出“現(xiàn)在是過去與未來的凝結(jié)，人事貫通于三者之間”，歷史不只屬于過去，也屬于現(xiàn)在和將來[6]。新史學(xué)家應(yīng)該勇迎將來，明察過往，不拘泥于現(xiàn)實，還應(yīng)該貫通天界、人界、物界。在“中國史學(xué)之特點”一章中，作者指出中國的歷史記錄是動靜結(jié)合，官私兼具的，記錄的內(nèi)容兼具所見、所聞與所傳。

(三)獨特史觀

本書的第三大特色，在于它獨特的史觀。錢穆先生的《中國歷史研究法》持一種文化歷史觀，總體上偏向唯心主義，主張“以士釋史”。與本書相比，梁啟超先生的《中國歷史研究法》很明顯受到了馬克思的唯物史觀(主要是群眾史觀)的影響。梁啟超支持將群眾史觀和階級分析法運(yùn)用于中國歷史分析中，強(qiáng)調(diào)“史之目的乃為社會一般人所作，非為某權(quán)力階級或某智識階級所作”。錢穆先生的《中國歷史研究法》則多次提到不能套用西方的歷史分析模式，更反對將唯物史觀運(yùn)用到中國歷史研究中，他認(rèn)為“馬克思的唯物史觀并未妥善安置農(nóng)業(yè)在理想社會中的位置?！保寝r(nóng)業(yè)問題卻是使共產(chǎn)主義社會最感到棘手不易解決的問題，也是中國這樣的農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會邁步中必須解決的問題。除卻側(cè)重點不同外，唯物史觀不符合中國歷史真相：如果按照唯物史觀所分析，中國歷史上的種種事跡只不過是統(tǒng)治階級的鎮(zhèn)壓與下層民眾的反抗此消彼長罷了[7]。

錢穆先生還對中國史學(xué)界的唯物的社會主義者一派提出了批評，認(rèn)為他們“看重社會和經(jīng)濟(jì)，更過于國家與民族，他們討論歷史，每每忽略了民族國家間的差異”。梁啟超更偏向于群眾史觀，而依筆者之見，錢穆則偏向于英雄史觀與群眾史觀的調(diào)和，甚至更偏向于英雄史觀。他雖然認(rèn)可有人才有歷史，但認(rèn)為有人不一定有歷史，而且歷史是由少數(shù)人創(chuàng)造的，確切來說，歷史是在杰出人物的領(lǐng)導(dǎo)下由人類的共同努力所造成的，并非盲目的群眾運(yùn)動，也不是一兩個人能操縱的[8]。錢穆先生雖然和梁啟超一樣提倡新史學(xué)，新史家，但他認(rèn)為梁啟超對中國舊史的批判是錯誤的，實際上，中國注重下層社會史大于上層政治史，不能說舊史是統(tǒng)治階級的歷史。除此之外，梁啟超先生持進(jìn)步史觀，認(rèn)為中國歷史是進(jìn)步的，而錢穆先生則對進(jìn)步史觀存疑，認(rèn)為中國歷史在政治上是進(jìn)步的，在經(jīng)濟(jì)上大體是停滯的。

總之，《中國歷史研究法》帶給讀者最大的啟示是“重新反思”，不僅要反思頭腦中一些先入為主的觀念，一些未經(jīng)考證的認(rèn)識，更要反思評判史實的立場。在這一點上，《中國歷史研究法》與蔣廷黻先生的《中國近代史》有相似之處。通讀《中國歷史研究法》后發(fā)現(xiàn)即便沒有列強(qiáng)的侵略，中國社會仍在進(jìn)步，并非兩千年如睡獅，只在朦朧打瞌睡。