讀《史記》札記十八則

王 少 帥

(山東大學 文學院，濟南 250100)

一

《五帝本紀》：“舜父瞽叟盲，而舜母死，瞽叟更娶妻而生象，象傲。瞽叟愛后妻子，常欲殺舜，舜避逃；及有小過，則受罪。順事父及后母與弟，日以篤謹，匪有解?！薄八?，冀州之人也。舜耕歷山，漁雷澤，陶河濱，作什器于壽丘，就時于負夏。舜父瞽叟頑，母嚚，弟象傲，皆欲殺舜。舜順適不失子道，兄弟孝慈。欲殺，不可得；即求，嘗在側?！盵1]38-39

按：這段記載舜帝事跡的文字，重復出現(xiàn)在相連的兩段文字中。關于司馬遷史料來源以及處理方式的研究不少，而這種高度重合的記載，被認為是“失控性文本”，即“文本常呈現(xiàn)出割裂、重復、冗余、突兀、矛盾等多種失序現(xiàn)象”[2]165。這或許是司馬遷的疏忽之處，不經意而為之。

傅斯年認為：“記載時特別經意，固可使這記載信實，亦可使這記載格外不實，經意便難免于有作用，有作用便失史料之信實?！唤浺獾挠涊d，固有時因不經意而亂七八糟，輕重不忖，然也有時因此保存了些原史料，不曾受‘修改’之劫。”[3]43“歷史的真相，最需無意史料來表白”[4]114，史料雖是司馬遷有意搜羅，編排卻是司馬遷不經意而為之。所以，這一現(xiàn)象不僅說明抉擇史料時重復一事的痕跡，也增強了考察舜帝事跡史料的可信度。

二

《秦本紀》：“周武王之伐紂，并殺惡來。是時蜚廉為紂石北方，還，無所報，為壇霍太山而報，得石棺，銘曰‘帝令處父不與殷亂，賜爾石棺以華氏’。死，遂葬于霍太山?！盵1]225

按：《秦本紀》對飛廉之死，并無詳細記載，僅有墓葬之地“霍太山”。但是所得石棺的銘文以及《索隱》“是時蜚廉為紂石北方”可知，飛廉并不在武王伐紂的現(xiàn)場。出使北方回來之后，也并沒有記載其去向。目前之所以認為“石”為“使”，則源自《水經注疏》卷六述此事為“飛廉先為紂使北方”[5]544，又楊守敬按：“《御覽》卷五百五十一引《史記》亦作使。”[5]545楊氏認為“酈氏以石為使，于情事為合”[5]545，但不知《太平御覽》不知是原本如此，還是據《水經注》改訂。

有人就認為“石”當為“使”，而此處是否將“石”理解為“使”，可能還是有些問題的，即“石”屬于鐸韻禪母，而“使”則是之韻生母，之部和鐸部相差很遠，在通假方面基本沒有可能。可能有人見到過不同版本，但是他們之間并無相通的可能，以“石”字解“使”,殊不可解。

三

《秦本紀》：“昭襄王元年，嚴君疾為相?！拍辏蠂L君薛文來相秦?！?，楚懷王入朝秦，秦留之。薛文以金受免。樓緩為丞相。……十二年，樓緩免，穰侯魏冉為相。”[1]265《正義》載：“金受，秦丞相姓名。免，奪其丞相?！盵1]266

按：“受金”一詞屢見《史記》，如《齊悼惠王世家》：“是時趙王懼主父偃一出廢齊，恐其漸疏骨肉，乃上書言偃受金及輕重之短?！盵1]2437《陳丞相世家》：“楚漢相距，臣進奇謀之士，顧其計誠足以利國家不耳。且盜嫂受金又何足疑乎？……臣躶身來，不受金無以為資?！盵1]2496-2497《樗里子甘茂列傳》：“故胡衍受金于蒲以自貴于衛(wèi)?！盵1]2806《司馬相如列傳》：“其后人有上書言相如使時受金，失官。居歲余，復召為郎?！盵1]3699“金受”有學者懷疑是“受金”之誤倒，而《正義》作人名解。據目前出土的秦昭襄王七年丞相奐殳戈，八年相邦薛君、丞相殳漆豆這兩件文物，有學者認為“丞相殳”即是“金受”?！啊堋癁椤恼`隸，‘殳’亦見《戰(zhàn)國策·東周·或為周最謂金投》，《周最謂金投》之‘金投’，殳、投通用。金投是戰(zhàn)國時晚期趙人……他在昭襄王七年、八年到秦任丞相。”[6]49殳、投同屬侯部韻，聲近可通。以出土文物來看，《正義》所釋應屬可信。

四

《秦本紀》：“四十二年，安國君為太子。十月，宣太后薨，葬芷陽酈山。九月，穰侯出之陶?！盵1]268

按：瀧川資言考證云：“古鈔、南本‘十月’作‘七月’，此本訛?！盵7]303此說列舉了版本依據，認為“十”為“七”之訛。秦國原用周歷，即以通常冬至所在建子之月(即夏歷的十一月)為歲首；從秦昭王四十二年(前265)起用《顓頊歷》，以十月為首；到秦昭王四十九年起又以正月為歲首，即夏歷以建寅之月(通常所說的陰歷正月)；再到秦始皇二十六年(前221)，再改以十月為歲首。這樣來說，秦昭王四十二年，首以十月，九月為末，從歲初至歲末敘述而來，并無不妥。所以這里的敘述跟改歷有關。司馬遷是歷法專家，曾主持修訂太初歷，所以在這個問題上司馬遷應該是注意到了，所以才有這樣的記述。漢承秦制也是以“十月”為歲首，至少在漢高祖時期是這樣。如“漢元年十月，沛公兵遂先諸侯至霸上”。《集解》云：“如淳曰：《張蒼傳》云‘以高祖十月至霸上，故因秦以十月為歲首?！盵1]459盡管有版本依據，但并不能否定這樣記述的合理性。又《史記》修訂本出校記云：“‘十月’，高山本作‘七月’?！盵1]284此高山本為“日本高山寺舊藏、東洋文庫藏《秦本紀》鈔本”，即瀧氏所言古鈔本?！笆薄捌摺敝炘趥骺讨休^為常見，修訂本出校異文即是明證，故疑古鈔、南本誤改成“七”。

五

《秦始皇本紀》：“莊襄王死，政代為秦王?！盵1]289“夏太后死。”[1]291

按：帝后、王侯去世均有俗諱之例，不言“死”而言“薨”“崩”等。按《索隱》《正義》可知，夏太后與莊襄王為母子，但二人去世均書“死”，與避諱之例不合。司馬遷在記帝后、諸侯去世時，基本上均有避諱。如《殷本紀》：“湯崩，……帝外丙即位三年，崩，立外丙之弟中壬，是為帝中壬?！盵1]128還有“祖乙崩”“祖辛崩”“高后崩”“孝惠崩”“孝文太后崩”“竇太后崩”等。又《秦本紀》：“五月丙午，莊襄王卒，子政立，是為秦始皇帝?！盵1]275很顯然，《秦本紀》與《秦始皇本紀》均是言莊襄王去世，卻有“卒”與“死”的不同。所以，言“死”肯定有不妥之處，但可以肯定的是兩處記載同為一事，司馬遷應該是察覺到的，懷疑后人改動，今尚不可考求。清梁玉繩《史記志疑》：“莊襄王死，案：此獨變言死，何以貶之？當書曰‘卒’。”“夏太后死。案言死，非也。當依表作‘薨’?！盵8]168-169通觀兩例，后人改動為“死”的可能性較大。陳垣先生認為：“《夏本紀》及《殷本紀》《孝文本紀》《燕世家》等，皆有啟字，犯景帝諱。此非避諱未盡，即后人以意改易者也?！盵9]129夏太后、莊襄王之死為非，則疑為后人所改。

六

《時空：〈史記〉的本紀、表與書》中討論高后紀年是否存在的問題，認為“紀年是很正式公開的大事，呂太后未必會這么做”[10]107，同時又舉1980年代前期，湖北江陵的張家山漢墓中出土的竹簡中，考證所記是從高祖五年至高后二年，但是否為高后紀年不能確定，因為歷譜首尾均無“高后”二字。

按：高后紀年應該無疑?；莸鄄恢翁煜拢秴翁蟊炯o》載孝惠帝云：“此非人所為。臣為太后子，終不能治天下。孝惠以此日飲為淫樂，不聽政，故有病也。”[1]506惠帝不治天下、不聽政，如果此時還是惠帝紀年的話，那么惠帝崩后，太子即位，“元年，號令一出太后。太后稱制”[1]508。這之后總會是高后紀年了，因為司馬遷在《孝文本紀》開篇就提到“高后八年七月，高后崩”[1]525，這就是用高后紀年的證據。另外，《司馬相如列傳》記敘相如之辭曰：“漢興七十有八載，德茂存乎六世，威武紛紜，湛恩汪濊，群生澍濡，洋溢乎方外。”《正義》云：“高祖、惠帝、高后、孝文、孝景、孝武?！盵1]3694-3695顯然高后也算漢朝一世，所以高后稱制紀年不是無據。

七

《晉世家》：“共王召子反，其侍者豎陽谷進酒，子反醉，不能見。王怒，讓子反，子反死。王遂引兵歸?！盵1]2025《楚世家》：“子反嗜酒，從者豎陽谷進酒醉。王怒，射殺子反，遂罷兵歸。”[1]2055而《左傳》則作“谷陽豎”。

按：此處有“谷陽豎”與“豎陽谷”之別。《廿二史考異》：“《晉世家》：其侍者豎陽谷，《左氏》作‘谷陽豎’?！盵11]40崔適認為：“《楚世家》《呂氏春秋》文同，惟《左傳》作谷陽豎，以三人占從二人之說例之，則此是也?！盵12]135這種以數量多少例比的方法顯然不合理。梁玉繩《史記志疑》認為：“內、外傳，《人表》及《韓子·十過》《飾邪》《說苑·敬慎》是‘谷陽豎’，楚子反內豎之名，此及《楚世家》云‘陽谷’，似誤倒，然《呂子·權勛》《淮南·人間》并作‘陽谷’也?！盵8]996梁玉繩也只是將問題提出，并沒有解決，即問題是“陽谷”還是“谷陽”。《春秋左傳補注》：“《淮南》作‘豎陽谷’，高誘注‘豎，小使也，陽谷其名。”[13]737顧炎武《日知錄》有：“考之于《傳》，二百五十五年之間，有男子而稱姓者乎？無有也?！盵14]1279按照《先秦姓氏制度考索》中所講，先秦男子為“氏+官職”的稱呼，“豎”為小使之職，那么“谷陽”或者“陽谷”為氏。但是先秦并無以“谷陽”或“陽谷”為氏，即兩者非為氏。高誘認為是名，但是先秦有“氏+名”“氏+謚”“氏+爵稱”“氏+職官”“氏+字”或者單稱氏，這六種形式。這六種形式又是可以組合的，即“氏+職官+名”等，所以“陽谷豎”應該更合適。

八

《楚元王世家》：“襄王立十四年卒，子王純代立。王純立，地節(jié)二年，中人上書告楚王謀反，王自殺，國除，入漢為彭城郡?！盵1]2415

按：“襄王立十四年卒，子王純代立。王純立……”前面說“代立”，后面又說“立”，頗費解。《正義》云：“地節(jié)是宣帝年號，去天漢四年二十九年，仍隔昭帝世。言到地節(jié)二年以下者，蓋褚先生誤也?！币庖神沂险`補。同時修訂本《?？庇洝芬疲骸巴跫兞⒌毓?jié)二年中人上書告楚王謀反王自殺國除入漢為彭城郡。梁玉繩《志疑》卷二六：(王純立)以下二十七字后人妄續(xù)，當削之?！盵1]2418其實，梁氏所言不確。因為《五帝本紀》中有類似的記載：“帝嚳崩，而摯代立。帝摯立，不善。崩，而弟放勛立，是為帝堯?！盵1]17這里有摯“代立”之后，又記其“立”的事，與王純事相似，時間或有失誤，但事件應無誤。那代立是何意？據《殷本紀》載：“自中丁以來，廢適而更立諸弟子，弟子或爭相代立，比九世亂，于是諸侯莫朝?！盵1]131《吳太伯世家》：“先王有命，兄卒，弟代立，必致季子，季子今逃位，則王余昧后立。今卒，其子當代，乃立王余昧之子僚為王?！盵1]1765又清林伯桐云：“《楚世家》：觀《左傳》，夔子言‘我先王熊摯有疾’，則《古史考》所謂‘長子摯有疾，少子熊延立’者為是；而《楚世家》謂其弟弒而代立曰熊延者，誤也?！盵15]30《楚世家》：“惲奔隨，與隨襲弒莊敖代立，是為成王?！盵1]2047《鄭世家》：“衛(wèi)州吁弒其君桓公自立?！盵1]2125《衛(wèi)康叔世家》：“昭公六年，公子亹弒之代立，是為懷公?！盵1]1939總之，《史記》書“代立”與“立”是有區(qū)別的，代立多為采取不正當的行動，為亂臣謀逆而立。正如《儒林列傳》中黃生曰：“夫主有失行，臣下不能正言匡過以尊天子，反因過而誅之，代立踐南面，非弒而何也？”[1]3793弒君而南面就是代立。

九

《范雎蔡澤列傳》載須賈見范雎故事可以和遼寧省博物館藏敦煌唐寫本之《春秋后語》相比勘，寫本內容如下：

須賈持車良久，問門下曰：“范叔不出，何也？”門下曰：“此無范叔?！辟Z曰：“向與我載而入者。”門下曰：“乃吾相君也?！表氋Z自知為雎所賣，大驚，乃肉袒卻行，因門下謝罪。于是范雎盛設帷帳，侍御者甚眾，見之。須賈頓首言死罪，曰：“臣不意君能自致于青云之上，賈不敢復讀天下之書，不敢復與天下之事，賈有湯鑊之罪，請自屏于胡貊之地，唯君死生之！”范雎曰：“汝罪有幾？”曰：“擢賈之發(fā)，不足續(xù)賈之罪?！宾略唬骸叭曜镉腥何舫淹鯐r，申包胥為楚卻吳軍，楚王封之五千戶，包胥不受，為丘墓寄于楚也，今雎先人之丘墓亦在于魏，公以雎為有外心于齊而惡雎于魏齊，罪一也；當魏齊辱我于廁，君不救，罪二也；醉更溺我，公其何忍，罪三也。然公之所以得無死者，以綈袍戀戀，有憐故人之志，故釋公?！盵16]13-14

按：經過?？保芍鼗吞茖懕尽洞呵锖笳Z》所引《史記·范雎蔡澤列傳》與傳本有多處差異。茲列其主要差異：(1)“向與我載而入者”，修訂本“向與”之間有“者”字，如此則兩“者”字，寫本為確；(2)“乃吾相君也”，修訂本“相君”之間有“張”字，以所述推之，修訂本是，寫本有脫文；(3)“須賈自知為雎所賣，大驚，乃肉袒卻行”，修訂本作“須賈大驚，自知見賣，乃肉袒厀行”，二者內容一致，記錄順序有別，須賈應是吃驚因為被范雎所賣，而不是知道被賣而大驚，寫本不確，同時“卻”為“厀”之訛；(4)“因門下謝罪”，修訂本“門人”之間有“下”字，疑此“人”字為衍文，因為這段文字中均為“門下”如何并不見“門下人”這樣的說法，且“門下”可以指人，寫本為確；(5)“臣不意君”，《修訂本》“臣”作“賈”，作“賈”為確，因后面所述“賈不敢”“賈有罪”，君前臣名，何況須賈有罪；(6)“擢賈之發(fā)，不足續(xù)賈之罪”，修訂本作“擢賈之發(fā)以續(xù)賈之罪，尚未足”，寫本為長；(7)“今雎先人之丘墓”，修訂本“雎”后有“之”，“人”后無“之”，寫本為長；(8)“辱我于廁，君不救”，修訂本“廁”后有“中”字，“君不救”作“公不止”，作“公不止”為確，前后羅列賈須之罪，均用“公”如何如何；(9)“醉更”，修訂本作“更醉而”，寫本為確，醉酒后輪流，不能說輪流喝醉；(10)“有憐故人之志”，修訂本作“有故人之意”，“志”與“意”雖然有異，但寫本“憐故人”表達得更加準確?？傮w來看，《春秋后語》所引文字，依然有?？眱r值。

十

《范雎蔡澤列傳》：“蔡澤者，燕人也。游學干諸侯小大甚眾，不遇?！薄墩x》：“不待禮曰干?！盵1]2933

按：傳中說蔡澤游學，干謁諸侯，均未受用?！墩x》云“不待禮曰干”，何為“不待禮”？殊不可解。查《公羊傳·定公四年》載：“伍子胥父誅乎楚，挾弓而去楚，以干闔廬?！焙涡葑⒃疲骸安淮Y見曰干?！盵17]5078又《谷梁傳》范寧注云：“見不以禮曰干?！盵18]5309疑《正義》闕“見”字。《毛詩正義》卷一《召南·摽有梅》箋云：“女年二十而無嫁端，則有勤望之憂，不待禮會而行之者，謂明年仲春不待以禮會之也。時禮雖不備，相奔不禁?！盵19]613《周禮·媒氏》曰：“中春之月，令會男女。于是時也，奔者不禁。”[20]1580“相奔”“奔者”即是“不待禮而見”“不待以禮會”之意，即沒有中間介紹、引薦之人而結合。蔡澤干謁，不以禮見，即是憑借一己之力而自薦拜求于大小諸侯，不受任用。因此，從舊注等可證《正義》闕“見”字。此外，《尚書·大禹謨》：“罔違道以干百姓之譽?！眰慰讉髟疲骸案桑笠?。失道求名，古人賤之?！盵21]283《爾雅·釋言》：“干，求也。”[22]14不以禮見，或者不以禮會的“干”即是自求之意。

十一

《張丞相列傳》：“黥布反亡，漢立皇子長為淮南王，而張蒼相之?！盵1]3244

按：《史記》中共有十處提到“黥布反”，均未有“亡”字，疑此“亡”為衍文。如果說“反亡”為“謀反敗亡”后，封皇子長為淮南王可通，認為“亡”并非衍文。則《淮南衡山列傳》：“高祖十一年十月，淮南王黥布反，立子長為淮南王，王黥布故地，凡四郡?！盵1]3740此處無“亡”，同樣也有“立子長為淮南王”。所以，有無“亡”字，后面均是立皇子長為淮南王。所不能確認者，版本依據不足。

十二

《酈生陸賈列傳》：“陳留令曰：‘秦法至重也，不可以妄言，妄言者無類，吾不可以應。先生所以教臣者，非臣之意也，愿勿復道。’”[1]3276

按：此處“無類”三家注沒有解釋。又有《呂太后本紀》中剿滅諸呂后，眾人商議立帝之事云：“今皆已夷滅諸呂，而置所立，即長用事，吾屬無類矣?！盵1]520據《漢書·竇嬰傳》：“(將軍)揚主之過，有如兩宮奭將軍，則妻子無類矣。”顏師古注：“言被誅戮，無遺類也?！盵23]2376-2377此之“無類”作無遺留、被殺戮，解釋很合理。故陳留令所云：“秦法最重，妄言法者，會遭殺害不留，我不可以答應做內應。先生您說給臣的，不是我所想的，希望您不要再說了。”

十三

《吳王濞列傳》：“吳王濞者，高帝兄劉仲之子也。高帝已定天下七年，立劉仲為代王?！盵1]3415

按：上述記載劉仲(名喜)在高帝七年封為代王。但在《楚元王世家》中記載劉邦兄弟及其子侄分封情況時，劉邦因長嫂當年羹盡之事，心有怨而最晚封長兄之子為“羹頡侯”，其時間據《集解》記載為“高祖七年封”[1]2414。劉邦次兄劉仲之封在其長兄之子之前是沒有疑問的，但是否也是“高帝七年封”？據《楚元王世家》記載：“王次兄仲于代?！盵1]2413且《集解》徐廣曰：“次兄名喜，字仲，以六年立為代王，其年罷。卒謚頃王。有子曰濞?！盵1]2414這里是“六年立為代王”。又《漢興以來諸侯王年表》相應的位置出?？庇洖椋骸熬坝颖尽⒘璞?、殿本此欄有‘初王喜元年’五字，疑此有脫誤。按：《漢書》卷一四《諸侯王表》代王喜六年正月壬子立，依《表》例，此當云‘正月壬子，初王喜元年’?！盵1]1043《漢書》卷一四：“楚元王交。高帝弟。六年正月丙午立，二十三年薨?！盵23]397緊接著就是：“代王喜，正月壬子立，七年為匈奴所攻，棄國自歸，廢為合陽侯，孝惠二年薨?！盵23]398所以，代王劉喜也應該受封于高祖六年正月，而高祖七年被匈奴所攻棄國，與羹頡侯不同年不同月。故《吳王濞列傳》中之“高帝已定天下七年，立劉仲為代王”有誤，“七”應為“六”之訛。

十四

《魏其武安侯列傳》：“且帝寧能為石人邪！”《索隱》：謂帝不如石人得長存也?！墩x》：顏師古云：“言徒有人形耳，不知好惡。按：今俗云人不辨事，罵云杌杌若木人也?！盵1]3449

按：《索隱》所解誤。此處比喻武帝為石頭人，如木偶，不出面幫武安侯田蚡說話，與石頭人長存與否無關。之所以有此誤解，與前后文均有“百歲后”字樣有關。《正義》所解是。

十五

《韓長孺列傳》：“御史大夫韓安國者，梁成安人也，后徙睢陽?！睆埵毓?jié)《正義》：“《括地志》云：‘成安故城在汝州梁縣東二十三里?！兜乩碇尽吩瞥砂矊贊}川郡。陳留郡又有成安縣，亦屬梁，未知孰是也。”[1]3457

按：《正義》所說“成安”有潁川郡和陳留郡兩處，而韓安國之“成安”不知歸屬何地。其實，由“御史大夫韓安國者，梁成安人也”可知，韓安國為梁國之成安。據《梁孝王世家》記載：“以勝為梁王?！毙鞆V注為：“都睢陽。”后來梁王劉勝去世，文帝又“徙淮陽王武為梁王”。而最初“漢文帝封子武于大梁，以其卑濕，徙睢陽，故改曰梁也?！彼?，從大梁到睢陽，仍以梁為號，此時之梁成安應為陳留郡?！妒酚浿疽伞罚骸皾}川、陳留皆有成安縣，而此云梁成安者，必陳留之成安也。陳留本由梁分置，史從其初書之?！盵8]1375-1376梁玉繩認為以其初書之，似乎不妥。地理沿革，應該以其“時”書之，司馬遷應該是按照漢代通行地名來記載，而不會找其最初地名，而由大梁到睢陽后，成安縣仍屬陳留為確。

十六

《平津侯主父列傳》：“丞相公孫弘者，齊菑川國薛縣人也，字季。少時為薛獄吏，有罪，免。家貧，牧豕海上?！盵1]3573

按：公孫弘“牧豕海上”，頗讓人費解。“海上”一詞在《史記》中多次出現(xiàn)，且并未給出注解。該詞在書、表、本紀、世家、列傳中均有分布，集中在記載秦始皇、漢武帝的相關章節(jié)。如《秦始皇本紀》：“丞相王綰、卿李斯、卿王戊、五大夫趙嬰、五大夫楊樛從，與議于海上。”[1]316《孝武本紀》：“臣嘗游海上，見安期生，食臣棗，大如瓜?！盵1]579-580其中，《六國年表》：“田常曾孫田和始列為諸侯。遷康公海上，食一城。”[1]863這里的“海上”有學者認為是山東、遼東半島之間的長島縣。但是縱觀《史記》中的“海上”一詞，若都以海島作解，尚有不妥之處，因為公孫弘牧豕，要到島上，殊不可解。所以，方位詞之上、下不可作過于拘泥理解，應有旁邊之義，故此“海上”為“海邊”，猶如“子在川上”之義。

十七

《匈奴列傳》：郭吉既至匈奴，匈奴主客問所使，郭吉禮卑言好，曰：“吾見單于而口言?！眴斡谝娂?，吉曰：“南越王頭已懸于漢北闕。今單于即能前與漢戰(zhàn)，天子自將兵待邊；單于即不能，即南面而臣于漢?！盵1]3518

按：《漢書·匈奴列傳》和《史記》一致。南面稱王，北面稱臣，這是習慣的說法?！氨泵娣Q臣”“北面就臣位”“義不北面于燕”這些都是稱臣之意，比如燕王噲讓賢子之后，“子之南面行王事，而噲老不聽政，顧為臣，國事皆決于子之?！盵1]1882而“單于即不能，即南面而臣于漢”有些疑問。如《齊太公世家》：“曹沬去匕首，北面就臣位?！盵1]1800《樂毅列傳》：“南面而王齊。”[1]2947《田單列傳》：“王蠋，布衣也，義不北面于燕，況在位食祿者乎！”[1]2977《酈生陸賈列傳》：“君王宜郊迎，北面稱臣?！盵1]3268《儒林列傳》：“代立踐南面?！盵1]3793以上均為“北面臣位”的例子?！澳厦娣Q臣”應是從地理方位來說，匈奴位于漢朝疆域之北，“南面而臣于漢”，因此與我們通常認為的不同，足見司馬遷記述細致。

十八

《太史公自序》：“維昔黃帝，法天則地，四圣遵序，各成法度；唐堯遜位，虞舜不臺；厥美帝功，萬世載之。作《五帝本紀》第一?！薄端麟[》：“臺音怡。悅也。或音胎，非也。”[1]4007“惠之早霣，諸呂不臺；崇強祿、產，諸侯謀之……作《呂太后本紀》第九?！薄都狻沸鞆V曰：“無臺輔之德也。一曰怡，懌也，不為百姓所說?！薄端麟[》：“徐廣音胎，非也。案：一音怡，此贊本韻，則怡懌為是?！盵1]4009

按：徐廣“臺輔之德”解，司馬貞認為有誤，主用“怡懌為是”。然“不臺”之解，尚可追究。段玉裁《說文解字注》云：“《自序》曰：‘唐堯遜位，虞舜不臺’‘惠之早霣，諸呂不臺’，皆謂不為百姓所悅也?！盵24]102諸呂不為百姓所悅，尚可理解。司馬相如《封禪書》云：“君莫盛于唐堯，臣莫賢于后稷?！盵1]3712唐堯虞舜，古之圣主，百姓為何不悅？可見此二家注所解不確。王引之《經義述聞》解“嗣”字云：“《九經古義》曰：‘舜讓于德弗嗣?！钌啤段倪x注》引《書》云：‘舜讓于德不臺?！尽c‘臺’聲相近，故從司、從臺之字可互通?！盵25]156-157臺、怡、嗣三字均屬“之”韻，故“臺”“嗣”二字聲近可通。司馬遷所述“唐堯遜位，虞舜不臺”，出自《尚書》“舜讓于德不臺”，即“舜謙讓于有德之人而不嗣位”。因此，“臺”作“嗣”解則暢通無礙。