文學(xué)批評(píng)視野中的柳宗元與司馬遷

劉 城

(廣西教育學(xué)院 文學(xué)院，南寧 530023)

柳宗元為文頗多學(xué)習(xí)司馬遷之處，當(dāng)今學(xué)者已屢有論述。韓昊然在其碩士論文《司馬遷對(duì)柳宗元的影響研究》的緒論中，對(duì)當(dāng)今學(xué)界探討司馬遷如何影響柳宗元的研究現(xiàn)狀做了一番較為細(xì)致的梳理。[1]1-3俞樟華、虞芳芳著《韓柳文法祖〈史記〉研究》一書(shū)的緒論亦有相關(guān)的學(xué)術(shù)回顧。[2]4-8但自柳文問(wèn)世后，時(shí)人及后世論家如何看待柳宗元師法司馬遷，學(xué)界未有專(zhuān)文闡述。不過(guò)，俞樟華、虞芳芳在其前言部分有所簡(jiǎn)說(shuō)[2]5-7，雖不成系統(tǒng)，但其所做的嘗試值得肯定。

本文試圖擷取歷代評(píng)論家的評(píng)論作為一個(gè)整體的研究對(duì)象，以便觀后人如何看待柳宗元與司馬遷之間的師承關(guān)系，這既可溯柳文之師承淵源，也可間知司馬遷文章的經(jīng)典化之途。

一

柳宗元學(xué)西漢文，世多明察，官修正史對(duì)此就曾明言，后晉劉昫編《舊唐書(shū)》云：“宗元少聰警絕眾，尤精西漢、詩(shī)騷?！盵3]4213清人王昶在《與蔣應(yīng)嘉檢討書(shū)》也說(shuō)：

作文詞不患不富，要?dú)w于峻潔。曩時(shí)以柳柳州文瑰麗，疑從魏晉人出。今暇時(shí)讀之，乃知本于公羊、谷梁子及太史公。瀏然以清，孑然而峭，癯然而堅(jiān)以貞，傅詞設(shè)采，咸有西漢風(fēng)力，鹿門(mén)配以昌黎，良不虛也。[4]卷三十一

在西漢諸家之中，柳宗元對(duì)司馬遷又可謂推崇備至。他在文章中多次稱(chēng)賞司馬遷，如《柳宗直〈西漢文類(lèi)〉序》云：“當(dāng)文帝時(shí)，始得賈生，明儒術(shù)；而武帝尤好焉，公孫弘、董仲舒、司馬遷、相如之徒作，風(fēng)雅益盛，敷施天下。”[5]1455并且深諳司馬遷之文的特色所在，其于《報(bào)袁君陳秀才避師名書(shū)》論之為：“《谷梁子》《太史公》甚峻潔，可以出入?！盵5]2200并在《答韋中立論師道書(shū)》毫無(wú)隱晦地坦言自己為文的取法之源(1)柳宗元所論為文取法之說(shuō)，后世在論及為文的根基或所學(xué)淵源時(shí)多有所引述，如金元時(shí)期的白珽就在《湛淵靜語(yǔ)》卷一曾引用，并說(shuō)“為文之法，備于是矣”(清知不足齋叢書(shū)本)。：

參之《谷梁傳》以厲其氣，參之《孟》《荀》以暢其支，參之《莊》《老》以肆其端，參之《國(guó)語(yǔ)》以博其趣，參之《離騷》以致其幽，參之《太史公》以著其潔。此吾所以旁推交通而以為之文也。[5]2178

柳宗元對(duì)司馬遷文章的推崇及摹寫(xiě)，非常明顯地反映在實(shí)際創(chuàng)作之中。與柳宗元并稱(chēng)“韓柳”的韓愈就曾評(píng)柳文“雄深雅健似司馬子長(zhǎng)，崔、蔡不足多也”[6]1061-1062，這個(gè)評(píng)價(jià)就連恃才傲物、性復(fù)偏直“于文章少所推讓”的皇甫湜“亦以退之之言為然”[6]1062?？梢?jiàn)司馬遷對(duì)柳宗元影響頗深，不僅柳宗元自己曾坦承，而且其文頗得史遷之文的精髓，也得到了同時(shí)代文人的認(rèn)同。

唐之后，柳宗元為文學(xué)史遷逐漸成為世人的共識(shí)。相比唐人的總括之言，宋以后的評(píng)論者則多從文體、風(fēng)格、辭章、文法等方面具體談?wù)摗?/p>

二

世人認(rèn)為柳宗元為文似司馬遷，其中一個(gè)重要的原因是兩人的遭遇十分相似。司馬遷受腐刑后專(zhuān)力于《史記》，柳宗元南貶十四年而以詩(shī)文抒憤，皆是不平則鳴之顯例。宋代羅璧《經(jīng)根人事作》說(shuō)：“司馬遷謂古人有激而作書(shū)?！w罹腐刑，故有此言。即是推之……柳子厚、劉禹錫、李白、杜甫，皆崎嶇厄塞，發(fā)為詩(shī)章。遷之言，信而有證也?！盵7]卷二其稱(chēng)“司馬遷謂古人有激而作書(shū)”，此應(yīng)指司馬遷曾在《太史公自序》中所言：

昔西伯拘羑里，演《周易》；孔子厄陳、蔡，作《春秋》；屈原放逐，著《離騷》；左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》；孫子臏腳，而論兵法；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說(shuō)難》、《孤憤》；《詩(shī)》三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所為作也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來(lái)者。[8]4006

司馬遷慘遭腐刑而撰《史記》的境況，也使其步入他自己所云的“發(fā)憤之所為作”的賢圣之列。而羅壁也看到柳宗元和司馬遷相似的人生際遇，“皆崎嶇厄塞”，故“發(fā)為詩(shī)章”，均屬“有激而作書(shū)”。柳宗元的文章當(dāng)中，與人書(shū)尤其是自解書(shū)一類(lèi)尤其被視為最似史遷之文。

對(duì)此，宋人朱熹曾云：“柳子厚文有所模仿者極精，如自解諸書(shū)，是仿司馬遷《與任安書(shū)》。”[9]3306指出柳宗元諸篇自解書(shū)，乃是仿司馬遷《報(bào)任安書(shū)》而作。這個(gè)觀點(diǎn)頻繁得到后世論者的回應(yīng)。其中，明人茅坤對(duì)其頗為關(guān)注，屢次談及。他在評(píng)《李翰林建書(shū)》時(shí)說(shuō)：“予覽子厚書(shū)，由貶謫永州、柳州以后，大較并從司馬遷《答任少卿書(shū)》及楊?lèi)痢秷?bào)孫會(huì)宗書(shū)》中來(lái)，故其為書(shū)，多悲愴嗚咽之旨，而其辭氣環(huán)詭跌宕，譬之聽(tīng)胡笳，聞塞曲，令人斷腸者也。”[10]卷十七指出柳宗元南貶之后所寫(xiě)書(shū)信，多學(xué)司馬遷的《報(bào)任安書(shū)》，且多悲愴之旨、斷腸之辭。他又在《柳州文鈔引》說(shuō)：“予故讀《許京兆》《蕭翰林》諸書(shū)，似司馬子長(zhǎng)《答任少卿書(shū)》相上下，欲為掩卷累欷者久之?！盵11]卷三十一并且視《寄許京兆孟容書(shū)》為其中的代表作：“子厚最失意時(shí)最得意書(shū)，可與太史公《與任安書(shū)》相參，而氣似嗚咽蕭颯矣?！盵10]卷三十一茅坤看到了柳宗元與人書(shū)中所蘊(yùn)藏的痛苦悲怨之情。而明人葛鼒、葛鼐則看到《寄許京兆孟容》的“慷慨激昂”之處“仿佛《報(bào)任少卿書(shū)》”[5]1970。二人都從該文讀出柳宗元內(nèi)心激宕、語(yǔ)調(diào)的昂揚(yáng)，但其中又蘊(yùn)含著正氣而非悲愴衰颯之氣。這就與茅坤所說(shuō)頗有些出入。

清代“桐城三祖”亦對(duì)柳宗元的此類(lèi)文章表露過(guò)自己的看法。方苞說(shuō)：“子厚在貶所寄諸故人書(shū)，事本叢細(xì)，情雖幽苦，而與自反而無(wú)怍者異，故不覺(jué)其氣之繭。相其風(fēng)格，不過(guò)與嵇叔夜《絕山巨源書(shū)》相近耳。而鹿門(mén)以擬太史公《報(bào)任安書(shū)》，是未察其形，并未辨其貌也?！盵12]489他反對(duì)茅坤將柳宗元與人書(shū)與《報(bào)任安書(shū)》相比擬，稱(chēng)其文不過(guò)似嵇康《與山巨源絕交書(shū)》。姚鼐則對(duì)方苞所言表示異議：

子厚永州與諸故人書(shū)，茅順甫比之司馬子長(zhǎng)、韓退之，誠(chéng)為不逮遠(yuǎn)甚，而方侍郎遽云相其風(fēng)格，不過(guò)如《與山巨源絕交書(shū)》，則評(píng)亦失公矣。子厚氣格緊健，自有得于古人。若叔夜文雖有韻致，而輕弱不出魏、晉文格。如子厚山水記，間用《水經(jīng)注》興象，然子厚豈酈道元所能逮耶？[13]卷二十九

姚鼐不同意茅坤將柳宗元諸文與《報(bào)任安書(shū)》相比，認(rèn)為柳文“誠(chéng)為不逮遠(yuǎn)甚”；他也不滿(mǎn)方苞將柳文劃歸到嵇康《與山巨源絕交書(shū)》，因?yàn)轱摹半m有韻致，而輕弱不出魏、晉文格”，柳文則“氣格緊健，自有得于古人”，二者并非同類(lèi)。其實(shí)，李紱于姚鼐之前就曾在《與方靈皋論所評(píng)柳文書(shū)》表達(dá)過(guò)異于方苞的言說(shuō)：“柳宗元的書(shū)序論記，散體大篇，則辭氣雄深雅健，誠(chéng)如昌黎所云，足以追馬配韓，卓然而不愧也?！盵14]別稿卷三十六他贊賞柳宗元的書(shū)序論記，“辭氣雄深雅健”足以追配史遷，毫無(wú)愧色，此觀點(diǎn)與姚鼐所說(shuō)的“氣格緊健，自有得于古人”頗有相近之處。

劉大櫆所論又稍異于方苞和姚鼐：“子厚寄許、蕭、李三書(shū)，未嘗不自《報(bào)任安》來(lái)。但史公刑不當(dāng)罪，故悲憤而其豪壯；子厚自反不縮，故氣象衰颯。然撰造苦語(yǔ)絕工，足以動(dòng)人衿閔。鹿門(mén)比之胡笳塞典，褒貶極當(dāng)?！盵12]489在他看來(lái)，柳宗元的《寄托許京兆孟容書(shū)》《與蕭翰林俛書(shū)》《與李翰林建書(shū)》皆自司馬遷《報(bào)任安書(shū)》來(lái)。但二人又有不同處，司馬遷“刑不當(dāng)罪”卻遭受恥辱之刑，故其為文悲憤之中顯出豪壯之氣；而柳宗元貶謫之后，經(jīng)過(guò)反省自認(rèn)有理虧之處，故其為文不如司馬遷那么理直氣壯，文氣就顯得哀怨衰颯。雖說(shuō)如此，其辭“苦語(yǔ)絕工”，如胡笳之聲令人生哀憐之情，所以茅坤所做的類(lèi)比是貼切的。此處，劉大櫆比較了柳宗元和史遷之文的異同。

柳宗元與司馬遷所作與人書(shū)的異同，在劉大櫆之前，已有人闡發(fā)。清人孫琮在《山曉閣選唐大家柳柳州全集》卷一中就曾評(píng)《與許京兆孟容書(shū)》云：

鹿門(mén)先生謂此書(shū)與馬遷《報(bào)任安書(shū)》相似，然亦有大不同處：遷書(shū)激昂；此書(shū)悲情。遷書(shū)寫(xiě)得雄快；此書(shū)寫(xiě)得郁結(jié)。遷書(shū)慷慨淋漓；此書(shū)嗚咽憐惜。分道揚(yáng)鑣，各臻其妙。前幅寫(xiě)被罪之由，惓惓引過(guò)；后幅寫(xiě)免死之故，眷眷宗祧，尤是仁人之言。[15]486

其指出柳文與史遷之文雖相似，但亦有大不同處，各臻其妙。稍后的蔡世遠(yuǎn)評(píng)曹植《求存問(wèn)親戚疏》時(shí)說(shuō)：“當(dāng)與《贈(zèng)白馬王詩(shī)》參看，文極沉郁頓挫之致。子長(zhǎng)《報(bào)任安書(shū)》，柳子厚《與許孟容書(shū)》，與此篇皆嘔心至文也。子長(zhǎng)語(yǔ)多激，子厚語(yǔ)多哀，子建語(yǔ)多痛，獨(dú)登此者，以其關(guān)倫理之大耳?！盵16]卷五蔡世遠(yuǎn)認(rèn)為司馬遷《報(bào)任安書(shū)》與柳宗元《與許京兆孟容書(shū)》均是“嘔心之至文”，但二者又各顯特色，前者“語(yǔ)多激”，后者“語(yǔ)多哀”。孫琮、蔡世遠(yuǎn)和劉大櫆所言，似乎更顯圓通一些。

三

對(duì)于柳宗元和史遷之文風(fēng)格的相似性，后人多關(guān)注“潔”與“疏”。

關(guān)于為文之“潔”。柳宗元在《報(bào)袁君陳秀才避師名書(shū)》曾評(píng)司馬遷之文以“峻潔”二字，也在《答韋中立論師道書(shū)》中說(shuō)自己為文“參之《太史公》以著其潔”?？梢?jiàn)，“潔”字乃柳宗元為文接續(xù)司馬遷的重要紐帶?！杜f唐書(shū)》曾論柳宗元之文：“下筆構(gòu)思，與古為侔。精裁密致，璨若珠貝?！盵3]4213此處的“精裁密致”與“潔”固有相通之處，即皆謂柳文精警洗練，無(wú)冗字雜章。后人也頗能體察這一點(diǎn)，不但反復(fù)申發(fā)柳宗元的為文之旨意，如宋人洪邁《韓柳為文之旨》：“柳子厚自言每為文章……參之以太史公以著其潔……”[17]卷七更有論者以“潔”字將柳宗元與司馬遷之文加以勾連，如清人黃與堅(jiān)《論學(xué)三說(shuō)》云：

秦、漢不足以掩大家，而八家必取資于《史》《漢》，以《史》《漢》文之淵藪也。然余尤以《史記》為特色，若《貨殖》等篇，其聯(lián)娟隱秀，史家未有。子長(zhǎng)以“潔”許《離騷》，柳子厚又以太史致其潔。“潔”之一字，為千古文字金針。前者周太史廣菴俯詢(xún)?yōu)槲闹?，曾以告之，吳太史匪菴質(zhì)以諸家所宜法者，余獨(dú)舉《史記》以對(duì)，謂此也。[18]

司馬遷贊屈原《離騷》文辭之“潔”，而柳宗元又以“潔”稱(chēng)許司馬遷，由屈原而至司馬遷再至柳宗元，“潔”乃是千載而下穿結(jié)三人文章之金針，黃與堅(jiān)清楚地看到自古以來(lái)優(yōu)秀作家尚“潔”的追求。而稍后的鄧?yán)[則做進(jìn)一步辨析：

司馬遷之稱(chēng)《離騷》曰：“其志潔，故其稱(chēng)物芳。”柳宗元又曰：“參之《離騷》以致其幽，參之太史以著其潔。”以潔言文，規(guī)摹似稍狹矣。一言以蔽之而有余，惟深于詩(shī)故深于史也?！峨x騷》之志與日月?tīng)?zhēng)光者在乎潔，史遷言為丹青而不朽于千載者亦在乎潔。孔子不得中行，必與狂狷，以其潔也；在陳思?xì)w，擇斐然成章之狂狷，而裁之者，欲其潔也。史遷生周生、孔子之后，為五千年之通史，志在續(xù)獲麟之《春秋》，敢為所難，而不疑者，蓋自負(fù)其潔?！对?shī)》云：他人有心，予忖度之。宗元以潔論遷，蓋亦忖度其心而得之者，非偶然也。[19]三代篇

正是因?yàn)椤扳舛绕湫亩弥?，深諳史遷文的特質(zhì)，柳宗元才能“以潔論遷”，柳宗元對(duì)司馬遷真乃心有戚戚焉。關(guān)于此，清人方國(guó)就深有體會(huì)，其評(píng)劉大櫆《偃師知縣盧君傳》一文云：“柳子厚稱(chēng)史遷文為峻潔，義頗難曉，細(xì)玩此文，乃益嘆子厚之知言?！盵20]卷六也正因參悟史遷為文尚“潔”之法而得其髓，柳文才能規(guī)摹之。可見(jiàn)，后人頗能體察到這種為文師承的關(guān)聯(lián)之處。

關(guān)于為文之“疏”。明人王世貞曾評(píng)柳宗元《與楊諱之第二書(shū)》：“疏宕類(lèi)太史公。”[5]2149孫琮評(píng)《段太尉逸事?tīng)睢罚骸澳┓?，證獻(xiàn)狀之不謬，筆墨疏朗，不下史遷作法?！盵5]520二人均認(rèn)為柳宗元的文章有似史遷之文流暢通達(dá)、繁簡(jiǎn)詳略得當(dāng)之處。但吳德旋《初月樓古文緒論》對(duì)此卻予以否認(rèn)：“古來(lái)善用疏，莫如《史記》。后之善學(xué)者，莫如昌黎?？错n文濃郁處皆能疏，柳州則有不能疏者。”[21]25吳德旋認(rèn)為柳宗元的文章雖構(gòu)思精巧、結(jié)構(gòu)謹(jǐn)嚴(yán)，但卻未能做到疏密相間。學(xué)習(xí)史遷文章密而能疏的風(fēng)格，韓愈要優(yōu)于柳宗元。

而韓、柳之間學(xué)習(xí)史遷的比較，不僅見(jiàn)于文風(fēng)比較，還數(shù)見(jiàn)于文體比較。如傳記文，吳德旋指出，《史記》中也有“罵世”之處，但卻“無(wú)一字纖刻”；而韓、柳的傳記類(lèi)文章，柳文如《宋清傳》《蝜蝂傳》等篇“用意太纖太刻，則亦近小說(shuō)”，而韓愈之《毛穎傳》“直是大文章”。[21]25又如與人書(shū)，近代學(xué)者陳柱說(shuō)：“若與人書(shū)札，則兩家俱得于司馬子張，而韓則陽(yáng)而動(dòng)，柳則陰而靜，斯所以異耳。”[22]206韓、柳并稱(chēng)自唐代始，關(guān)于二人的文學(xué)比較遍及各方面，在師承史遷方面，世人也并未遺漏。

四

柳文善學(xué)司馬遷的文法及辭章，亦為世人所稱(chēng)道。

最引人矚目的當(dāng)屬柳宗元的游記，其中尤以《游黃溪記》一文為甚，歷代相關(guān)評(píng)論亦是層出不窮。宋人吳子良于《韓柳文法祖史記》最早論及：

子厚《游黃溪記》云：“北之晉，西適豳，東極吳，南至楚越之交，其間名山水而州者以百數(shù)，永最善。環(huán)永之治百里，北至于浯溪，西至于湘之源，南至于瀧泉，東至于黃溪東屯，其間名山水而村者以百數(shù)，黃溪最善?！本浞ㄒ嘧妗妒酚洝の髂弦牧袀鳌罚骸拔髂弦木L(zhǎng)以什數(shù)，夜郎最大。自滇以北，君長(zhǎng)以什數(shù)，邛都最大?！盵23]卷一

柳宗元《游黃溪記》的章法很明顯承襲了《史記·西南夷列傳》。這一點(diǎn)，后世評(píng)論家在談?wù)摿奈姆ㄓ性醋允愤w之處時(shí)，幾乎都不約而同地以此例加以論說(shuō)，茲舉數(shù)例。

宋代王應(yīng)麟于《困學(xué)紀(jì)聞》有“黃溪記仿西南夷傳”條云：“《游黃溪記》仿太史公《西南夷傳》?！盵24]卷十七明代闕名選評(píng)《柳文》卷四評(píng)《游黃溪記》云：“起奇。本《史記·西南夷傳》首一段來(lái)。”[5]1886清末民初的林紓在其《古文辭類(lèi)纂》卷九評(píng)《游黃溪記》也說(shuō)：“此篇入手摹《史記·西南夷列傳》?！盵25]394除了《游黃溪記》之外，清人吳汝綸也認(rèn)為《袁家渴記》：“與游黃溪起法，皆?！妒酚洝の髂弦膫鳌??！盵12]506可見(jiàn)，論家多關(guān)注柳宗元游記與《史記·西南夷列傳》章法的相似性。

此外，柳宗元游記與《史記·天官書(shū)》結(jié)構(gòu)，也屢受評(píng)騭。清代儲(chǔ)欣曾談及《柳州山水近治可游者記》：“頗似《史記·天官書(shū)》。然彼猶有架法，此可平直序去，零零星星，有條有理，后人杖履而游，不復(fù)問(wèn)途樵牧，斯亦奇矣。真實(shí)本領(lǐng)，非第二手可到?！盵26]卷十七他認(rèn)為該文有學(xué)《史記·天官書(shū)》之處，但猶存間架構(gòu)思。而清代沈德潛則說(shuō)：“體似太史公《天官書(shū)》，句似酈道元《水經(jīng)注》，零零雜雜，不立間架，不用聯(lián)絡(luò)照應(yīng)，真奇作也?！盵5]1953指出柳宗元此文沒(méi)有刻意進(jìn)行布局，不用聯(lián)絡(luò)照應(yīng)，體似《史記》之《天官書(shū)》。儲(chǔ)欣和沈德潛雖都認(rèn)同柳文有學(xué)《史記·天官書(shū)》的不刻意構(gòu)架文章結(jié)構(gòu)，但儲(chǔ)欣頗能肯定其有一定的章法可循。

除著重比較柳宗元游記與《史記》的文法之外，世人還多從句法、文辭、行文之法角度討論二者的師承關(guān)系。

句法。金人王若虛說(shuō)：

《史記·屈原列傳》云：“每出一令，平伐其功，曰以為非我莫能為也?！薄霸弧弊峙c“以為”意重復(fù)。柳文《鶻說(shuō)》云：“余又疾夫今之說(shuō)曰：以煦煦而默，徐徐而俯者，善之徒；以翹翹而厲，炳炳而白者，暴之徒。”亦是類(lèi)也。[27]卷三七

謂柳文中語(yǔ)意重復(fù)之處有類(lèi)《史記》文句者。

文辭。孫琮評(píng)《與崔饒州論石乳書(shū)》：“其格律則仿先秦李斯，其富麗則《貨殖傳》之奇博?！盵15]487柳文文辭富麗，搜用怪奇似《貨殖列傳》。

行文之法。柳文辭章簡(jiǎn)約而文意曲折似太史公之文，陸夢(mèng)龍《柳子厚集選》卷四評(píng)《答貢士廖有方論文書(shū)》：“書(shū)僅三百余字，而曲折無(wú)限，絕類(lèi)太史公?！盵5] 2211以一字而生發(fā)感慨議論似史遷，沈德潛《唐宋八大家文讀本》卷九評(píng)《宋清傳》：“以一‘市’字發(fā)出無(wú)限感慨，后段如太史公憤激于親戚交游莫救視也?！盵5]1167柳文以莊重之筆述猥瑣之事學(xué)《史記》，林紓在評(píng)《故襄陽(yáng)丞趙君墓志》時(shí)說(shuō)：“凡事之愈猥瑣者，行文須愈莊重，此《史》《漢》之秘訣，韓、柳可謂得之矣?！盵28]86其他如儲(chǔ)欣評(píng)《嶺南鹽鐵院李侍御史墓志》：“首書(shū)特恩，甚莊重。佐稅亦常員，具推本天子誅伐四出，踔厲發(fā)皇，以張大其閥，尤得司馬子長(zhǎng)之髓。”[5]703亦稱(chēng)其敘事得史遷精髓。

清人章學(xué)誠(chéng)曾有言指示古文門(mén)徑：“古文體制源流，初學(xué)入門(mén)，當(dāng)首辨也。蘇子瞻《表忠觀碑》，全錄趙抃奏議，文無(wú)增損，其下即綴銘詩(shī)。此乃漢碑常例，見(jiàn)于金石諸書(shū)者，不可勝載；即唐、宋八家文中，如柳子厚《壽州安豐孝門(mén)碑》，亦用其例，本不足奇。王介甫詫謂是學(xué)《史記·諸侯王年表》，真學(xué)究之言也?！盵28]內(nèi)篇二他論及碑文之中有一常例，即文中全錄他人言，文末再附綴作者的銘詩(shī)，柳宗元的《壽州安豐縣孝門(mén)銘》即采用此寫(xiě)法，但王安石卻誤認(rèn)為它仿寫(xiě)《史記·諸侯王年表》。誠(chéng)如章學(xué)誠(chéng)所指出此乃王安石類(lèi)比之誤。這種誤讀，亦可側(cè)面見(jiàn)出在世人心中，柳文與《史記》關(guān)系之密切。

五

柳宗元文章所體現(xiàn)出的史才與史筆，也是論家時(shí)常評(píng)說(shuō)的焦點(diǎn)。

宋人邵博曾云：“韓退之之文自經(jīng)中來(lái)，柳子厚之文自史中來(lái)?！盵29]卷十四金代王若虛對(duì)此提出異議：“邵氏云：‘韓文自經(jīng)中來(lái)，柳文自史中來(lái)?！ㄊ峭f(shuō)。恰恨韓文皆出于經(jīng)，柳文皆出于史?！盵27]卷三十五但不論邵博的客觀陳述，還是王若虛的不滿(mǎn)之言，皆道出了柳文的史學(xué)淵源。柳宗元對(duì)《史記》的用力摹寫(xiě)，使其文尤其是人物傳記頗得史法，此可以《段太尉逸事?tīng)睢窞轱@例。

宋人樓鑰于《跋姜堯章所編張循王遺事》曾評(píng)曰：

柳河?xùn)|以《段太尉逸事》上史館，自言“好問(wèn)老校退卒，能言其事”。考其所載者三：戮郭晞之軍士、撫焦令諶之農(nóng)者、不受朱泚大綾之幣。顧太尉忠節(jié)顯著，何必俟此三者而后為賢？蓋惜其逸墜，且以見(jiàn)太尉之平昔非一時(shí)奮不慮死以得名者。舊唐史之傳雖詳，以未見(jiàn)河?xùn)|之狀，故三事皆闕而不書(shū)。宋景文公謹(jǐn)謹(jǐn)書(shū)之，其為佳傳之助多矣。[30]卷七十一

柳宗元所寫(xiě)《段太尉逸事?tīng)睢窞樗纹睢缎绿茣?shū)》所用，可補(bǔ)《舊唐書(shū)》之闕，此文的史料價(jià)值可見(jiàn)一斑。故林紓贊曰：“柳州《段太尉逸事?tīng)睢?，與昌黎《張中丞傳后敘》，均洋洋有生氣，亦皆良史之才也。不佞甚惜柳州不為史官。其寫(xiě)忠義慷慨處，氣壯而語(yǔ)醇，力偉而光斂，可稱(chēng)極筆?！盵31]80稱(chēng)柳宗元此文可與韓愈的《張中丞傳后敘》相埒，二人皆具良史之才。不僅有史才，其所述還可稱(chēng)極筆，因此林紓才痛惜柳宗元不為史官。

《段太尉逸事?tīng)睢凡粌H有史遷似的史才，亦有史遷似的史筆。清人王文濡就曾贊賞過(guò)此處：“保全郭氏，勇也；賣(mài)馬償谷，仁也；卻朱泚帛，廉且智也。文亦寫(xiě)得奕奕如生，是學(xué)史公而得其神髓者。”[32]1491蔡世遠(yuǎn)評(píng)《段太尉逸事?tīng)睢罚骸岸喂伊x明決，敘得懔懔有生氣。文筆酷似子長(zhǎng)，歐蘇亦未易得此古峭也。”[16]卷九孫琮在《山曉閣選唐大家柳柳州全集》卷四說(shuō)此文：“筆墨疏朗，不下史遷作法?！盵15]502都看到該文敘事頗得子長(zhǎng)文筆神髓佳處。

孫琮也把相似的贊譽(yù)帶入《童區(qū)寄傳》的評(píng)價(jià)之中：“事奇，人奇，文奇。敘來(lái)簡(jiǎn)老明快，在柳州集中，又是一種筆墨。即語(yǔ)史法，得龍門(mén)之神。”[15]500嘆柳文敘事得龍門(mén)之史法，有史遷之神韻。

墓碑文、誄文及祭文等文體，會(huì)涉及所述人物的言行事跡，柳宗元此類(lèi)文章亦能見(jiàn)其史筆與史才。清人儲(chǔ)欣?？吹竭@一點(diǎn)，且多有相關(guān)批評(píng)。如評(píng)《唐故衡州刺史東平呂君誄》：“誄辭詭艷，心競(jìng)退之，與《祭河南張員外文》同一奇麗矣。序二州之人，亦復(fù)史筆有神，出入班、馬?！盵5]613評(píng)《秘書(shū)郎夏君墓志》：“前只紀(jì)實(shí)，好游嗜音以下，傳其神矣。摹畫(huà)之妙，何渠不若太史公！”[5]717評(píng)《先君石表陰先友記》：“此記尤見(jiàn)史才，有揚(yáng)有抑，以見(jiàn)其人之真?！盵5]798馮夢(mèng)龍也稱(chēng)《先君石表陰先友記》：“是遷史手。”[5]797而《故御史周君碣》一文，亦被胡秋宇贊為“登之太史氏無(wú)忝矣”[33]前編卷六。近代學(xué)者王葆心《古文辭通義》云：“《林下偶談》稱(chēng)韓、柳文有法《史記》處，此文家間學(xué)史書(shū)之證?！盵34]7870林紓在評(píng)《故襄陽(yáng)丞趙君墓志》時(shí)說(shuō)：“凡事之愈猥瑣者，行文須愈莊重，此《史》《漢》之秘訣，韓、柳可謂得之矣?！盵31]85-86《史記》作為史書(shū)對(duì)后世文家傳記文的寫(xiě)作影響至深。宋人宋祁曾說(shuō)：“老子《道德經(jīng)》為玄言之祖，屈、宋《離騷》為辭賦之祖，司馬遷《史記》為紀(jì)傳之祖。”[35]卷中也正是由于柳宗元汲取《史記》的精髓，其所寫(xiě)的傳記文才能在藝術(shù)及思想上對(duì)中國(guó)的傳記文學(xué)史產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

六

柳宗元的文章之所以成為后人追摹的典范，不僅在于對(duì)歷代經(jīng)典的摹擬，更在于其極盡變化和創(chuàng)新之能。這也頗得后世批評(píng)者的肯定與稱(chēng)揚(yáng)。

近人陳衍在《石遺室論文》卷二中曾提及《游黃溪記》仿《史記·西南夷列傳》之事：

文有顯然模擬頗見(jiàn)其用之恰當(dāng)者，《史記·西南夷列傳》首云：“西南夷君長(zhǎng)以什數(shù)，夜郎最大。其西靡莫之屬以什數(shù)，滇最大。自滇以北，君長(zhǎng)以什數(shù)，邛都最大。此皆魋結(jié)，耕田，有邑聚。其外西自同師以東，北至楪榆，名為巂、昆明，皆編發(fā)，隨畜遷徙無(wú)常處，毋君長(zhǎng)，地方可數(shù)千里。自巂以東北，君長(zhǎng)以什數(shù)，徙、筰都最大。自筰以東北，君長(zhǎng)以什數(shù)，冉駹最大，其俗或土箸，或移徙，在蜀之西。自冉駹以東北，君長(zhǎng)以什數(shù)，白馬最大，皆氐類(lèi)也。此皆巴蜀西南外蠻夷地也。”《傳》末復(fù)總結(jié)云：“西南夷君長(zhǎng)以百數(shù)，獨(dú)夜郎、滇受王印。滇小邑，最寵焉?！绷雍瘛队吸S溪記》，首段直摹擬云：“北之晉，西適豳，東極吳，南至楚、越之交，其間名山水而州者以百數(shù)，永最善。環(huán)永之治百里，北至于浯溪，西至于湘之源，南至于瀧泉，東至于黃溪東屯，其間名山水而村者以百數(shù)，黃溪最善?！贝穗m摹擬顯然，然小變化之，各見(jiàn)其布置之法也。[34]6732

但除贊同眾家所言之外，陳衍也指出柳宗元文有摹擬史遷文章之處，但能“小變化之”，故二文實(shí)際“各見(jiàn)其布置之法也”?？梢?jiàn)柳文在學(xué)習(xí)前賢之時(shí)多做改變。

林紓也有相似的論述，他在評(píng)價(jià)《游黃溪記》時(shí)說(shuō)道：“此篇入手摹《史記·西南夷列傳》……《史記》疊三，此文疊兩。然乍讀之，亦無(wú)斧鑿之痕，由食古能化也?！盵25]394“食古能化”，即謂柳宗元在師法前人時(shí)，不拘泥于陳法，能參透變化，融會(huì)貫通，使其文推陳出新。在評(píng)《段太尉逸事?tīng)睢窌r(shí)，林紓稱(chēng)贊柳宗元有“良史之才”，“其寫(xiě)忠義慷慨處，氣壯而語(yǔ)醇，力偉而光斂，可稱(chēng)極筆”，并感慨道：“學(xué)《史》《漢》而能成自然，非若侯雪苑之竄取《史記》句法，即謂為能學(xué)《史記》也?！盵31]81不難看出，林紓十分不滿(mǎn)只知竄取《史記》句法而不知變通的作法，故他頗為稱(chēng)賞柳宗元學(xué)《史記》而能加以變化的做法。有著桐城派古文“殿軍”之譽(yù)的馬其昶曾這樣評(píng)價(jià)林紓：“于《史》《漢》及唐宋大家文，誦之?dāng)?shù)十年，說(shuō)其義，玩其辭，醰醰乎其有味也?！盵31]序林紓對(duì)《史記》《漢書(shū)》與唐宋古文頗多研究心得，其中他闡論柳宗元學(xué)《史記》的言說(shuō)也多有精彩之論，所以他的觀點(diǎn)可謂是頗有代表性。

清人秦篤輝曾在《平書(shū)》卷七文藝篇上評(píng)《賀進(jìn)士王參元失火書(shū)》：“吊賀互翻，始于《晉語(yǔ)》叔向?qū)n宣子，繼于《史記》蒯通說(shuō)范陽(yáng)令，終于子厚《賀王進(jìn)士書(shū)》。文章機(jī)杼，必有來(lái)歷，特善變者工耳。”[15]522他舉了“吊賀互翻”的三個(gè)例子，其一是《晉語(yǔ)》中的叔向賀貧，其二是《史記》敘蒯通游說(shuō)范陽(yáng)令，其三即是柳宗元的《賀進(jìn)士王參元失火書(shū)》，并指出文章必有淵源，但好文章都是“特善變者工耳”，不僅要繼承，還需要革新。

柳宗元的創(chuàng)新，不僅是體現(xiàn)于某一篇文章學(xué)習(xí)史遷某文某篇后所做的具體改變，更體現(xiàn)在他全面汲取史遷文章精華后推進(jìn)某一文體的改革。章學(xué)誠(chéng)《文史通義》有“墓銘辨例”條云：

自西京以來(lái)，文漸繁復(fù)，銘金刻石，多取韻言，往往有序文銘頌，通體用韻，前一例者，古人不過(guò)取其易于誦識(shí)，無(wú)他義也。六朝駢儷，為人志銘，鋪排郡望，藻飾官階，殆于以人為賦，更無(wú)質(zhì)實(shí)之意。是以韓、柳諸公，力追《史》《漢》敘事，開(kāi)辟蓁蕪；其事本為變古，而光昌博大，轉(zhuǎn)為后世宗師，文家稱(chēng)為韓碑杜律，良有以也。[28]外篇二

章氏于此盛贊柳宗元在墓志文體上的貢獻(xiàn)。六朝墓志尚駢儷之文，內(nèi)容多“鋪排郡望，藻飾官階”而“無(wú)質(zhì)實(shí)之意”。而柳宗元和韓愈等人，以《史記》之?dāng)⑹滦形?，一改墓志虛浮的風(fēng)文，打破其程式化的模式，展現(xiàn)出志主個(gè)性，對(duì)該文體的發(fā)展影響至深。這種文體的革新更能體現(xiàn)出柳宗元文章的價(jià)值。

七

司馬遷的《史記》及《報(bào)任安書(shū)》等文，深刻地影響著柳宗元的文章書(shū)寫(xiě)。另一方面，柳宗元對(duì)司馬遷的師承與推崇，亦在很大程度上提升了《史記》的文學(xué)地位。

近代錢(qián)基博在《古籍舉要》曾云：“《史記》積健為雄，疏縱而奇，以為唐宋八家散行之禰；《漢書(shū)》植骨以偶，密栗而整，以開(kāi)魏晉六朝駢體之風(fēng)。文章變化，不出二途，故曰文章之大宗?！盵36]80他指出《史記》與《漢書(shū)》乃文人為文之大宗，文章之變化難以逸出二者。清人吳騫此前也指出韓、柳二人有學(xué)自《史記》《漢書(shū)》之處：“是以從后人而觀，則歐、蘇流暢于韓、柳，韓、柳流暢于《史》《漢》?！盵37]卷一但更早于宋代，胡應(yīng)麟就曾于《少室山房筆叢》論及韓、柳與《史》《漢》之間的關(guān)系：“《史》《漢》二書(shū)，魏晉以還紛無(wú)定說(shuō)，為班左袒蓋十七焉。唐自韓、柳始一頌子長(zhǎng)，孟堅(jiān)少詘。”[38]卷十三胡氏謂魏晉以還世人多重《漢書(shū)》，但自韓、柳“一頌子長(zhǎng)”后，《漢書(shū)》的地位就低于《史記》了。這種觀點(diǎn)，實(shí)際指明了《史記》在被樹(shù)立為文學(xué)典范過(guò)程中，韓愈與柳宗元于其中的重要推動(dòng)作用。

柳宗元的文章作為文學(xué)經(jīng)典，取法廣博，司馬遷之文即是其中最重要的淵源之一。柳宗元與司馬遷之間的師承關(guān)系，不僅柳宗元自己坦承，同輩人論及，更為后人所關(guān)注。柳宗元對(duì)司馬遷及其文的推崇與參悟，柳宗元與司馬遷相似經(jīng)歷所帶來(lái)的相似文風(fēng)，柳文于辭章、文法等對(duì)史遷的摹仿，柳文所體現(xiàn)出《史記》般的史筆與史才，柳文對(duì)史遷之文的變革與突破，柳宗元對(duì)《史記》地位提升之貢獻(xiàn)等諸多方面，世人均有所闡論。更為重要的是，有論者指出，柳宗元文法史遷，不僅裨益于自己的創(chuàng)作，同時(shí)，對(duì)于《史記》歷史地位的提升，貢獻(xiàn)良多?？梢哉f(shuō)，柳宗元師承司馬遷，對(duì)于柳宗元而言，是學(xué)習(xí)精進(jìn)的最佳途徑；而對(duì)于司馬遷而言，卻亦是其作品經(jīng)典化歷程中極為關(guān)鍵的一個(gè)環(huán)節(jié)。