公平?jīng)Q策行為研究綜述

安彥東

摘 要：基于公平準(zhǔn)則的人類決策行為一直是經(jīng)濟(jì)心理學(xué)的研究熱點之一。研究者們通常采用最后通牒博弈、獨裁者博弈等經(jīng)濟(jì)博弈范式來探討人們公平?jīng)Q策行為，以往研究發(fā)現(xiàn)個體的公平?jīng)Q策會受到多方面因素的影響，本文重點歸納和述評了個體內(nèi)部因素和外部情境因素對公平?jīng)Q策的影響。未來的研究可以從以下兩個角度出發(fā)：一是提升實驗的外部效度，使實驗結(jié)果更具普遍性和意義性。二是應(yīng)用先進(jìn)的認(rèn)知神經(jīng)技術(shù)及數(shù)據(jù)建模方法，深入對不公平感及相關(guān)決策的心理和生理機(jī)制的理解。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)博弈;公平?jīng)Q策;權(quán)力;社會距離

一 引言

我國自古就有“不患寡而患不均”的思想，國外也流傳著“上帝從不埋怨人們的愚昧，人們卻埋怨上帝的不公平”的諺語。在人類社會的不斷發(fā)展過程中，公平已然成為了人們評判事物的一個重要標(biāo)準(zhǔn)，其對維持社會穩(wěn)定的重要性不言而喻。

（一）公平?jīng)Q策的概念

公平?jīng)Q策概念則與公平息息相關(guān)。個體的決策行為并非是以利益最大化為目標(biāo)的絕對經(jīng)濟(jì)理性所驅(qū)動，會受到諸如不公平感等主觀體驗的影響，表現(xiàn)出偏離利益最大化目標(biāo)的“非理性”行為[1]。

（二）公平?jīng)Q策范式

有關(guān)公平?jīng)Q策研究常常使用最后通牒博弈、獨裁者博弈等經(jīng)濟(jì)博弈范式及其變式。其中最經(jīng)典也是使用最為頻繁的是UG范式。Güth提出的經(jīng)典的最后通牒博弈任務(wù)中包含提議者和回應(yīng)者兩名角色，雙方被給予一定數(shù)目的金錢來進(jìn)行分配。由提議者提出金錢分配方案，回應(yīng)者選擇接受或拒絕這個方案，若回應(yīng)者接受，則雙方獲得與分配方案對應(yīng)的金錢數(shù)目，若回應(yīng)者拒絕，則雙方都無所得[2]。而在獨裁者博弈中，回應(yīng)者只能接受提議者提出的方案，這使提議者成為了獨裁者[3]。

（三）公平?jīng)Q策的理論發(fā)展

早期研究者們主要用“理性人”經(jīng)濟(jì)假設(shè)來解釋人們在經(jīng)濟(jì)博弈中的表現(xiàn)[2]。該假設(shè)認(rèn)為主體所追求的目標(biāo)是將自身利益最大化?，F(xiàn)在主要用雙系統(tǒng)理論模型來解釋人們的決策行為[4]。雙系統(tǒng)理論假設(shè)人們在做出決策的過程中依靠兩種不同的思維系統(tǒng)，一是基于直覺的啟發(fā)式系統(tǒng)，二是基于理性的分析式系統(tǒng)。隨著腦成像技術(shù)和電生理技術(shù)的不斷發(fā)展，研究者們開始聚焦于公平?jīng)Q策的神經(jīng)生理學(xué)基礎(chǔ)。已有的研究揭示了前腦島、前扣帶皮層、背外側(cè)前額葉等關(guān)鍵腦區(qū)在公平?jīng)Q策中扮演的重要功能[1]。有關(guān)公平偏好的電生理指標(biāo)測量結(jié)果表明，在不同分配情景下，腦電、皮膚電、心電等電生理指標(biāo)也會有所變化[5]。

近年來，大量關(guān)于公平的研究表明在經(jīng)濟(jì)博弈中進(jìn)行決策時，人們的公平?jīng)Q策行為會受到很多因素的影響。本文通過對這些研究文獻(xiàn)進(jìn)行歸納和梳理，重點從個體內(nèi)部因素、外部情境因素兩個方面來述評人們公平?jīng)Q策行為的影響因素，旨在為為研究者們繼續(xù)研究公平?jīng)Q策行為提供新的思路。

二 個體內(nèi)部因素

（一） 權(quán)力感

孫倩等人在研究中發(fā)現(xiàn)，權(quán)力較高的個體對劣勢不公平分配方案的公平評級更低，對公平分配和優(yōu)勢不公平分配方案的公平評級更高，且做出公平判斷的反應(yīng)時更短[6]。該研究結(jié)果說明人們在經(jīng)濟(jì)博弈中的公平感知和決策行為會受到個體自身權(quán)力感的影響，權(quán)力感越高的個體對不公平事件抵觸更大，具有更高的公平偏好。

對于回應(yīng)者而言，無論是控制外顯權(quán)力感還是啟動內(nèi)隱權(quán)力感，都會使權(quán)力更高的被試對不公平分配方案的拒絕率提升。我國學(xué)者黎曉丹等人通過研究內(nèi)隱權(quán)力感對公平?jīng)Q策行為的影響發(fā)現(xiàn)擴(kuò)張姿勢啟動的內(nèi)隱權(quán)力感會對公平?jīng)Q策行為造成影響[7]。與蜷縮姿勢相比，擴(kuò)張姿勢更傾向于拒絕最后通牒游戲和免懲罰游戲中的不公平分配。

對于提議者而言，研究發(fā)現(xiàn)擴(kuò)張姿勢使個體更傾向于做出更多的利己不公平分配[7]。但在眼睛線索或他人在場條件下，高權(quán)力動機(jī)者會舍棄利益，表現(xiàn)出更高的公平性[8]。其背后機(jī)制可能使“聲譽”在起作用[9]。這些研究結(jié)果表明高權(quán)力者在公平?jīng)Q策中有更多的利己偏向，但在“利益”和“名聲”選擇中，更愿意舍棄利益來換取好的名聲。

（二）情緒

情緒是人對客觀事物是否符合自身需要而產(chǎn)生的一種態(tài)度體驗。情緒作為人適應(yīng)環(huán)境的產(chǎn)物，對人類的行為決策的影響是不容忽視的。對于積極情緒而言，于泳紅等人研究表明，正性效價情緒下被試更傾向于意圖公平[10]。這表明在積極情緒的作用下，被試會表現(xiàn)的更慷慨，決策會更多的關(guān)注決策公平性而非利己。對于負(fù)性情緒而言，王芹等人研究發(fā)現(xiàn)個體體驗到的負(fù)性情緒會引起最后通牒任務(wù)中的拒絕行為，憤怒和厭惡情緒會使被試對不公平分配方案的拒絕率顯著增加[11]。

三 外部情景因素

3.2 社會距離

社會距離指的是人與人之間關(guān)系親近或疏遠(yuǎn)程度。目前關(guān)于社會距離如何影響公平?jīng)Q策行為尚未達(dá)到一致觀點。其中大部分研究集中在回應(yīng)者角度。

部分學(xué)者認(rèn)為與提議者社會距離較近的回應(yīng)者對不公平方案的拒絕率較低。張瀚月和趙玉芳[12]研究發(fā)現(xiàn)，在獎勵和債務(wù)領(lǐng)域，個體對內(nèi)群體成員不公平行為的接受程度比對外群體成員的接受程度更高。張振等人研究也得到了相似的結(jié)論，不平等提議的反應(yīng)時隨社會距離增加而逐漸降低，而平等提議的反應(yīng)時不受社會距離的調(diào)節(jié)[13]。

另一些學(xué)者在研究過程中卻得到了相反的結(jié)論，一些學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)不公平的分配方案是由團(tuán)體內(nèi)部成員而非外部成員提出時，回應(yīng)者更有可能拒絕這些分配，這可能是由于社會認(rèn)同激活使得人們對群體內(nèi)成員有較高的期待。

3.3 損失情景

吳燕和周曉林的實驗結(jié)果表明被試在損失情境下對不公平提議的拒絕率高于在獲益情境下[14]。有研究者指出損失情境加劇了不公平厭惡，因為損失情境下的分配方案誘發(fā)了更強(qiáng)的不公平感和負(fù)性情緒[15]。王紅芳等人在研究中也發(fā)現(xiàn)，相對于收益情境，抑郁與非抑郁的個體均對損失情境中的不公平方案有更多的拒絕[16]。

4 研究展望

第一，提高經(jīng)濟(jì)博弈任務(wù)的外部效度。大部分實驗的樣本選擇和實驗方法局限導(dǎo)致研究生態(tài)效度普遍較低。目前大多數(shù)參與經(jīng)濟(jì)博弈任務(wù)的實驗被試均來自于相似的文化和年齡群體，其中以大學(xué)生為樣本的實驗占大多數(shù)，而對于來自不同文化和不同年齡的人群，其結(jié)果的可推廣性還有待進(jìn)一步檢驗。對于實驗方法而言，大多數(shù)實驗中的博弈雙方是匿名、陌生的狀態(tài)，較難推廣到現(xiàn)實生活中的人際互動中。因此，未來研究者可以將焦點集中在如何提升實驗場景的真實性以及從多樣性群體中選擇被試進(jìn)行跨文化、跨階層等差異研究，進(jìn)一步提高公平?jīng)Q策研究的生態(tài)效度，使研究結(jié)果更具普遍性和意義性。

第二，應(yīng)用先進(jìn)的認(rèn)知神經(jīng)技術(shù)及數(shù)據(jù)建模方法。今后這方面的研究可以更多地揭示人們的公平?jīng)Q策的認(rèn)知神經(jīng)生理基礎(chǔ)?，F(xiàn)已有一些研究把計算模型與人類的公平感知及決策結(jié)合起來，未來可以將多種先進(jìn)技術(shù)與計算模型相結(jié)合，深層次探索人們公平感知的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制與人們的行為模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭秀艷，鄭麗，程雪梅，劉映杰，李林.不公平感及相關(guān)決策的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2017，25（06）：903-911.

[2]W Güth， Schmittberger R， Schwarze B. An experimental analysis of ultimatum bargaining[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 1982， 3（4）： 367-388.

[3]Kahneman D， Knetsch J L， Thaler R H. CHAPTER EIGHT. Fairness as a Constraint on Profit Seeking： Entitlements in the Market[M]. 2004.

[4]鄧雅丹， 郭蕾， 路紅. 決策雙系統(tǒng)視角下的親環(huán)境行為述評[J]. 心理研究， 2019， 12（2）：8.

[5]徐富明，史燕偉.公平偏好的電生理測量：來自腦電、皮膚電和心電的證據(jù)[J].心理科學(xué)，2020，43（01）：180-186.

[6]孫倩， 龍長權(quán)， 王修欣， 劉永芳. 公平或是利益？權(quán)力對分配公平感的影響[J].心理學(xué)報， 2019， 51（08）：958-968.

[7]黎曉丹，丁道群，葉浩生.身體姿勢啟動的內(nèi)隱權(quán)力感對公平?jīng)Q策的影響[J].心理學(xué)報，2019，51（01）：106-116.

[8]王建峰，戴冰.“追名棄利”：權(quán)力動機(jī)與社會存在對親社會行為的影響[J].心理學(xué)報，2020，52（01）：55-65.

[9]Cameron Anderson and Gavin J. Kilduff. The Pursuit of Status in Social Groups[J]. Current Directions in Psychological Science， 2009， 18（5） ： 295-298.

[10]于泳紅， 徐蕾， 汪云鵬. 情緒影響決策中公平性偏好的實驗研究[J]. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 2017， 5（11）： 644-653.

[11]王芹， 白學(xué)軍， 郭龍健， 沈德立. 負(fù)性情緒抑制對社會決策行為的影響[J]. 心理學(xué)報， 2012， 44（05）： 690-697.

[12]張瀚月， 趙玉芳. 社會距離對不公平行為回應(yīng)的影響[J]. 西南大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2018， 40（02）：140-145.

[13]張振，齊春輝，付淑英，王青春，熊建萍.社會距離和性別對公平關(guān)注的影響[J].心理與行為研究，2020，18（01）：100-106.

[14]吳燕，周曉林.公平加工的情境依賴性：來自ERP的證據(jù)[J].心理學(xué)報，2012，44（06）：797-806.

[15]吳燕. 經(jīng)濟(jì)決策中損失厭惡對不公平厭惡的調(diào)節(jié)—從行為模式到神經(jīng)機(jī)制[D].東南大學(xué)， 2010.

[16]王紅芳， 陸兆甜， 劉雷， 張鋒. 獲益/損失情境中抑郁個體對不公平?jīng)Q策的反應(yīng)模式[J]. 應(yīng)用心理學(xué)， 2018， 24（04）： 248-258.

2301501186337