不同膨大處理對“夏黑”葡萄品質(zhì)的影響

趙人杰，王 健，陳慧明，吳開良，賈惠娟

（1.萬里神農(nóng)有限公司，浙江杭州 310012；2.云南萬里興農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限公司，云南紅河 654300；3.浙江大學(xué)，浙江杭州 310058）

建水縣位于云南省東部，屬南亞熱帶季風(fēng)氣候，年平均氣溫19.8 ℃，年平均地溫20.8 ℃，年平均日照時數(shù)2322 h，年平均降雨量805 mm，全年無霜期307 d。光照時間長，無霜期長，有效積溫高的特點十分適宜于葡萄栽培?！跋暮凇逼咸褜贇W美雜交種三倍體品種，自然單粒重3 g，必須經(jīng)過生長調(diào)節(jié)劑處理才具有商品性。建水當(dāng)?shù)卦凇跋暮凇逼咸雅虼筇幚頃r一般采用1、2、3號藥劑，雖然果實膨大明顯，但3～4次的處理程序較為繁瑣，且果實品質(zhì)逐年下降。

本試驗設(shè)計不同配比的生長調(diào)節(jié)劑處理，測定各處理下成熟期果實的外觀、品質(zhì)、風(fēng)味等指標(biāo)，為建水“夏黑”葡萄合理生長調(diào)節(jié)劑處理提供指導(dǎo)依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試材料：4年生“夏黑”葡萄為試驗材料。

供試藥劑：GA3（赤霉酸，為美商華侖生物科學(xué)有限公司生產(chǎn)）；CPPU（氯吡脲，由四川蘭月科技開發(fā)公司生產(chǎn)）；1、2、3號藥劑及拉花藥劑，于當(dāng)?shù)夭少彙?/p>

1.2 試驗地概況

試驗于2019在建水縣羊街麻栗寨萬里興農(nóng)農(nóng)業(yè)基地進(jìn)行。栽培架式為V形架，保溫大棚栽培，株行距為2 m×3 m。選擇長勢一致和新梢數(shù)量相等的植株為試材，土肥水管理及病蟲害防治同常規(guī)。

1.3 試驗設(shè)計

共設(shè)置5個處理。處理Ⅰ為當(dāng)?shù)靥幚矸绞?，使?、2、3號藥劑（配方不詳）；處理Ⅱ不開花直接坐果處理，使用拉花藥劑和1、2、3號藥劑（配方不詳）；其余（見表1）。處理Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ見花進(jìn)行摘心，修整花穗到11 cm（留穗尖部分）。處理Ⅰ、Ⅱ在1號劑處理后3 d整理花穗長度至18 cm（留花穗中間部分），成熟時所有處理的果穗長度均達(dá)到26 cm。

表1 各處理藥劑使用情況

1.4 測定方法

果實成熟時，每個處理取9穗，測量縱徑、橫徑、平均單果重、可溶性固形物含量。

1.4.1 果?？v徑、橫徑

每個處理隨機(jī)取30個果粒，用游標(biāo)卡尺（0.01 cm）測量，取平均值。

1.4.2 平均單果重

每個處理取3穗，每穗取30個果粒，用電子天平（0.1 g）稱重，取平均值。

1.4.3 可溶性固形物含量

每個處理取3穗，每穗取5個果粒，用手持折光儀測定可溶性固形物含量，取平均值。

1.4.4 風(fēng)味評價

邀請11位測試者對各處理果實進(jìn)行風(fēng)味評價，打分范圍為1～4分。

1.5 數(shù)據(jù)處理

試驗數(shù)據(jù)采用SPSS17.0進(jìn)行差異顯著性分析，采用Microsoft Excel 2016繪制圖表。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同處理對果實外觀的影響（表2）

由表2知，各處理平均單果重?zé)o顯著性差異，均達(dá)到8 g以上；穗重除處理Ⅴ外，其他處理也均無顯著性差異（處理Ⅴ每穗重明顯少于其他處理，原因為坐果期落果較為嚴(yán)重），其余處理都可以達(dá)到較好的膨大效果以及穩(wěn)定的坐果表現(xiàn)。

各處理果型指數(shù)表現(xiàn)差異明顯，處理Ⅳ及Ⅴ果型指數(shù)最大，處理Ⅲ次之，處理Ⅰ和Ⅱ果型指數(shù)最小，說明使用1、2、3號藥劑處理的果實形狀偏圓形（處理Ⅰ、Ⅱ），而使用GA3、CPPU配比處理的果實偏橢圓形（處理Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ）。

表2 不同藥劑處理對葡萄單果重、穗重及果型比較

2.2 不同處理對果實可溶性固形物含量變化的影響（表3）

由表3知，各處理下果實可溶性固形物表現(xiàn)明顯的差異性，處理Ⅴ最高，達(dá)19.59%，處理Ⅱ最低，達(dá)18.24%。處理Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ果實可溶性固形物均要高于處理Ⅰ、Ⅱ，提升量在0.2%～1.34%。同時處理Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ隨著CPPU濃度的增加，可溶性固形物含量相應(yīng)降低。但每種處理，可溶性固形物含量都超過了18%，品質(zhì)均達(dá)到了要求。

表3 不同藥劑處理葡萄可溶性固形物含量比較

對各處理下粒重、穗重與可溶性固形物和可溶性固形物含量的相關(guān)性分析，處理Ⅴ坐果期落果嚴(yán)重導(dǎo)致穗重出現(xiàn)了正相關(guān)外，其余各處理均表現(xiàn)較高的負(fù)相關(guān)性；表明了粒重、穗重是影響可溶性固形物含量的重要因素，減小粒重、穗重是增加葡萄

2.3 不同處理葡萄風(fēng)味評價（表4）

可溶性固形物含量的有效措施。

選取11位測試者對不同處理的葡萄風(fēng)味進(jìn)行鑒定，處理Ⅴ由于落果嚴(yán)重，在生產(chǎn)上意義不大故取消對此處理的風(fēng)味評價。

由表4知，各處理下果實風(fēng)味得分由高到低的處理分別為處理Ⅲ＞處理Ⅳ＞處理Ⅰ＞處理Ⅱ。其中處理Ⅱ風(fēng)味評價得分最低，主要表現(xiàn)為果皮澀、口感酸、沒有香味。處理Ⅲ綜合評分最好，主要表現(xiàn)為香甜不澀。綜合來看使用GA3和CPPU復(fù)配處理的果實風(fēng)味要優(yōu)于1、2、3號藥劑處理。

表4 各處理葡萄風(fēng)味評價比較

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié) 論

通過試驗得出，以GA3（50 ppm）+CPPU（5 ppm）或GA3（50 ppm）+CPPU（10 ppm）在盛花后1～3 d和盛花后12～15 d處理2次對“夏黑”果實膨大以及品質(zhì)提升有較好的效果，且減少了1次處理人工，簡化操作，是適合云南建水“夏黑”葡萄栽培應(yīng)用的植物生長調(diào)節(jié)劑組合，生產(chǎn)上具有較大的應(yīng)用價值。

3.2 討 論

建水“夏黑”葡萄當(dāng)前生產(chǎn)上一般需3次處理，促進(jìn)果實膨大，效果雖好，但處理時間較為嚴(yán)格，且加大了工作量和難度。利用GA3、CPPU復(fù)配處理2次也能夠較好地促進(jìn)“夏黑”的果實膨大，且安全性高、無殘留風(fēng)險。

使用GA3、CPPU復(fù)配處理和123號藥劑處理對“夏黑”坐果、膨大均有良好的效果。單獨使用GA3處理存在落果的風(fēng)險，這可能與建水當(dāng)?shù)卮僭缭耘嗷ㄆ跍囟容^低有關(guān)。果實外觀，據(jù)觀察，使用GA3、CPPU處理2次的果實外觀更近橢圓形，而使用1、2、3號藥劑處理的果實更接近圓形，但GA3、CPPU的濃度大小對果型指數(shù)的影響沒有規(guī)律性?？扇苄怨绦挝锖渴褂肎A3、CPPU處理2次要顯著高于1、2、3號藥劑處理，且CPPU濃度越高，可溶性固形物含量越低，說明植物生長調(diào)節(jié)劑的濃度、次數(shù)增加會造成果實品質(zhì)下降。在風(fēng)味上，使用GA3、CPPU處理2次的果實要優(yōu)于1、2、3號藥劑處理的果實，具體表現(xiàn)香味、甜味足。