問詢函監(jiān)管會導(dǎo)致審計師變更嗎？
——基于滬深交易所年報問詢函的研究

沈 萍，景 瑞

(蘭州財經(jīng)大學(xué) 會計學(xué)院，甘肅 蘭州 730020)

一、引言

自上交所和深交所分別于2013年和2014年運行信息披露直通車業(yè)務(wù)以來，上市公司作為信息披露方的主體地位逐漸得到更多學(xué)者的關(guān)注和認(rèn)可。此項業(yè)務(wù)開通后，不經(jīng)過交易所審核的上市公司公告可以直接提供給指定披露媒體，由交易所進行事后監(jiān)督。在這種“放松管制，加強監(jiān)管”的制度革新背景下，作為信息披露一線監(jiān)管機構(gòu)的證監(jiān)會推出事中事后監(jiān)管新機制，其中問詢函制度發(fā)揮的監(jiān)管作用尤為引人注目。

交易所問詢監(jiān)管主要針對公司財務(wù)報告、并購重組、關(guān)聯(lián)交易、業(yè)績地雷等可能引發(fā)公司重大風(fēng)險的異常點向上市公司發(fā)放相關(guān)問詢函，并要求公司在指定時間內(nèi)進行回復(fù)，部分問詢函還特別強調(diào)需要會計師事務(wù)所等第三方機構(gòu)發(fā)表意見。學(xué)者們的研究表明，問詢函可以在一定程度上緩解內(nèi)部人和外部人的信息不對稱問題[1-3]，不僅可以甄別出公司盈余管理行為以及稅收規(guī)避行為[4-7]，而且對于公司存在的股價崩盤風(fēng)險、大股東“掏空”風(fēng)險能起到一定的治理效應(yīng)[8-10]。而作為第三方服務(wù)機構(gòu)的審計師對于交易所發(fā)布的年報問詢函尤為敏感，年報問詢函被視為一種風(fēng)險信號，從而影響其決策行為。對于收到問詢函的上市公司，審計師會更多地選擇出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見和發(fā)表持續(xù)經(jīng)營審計意見[11-12]，也會將交易所問詢函視為一種風(fēng)險信號，采取增加審計程序、擴大審計范圍或者直接收取更高的風(fēng)險溢價的方式進行成本補償[13-14]，從而導(dǎo)致審計收費增加[15-16]，且問詢函對審計收費的提升作用有錨定效應(yīng)，即審計師在接手上市公司審計業(yè)務(wù)時，會將上市公司上期是否收到問詢函作為審計定價的考慮因素之一[1]。陶雄華、曹松威利用中介效應(yīng)檢驗問詢函對審計質(zhì)量的影響途徑，實證結(jié)果表明作為“三位一體”年報監(jiān)管聯(lián)動工作機制之一的交易所下發(fā)的問詢函對審計師的監(jiān)管作用比其降低被問詢公司與市場其他參與者之間的信息不對稱發(fā)揮的信息傳播效應(yīng)更強[17]。但在此過程中，存在兩個值得研究的問題：一是，財務(wù)報告經(jīng)過審計師核查之后才進行公開披露，但是在證券交易所“全面體檢”過程中，依然存在隱藏的風(fēng)險，那么在這種審計期望差距下上市公司會不會對審計師的職業(yè)水平產(chǎn)生懷疑并解聘審計師？二是，年報問詢函暴露的公司潛在風(fēng)險屬于審計師接受業(yè)務(wù)委托之后的增量風(fēng)險，違背了審計師初始風(fēng)險偏好，如果需要增加的審計投入大于審計收入，審計師會不會采取從此類高風(fēng)險客戶處退出的策略？

現(xiàn)有關(guān)于問詢函對審計師變更影響的研究不多，僅見一篇文獻：彭雯等從審計師決策視角出發(fā)，研究證實了問詢函通過對審計師的影響發(fā)揮積極作用，結(jié)果表明收到問詢函的上市公司更易發(fā)生審計師變更，且這種變更行為多以審計師辭聘為主，變更方向為被問詢公司審計師從大事務(wù)所變更為小事務(wù)所[12]。但該文并沒有將審計師與公司兩方面結(jié)合起來研究審計師與客戶關(guān)系的重構(gòu)?；诖?，本文將選取2015—2019年滬深A(yù)股上市公司為研究樣本，實證檢驗?zāi)陥髥栐兒瘜徲嫀熥兏挠绊?并進一步探究審計師行業(yè)專長、公司財務(wù)風(fēng)險對兩者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

關(guān)于問詢函與審計師變更的關(guān)系，可以從以下兩個方面進行分析：第一，對于作為審計需求方的公司而言，其一旦收到問詢函，意味著公司信息披露不充分或者某些方面觸犯了相關(guān)規(guī)章制度，不僅會對公司聲譽造成影響，而且投資者也會懷疑公司經(jīng)營業(yè)績的真實性和合法性，從而使得市場對于公司收到的問詢函呈現(xiàn)負(fù)面反應(yīng)[18-19]。而審計師作為財務(wù)報告的“鑒定師”，其應(yīng)該利用自己豐富的專業(yè)技能對公司披露的財務(wù)報告會計信息進行充分的審核和校正。但若審計師核查之后的財務(wù)報告在經(jīng)過證券交易所“全面體檢”后依然存在披露不全、不正確抑或是可能引發(fā)公司潛在風(fēng)險的問題，則上市公司會對其聘任的審計師專業(yè)技能產(chǎn)生懷疑，因此為了修復(fù)公司聲譽以及后續(xù)審計工作的順利進行，可能選擇在下一年度更換審計師，向外界表明其要提高年度財務(wù)報告披露質(zhì)量的決心。第二，對于審計供給方的審計師而言，為了避免審計失敗帶來的聲譽損失以及處罰成本，其一方面對于收到問詢函的上市公司財務(wù)報告的審查格外謹(jǐn)慎，更可能出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見，進一步引發(fā)投資者、債權(quán)人以及其他利益相關(guān)者的質(zhì)疑，另一方面，當(dāng)公司風(fēng)險較高時，審計師會投入更多的時間與精力，更加勤勉盡責(zé)地提供審計服務(wù)，并收取更高的審計費用作為風(fēng)險溢價補償。但是如果在審計成本以及審計費用的權(quán)衡比較過程中，聲譽成本、處罰成本、審計成本等大于公司支付給審計師的相關(guān)費用，審計師也會選擇從此高風(fēng)險客戶處退出的策略[20]。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1：在其他條件相同的情況下，收到年報問詢函的上市公司更容易發(fā)生審計師變更。

對于審計需求方而言，上市公司收到年報問詢函，可能會更換審計師，那么，在什么情況下，公司解聘審計師的可能性會提高？盡管審計師主要責(zé)任是為公司年度財務(wù)報告“保駕護航”，但審計師們專業(yè)化程度的不同會導(dǎo)致審計師提供審計質(zhì)量存在差異。一般認(rèn)為，具有行業(yè)專長的審計師意味著具有更高的專業(yè)技能，更容易發(fā)現(xiàn)公司披露年報中潛在的風(fēng)險，其提供的審計服務(wù)質(zhì)量更高[21]。經(jīng)過審計師審核之后才進行披露的年報在證券交易所事后監(jiān)管過程中依然存在不規(guī)范運作以及披露信息錯誤的問題，這也暴露出上市公司選聘的審計師專業(yè)技能有所欠缺，上市公司在下一年度會出于得到更高的審計質(zhì)量和挽回公司聲譽的期望而選擇更換審計師[22]。對于擁有更高行業(yè)專長審計師的上市公司而言，具有行業(yè)專長的審計師運用自身較高的專業(yè)技能能夠更有效地審核和監(jiān)督公司中存在的問題，提高年報的準(zhǔn)確性，因而更不易發(fā)生審計師變更行為。因此，本文從公司解聘審計師角度看，提出第二個假設(shè)：

H2：不具有更高行業(yè)專長的審計師的公司在收到年報問詢函后更容易發(fā)生審計師變更行為。

對于審計供給方而言，在什么情況下審計師會選擇采取從被審計單位退出的手段來應(yīng)對問詢函帶來的風(fēng)險？現(xiàn)有研究表明，在風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较?，客戶財?wù)風(fēng)險的提高是審計師發(fā)生變更的影響因素之一[23]。對于收到問詢函的上市公司，審計師會對公司的各項業(yè)務(wù)進行更加謹(jǐn)慎的審查和鑒定。一方面，若公司風(fēng)險太大，審計師為了規(guī)避后續(xù)審計失敗帶來的一系列不利后果，可能會作出退出此等高風(fēng)險客戶業(yè)務(wù)的決策[24]。因此，本文認(rèn)為財務(wù)風(fēng)險較大的上市公司收到證券交易所的年報問詢函后，更易發(fā)生審計師變更。另一方面，財務(wù)風(fēng)險較大的公司本身就是審計師重點關(guān)注的對象，證券交易所問詢函機制揭露的公司經(jīng)營活動中潛在的風(fēng)險，屬于審計師接收到的新的風(fēng)險信息，對審計師初始風(fēng)險偏好造成一定的沖擊，審計師在風(fēng)險與成本權(quán)衡的過程中，更易放棄本身財務(wù)風(fēng)險較大且后續(xù)收到證券交易所年報問詢函的上市公司?；诖?，本文從審計師主動辭聘角度看，提出第三個假設(shè)：

H3：財務(wù)風(fēng)險較大的公司收到年報問詢函后更易發(fā)生審計師變更行為。

三、研究設(shè)計

(一) 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

深交所和上交所分別于2015—2016年在官網(wǎng)披露公司收函以及回函公告，且證券交易所是在公司披露年報之后進行發(fā)函問詢，因此本文年報問詢函數(shù)據(jù)樣本為2015—2019年，相應(yīng)的財務(wù)數(shù)據(jù)為2014—2018年，時間上的滯后性也保證了本文模型中不存在嚴(yán)重的互為因果關(guān)系。本文最終以剔除金融行業(yè)、ST和*ST公司以及財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的滬深A(yù)股上市公司為樣本，共計14500個樣本觀測值。年報問詢函數(shù)據(jù)通過交易所官網(wǎng)手工收集獲得，并通過巨潮資訊網(wǎng)進行補充，其他財務(wù)數(shù)據(jù)均來自國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫。為避免異常值的影響，本文對所有連續(xù)變量進行上下1%的Winsorize處理,并剔除了個別極端值。

(二) 主要變量定義

1.審計師變更(Change)：本文首先在國泰安數(shù)據(jù)庫搜集到樣本期間的審計師信息，然后比較前后年度審計師變更情況，在此基礎(chǔ)上剔除因合并、分立、更名等原因而發(fā)生審計師更換的數(shù)據(jù)。若上市公司當(dāng)年發(fā)生審計師變更，則Change取值為1，否則為0。

Economic Analysis of Crude Oil Tanker Using Arctic Northeast Sea Route

2.年報問詢函(Cl):解釋變量為公司當(dāng)年是否收到年報問詢函(Cl)。因為審計師對公司年報質(zhì)量影響更為直接，所以本文主要選取問詢函中的年報問詢函。如果公司在本年度收到年報問詢函，則Cl取值為1，否則為0。

3.審計師行業(yè)專長(Msa)：參照已有研究[22]，本文采用以客戶總資產(chǎn)為基礎(chǔ)的行業(yè)組合份額法計算審計師行業(yè)專長，并且以10%為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置虛擬變量。若Msa大于等于10%，則取值為1，否則為0。具體計算公式如下：

(1)

其中，Msai,k表示某年度會計師事務(wù)所i在行業(yè)k的行業(yè)組合市場份額，分子表示某年度會計師事務(wù)所i在行業(yè)k中所審計單位的資產(chǎn)總額的平方根總額，分母為某年度行業(yè)K中所有公司總資產(chǎn)的平方根之和，行業(yè)以2012年證監(jiān)會行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)進行分類。

4.公司財務(wù)風(fēng)險(Z_score):本文使用Altman的破產(chǎn)風(fēng)險指數(shù)衡量公司的財務(wù)風(fēng)險[23]，若Z_score小于年度行業(yè)中位數(shù)則為高客戶風(fēng)險組，取值為1，其他樣本為低客戶風(fēng)險組，取值為0。

5.控制變量:參照以往研究[5-10]，本文選取公司規(guī)模(Size)、財務(wù)杠桿(Lev)、資產(chǎn)收益率(Roa)、成長性(Growth)、公司年齡(Age)、兩職合一(Dual)、股權(quán)制衡度(Share)、獨立董事比例(Inde)、機構(gòu)持股比例(Ins)、審計意見(Opi)、審計費用(Lnfee)作為控制變量，并控制了行業(yè)和年度效應(yīng)。具體變量定義如表1所示。

表1 主要變量定義

(三) 回歸模型設(shè)計

為檢驗?zāi)陥髥栐兒瘜徲嫀熥兏挠绊?，本文?gòu)建模型(2)：

Change=α0+α1Cl+α2Size+α3Lev+α4Roa+α5Growth+α6Age+α7Dual+α8Share+α9Inde+α10Ins+α11Opi++α12Lnfee+∑Ind+∑Year+ε

(2)

四、實證結(jié)果分析

(一) 描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。其中，年報問詢函(Cl)均值為0.072，說明樣本期間有7.2%的上市公司收到滬深交易所的年報問詢函。Change均值為0.123，表明有12.3%的樣本公司發(fā)生了審計師變更。樣本中具有行業(yè)專長的審計師(Msa=1)占比為31.9%，財務(wù)風(fēng)險較大的公司(Z_score=1)占比為23.5%。其他各變量的分布均在合理范圍內(nèi)，保證了本文數(shù)據(jù)的可靠性。

表2 描述性統(tǒng)計

表3給出了本文主要變量的Pearson相關(guān)系數(shù)，由表3可知，被解釋變量Change與解釋變量Cl相關(guān)系數(shù)為0.052，在1%水平上顯著為正，初步支持了本文H1。計算的各個變量方差膨脹因子結(jié)果均低于10，說明變量之間不存在多重共線性問題。

(二) 多元回歸分析

年報問詢函與審計師變更的回歸結(jié)果如表4所示。表中第二列是審計師變更與年報問詢函的回歸結(jié)果，第三列是在第二列基礎(chǔ)上加上控制變量的回歸結(jié)果。不加控制變量的回歸中，Cl回歸系數(shù)為0.062，加入控制變量后回歸系數(shù)為0.064。總體來看Change與Cl在1%水平上顯著正相關(guān)，表明公司為了減少審計期望差距以及聲譽損失，會在下一年度更換審計師，從另一個角度看，面對年報問詢函暴露的審計客戶潛在風(fēng)險，審計師也會主動放棄續(xù)約，從而導(dǎo)致公司審計師發(fā)生變更。假設(shè)1得到支持。

表3 主要變量的相關(guān)系數(shù)矩陣

表4 年報問詢函與審計師變更的回歸結(jié)果

為驗證假設(shè)2與假設(shè)3，本文分別將樣本依據(jù)審計師行業(yè)專長與公司財務(wù)風(fēng)險進行分組。表5的Panel A報告了按照審計師行業(yè)專長分組之后的樣本回歸結(jié)果，在列(1)和列(2)欄中，在控制其他相關(guān)因素的情況下，在審計師具有行業(yè)專長(Msa=1)一組中，年報問詢函(Cl)系數(shù)為0.007，在審計師不具有行業(yè)專長分組回歸中，年報問詢函系數(shù)為0.052，且在1%水平上顯著。結(jié)果表明，從審計需求方來看，當(dāng)公司審計師具備更高行業(yè)專長時，公司相信審計師的專業(yè)技能足以應(yīng)對證券交易所的問詢監(jiān)管，因此即使公司收到證券交易所的年報問詢函，也不容易發(fā)生審計師變更行為，而聘用不具有行業(yè)專長審計師的公司在收到證券交易所年報問詢函后會在下一年度選擇更換審計師，這與假設(shè)2預(yù)期一致。在表5的Panel B分組回歸結(jié)果中，列(3)和列(4)分別表示財務(wù)風(fēng)險較小與財務(wù)風(fēng)險較大樣本中年報問詢函對審計師變更的影響。在財務(wù)風(fēng)險較小的公司，審計師變更(Change)和年報問詢函(Cl)回歸結(jié)果不顯著，而在財務(wù)風(fēng)險較大的一組，Cl系數(shù)為0.055，且在5%的水平上顯著為正。分組檢驗結(jié)果表明當(dāng)公司財務(wù)風(fēng)險較大時，審計師變更與年報問詢函之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，表明從審計供給方角度看，審計師會將本身財務(wù)風(fēng)險較大的公司收到證券交易年報問詢函視為一種危險預(yù)警信號，從而采取從此等高風(fēng)險客戶處退出的策略，H3得到支持。

五、進一步分析與穩(wěn)健性檢驗

(一) 進一步分析

考慮到不同年報問詢函特征對于審計師變更的影響程度不同，因此本文進一步選取年報問詢函問題數(shù)量(Cl_num)以及是否需要會計師事務(wù)所發(fā)表核查意見(Cl_acco)兩個特征對審計師變更作進一步分析。年報問詢函中包含問題數(shù)量越多，表明公司存在問題越多，隱藏的風(fēng)險越嚴(yán)重，一方面審計師審核之后才進行披露的年報在證券交易所層層詰問下漏洞百出，公司對于審計師的專業(yè)技能持懷疑態(tài)度，因此會在下一年度更換審計師，另一方面，公司年報問詢函暴露的公司漏洞越多，會向?qū)徲嫀煱l(fā)送公司存在更高風(fēng)險的信號，審計師感知到的風(fēng)險也越大，年報問詢函揭露的公司潛在風(fēng)險超過審計師可以接受的風(fēng)險水平，審計師會選擇主動辭聘，因此年報問詢函涵蓋問題越多的公司越容易發(fā)生審計師變更。因此，本文以當(dāng)年收到的第一封年報問詢函問題數(shù)量為解釋變量，研究其對審計師變更的影響?；貧w結(jié)果如表6第二列所示，年報問詢函數(shù)量與審計師變更在1%水平上顯著為正，這意味著交易所發(fā)放年報問詢函包含的問題數(shù)量越多，公司越容易發(fā)生審計師變更。在交易所發(fā)放的年報問詢函中，有些問詢函要求會計師事務(wù)所就問詢函中相關(guān)事項作出說明，一方面表明問詢函中反映的問題性質(zhì)較為嚴(yán)重，另一方面年報問詢函中明確要求審計機構(gòu)在回函中就針對提出的問題做相關(guān)說明，這種“指名道姓”的監(jiān)管機制，使得審計師面臨的壓力更大，因此審計師在提供審計服務(wù)時會保持更高的謹(jǐn)慎性，在評估審計投入與成本時會更加謹(jǐn)慎小心，更易發(fā)生審計師辭職的事件，公司發(fā)生審計師變更的可能性會加大。表6第三列為年報問詢函是否要求審計機構(gòu)發(fā)表核查意見的虛擬變量與審計師變更之間的回歸結(jié)果，結(jié)果顯示具有“點名”性質(zhì)的問詢函Cl_acco與審計師變更Change在1%的水平上顯著正相關(guān)，表明當(dāng)公司收到年報問詢函中明確表示在回函時需要會計師事務(wù)所就相關(guān)事項發(fā)表意見時，審計師變更概率更高。

表5 年報問詢函與審計師變更的分組回歸結(jié)果變量PanelA:以審計師行業(yè)專長分類PanelB:以公司財務(wù)風(fēng)險分類(1)前任審計師具有行業(yè)專長(2)前任審計師不具有行業(yè)專長(3)上一期財務(wù)風(fēng)險較大(4)上一期財務(wù)風(fēng)險較小Cl0.007(1.60)0.052???(4.16)0.055??(2.53)0.025(1.01)Size0.009(1.56)-0.011???(-2.69)0.015???(1.97)-0.009???(-2.58)Lev0.009(0.27)0.104???(4.54)0.071???(1.46)0.109???(5.07)Roa-0.098??(-2.37)-0.104???(-3.33)-0.324???(-5.01)-0.098???(-3.58)Growth0.006(0.52)0.006(0.66)0.022(1.49)0.001(0.10)Age0.002???(2.73)0.002???(3.42)0.003???(2.81)0.002???(3.76)Dual-0.024??(-2.18)-0.004(-0.52)-0.024??(-1.99)-0.002(-0.34)Share-0.023(-0.59)-0.058??(-2.11)-0.056(-1.26)-0.040(-1.63)Inde0.118(1.29)0.039(0.58)0.070(0.64)0.067(1.12)Ins-0.019(-0.72)0.066???(3.55)0.080???(2.76)0.029?(1.69)Opi0.615???(30.89)0.453???(34.17)0.463???(21.10)0.526???(41.75)Lnfee-0.032???(-12.73)-0.007???(-4.90)-0.026???(-8.12)-0.100???(-7.49)Year/Ind控制控制控制控制Constant-0.168(-0.74)0.154(1.00)-0.741(-2.19)0.080(0.63)N46279873340811092Adj.R20.2520.1940.2320.193

表6 年報問詢函特征與審計師變更的回歸結(jié)果變量ChangeCl_num0.006???(6.86)Cl_acco0.072???(6.66)Size-0.006??(-1.99)-0.006??(-2.03)Lev0.067???(3.97)0.071???(4.16)Roa-0.123???(-5.06)-0.129???(-5.29)Growth0.011(1.48)0.011(1.54)Age0.002???(5.47)0.002???(5.49)Dual-0.010?(-1.67)-0.009(-1.59)Share-0.050??(-2.44)-0.049??(-2.44)Inde0.056(1.12)0.058(1.17)Ins0.044???(3.18)0.044???(3.15)Opi0.507???(47.36)0.507???(47.34)Lnfee-0.013???(-10.72)-0.013???(-10.68)Year/Ind控制控制Constant0.073(0.63)0.074(0.64)N1450014500Adj.R20.2090.208

(二) 穩(wěn)健性檢驗

為保證研究結(jié)論的可靠性，本文進行如下穩(wěn)健性檢驗：第一，為了解決樣本自選擇問題，以收到年報問詢函的樣本為處理組，通過1∶1放回進行近鄰匹配得到相應(yīng)的對照組，然后將匹配后的樣本進行回歸分析，結(jié)果如表7列(1)所示，審計師變更與年報問詢函仍顯著正相關(guān)，表明本文回歸結(jié)果依然穩(wěn)健。第二，收到問詢函的公司發(fā)生審計師變更概率更高，而發(fā)生審計師變更的公司收到交易所問詢函可能性更大，從而導(dǎo)致審計師變更與問詢函互為因果關(guān)系。為了解決兩者互為因果關(guān)系的內(nèi)生性問題，本文將解釋變量滯后一期，實證結(jié)果如表7列(2)所示，Cl系數(shù)為0.068，在1%水平上顯著，本文主要結(jié)論保持不變。第三，為了進一步測試H2與H3實證結(jié)果的穩(wěn)定性，本文分別使用是否為“四大”審計和經(jīng)行業(yè)和年度均值調(diào)整后的三年資產(chǎn)收益率計算的公司風(fēng)險承擔(dān)水平作為是否具有審計師行業(yè)專長和公司破產(chǎn)風(fēng)險的替代變量進行分組檢驗[25]，替代后結(jié)果分別如表7列(3)和列(4)所示，結(jié)論與前文基本一致，H2和H3得到支持。

表7 穩(wěn)健性檢驗

六、結(jié)論性評述

本文以2015—2019年我國A股上市公司為樣本，研究交易所發(fā)布的年報問詢函對審計師變更的影響，實證結(jié)果表明，年報問詢函會提高公司審計師變更的概率。進一步地從審計供給方和審計需求方研究年報問詢函與審計師變更之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)：年報問詢函會導(dǎo)致不具備審計師行業(yè)專長的審計師發(fā)生變更，另外，風(fēng)險較大的公司收到年報問詢函更易導(dǎo)致審計師變更。此外，公司收到的年報問詢函如果包含問題數(shù)量多,或者明確表明需要會計師事務(wù)所發(fā)表核查意見，則公司發(fā)生審計師變更行為的概率會顯著提高。

本文的研究結(jié)論具有重要的政策啟示:一方面，審計師面對交易所問詢函時無論是采取增加審計投入還是提高審計收費抑或是直接從高風(fēng)險客戶處退出的策略，都說明問詢函具有一定的甄別風(fēng)險效果，對審計師工作起到“吹哨者”的風(fēng)險預(yù)警作用，因此交易所可以嘗試通過積極完善問詢函的監(jiān)管機制達到充分發(fā)揮其自身一線監(jiān)管職能的目的。另一方面，審計師變更屬于資本市場重要的契約重構(gòu)行為，交易所不僅要加強收到問詢函的公司發(fā)生審計師變更的信息披露，對于其他原因?qū)е聦徲嫀熥兏墓疽矐?yīng)該及時跟進追蹤，防止不明緣由的審計師變更對審計師的獨立性造成一定的影響。

本文的研究還存在一定的不足之處：第一，本文首次將審計需求方以及審計供給方結(jié)合起來研究年報問詢函對審計師變更的影響，未來研究可進一步探討在交易所監(jiān)管問詢情況下，客戶與審計師關(guān)系重構(gòu)主要是以客戶解聘為主還是以審計師主動的辭聘行為為主；第二，本文研究交易所問詢函對審計師變更產(chǎn)生的影響，主要以風(fēng)險規(guī)避為主要的邏輯分析線，而如果經(jīng)審計師審核之后的年報在交易所問詢函“層層詰問”之下也有可能引發(fā)同行互查制度下的審計師變更以及證券交易所直接點名的更換，因此對于問詢函導(dǎo)致審計師變更的原因可以進行深層次的研究；第三，對于問詢函對于審計師變更的影響，在進一步分析中，本文僅僅選取問詢函包含問題數(shù)量和是否需要會計師事務(wù)所發(fā)表核查意見研究其對審計司變更的影響，未來研究可拓展至問詢函其他特征對于審計師變更的影響。