揭開“人權(quán)觀察”組織真面目

本報記者 范凌志 謝文婷 林小藝 劉欣

在西方針對中國的龐大“謠言工廠”里，反華媒體、非政府組織和分裂勢力扮演著重要角色。其中，一些非政府組織的身份更顯特殊，它們看似“公正”，時常充當(dāng)“研究機(jī)構(gòu)”，其實卻服務(wù)于謠言的生產(chǎn)和傳播，總部位于美國紐約的“人權(quán)觀察”組織就是典型一例。前不久，這個組織發(fā)布所謂“2021世界人權(quán)報告”，再次就涉疆涉港等議題散播毫無新意的謠言。近日，該組織又發(fā)布一份報告，專門就新疆問題對中國進(jìn)行污蔑抹黑?！叭藱?quán)觀察”誕生于冷戰(zhàn)時期，盡管以“人權(quán)”命名，幾十年來，從資金來源到行事方式，都凸顯出濃厚的意識形態(tài)色彩，這也讓其標(biāo)榜的“公正”“獨立”成為笑柄。

與分裂分子呼應(yīng)串聯(lián)

“人權(quán)觀察”成立于1978年，起初名為“赫爾辛基觀察”，旨在監(jiān)督蘇聯(lián)對1975年《赫爾辛基協(xié)議》的執(zhí)行情況，審查蘇聯(lián)及其盟友的“罪行”。長期以來，冷戰(zhàn)意識形態(tài)在該組織所從事的優(yōu)先事項和宣傳工作中發(fā)揮作用，日益壯大后，該組織以“觀察委員會”的名義介入其他地區(qū)的事務(wù)。目前，“人權(quán)觀察”在全球各地?fù)碛屑s400名工作人員。

同很多反華機(jī)構(gòu)一樣，打著“人權(quán)”幌子，炮制、傳播謠言是“人權(quán)觀察”的主要路數(shù)。近年來，涉疆議題成了“人權(quán)觀察”抹黑中國的重要抓手。1月13日，“人權(quán)觀察”發(fā)表所謂“2021世界人權(quán)報告”，花費大量筆墨重復(fù)過往西方媒體炮制出來的涉疆謠言，如“大規(guī)模監(jiān)控”“強(qiáng)迫勞動”“種族滅絕”等，這些內(nèi)容均已被中國媒體實地考察反復(fù)證實是謠言，且遭中國政府反復(fù)駁斥。

《環(huán)球時報》記者發(fā)現(xiàn)，“人權(quán)觀察”執(zhí)行董事肯尼斯·羅斯和中國部主任索菲?理查德森同臭名昭著的“東突”組織“世維會”有千絲萬縷的聯(lián)系?！笆谰S會”網(wǎng)站頻頻轉(zhuǎn)載羅斯和理查德森的謬論，兩人也屢屢在社交網(wǎng)絡(luò)上與“世維會”呼應(yīng)串聯(lián)。

2月3日，180個所謂“人權(quán)團(tuán)體”發(fā)表公開信，鼓動各國政府抵制北京冬奧會。西方媒體報道該事時通常會提到一個背景，即“人權(quán)觀察”同日發(fā)表一份公開聲明，指責(zé)國際奧委會未能對北京冬奧會做盡職調(diào)查，“未能公開抵制北京嚴(yán)重的人權(quán)侵犯”。正是這個組織，在2015年中國獲得2022年冬奧會主辦權(quán)之初，就聲稱“國際奧委會的選擇引發(fā)嚴(yán)重關(guān)切與質(zhì)疑”。

“人權(quán)觀察”還長期在涉港議題上鼓噪，尤其是在2019年的香港暴亂中扮演了極不光彩的角色?！董h(huán)球時報》記者當(dāng)時在街頭采訪時經(jīng)?？吹缴碇叭藱?quán)觀察”馬甲的假記者只將鏡頭對準(zhǔn)執(zhí)法警察，為暴徒打砸搶燒吶喊助威，甚至為暴徒逃竄充當(dāng)掩護(hù)者。2020年1月，肯尼思?羅斯被香港特區(qū)政府禁止入境。此后，羅斯在社交網(wǎng)絡(luò)、媒體上密集攻擊中國。實際上，羅斯不只在一個國家被拒簽、禁止入境，過去他前往俄羅斯、尼日利亞都有過類似遭遇。

它真的“獨立”嗎？

對于“人權(quán)觀察”每年發(fā)布世界人權(quán)報告，知名評估機(jī)構(gòu)“非政府組織監(jiān)督者”曾批評其不嚴(yán)謹(jǐn)，強(qiáng)烈質(zhì)疑內(nèi)容的可信度。這家評估機(jī)構(gòu)稱，“人權(quán)觀察”常使用匿名“目擊者”的說法，內(nèi)容無法印證，所謂“見證人”采訪往往不是面對面進(jìn)行。例如，羅斯曾鼓吹的一名“被武裝人員綁架的敘利亞博客博主”后被證實是一名來自佐治亞州的美國人。

“我們不接受政府直接或間接資金補助，也不接受可能影響我們客觀性和獨

立性的私人捐助……”“人權(quán)觀察”這樣標(biāo)榜“獨立性”，但這只是口號，在其網(wǎng)站上找不到有關(guān)捐贈資金的信息，只在“合作伙伴”鏈接中有幾家機(jī)構(gòu)的名字，包括福特基金會、橡樹基金會等。根據(jù)“非政府組織監(jiān)督者”公布的信息，在2018-2019財年，“人權(quán)觀察”總收入為8490萬美元，總支出8910萬美元，2008-2018年的總支出為6.41億美元。

“非政府組織監(jiān)督者”網(wǎng)站曾曝光，2007-2008 年度，荷蘭“樂施會”向“人權(quán)觀察”捐贈約98.8萬美元，前者當(dāng)時每年從荷蘭政府獲得近1.3億歐元資金。據(jù)該網(wǎng)站披露，2016-2017 年度，荷蘭政府向荷蘭“樂施會”捐出4300萬歐元，“這讓荷蘭政府成為人權(quán)觀察的主要捐助者之一，與其聲稱的‘不接受任何直接或間接政府資金不符”。

正因為這些秘密的資金流動，國際社會對“人權(quán)觀察”的質(zhì)疑越來越多。2016 年，總部設(shè)在佐治亞州的非營利組織“透明化”對世界范圍內(nèi)200家智庫及游說團(tuán)體的透明度進(jìn)行評估（最高是五星級），金融大鱷索羅斯的“開放社會基金會”連續(xù)第三年墊底，沒有星級，而“人權(quán)觀察”僅為“兩星級”。

復(fù)旦大學(xué)國際政治系教授沈逸接受《環(huán)球時報》記者采訪時說，“人權(quán)觀察”及類似組織最大的問題有三個：“第一，它喊的‘人權(quán)是工具性的，是為組織背后的力量，為美國外交政策和戰(zhàn)略服務(wù)。第二，它對‘人權(quán)的理解是錯的，認(rèn)為應(yīng)該無條件學(xué)習(xí)美國的政治體制和制度。第三，這個組織是冷戰(zhàn)的遺留，在冷戰(zhàn)后的世界中它已經(jīng)不是活化石，而是變成了僵尸。它所謂的‘人權(quán)理念，在實踐中已經(jīng)破產(chǎn)?！?/p>

“關(guān)閉給美國政府的旋轉(zhuǎn)門”

“人權(quán)觀察”稱其成員由“跨領(lǐng)域人權(quán)專家”組成，包括“國別研究專家”“律師”“記者”及“不同背景與國籍”的學(xué)者。然而，該組織實際決策人員構(gòu)成遠(yuǎn)不像其標(biāo)榜的那樣多元。早在2003年，就有學(xué)者發(fā)表文章稱，“ 人權(quán)觀察”的主要雇員大多來自美國，整個組織建立在對美國價值觀優(yōu)越性的信念之上。董事會成員的背景顯示，它主要從美國的上層、富裕者和中產(chǎn)階層中吸收決策者，組織高層與美國外交政策精英以及其他干涉主義和擴(kuò)張主義游說集團(tuán)關(guān)系密切。

2014年5月，有兩位諾貝爾和平獎得主向“人權(quán)觀察”寄出一封題為“關(guān)閉給美國政府的旋轉(zhuǎn)門”的抗議信，該信獲130多名專家學(xué)者聯(lián)署。信中一一列舉該組織的哪些人物與美國政府、政黨、情報機(jī)構(gòu)有密切關(guān)聯(lián)，并指出該組織在評論各國人權(quán)狀況時經(jīng)常與美國政府的外交政策及利益保持一致。對此，羅斯辯解稱，“人權(quán)觀察”也有針對美國的內(nèi)容，比如譴責(zé)中情局、批評反恐戰(zhàn)爭、關(guān)心囚犯人權(quán)等（該組織“2021世界人權(quán)報告”談到美國時提及“黑人的命也是命”運動和相關(guān)的抗議示威——編者注）。前述兩位諾獎得主則再度反擊，批評“人權(quán)觀察”竟讓前中情局分析師擔(dān)任咨詢委員，美國作為超級軍事大國經(jīng)常違反國際法從事軍事活動，卻不被譴責(zé)侵害人權(quán)等。

“‘人權(quán)觀察是否與美國的外交政策保持了太過密切的一致？” 2016年，美國《民族》周刊刊文批評該組織一再草率地駁回或無視外界對其真誠且有充分依據(jù)的指責(zé)。文章稱，有不少諾貝爾和平獎獲得者、聯(lián)合國前高級官員和學(xué)者，要求“人權(quán)觀察”禁止那些制定或執(zhí)行美國外交政策的人擔(dān)任工作人員、顧問或董事會成員，他們更進(jìn)一步呼吁禁止“對侵犯人權(quán)行為負(fù)有直接責(zé)任的人”進(jìn)入“人權(quán)觀察”的董事會。

“對美國人權(quán)狀況批評與否并不是檢驗一個非政府組織是否公正客觀的標(biāo)準(zhǔn)，所以有關(guān)論點在邏輯上本身就有缺陷。”武漢大學(xué)國際法研究所副研究員彭芩萱對《環(huán)球時報》記者說，“一個非政府組織的運作是需要資本支持的，如果該組織的資本要求其對美國人權(quán)狀況進(jìn)行批評，它照做了，這能否被稱為公正客觀？”她認(rèn)為，如果一個非政府組織的價值取向本身就基于偏見，那么不論該組織如何行事，都不會是客觀中立的。

沈逸表示，“人權(quán)觀察”即便對美國人權(quán)有批判，也從來都是指向思想和觀念層面，而非政治制度，“在美國就是種族主義思想，一到中國就什么都向政治制度上扯，這究竟是在批判美國，還是為美國破壞人權(quán)找理由進(jìn)行辯護(hù)？”

若隱若現(xiàn)的“索羅斯之手”

種種跡象表明，“人權(quán)觀察”的所作所為并非“為理想”，隱藏在其背后的金主多年來一直在世界多個動蕩地區(qū)若隱若現(xiàn)，比如金融大鱷索羅斯。索羅斯對華長期秉持?jǐn)骋晳B(tài)度，他曾在2010年宣布他的“開放社會基金會”將在10年內(nèi)向“人權(quán)觀察”提供1億美元捐款。這也是“人權(quán)觀察”收到的最大一筆捐款。

“人權(quán)觀察”緊隨金主立場再明顯不過。彭芩萱舉例說，索羅斯曾公開批評以色列和美國對巴勒斯坦的政策，這種觀點和傾向反映在“人權(quán)觀察”的領(lǐng)導(dǎo)人物和主要雇員所呈現(xiàn)的觀點中。據(jù)了解，羅斯長期以來在其推特賬號上抨擊以色列國家政策，“人權(quán)觀察”主要雇員奧馬爾·沙基爾、莎拉·利亞·惠特森等人都在公開場合發(fā)表過有強(qiáng)烈意識形態(tài)色彩的言論。對于一個非政府組織來說，主要領(lǐng)導(dǎo)人和主要雇員的想法很容易影響到該組織的客觀中立地位。

彭芩萱認(rèn)為，由于索羅斯善于投資市場不穩(wěn)定狀態(tài)套利、設(shè)立強(qiáng)價值觀引導(dǎo)的基金會等，不能排除一些與索羅斯有密切聯(lián)系的非政府組織，是金融資本用以做空中國市場的排頭兵。“人權(quán)問題已不單純是政治爭議和外交事務(wù)，它也許還是被金融資本精心打包的產(chǎn)品。畢竟，西方國家的話語霸權(quán)和金融霸權(quán)是不可分割甚至相互加持的?！薄?/p>