論妨礙駕駛行為的司法定性
——基于231個(gè)典型案例的實(shí)證分析

鄒宏建 馬寅翔

一、問題的提出

2018年10月28日發(fā)生的重慶萬州公交車墜江事件以極為慘痛的方式將妨礙司機(jī)駕駛行為的定性問題推到了風(fēng)口浪尖，成為令人矚目的話題。實(shí)際上，早在該起墜江事件發(fā)生之前，刑法理論雖然沒有詳盡、具體地探討過妨礙司機(jī)駕駛行為的定性問題，但是在對(duì)刑法分則中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行闡述時(shí)，已經(jīng)略有涉及。其討論的焦點(diǎn)主要是妨礙駕駛行為能否被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。持否定論的學(xué)者認(rèn)為，“干擾司機(jī)正常駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，其實(shí)質(zhì)是妨礙交通工具正常功能的發(fā)揮，足以使汽車發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)的，宜認(rèn)定為破壞交通工具罪?！雹?1)①陳洪兵：《以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪“口袋化”的實(shí)踐糾偏》，載《刑事法評(píng)論》2016年第1期，第407頁。其主要是站在防止以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪逐漸“口袋化”的立場(chǎng)上進(jìn)行闡述。也有學(xué)者從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，主張應(yīng)當(dāng)將妨礙駕駛行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。其強(qiáng)調(diào)在該類案件中，公眾被同時(shí)暴露于風(fēng)險(xiǎn)之中，符合“外部性”要件。②(2)②參見孫澤生：《危害公共安全罪的認(rèn)定方法：一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，載《法治研究》2017年第4期，第69-72頁。

還有部分學(xué)者持折中說的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分情況探討，只有當(dāng)妨礙駕駛行為能夠被認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法時(shí)”，才有可能成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。其主張，依照我國刑法理論的通說，需要根據(jù)放火罪、決水罪、爆炸罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的行為模式來認(rèn)定“其他危險(xiǎn)方法”，即“其他危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)與放火、決水等在危險(xiǎn)性上具有相當(dāng)性。這便要求，從性質(zhì)上看，妨礙駕駛行為必須在客觀上具有導(dǎo)致多數(shù)人重傷或者死亡的內(nèi)在危險(xiǎn)；從程度而言，妨礙駕駛行為必須同時(shí)具備導(dǎo)致多數(shù)人重傷或死亡的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性。③(3)③參見勞東燕：《以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋學(xué)研究》，載《政治與法律》2013年第3期，第28-31頁。在該文中，作者沒有對(duì)妨礙駕駛行為定性，但是指出駕駛?cè)藛T與人打鬧而任機(jī)動(dòng)車處于失控狀態(tài)等行為，均屬于與放火、爆炸等相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法。這也就意味著在具體案件中，行為人妨礙司機(jī)駕駛的行為，并不必然符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。定性時(shí)還需要綜合考量行為發(fā)生地的人員密集度、車流量以及車速等因素。只有當(dāng)妨礙駕駛行為具有導(dǎo)致多數(shù)人重傷或死亡的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性時(shí)，才能夠被認(rèn)定為“以其他危險(xiǎn)方法”。

在重慶萬州公交車墜江事件發(fā)生之后，妨礙司機(jī)駕駛行為的定性問題一時(shí)成為研究熱點(diǎn)，被學(xué)界和實(shí)務(wù)界廣泛探討。圍繞該案以及與之相類似案件的個(gè)案分析、如何規(guī)制妨礙司機(jī)駕駛行為，專家學(xué)者們各抒己見。就個(gè)案分析而言，其主要是就交通肇事罪、故意殺人罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的相關(guān)要件要素以及上述罪名之間的聯(lián)系和區(qū)別展開探討。④(4)④參見石魏：《搶奪行駛中公交車方向盤行為的認(rèn)定》，載《人民司法》2019年第8期；聶昭偉：《搶奪公交車方向盤致車損人傷的行為定性》，載《人民司法》2019年第8期；朱敏夏、向夏廳：《拉拽客運(yùn)司機(jī)的罪責(zé)判定》，載《人民司法》2019年第8期。立足于立法論的視角，則有部分學(xué)者提出了增設(shè)妨礙安全駕駛罪的設(shè)想。⑤(5)⑤參見宋莉莉：《針對(duì)妨礙安全駕駛案件的刑法規(guī)制路徑研究》，載《武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期，第32頁。

總之，學(xué)界之前對(duì)于妨礙司機(jī)駕駛行為的研究，或是從法律解釋的角度，通過應(yīng)然性的法律解釋學(xué)方法，就妨礙駕駛行為的定性展開論爭(zhēng)；抑或是結(jié)合具體個(gè)案，對(duì)行為定性進(jìn)行整體分析，從而提煉出抽象的判斷規(guī)則；又或是站在立法論的立場(chǎng)，結(jié)合域外的刑法規(guī)范，探討設(shè)立新罪名的必要性⑥(6)⑥需要注意的是，在日本刑法中，危險(xiǎn)駕駛致死傷罪的構(gòu)成要件行為雖然包括妨礙駕駛，但是其與我國學(xué)者所提出的妨礙安全駕駛罪的含義相去甚遠(yuǎn)。日本刑法中的妨礙駕駛主要是指以妨礙他人或車輛通行為目的，近距離駛至行駛中的其他機(jī)動(dòng)車面前，明顯靠近其他通行中的人或者機(jī)動(dòng)車，并且以可能導(dǎo)致重大交通危險(xiǎn)的速度駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。。毋庸置疑，這些研究推動(dòng)了理論的進(jìn)步與發(fā)展，立法論上的探討甚至在某種程度上還促成了《刑法修正案(十一)》中相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)。但是，一方面，相關(guān)的學(xué)說規(guī)則在實(shí)定法變更后，其針對(duì)性和實(shí)用性會(huì)大打折扣，且由于研究范式的限制，其欠缺對(duì)于司法實(shí)務(wù)的關(guān)注與重視，不了解司法運(yùn)作的整體情狀以及產(chǎn)生相關(guān)問題的癥結(jié)，終究只能達(dá)致理論層面上判斷規(guī)則的合乎邏輯與理性。對(duì)于法官而言，這些學(xué)說規(guī)則或許只是難以掌握的抽象且無效力的見解，又或者僅是對(duì)其依靠直覺所作的判斷結(jié)論的“背書”，因此，很難真正起到指引司法實(shí)踐的功效。而另一方面，2020年12月26日出臺(tái)的《刑法修正案(十一)》規(guī)定：“對(duì)行駛中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T使用暴力或者搶控駕駛操縱裝置，干擾公共交通工具正常行駛，危及公共安全的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”這似乎是印證了之前學(xué)界的某種立法論的思路，即通過增設(shè)新罪名的方式，明確妨礙駕駛行為的定性，規(guī)制相關(guān)行為。但是，在目前《刑法》與相關(guān)司法解釋并未對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”“危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果”以及修正案中的“危及公共安全”這些規(guī)范概念作出明確規(guī)定的情況下，僅是設(shè)立新的罪名，還不足以有針對(duì)性地解決司法實(shí)務(wù)中的妨礙駕駛行為的定性難題。

由此，在理論精進(jìn)的同時(shí)，如果實(shí)務(wù)無法與之同步，理論便無法被運(yùn)用到實(shí)踐中，理論的最終目的依然無法實(shí)現(xiàn)。而實(shí)現(xiàn)實(shí)務(wù)的同步需要在準(zhǔn)確反映、分析司法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對(duì)司法過程的思維方法進(jìn)行學(xué)理上的評(píng)判，這便離不開實(shí)證研究的方法。因此，借鑒英美法系的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)①(7)①英美法系國家非常注重對(duì)于法官的判斷傾向進(jìn)行歸納與總結(jié)，法官群體的“平均解釋”甚至能夠被作為推翻既往判決的理由，See Supreme Court, Brief of Amici Curiae Empirical Fourth Amendment Scholars in Support of Petitioner, 2017 WL3530963, No.16-402, August 14, 2017, p.1.，研究司法運(yùn)作中法官群體的“平均解釋”與判斷傾向便就非常重要，這需要考察在不同情形下，究竟哪些因素影響了法官的判斷，以及在得出相同結(jié)論的案件中，其內(nèi)部是否真的不存在顯著差別。這也就意味著，關(guān)于妨礙司機(jī)駕駛行為的以下問題的澄清極為重要：在《刑法修正案(十一)》出臺(tái)前，實(shí)踐中對(duì)于妨礙司機(jī)駕駛行為通常如何定性？各罪均占有多大的比重？司法實(shí)踐區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的標(biāo)準(zhǔn)是什么，大致遵循何種規(guī)律？有哪些案件屬于與規(guī)律不符的個(gè)例？這些個(gè)例反映了實(shí)務(wù)中的哪些問題？

為了解決上述問題，本文擬采用案例考察法進(jìn)行實(shí)證研究。第一，通過對(duì)案例進(jìn)行整體、宏觀地分析，展示司法實(shí)踐的真實(shí)狀況，即實(shí)踐中對(duì)于妨礙司機(jī)駕駛行為通常如何定性、所定各罪均占有多大的比重。第二，進(jìn)行雙變量分析。在逐個(gè)分析樣本案例的基礎(chǔ)上，參考《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》(下文簡(jiǎn)稱為《意見》)，歸納、預(yù)設(shè)影響定罪的各種因素。通過變量因素征表個(gè)案，并運(yùn)用雙變量分析方法計(jì)算出變量因素與定罪結(jié)果之間的相關(guān)性程度，從而掌握司法實(shí)踐處理此類案件的規(guī)律與傾向。第三，將這種量化出的傾向應(yīng)用至所有搜集到的案件中，所檢驗(yàn)出的與規(guī)律不符的案件便是應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)。其或是對(duì)以往司法偏差的矯正，抑或是司法誤區(qū)的體現(xiàn)。

二、樣本的數(shù)據(jù)來源和司法定性狀況

(一)樣本的數(shù)據(jù)來源

筆者以“搶奪方向盤”“毆打司機(jī)”為關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶和北大法意上分別進(jìn)行了檢索。檢索對(duì)象為1997年《刑法》生效至今的相關(guān)裁判文書，包括各級(jí)法院的一審、二審判決，再審裁定以及死刑復(fù)核裁定。②(8)②最后檢索日期為2019年4月5日。通過全文檢索的方式，以“搶奪方向盤”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)中共搜集到了141份裁判文書，以“毆打司機(jī)”為關(guān)鍵詞共搜索到了406份裁判文書，累計(jì)547份。在北大法寶上，筆者采取的是全文檢索、精準(zhǔn)檢索的檢索方式，其中，搶奪方向盤的刑事裁判文書共有264份，毆打司機(jī)的裁判文書共有1 325份，累計(jì)1 589份。通過北大法意，以“搶奪方向盤”為關(guān)鍵詞進(jìn)行智能檢索，所搜索到的裁判文書共有223份，以“毆打司機(jī)”為關(guān)鍵詞搜索到的裁判文書共950份，累計(jì)1 173份(見表1)。

比對(duì)來源于不同搜索引擎的裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)，通過北大法寶所搜集到的裁判文書數(shù)量最多，也最為全面。其覆蓋了其他兩個(gè)搜索引擎所搜集到的所有文書。因此，為了能夠?qū)寠Z方向盤等妨礙司機(jī)駕駛的實(shí)務(wù)現(xiàn)狀進(jìn)行系統(tǒng)地、全面地分析，本次研究以通過北大法寶所搜集到的裁判文書作為樣本來源。

值得說明的是，本文旨在分析實(shí)務(wù)中妨礙司機(jī)駕駛行為的裁判結(jié)果、考察各種因素與定罪結(jié)果之間的相關(guān)關(guān)系，通過北大法寶所搜索到的共計(jì)1 589份裁判文書并不都能夠滿足該目的。鑒于此，具有“車輛未處于駕駛狀態(tài)”“毆打的司機(jī)并非駕駛?cè)藛T”等情形的裁判文書均被排除在外。此外，無法確定基本的相關(guān)因素(例如時(shí)間、地點(diǎn))的裁判文書對(duì)于研究分析同樣沒有價(jià)值，因而也被剔除在有效樣本之外。經(jīng)過逐一地篩選與鑒別，具有“車輛未處于行駛狀態(tài)”情形的裁判文書共有963份，“毆打的司機(jī)并非駕駛?cè)藛T”情形的裁判文書共有264份，基本的相關(guān)因素?zé)o法確定的裁判文書共有124份，最終所剩的具有研究意義的裁判文書共有238份。在這238份具有研究意義的裁判文書中，有7份屬于二審判決，且均系維持原判。因此，為了方便統(tǒng)計(jì)分析，本次研究的樣本實(shí)際共有231個(gè)案例。

(二)樣本的司法定性狀況

樣本的司法定性狀況最能夠從整體上反映出司法實(shí)踐的真實(shí)情狀。經(jīng)過對(duì)具有典型性的231個(gè)案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析可以發(fā)現(xiàn)，其一共涉及12個(gè)具體罪名。其中，涉案次數(shù)最多的罪名為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，達(dá)到了75個(gè)。涉案次數(shù)最少的罪名為故意毀壞財(cái)物罪、濫用職權(quán)罪、過失致人重傷罪和過失致人死亡罪，均只有1例。而劫持汽車罪、危險(xiǎn)駕駛罪、故意殺人罪和敲詐勒索罪也屬于極少數(shù)部分，僅有2例。除此之外，還有17個(gè)案例被認(rèn)定為搶劫罪，44個(gè)案例被認(rèn)定為妨礙公務(wù)罪，20個(gè)案例被認(rèn)定為尋釁滋事罪。值得注意的是，在所有樣本案例中，還有63個(gè)案例未被認(rèn)定為犯罪。①(9)①部分案例是由于行為人在事故中死亡而未被認(rèn)定為犯罪，部分案例是由于行為人的妨礙駕駛行為屬于履行職務(wù)的正當(dāng)行為或者是自救行為而未被認(rèn)定為犯罪，部分案例則是由于司法實(shí)踐的誤判而未被認(rèn)定為犯罪。圖表數(shù)據(jù)分析如下(見表2、圖1)。

圖1 樣本判決結(jié)果的餅狀圖①(10) ①其他罪名包括濫用職權(quán)罪、故意毀壞財(cái)物罪、故意殺人罪、過失致人重傷/死亡罪、危險(xiǎn)駕駛罪、敲詐勒索罪、劫持汽車罪。

通過圖表可以得知，樣本的司法定性狀況呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：第一，裁判結(jié)果所涉的類罪名較多，包括刑法分則第二章危害公共安全罪，第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪，第六章妨礙社會(huì)管理秩序罪和第九章瀆職罪。這也就意味著同樣是妨礙司機(jī)駕駛的行為，在不同的情形下會(huì)存在多種差異極大的處理結(jié)果。第二，就被認(rèn)定為犯罪的案例而言，主要集中在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨礙公務(wù)罪和尋釁滋事罪上。其中，被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的案例占據(jù)較多數(shù)，達(dá)到了32%。第三，有63起存在妨礙司機(jī)駕駛情形的案例沒有被認(rèn)定為犯罪，其比重僅次于被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的案例，達(dá)到了27%。

三、樣本的雙變量分析

在整體上把握了實(shí)務(wù)中的定性狀況后，為了明晰司法實(shí)踐處理此類案件的規(guī)律與傾向，還需要計(jì)算出各種變量因素的相關(guān)性數(shù)據(jù)，更加具體直觀地考察案例中的哪些變量因素能夠?qū)Ψㄔ旱呐袥Q結(jié)果產(chǎn)生影響，以及產(chǎn)生何種程度的影響。

在統(tǒng)計(jì)學(xué)中，確定兩個(gè)變量之間的相關(guān)性，測(cè)量它們之間的預(yù)測(cè)或解釋能力的最為常用的方法便是雙變量分析法。在藥學(xué)、生物學(xué)領(lǐng)域，雙變量分析方法也常常被用來分析兩個(gè)因素之間的相關(guān)關(guān)系。②(11)②參見孫建好、李隆、李娟：《小麥/大豆間作氮磷肥效的雙變量分析》，載《干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究》2007年第4期，第183頁；門鵬、李慧博、翟所迪：《萬古霉素血藥谷濃度與腎毒性相關(guān)性的驗(yàn)證:基于雙變量模型的Meta分析》，載《中國臨床藥理學(xué)雜志》2015年第20期，第2058頁。雙變量的相關(guān)性分析方法在法律實(shí)證研究中也逐漸被學(xué)者重視和運(yùn)用。白建軍教授在測(cè)試罪刑均衡程度，分析盜竊原始數(shù)額與有期徒刑刑期之間的關(guān)系的研究中都充分運(yùn)用了該種方法。③(12)③參見白建軍：《法律實(shí)證研究方法》，北京大學(xué)出版社2014年版，第88頁。本次研究需要分析計(jì)算出案例中的各個(gè)變量因素與判決結(jié)果之間的相關(guān)關(guān)系以及相關(guān)性程度。通過雙變量分析方法，能夠高效準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)研究目標(biāo)。

所謂雙變量分析方法，是指分析兩個(gè)變量之間所存在的相關(guān)性，確定兩個(gè)變量之間的相關(guān)性程度，測(cè)量它們之間的預(yù)測(cè)或解釋能力的分析方法，通常又可分為相關(guān)分析與回歸分析。在雙變量分析方法中，相關(guān)分析得出的數(shù)值又稱相關(guān)系數(shù)，是研究變量之間線性相關(guān)程度的量，一般用字母r表示。r的數(shù)值由于變量因素相關(guān)程度的不同，在-1到1之間變化。而顯著性則是表示相關(guān)關(guān)系是否具有統(tǒng)計(jì)學(xué)上意義的數(shù)值，假如相關(guān)關(guān)系不具有顯著性，則分析的數(shù)據(jù)無意義。就本次研究而言，如果分析的變量因素不具有顯著性，則說明該變量并不能夠影響到判決結(jié)果。

在本次研究中，運(yùn)用雙變量的分析方法，首先需要選取樣本中可能存在的變量因素，即預(yù)設(shè)出能夠影響判決結(jié)果的各種變量。其次，將案例分解成各個(gè)預(yù)設(shè)的變量因素，通過所預(yù)設(shè)的變量因素征表每一個(gè)樣本案例。最后，通過相關(guān)性計(jì)算，計(jì)算出每一個(gè)變量因素與判決結(jié)果之間的相關(guān)系數(shù)，判斷是否具有顯著性，從而得出某一因素能否影響判決結(jié)果，以及影響程度為多少的結(jié)論。

(一)樣本變量因素的預(yù)設(shè)

預(yù)設(shè)樣本的變量因素是進(jìn)行雙變量分析的前提。為了使雙變量分析達(dá)到最佳的研究效果，所預(yù)設(shè)的變量因素應(yīng)當(dāng)盡量合理、準(zhǔn)確。為此，本文預(yù)設(shè)了六組變量，即車型、時(shí)間、地點(diǎn)、駕駛者的行為、結(jié)果和妨礙原因，并分別將其命名為A、B、C、D、E、F(詳細(xì)劃分見表3)。

參考《意見》，本文預(yù)設(shè)了車型作為A組變量。《意見》的適用對(duì)象僅為公共交通工具，這就意味著實(shí)務(wù)中小轎車與公共交通工具需要嚴(yán)格區(qū)分對(duì)待，即車型可能會(huì)影響到妨礙駕駛行為的定性。結(jié)合樣本案例的各種情形，本文將A(車型)分為A1-轎車(包括五座小轎車、小型農(nóng)用車以及七座商務(wù)車)，A2-客運(yùn)車和A3-貨運(yùn)車(包括大型農(nóng)用車)。

將對(duì)于公共安全的威脅程度的高低作為預(yù)設(shè)變量的參考，本文預(yù)設(shè)行為時(shí)間作為B組變量。通常情況下，白天車輛較多，妨礙駕駛行為的危險(xiǎn)性較高，而夜晚車輛較少，則危險(xiǎn)性相對(duì)更小。因此，B(時(shí)間)分為B1-白天(6:00～18:00)和B2-晚上(18:00～6:00)。

《意見》第1條規(guī)定了相關(guān)的從重處罰情節(jié)，其中便有對(duì)于行為地點(diǎn)的考量，即“在臨水、臨崖、急彎、陡坡、高速公路、高架道路、橋隧路段及其他易發(fā)生危險(xiǎn)的路段實(shí)施的，從重處罰”。故本次研究將行為地點(diǎn)作為C組變量，并根據(jù)所涉?zhèn)€案的具體情形將C(地點(diǎn))分為C1-公路(包括各級(jí)公路)，C2-城市道路(城區(qū)內(nèi)部的道路)和C3-封閉場(chǎng)所(包括停車場(chǎng)以及限制外人出行的小區(qū)以及其他場(chǎng)所)。

根據(jù)因果關(guān)系理論，當(dāng)駕駛者的行為屬于異常的介入因素時(shí)，行為人的妨礙駕駛行為與結(jié)果之間就不具有刑法上的因果關(guān)系。因此，駕駛者的行為是否異常也極有可能影響到案件的處理結(jié)果。故本次研究將駕駛者的行為確定為D組變量，并將其分為D1-一般行為和D2-偏差行為(即能夠?qū)Ⅰ{駛者的行為認(rèn)定為是異常的介入因素的場(chǎng)合)。

長久以來，司法實(shí)踐就飽受從結(jié)果反推行為的詰難?？紤]到在定性妨礙司機(jī)駕駛行為時(shí)，實(shí)務(wù)中同樣有可能存在此種傾向。本次研究便將危害結(jié)果預(yù)設(shè)為E組變量，并根據(jù)所搜集到的個(gè)案的具體情形將其分為E1-死亡兩人以上，E2-死亡兩人以下重傷一人以上，E3-輕傷二人以上，E4-輕傷一人或者只有財(cái)產(chǎn)損害和E5-僅是人身財(cái)產(chǎn)遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)。

《意見》第一部分的第2條和第6條對(duì)妨礙駕駛行為發(fā)生的原因也作了一定的考量。即行為人的動(dòng)機(jī)不同，妨礙駕駛行為的處理結(jié)果有可能存在差異。為此，借鑒《意見》的相關(guān)規(guī)定，本文將妨礙原因作為F組。結(jié)合具體案例，將F組(原因)細(xì)分為F1-事出有因的私人糾紛，F(xiàn)2-執(zhí)法或者抗拒執(zhí)法，F(xiàn)3-獲取財(cái)物和F4-無故的尋釁動(dòng)機(jī)。

(二)樣本的變量因素征表

通過上文所預(yù)設(shè)的各種變量因素，231個(gè)個(gè)案均可被描述為Ax，By，Cz，Dm，En,Fo(X=1,2,3；Y=1,2；Z=1,2,3；M=1,2；N=1,2,3,4,5；O=1,2,3,4)。以被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的案例為例，在徐貴、鄭國瑞以危險(xiǎn)方法危害公共安全案①(13)①參見福建省莆田市涵江區(qū)人民法院(2017)閩0303刑初606號(hào)一審刑事判決書。中，行為人因停車問題而與公交車司機(jī)發(fā)生口角，于是沖上正在行駛的公交上毆打司機(jī)。事發(fā)地點(diǎn)處于城區(qū)道路，事發(fā)時(shí)間為白天。由于駕駛者的行為正常，采取了相應(yīng)的制動(dòng)措施，故本案沒有產(chǎn)生任何實(shí)害結(jié)果。該案就可以被概括為A2，B1，C2，D1，E5，F(xiàn)1。而在殷某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案②(14)②參見浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2016)浙01刑終1180號(hào)二審刑事判決書。中，由于事發(fā)地點(diǎn)位于高速公路上，可以將其征表為A2，B1，C1，D1，E5，F(xiàn)1。

表3 預(yù)設(shè)的變量因素

將所有案例通過變量因素進(jìn)行征表后①(15)①由于篇幅限制，每一個(gè)案的因素征表在此便不展示。，可以發(fā)現(xiàn)，69起出現(xiàn)變量A2的案件中，有54例都被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，占比78%。即對(duì)于妨礙公共交通工具安全行駛的行為，法院幾乎都會(huì)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這種傾向是與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《意見》相符合的?！兑庖姟返?條就規(guī)定：“乘客在公共交通工具行駛過程中，搶奪方向盤、變速桿等操縱裝置，毆打、拉拽駕駛?cè)藛T，或者有其他妨害安全駕駛行為，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第一百一十四條的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。”只是，《意見》頒布于2019年1月8日，而相關(guān)案例的判決都作出于《意見》頒布之前。這也就意味著，《意見》是對(duì)實(shí)務(wù)中這種處理傾向的認(rèn)可與支持。

其次，在實(shí)務(wù)中，妨礙原因?qū)τ诜恋K駕駛行為的認(rèn)定也會(huì)產(chǎn)生較大的影響。例如，在44起被認(rèn)定為妨礙公務(wù)罪的案例中，有41起案例存在F2變量，即妨礙駕駛的原因?yàn)榭咕軋?zhí)法。而在被認(rèn)定為尋釁滋事罪的案例中，也有13起案例存在F4變量。這說明，當(dāng)妨礙駕駛行為發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)的過程中，或者行為人是出于尋釁的動(dòng)機(jī)而妨礙司機(jī)駕駛的，法院往往都會(huì)認(rèn)定為妨礙公務(wù)罪或者是尋釁滋事罪。這也能夠解釋為什么妨礙公務(wù)罪與尋釁滋事罪在樣本的罪名分布中占有較大比重。

但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，即使是在妨礙公務(wù)的過程中或者是出于尋釁的動(dòng)機(jī)而妨礙司機(jī)駕駛的，如果危及到了公共安全，依照罪數(shù)競(jìng)合的理論，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與尋釁滋事罪或者是妨礙公務(wù)罪的想象競(jìng)合?？墒?，綜觀數(shù)百份判決書，在上述情況中認(rèn)定為是想象競(jìng)合的卻寥寥無幾。究其原因，可能與下文所提及的實(shí)務(wù)中忽視想象競(jìng)合犯，受到不正確的以刑制罪觀念的影響以及各地法院對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定持較為保守的態(tài)度相關(guān)。

(三)變量因素的相關(guān)性計(jì)算

為了分析變量因素是否相關(guān)以及計(jì)算出相關(guān)性的程度，本文所采取的具體分析方法為，通過測(cè)量雙變量因素之間的相關(guān)關(guān)系，考察其是否在統(tǒng)計(jì)學(xué)上具有顯著性的相關(guān)性。假如具有顯著性，則進(jìn)一步觀察相關(guān)系數(shù)r的數(shù)值。當(dāng)r的絕對(duì)值在0～0.2之間時(shí)，該因素與結(jié)果便為極弱相關(guān)關(guān)系或沒有相關(guān)關(guān)系；當(dāng)r的絕對(duì)值在0.2～0.4之間時(shí)，二者為弱相關(guān)關(guān)系；當(dāng)r的絕對(duì)值在0.4～0.6之間為時(shí)，二者為中等相關(guān)關(guān)系；當(dāng)r的絕對(duì)值在0.6～0.8之間時(shí)，二者具有強(qiáng)相關(guān)關(guān)系；當(dāng)r的絕對(duì)值在0.8～1之間時(shí)，二者為極強(qiáng)相關(guān)關(guān)系。

由于只有樣本超過一定數(shù)量，雙變量分析方法才具有意義，所得到的數(shù)據(jù)才具有可靠性。而根據(jù)上文所述的司法定性狀況，在搜集到的典型案例中，超過15個(gè)案例的罪名分別是，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪(75例)、搶劫罪(17例)、妨害公務(wù)罪(44例)和尋釁滋事罪(20例)。因此，本文便針對(duì)上述罪名進(jìn)行雙變量的相關(guān)關(guān)系分析。

在具體計(jì)算時(shí)，通過SPSS統(tǒng)計(jì)軟件，將變量設(shè)置為是否定罪A1，A2，A3，B1，B2，C1，C2，C3，D1，D2，E1，E2，E3，E4，E5，F(xiàn)1，F(xiàn)2，F(xiàn)3，F(xiàn)4，將被認(rèn)定為某一罪名的案件計(jì)為1，未被認(rèn)定為該罪名的案件計(jì)為0。當(dāng)案件存在A1因素時(shí)，A1的數(shù)值為1，A2與A3的數(shù)值為0。存在B1因素時(shí)，B1計(jì)為1，B2計(jì)為0。存在C1因素時(shí)，C1計(jì)為1，C2和C3計(jì)為0，依此類推。同時(shí)，由于在計(jì)算時(shí)選取采用的變量是等序變量，本次研究的相關(guān)系數(shù)便以斯皮爾曼系數(shù)來表示。

通過SPSS軟件進(jìn)行雙變量的相關(guān)關(guān)系分析，能夠得到定罪結(jié)果這一變量與其余變量因素之間的相關(guān)系數(shù)與顯著性。在0.05級(jí)別的顯著性下尋找相關(guān)系數(shù)，就能篩選出與定該罪相關(guān)的各個(gè)變量因素。

1.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的雙變量分析(表4)

表4 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的雙變量分析概覽①(16) ①** .在0.01級(jí)別(雙尾)，相關(guān)性顯著；*.在0.05級(jí)別(雙尾)，相關(guān)性顯著;數(shù)值小于0.00001的表示為0.000。

通過雙變量分析可以發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，A1(轎車)，A2(客運(yùn)車)，B1(白天)，B2(晚上)，E4(輕傷一人或者只有財(cái)產(chǎn)損害)，E5(僅有人身損害的風(fēng)險(xiǎn))，F(xiàn)1(私人糾紛)，F(xiàn)2(抗拒執(zhí)法)，F(xiàn)3(圖財(cái))九個(gè)因素變量與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定具有顯著性的相關(guān)關(guān)系(表5)。由此可知，在實(shí)務(wù)中，被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的妨礙駕駛行為的最佳因素模型為：A2，B1，Cx,Dy，E4，F(xiàn)1(X=1,2,3，；Y=1,2)。

表5 與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定具有顯著性相關(guān)關(guān)系的諸因素

各組因素中，A因素(車型)與本罪的認(rèn)定呈強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，A1(轎車)是強(qiáng)負(fù)相關(guān)關(guān)系，A2(客運(yùn)車)是強(qiáng)正相關(guān)關(guān)系。即在司法實(shí)踐中，針對(duì)妨礙小轎車安全駕駛的行為，定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的可能性較小，而妨礙客運(yùn)車安全駕駛的，被認(rèn)定為本罪的可能性則較大。這一傾向可能由以下兩個(gè)原因所導(dǎo)致：第一，實(shí)務(wù)中往往認(rèn)為小轎車的危險(xiǎn)性較一般的客運(yùn)車更小(即小轎車更容易操縱、載客數(shù)量有限、發(fā)生事故不具有廣泛的蔓延性等)。因此，在發(fā)生搶奪小轎車司機(jī)方向盤等妨礙駕駛行為時(shí)，基于對(duì)于公共安全的威脅程度的考量，法院更加傾向于不認(rèn)定為本罪。第二，對(duì)于妨礙小轎車安全駕駛的，實(shí)務(wù)中在區(qū)分罪與非罪以及此罪與彼罪的問題上更多考慮的是妨礙駕駛行為發(fā)生的原因。即如果行為人是出于取財(cái)?shù)哪康?，則法院通常會(huì)認(rèn)定為是搶劫罪。而如果是發(fā)生在執(zhí)行公務(wù)的過程中，則通常會(huì)認(rèn)定為是妨礙公務(wù)罪。這也能夠解釋為何F1(事出有因的私人糾紛)與本罪的認(rèn)定呈正相關(guān)關(guān)系，而F2(執(zhí)法或者抗拒執(zhí)法)以及F3(獲取財(cái)物)因素與本罪的認(rèn)定都呈顯著性的負(fù)相關(guān)的關(guān)系。

還需注意的是，結(jié)果這一組要素與本罪的認(rèn)定之間存在顯著性的相關(guān)關(guān)系，即實(shí)務(wù)中在定性妨礙司機(jī)駕駛行為時(shí)往往會(huì)參考結(jié)果因素。E4(輕傷一人或者只有財(cái)產(chǎn)損害)因素與本罪的認(rèn)定呈一定程度的正相關(guān)關(guān)系，E5(僅是人身財(cái)產(chǎn)遭受損害的風(fēng)險(xiǎn))則是具有顯著性的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這意味著在沒有產(chǎn)生實(shí)害后果的情況下，法院將妨礙駕駛行為認(rèn)定為本罪的可能性較小。就理論而言，這一傾向是存在問題的。行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由行為本身決定，結(jié)果的嚴(yán)重程度不應(yīng)影響對(duì)行為的定性。

除此之外，B組因素與本罪的認(rèn)定也存在顯著性的相關(guān)關(guān)系。B1呈弱程度的正相關(guān)關(guān)系，B2為弱程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這表明，發(fā)生于白天的妨礙司機(jī)駕駛行為更容易被認(rèn)定為本罪。原因可能在于，在收集到的所有樣本案例中，白天車輛較多，妨礙駕駛行為的危險(xiǎn)性較高。

2.搶劫罪的雙變量分析(表6)

通過雙變量分析可知，在預(yù)設(shè)的所有變量因素中，有三個(gè)變量因素與搶劫罪的認(rèn)定存在顯著性的相關(guān)關(guān)系(表7)。其分別是F1(事出有因的私人糾紛)，F(xiàn)2(抗拒執(zhí)法)和F3(圖財(cái))。

表6 搶劫罪的雙變量分析概覽①(17) ①** .在0.01級(jí)別(雙尾)，相關(guān)性顯著；*.在0.05級(jí)別(雙尾)，相關(guān)性顯著；數(shù)值小于0.00001的表示為0.000。

表7 與搶劫罪的認(rèn)定具有顯著性相關(guān)關(guān)系的諸因素

通過該表可知，F(xiàn)3(圖財(cái))的相關(guān)系數(shù)為0.76，屬于強(qiáng)正相關(guān)關(guān)系。這表明，行為人出于取財(cái)?shù)哪康亩扇”┝κ侄畏恋K司機(jī)駕駛的，在實(shí)踐中通常會(huì)被認(rèn)定為是搶劫罪。

至于F3(圖財(cái))的相關(guān)系數(shù)為0.76而沒有達(dá)到所預(yù)計(jì)的更高，則是因?yàn)樵跇颖局羞€存在這樣一些事后搶劫的案例。例如，孫某某搶劫案②(18)②參見河南省商水縣人民法院(2016)豫1623刑初349號(hào)一審刑事判決書。，黃某某盜竊、搶劫案③(19)③參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2013)深中法刑二終字第676號(hào)二審刑事判決書。。在這些案例中，行為人先是在客運(yùn)車上實(shí)施了盜竊行為，之后為了抗拒抓捕而令司機(jī)停車，實(shí)施了搶奪司機(jī)方向盤等一系列妨礙駕駛的行為。因?yàn)樾袨槿藢?shí)施該行為并非為了獲取財(cái)物，所以在因素變量的分解上，不能將其歸于F3(圖財(cái))。對(duì)于此類案件，法院在定性時(shí)往往注重評(píng)價(jià)其事后搶劫的一面，對(duì)于其所造成的針對(duì)公共安全的威脅，進(jìn)行了選擇性的忽略，最終仍然認(rèn)定為搶劫罪。①(20)①樣本案例表明在沒有造成實(shí)害后果的情況下，法院往往都會(huì)認(rèn)定為事后搶劫；而在造成了實(shí)害后果的情況下，則會(huì)強(qiáng)調(diào)事后搶劫與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的想象競(jìng)合，擇一重處罰。這也能夠說明為何F1(事出有因的私人糾紛)和F2(抗拒執(zhí)法)只是與該罪的認(rèn)定呈弱程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而非極高程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系。總而言之，上述研究結(jié)論是經(jīng)得起反證的。

由于被認(rèn)定為搶劫罪的案例的數(shù)量較少，本次研究目前也只能確定F1(私人糾紛)、F2(抗拒執(zhí)法)、F3(圖財(cái))與搶劫罪的認(rèn)定具有顯著性的相關(guān)關(guān)系。當(dāng)然，這也并不意味著其他因素與該罪的認(rèn)定毫不相關(guān)，只是在所搜集到的有限的樣本數(shù)據(jù)范圍內(nèi)尚無法計(jì)算和證明。

3.妨礙公務(wù)罪的雙變量分析(表8)

表8 妨礙公務(wù)罪的雙變量分析概覽②(21) ②** .在0.01級(jí)別(雙尾)，相關(guān)性顯著；*.在0.05級(jí)別(雙尾)，相關(guān)性顯著；數(shù)值小于0.00001的表示為0.000。

在被認(rèn)定為是妨礙公務(wù)罪的妨礙司機(jī)駕駛案件中，有13個(gè)變量因素與本罪的認(rèn)定呈現(xiàn)顯著性相關(guān)關(guān)系(表9)。其分別是A1(轎車)，A2(客運(yùn)車)，B1(白天)，B2(晚上)，C1(公路)，C2(城市道路)，D1(一般行為)，D2(偏差行為)，E4(未有死傷只有財(cái)產(chǎn)損害)，E5(僅是人身財(cái)產(chǎn)遭受損害的風(fēng)險(xiǎn))，F(xiàn)1(事出有因的私人糾紛)，F(xiàn)2(執(zhí)法或者抗拒執(zhí)法)，F(xiàn)4(無故的尋釁動(dòng)機(jī))。

表9 與妨礙公務(wù)罪的認(rèn)定具有顯著性相關(guān)關(guān)系的諸因素

就A組變量因素而言，A1(轎車)與本罪的認(rèn)定呈弱程度的正相關(guān)關(guān)系，為0.33，A2(客運(yùn)車)為弱程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為-0.292。這主要是因?yàn)?，在搜集到的所有樣本案例中，大多?shù)妨礙公務(wù)的行為都發(fā)生于轎車上。例如，行為人為了脫逃，逃避被拘押，而搶奪警車方向盤，或者是行為人在交警扣押車輛的過程中，為了避免車輛被交警扣押而搶奪方向盤，妨礙交警駕駛。發(fā)生在公共交通工具上的妨礙公務(wù)行為并不多見。其次，如果是在公共交通工具上通過妨礙司機(jī)駕駛而阻礙公務(wù)的正常執(zhí)行，因?yàn)樵撔袨橥瑫r(shí)產(chǎn)生了對(duì)于公共安全的威脅，實(shí)務(wù)中也更加傾向于認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

其次，B1(白天)與本罪的認(rèn)定呈極弱程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系，B2(晚上)屬于極弱程度的正相關(guān)關(guān)系。這意味著，在司法實(shí)踐中，行為實(shí)施的時(shí)間有極小的概率影響到本罪的認(rèn)定。這也與所搜集到的所有樣本案例中，公務(wù)的執(zhí)行大多都在晚上有關(guān)。

再次，C1(公路)和C2(城市道路)與本罪的認(rèn)定具有顯著性的相關(guān)關(guān)系，前者為弱程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系，后者為弱程度的正相關(guān)關(guān)系。即在公路上實(shí)施妨礙司機(jī)駕駛行為，定本罪的可能性較小；而如果是在城市道路實(shí)施，可能性則較大。這主要是因?yàn)樵诠飞?，車輛行駛速度較快，如果妨礙司機(jī)駕駛，極其容易造成人員的傷亡。即使構(gòu)成妨礙公務(wù)罪，也極有可能是與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪構(gòu)成想象競(jìng)合，進(jìn)而認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而在城市道路上，一方面由于車速較慢；另一方面，城市道路又是樣本案例中執(zhí)行公務(wù)的主要場(chǎng)所。所以C2(城市道路)與妨礙公務(wù)罪的認(rèn)定呈弱程度的正相關(guān)關(guān)系。

再者，D1(一般行為)的相關(guān)系數(shù)為0.165，與本罪的認(rèn)定呈極弱程度的正相關(guān)關(guān)系。D2(偏差行為)的相關(guān)系數(shù)為-0.157，屬于極弱程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這表明，駕駛員的行為是否異常，也有可能影響到本罪的認(rèn)定。根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析的案例可知，偏差行為主要存在于以下兩種情形中：第一，公務(wù)人員在面對(duì)行為人搶奪方向盤或者妨礙駕駛(輕微暴力)時(shí)操作不當(dāng)，不但沒有停車，反而進(jìn)行拉扯擺脫進(jìn)而導(dǎo)致車輛失控。在這種情況下，公務(wù)人員本身沒有遵守執(zhí)法準(zhǔn)則，并造成了嚴(yán)重后果。對(duì)此，法院排除了妨礙公務(wù)罪的適用。第二，公務(wù)人員為了逼停行為人，而扒搶方向盤，導(dǎo)致車輛失控，產(chǎn)生嚴(yán)重后果。在這種情況下，法院同樣排除了妨礙公務(wù)罪的適用，而認(rèn)定為是濫用職權(quán)罪。①(22)①參見吉林省大安市人民法院(2018)吉0882刑初17號(hào)一審刑事判決書。

E4(輕傷一人或者只有財(cái)產(chǎn)損害)的相關(guān)系數(shù)為-0.156，與本罪的認(rèn)定呈極弱程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系。E5(僅是人身遭受損害的風(fēng)險(xiǎn))與本罪的認(rèn)定呈極弱程度的正相關(guān)關(guān)系。這說明就結(jié)果而言，在沒有發(fā)生較為嚴(yán)重后果的情形下，妨礙駕駛行為被認(rèn)定本罪的可能性較大。

最后，F(xiàn)1(事出有因的私人糾紛)的相關(guān)系數(shù)是-0.428，與本罪的認(rèn)定呈中等程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系。F2(執(zhí)法或者抗拒執(zhí)法)的相關(guān)系數(shù)為0.642，屬于強(qiáng)相關(guān)的正相關(guān)性關(guān)系。F4(無故的尋釁動(dòng)機(jī))的相關(guān)系數(shù)為-0.159，屬于極弱程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這說明就原因這組因素而言，如果妨礙駕駛行為是出于私人糾紛或者是出于尋釁的動(dòng)機(jī)，定本罪的可能性就很??；而當(dāng)原因?qū)儆诳咕軋?zhí)法時(shí)，定本罪的可能性就很大。

因此，綜合上述分析可知，在實(shí)務(wù)中，被認(rèn)定為妨礙公務(wù)罪的妨礙駕駛行為的最佳因素模型為：A1，B2，C2，D1，E5，F(xiàn)2。

4.尋釁滋事罪的雙變量分析(表10)

表10 尋釁滋事罪的雙變量分析概覽②(23) ②** .在0.01級(jí)別(雙尾)，相關(guān)性顯著；*.在0.05級(jí)別(雙尾)，相關(guān)性顯著；數(shù)值小于0.00001的表示為0.000。

通過雙變量相關(guān)分析可以發(fā)現(xiàn)，在被認(rèn)定為是尋釁滋事罪的妨害司機(jī)駕駛案件中，有4個(gè)變量因素與本罪的認(rèn)定呈顯著性相關(guān)關(guān)系(表11)。分別是C1(公路)，C2(城市道路)，F(xiàn)1(事出有因的私人糾紛)和F4(無故的尋釁動(dòng)機(jī))。

表11 與尋釁滋事罪的認(rèn)定具有顯著性相關(guān)關(guān)系的諸因素

根據(jù)該表可知，C1(公路)的相關(guān)系數(shù)為-0.134，與本罪的認(rèn)定呈極弱程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系。C2(城市道路)的相關(guān)系數(shù)為0.145，為極弱程度的正相關(guān)關(guān)系。這主要是因?yàn)樵谒鸭降乃袠颖景咐校瑢め呑淌滦袨橥ǔ０l(fā)生于交通工具在城市道路上行駛的情況下。該數(shù)據(jù)也表明，行為的發(fā)生地點(diǎn)有可能影響到本罪的認(rèn)定。即在公路上實(shí)施妨礙司機(jī)駕駛行為，被認(rèn)定為本罪的可能性較小。而如果是在城市道路上實(shí)施，被認(rèn)定為本罪的可能性則較大。

其次，F(xiàn)1(事出有因的私人糾紛)與本罪的認(rèn)定呈極弱程度的負(fù)相關(guān)關(guān)系。F4(無故的尋釁動(dòng)機(jī))的相關(guān)系數(shù)為0.421，屬于中等程度的正相關(guān)關(guān)系。這表明，如果行為人是基于事出有因的私人糾紛而妨礙駕駛，則法院不傾向于認(rèn)定為本罪，例如，張某某尋釁滋事、盜竊案①(24)①參見陜西省榆林市中級(jí)人民法院(2017)陜08刑終271號(hào)二審刑事判決書。(在該案中，行為人并不是因?yàn)榉恋K駕駛而被認(rèn)定為尋釁滋事罪，判決書中沒有評(píng)價(jià)其搶奪方向盤的妨礙駕駛行為)。而當(dāng)妨礙司機(jī)駕駛的原因是F4(無故的尋釁)時(shí)，則有較大的可能性被認(rèn)定為本罪。這主要是由于傳統(tǒng)理論主張，尋釁滋事罪的行為人主觀上必須具有逞強(qiáng)好勝等“尋釁流氓”的動(dòng)機(jī)。這也就使得法院在認(rèn)定此類案件時(shí)，很大程度上考量了行為人的主觀方面。

四、司法運(yùn)作的困境、瑕疵與轉(zhuǎn)變

依據(jù)所計(jì)算出的具有顯著性相關(guān)關(guān)系的變量因素和模型，可以大致掌握實(shí)務(wù)中對(duì)妨礙駕駛行為的定性規(guī)律與傾向。將其用以檢驗(yàn)本次實(shí)證研究的樣本案例，有數(shù)起案例因?yàn)橐蛩禺惓６貏e值得關(guān)注。其或是反映了實(shí)務(wù)中的某些瑕疵，或是表明司法實(shí)踐新增了著重考量的因素，對(duì)以往的偏差進(jìn)行了改善。

(一)困境

實(shí)務(wù)中最大的困境便在于難以定性通過妨礙駕駛所進(jìn)行的自救行為。例如，在魯某某等敲詐勒索、非法拘禁案②(25)②參見湖南省古丈縣人民法院(2015)古刑初字第79號(hào)一審刑事判決書。(變量因素為A1，B2，C2，D1，E4，F(xiàn)1)中，行為人作為被害人，是被非法拘禁的對(duì)象。其為了擺脫非法拘禁，而采取了搶奪方向盤等妨礙司機(jī)駕駛的行為，使得車輛撞向了迎面駛來的工程車，從而脫身。

根據(jù)因素的相關(guān)性分析，該案存在E4(未有死傷只有財(cái)產(chǎn)損害)和F1(事出有因的私人糾紛)兩個(gè)與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定呈正相關(guān)關(guān)系的變量因素。而且，根據(jù)判決書中的證人證言可知，當(dāng)時(shí)車輛的行駛速度較快，公路上也有較多車輛。因此，如果不考慮行為人所實(shí)施的行為屬于自救行為，法院有較大的可能性將其認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

但是該案的復(fù)雜之處就在于違法阻卻事由的判斷。行為人實(shí)施搶奪方向盤等妨礙司機(jī)駕駛的行為，其目的是為了擺脫非法拘禁，保護(hù)自己的人身權(quán)利，防止其受到進(jìn)一步的侵害。對(duì)此，存在兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種行為雖然不能夠成立針對(duì)不法侵害人本人的正當(dāng)防衛(wèi)，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件，阻卻不法。與之相對(duì)立的觀點(diǎn)則是立足于社會(huì)成員的有限的容忍義務(wù)，主張?jiān)诋?dāng)時(shí)的情況下，并不允許行為人因?yàn)槿松碜杂墒芟蓿鸵葬槍?duì)不特定多數(shù)人的危險(xiǎn)作為代價(jià)而實(shí)施緊急避險(xiǎn)。即不能將妨礙安全駕駛作為緊急避險(xiǎn)的手段，行為仍然具有違法性(如果行為人本人沒有認(rèn)識(shí)到可能會(huì)對(duì)公共安全造成具體的危險(xiǎn)，則有假想避險(xiǎn)成立的余地)。①(26)①同樣可以考慮沒有期待可能性，從而阻卻責(zé)任。

就本案而言，檢察院并沒有對(duì)這部分案件事實(shí)進(jìn)行起訴。因此，可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)務(wù)對(duì)于此種為了擺脫非法拘禁而妨礙駕駛，造成了對(duì)公共安全的具體危險(xiǎn)，但沒有造成重大人員傷亡的案件，一般都侵向于模糊地認(rèn)定其社會(huì)危害性不大，不認(rèn)為是犯罪。可是，如果避險(xiǎn)手段本身就是不被允許的，即使沒有造成嚴(yán)重結(jié)果，就所產(chǎn)生的對(duì)于公共安全的具體危險(xiǎn)而言，仍然可能構(gòu)成犯罪。這需要結(jié)合具體案情根據(jù)利益衡量原則對(duì)行為情狀展開細(xì)致的分析。

與此案件相類似的還有白某等故意傷害、搶劫、強(qiáng)奸案(變量因素為A1，B2，C2，D1，E5，F(xiàn)1，在該案中，行為人作為強(qiáng)奸罪的被害人，為了擺脫控制而采取妨礙司機(jī)駕駛的自救行為)②(27)②參見陜西省漢中市漢臺(tái)區(qū)人民法院(2015)漢臺(tái)刑初字第00051號(hào)一審刑事判決書。，李某某等故意傷害、非法拘禁、盜竊、敲詐勒索、搶劫案(變量因素為A1，B1，C1，D1，E4，F(xiàn)1，在該案中，行為人作為被非法拘禁的對(duì)象，為了擺脫控制而在對(duì)面駛來警車時(shí)，搶奪方向盤撞向警車，從而自救)③(28)③參見湖南省懷化市中級(jí)人民法院(2014)懷中刑二終字第135號(hào)二審刑事判決書。，賴某斌等非法拘禁案(變量因素為A1，B1，C1，D1，E4，F(xiàn)1，在該案中，行為人為了擺脫非法拘禁而采取了搶奪方向盤的自救行為,造成車輛輕微碰撞從而脫身)④(29)④參見寧波市北侖區(qū)人民法院(2012)甬侖刑初字第818號(hào)一審刑事判決書。以及原某某等六人盜竊案(變量因素為A1，B1，C2，D1，E4，F(xiàn)1，在該案中，行為人為了避免自己的財(cái)物被盜走而搶奪方向盤致車輛失控撞到路邊樹木)⑤(30)⑤參見陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院(2016)陜0104刑初355號(hào)一審刑事判決書。。

除此之外，在樣本案例中，還存在行為人履行職務(wù)，搶奪犯罪嫌疑人的方向盤，阻止犯罪嫌疑人脫逃，從而威脅到公共安全的案件。例如，趙某某故意傷害案(變量因素為A1，B1，C1，D2，E4，F(xiàn)2，在該案中，行為人作為警察在執(zhí)行公務(wù)的時(shí)候?yàn)榱耸狗缸锵右扇送＼嚩鴵寠Z方向盤，車速達(dá)到132邁，撞向了迎面而來的大貨車)⑥(31)⑥參見遼寧省本溪市明山區(qū)人民法院(2014)明刑初字第00224號(hào)一審刑事判決書。。在上述案件中，均存在著較為復(fù)雜的違法性的認(rèn)定問題。當(dāng)然，由于檢察院沒有起訴，我們也就無從得知法院對(duì)于此類案件的傾向與態(tài)度。

(二)粗疏與模糊

1.想象競(jìng)合犯的疏漏

在孫某某搶劫案⑦(32)⑦參見河南省商水縣人民法院(2016)豫1623刑初349號(hào)一審刑事判決書。中，出現(xiàn)了F1(私人糾紛)這一與搶劫罪的認(rèn)定呈負(fù)相關(guān)關(guān)系的因素，這也便排除了F3(圖財(cái))這一與本罪的認(rèn)定具有強(qiáng)正相關(guān)關(guān)系的因素的存在。因此，依據(jù)雙變量分析的結(jié)論，該案有較小的可能性被認(rèn)定為搶劫罪，對(duì)于法院的判決結(jié)果，需要進(jìn)一步分析原因。

通過判決書可以得知，行為人在客車上實(shí)施了盜竊行為，在被發(fā)現(xiàn)后，想要令司機(jī)停車，逃離脫身。行為人在被司機(jī)拒絕后，通過搶奪客車方向盤的方式逼迫停車，抗拒抓捕。雖然該案中行為人搶奪方向盤的原因并非為了獲取財(cái)物，但是根據(jù)“事后搶劫”的相關(guān)規(guī)定：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”，法院將其認(rèn)定為搶劫罪是具有合理性的。

但是法院的判決并非無懈可擊。根據(jù)上文所得出的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的雙變量分析的結(jié)論，該案中存在A2(客運(yùn)車)、B1(白天)和F1(私人糾紛)三個(gè)與其認(rèn)定呈正相關(guān)關(guān)系的因素。因此，根據(jù)計(jì)算出的規(guī)律與傾向，該案仍有較大的可能性被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而且，根據(jù)判決書可知，客車當(dāng)時(shí)位于高速公路上，處于高速的行駛狀態(tài)中。故可以認(rèn)為行為人搶奪方向盤的妨礙司機(jī)駕駛行為已經(jīng)對(duì)公共安全造成了危險(xiǎn)，還應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。雖然搶奪客車方向盤抗拒抓捕屬于事后搶劫的行為，但是這一行為同樣還危及了公共安全，即使依據(jù)競(jìng)合原理按照一罪處理，在判決書中仍然應(yīng)當(dāng)對(duì)其威脅到了公共安全的事實(shí)予以評(píng)價(jià)。除了孫某某搶劫案，在黃某某盜竊、搶劫案(變量因素為A2，B1，C2，D1，E5，F(xiàn)1)①(33)①參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2013)深中法刑二終字第676號(hào)二審刑事判決書。、劉某等搶劫案(變量因素為A2，B2，C1，D1，E5，F(xiàn)1)②(34)②參見上海市靜安區(qū)人民法院(2013)靜刑初字第400號(hào)一審刑事判決書。以及黃某某等盜竊案(變量因素為A2，B1，C2，D1，E5，F(xiàn)1)③(35)③參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2004)穗中法刑二終字第605號(hào)二審刑事判決書。中，都體現(xiàn)了法院的這種傾向。其往往不注重對(duì)于想象競(jìng)合進(jìn)行分析，只考慮將搶奪方向盤等妨礙駕駛的行為認(rèn)定為是事后搶劫，而忽視了其同時(shí)存在的對(duì)于公共安全的威脅。

此外，還應(yīng)注意的是，在《刑法修正案(十一)》生效之后，如果再出現(xiàn)與上述案件相類似的案件，在定性時(shí)，將會(huì)涉及更為復(fù)雜的《刑法》第133條之二和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的競(jìng)合問題。故對(duì)于司法實(shí)踐而言，如何處理好各罪之間的競(jìng)合關(guān)系，依然是迫待解決的難題。

2.行為定性的偏差

在數(shù)百個(gè)樣本案例中，只有一個(gè)妨礙司機(jī)駕駛的案件被認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪，即被告人包某甲犯故意毀壞財(cái)物案④(36)④參見吉林省前郭爾羅斯蒙古族自治縣人民法院(2016)吉0721刑初15號(hào)一審刑事判決書。，該案的變量因素為A1，B1，C1，D1，E4，F(xiàn)1。根據(jù)雙變量分析可知，該案具備三個(gè)與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定呈正相關(guān)關(guān)系的因素，即B1(白天)，E4(輕傷一人或者只有財(cái)產(chǎn)損害)以及F1(事出有因的私人糾紛)。因此，該案有較大的可能性被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。法院的判決結(jié)果與依照相關(guān)性分析所作出的預(yù)測(cè)相異，對(duì)此，有必要根據(jù)判決書展開進(jìn)一步的分析，找出其中的問題所在。

在判決書中，雖然無法確定當(dāng)時(shí)的行車速度，但是根據(jù)證人證言，可以確定“路上有車輛，迎面就有車輛”。這表明，在該案中，行為人所實(shí)施的妨礙駕駛行為是具有一定程度的危險(xiǎn)性的。雖然該案最終沒有造成重大人員傷亡，無法適用《刑法》第115條，但是，考慮到對(duì)于公共安全的具體危險(xiǎn)，仍然有較大可能性被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，適用《刑法》第114條。⑤(37)⑤在《刑法修正案(十一)》生效后，對(duì)于與該案件相類似的案件，至少可以按照刑法第133條之二進(jìn)行處罰。在檢察院已經(jīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪起訴的情況下，法院卻作出了故意毀壞財(cái)物罪的判決，確實(shí)令人疑惑。這也反映出，在司法實(shí)踐中，偶爾會(huì)出現(xiàn)行為定性存在差錯(cuò)的情況。

3.違法阻卻事由的忽視

根據(jù)劉某故意傷害案(變量因素為A1，B1，C2，D1，E4，F(xiàn)1)⑥(38)⑥參見湖南省株洲市荷塘區(qū)人民法院(2012)荷刑初字第301號(hào)一審刑事判決書。的判決書可知，案情經(jīng)過大致為，劉某駕駛客車行駛，黃某某因?yàn)檐囐M(fèi)問題而與劉某發(fā)生爭(zhēng)吵，進(jìn)而通過拔搶車鑰匙，拍打儀表盤，搶奪方向盤的方式以達(dá)到強(qiáng)行停車的目的。此時(shí)載有乘客的客車正在行駛中，黃某某的行為導(dǎo)致車輛不能正常安全行駛。劉某情急之下，一邊緊急制動(dòng)，一邊順手撥開黃某某，一拳打在黃某某的鼻梁上，造成黃某某輕傷。

在該案中，就故意傷害罪而言，被告人是劉某，黃某某屬于被害人。而依據(jù)雙變量分析的結(jié)果對(duì)被害人黃某某的妨礙駕駛行為進(jìn)行檢驗(yàn)，可以發(fā)現(xiàn)其存在A2(客運(yùn)車)、B1(白天)、F1(事出有因的私人糾紛)三個(gè)與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定呈正相關(guān)關(guān)系的變量因素。這也就意味著，黃某某的行為有極大的可能被法院認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。同時(shí)，根據(jù)判決書中的證人證言可知，事發(fā)地點(diǎn)位于某廣場(chǎng)，人流量較多。行為人搶奪方向盤，拍打儀表盤等妨礙駕駛的行為實(shí)際上已經(jīng)威脅了公共安全，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成。檢察院未起訴黃某某確實(shí)令人不解。

根據(jù)《意見》第4條的規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行的妨害安全駕駛的違法犯罪行為，乘客等人員有權(quán)采取措施予以制止。制止行為造成違法犯罪行為人損害，符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。”黃某某的行為屬于妨礙安全駕駛的犯罪行為，可以對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。劉某的行為雖然符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，但是由于其制止了不法侵害，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，阻卻不法。即使在該案發(fā)生時(shí)，《意見》尚未出臺(tái)，但根據(jù)《刑法》有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，司機(jī)劉某的行為也完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的要件。至于法院的判決認(rèn)定司機(jī)劉某構(gòu)成故意傷害罪，顯然是忽視了對(duì)違法阻卻事由的判斷。

4.具體危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊

魯某敲詐勒索、以危險(xiǎn)方法危害公共安全案①(39)①參見山東省青島市中級(jí)人民法院(2015)青刑二終字第156號(hào)二審刑事判決書?？梢酝ㄟ^變量因素分解為A1，B1，C1，D1，E5，F(xiàn)1。其中，既存在A1(小轎車)和E5(僅有人身損害的危險(xiǎn))這兩個(gè)與認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪呈負(fù)相關(guān)關(guān)系的變量因素，又具有B1(白天)和F1(事出有因的私人糾紛)這兩個(gè)呈正相關(guān)關(guān)系的變量因素。因此，這一案件屬于因素變量較為異常的案例，并沒有數(shù)據(jù)分析意義上的極大可能性被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

通過仔細(xì)瀏覽判決書，筆者發(fā)現(xiàn)，該案中行為人雖然試圖搶奪方向盤，但是其剛起身即被制止。一般認(rèn)為，至少在身體能夠觸碰到方向盤的情況下，才有《刑法》第114條的適用可能。但是，法院卻認(rèn)定，在該案中存在對(duì)于公共安全的具體危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)以《刑法》第114條的既遂犯進(jìn)行處罰。這便是將一起身即被制止的情況，同身體能夠觸碰甚至已經(jīng)觸碰到了方向盤的情形同等對(duì)待，認(rèn)為兩種情況下的危險(xiǎn)性相當(dāng)，這種認(rèn)定結(jié)論有待商榷。而且，在本案的判決書中也并沒有對(duì)認(rèn)定存在具體危險(xiǎn)的依據(jù)展開進(jìn)一步的論述，只是指明該案中存在具體危險(xiǎn)，從而作出裁判結(jié)論。這也體現(xiàn)出實(shí)務(wù)中對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的具體危險(xiǎn)的判斷較為模糊、主觀。

另外，《刑法修正案(十一)》規(guī)定，干擾正常行駛，危及公共安全的，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第133條之二定罪處罰。這會(huì)使得在定性妨礙安全駕駛案件時(shí)，對(duì)于危險(xiǎn)的判斷更加復(fù)雜。因?yàn)椋@意味著，在判斷行為人的行為是否制造了相關(guān)條文中的危險(xiǎn)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)重視《刑法》第133條之二與第114條之間的體系關(guān)系，關(guān)注“危害”與“危及”之間的程度差異。換言之，對(duì)于司法實(shí)務(wù)而言，需要把握好相關(guān)條文所要求的不同的危險(xiǎn)程度，才能分別針對(duì)“危害公共安全”和“危及公共安全”得出相對(duì)客觀、準(zhǔn)確的、合乎體系的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(三)保守與創(chuàng)新

1.對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定持保守態(tài)度

周某某等盜竊、故意殺人案(變量因素為A1，B1，C1，D1，E4，F(xiàn)2)②(40)②參見河北省滄州市中級(jí)人民法院(2017)冀09刑終106號(hào)二審刑事判決書。存在三個(gè)與認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪具有顯著性相關(guān)關(guān)系的因素，分別是A1(小轎車)，B1(白天)和E4(輕傷一人或者只有財(cái)產(chǎn)損害)。其中，前者是呈負(fù)相關(guān)關(guān)系的因素，后兩者屬于正相關(guān)關(guān)系的因素。因此，依據(jù)因素的相關(guān)性分析，該案在司法實(shí)踐中仍然有一定的可能被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而最終的判決結(jié)果為故意殺人罪，其原因值得分析。

判決理由認(rèn)為，被告人周某某明知在高速公路上搶奪方向盤的行為可能會(huì)危及車上乘坐人員的生命，仍然實(shí)施該行為，造成車輛損壞、他人受輕傷，其妨礙駕駛的行為符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，構(gòu)成故意殺人罪。顯然，在認(rèn)定時(shí)，法院并沒有嚴(yán)格遵循從客觀到主觀的判斷步驟，而是從行為人的主觀入手，強(qiáng)調(diào)其主觀上想要?dú)⑷?，并且又?shí)施了妨礙司機(jī)駕駛的行為，因此構(gòu)成故意殺人罪。這其實(shí)也是立足于自身的主觀傾向，排除了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用。

與此案相類似的還有高某乙、高某丙過失致人死亡案(變量因素為A1，B2，C1，D1，E2，F(xiàn)1)①(41)①參見山西省朔州市朔城區(qū)人民法院(2015)朔刑初字第29號(hào)一審刑事判決書。。這兩起案件都反映出了司法實(shí)踐的某種慣性，即對(duì)將該類行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪持保守態(tài)度。當(dāng)搶奪小轎車方向盤等妨礙司機(jī)駕駛的行為造成某一個(gè)人受傷或者死亡時(shí)，法院更可能將其認(rèn)定為侵犯公民人身權(quán)益的犯罪，而不是認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

這種傾向或許能夠被理解，②(42)②認(rèn)定為相應(yīng)的過失犯罪，則比適用刑法第115條的處罰更輕，更加有利于行為人。當(dāng)案件中確實(shí)不存在對(duì)于公共安全的威脅時(shí)，也公正合理。但是如果只是根據(jù)所造成的結(jié)果僅是個(gè)人傷亡而排除以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用的話，顯然是通過結(jié)果反推行為，是缺乏合理性的。③(43)③在《刑法修正案(十一)》生效后，這種做法更應(yīng)遭到批判?？傊?，在實(shí)務(wù)中，一味地對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定持保守態(tài)度，不一定能夠使案件得到科學(xué)合理的評(píng)價(jià)與處理。

2.將小轎車的車速作為判斷的重要依據(jù)

被告人徐某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案④(44)④參見山東省淄博市中級(jí)人民法院(2016)魯03刑終117號(hào)二審刑事判決書。的變量因素為A1，B1，C1，D1，E5，F(xiàn)1。其中，A1(小轎車)和E5(僅有人身損害的危險(xiǎn))是與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的認(rèn)定呈負(fù)相關(guān)關(guān)系的因素，B1(白天)和F1(事出有因的私人糾紛)是呈正相關(guān)關(guān)系的因素。因此，從計(jì)算出的規(guī)律、傾向來看，該案并沒有較大的可能性被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而在仔細(xì)瀏覽裁判文書后，可以確定法院的判決是具有合理性的。在該案中，車輛正處于高速公路上，車速高達(dá)110 km/h，此種情形下妨礙司機(jī)駕駛有極大的可能引起極其嚴(yán)重的后果。該判決也主要是從車速的角度，認(rèn)定行為人的行為造成了對(duì)于公共安全的具體危險(xiǎn)，符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成。這與以往的同類判決有所不同，其提供了新的參考因素，即從車速的角度判斷案件中是否存在對(duì)于公共安全的具體危險(xiǎn)。

將車速作為判斷依據(jù)與《意見》的基本思路也是相符的。根據(jù)《意見》第一部分第1條的有關(guān)規(guī)定，在實(shí)際載客10人以上或者時(shí)速60公里以上的公共交通工具上實(shí)施妨礙司機(jī)駕駛行為，危害公共安全的，以危害公共安全罪從重處罰。如此規(guī)定，也主要是考慮到在此種情形下，妨礙駕駛行為所具有的對(duì)于法益的嚴(yán)重危險(xiǎn)性。

在實(shí)務(wù)中，除了本案之外，還有個(gè)別案例也體現(xiàn)出了法院參考這一因素進(jìn)行判斷的傾向。例如，孫某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案(變量因素為A1，B1，C1，D1，E5，F(xiàn)2)⑤(45)⑤參見河南省鎮(zhèn)平縣人民法院(2015)鎮(zhèn)刑初字第267號(hào)一審刑事判決書。，李某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案(變量因素為A1，B1，C1，D1，E5，F(xiàn)2)⑥(46)⑥參見重慶市第二中級(jí)人民法院(2018)渝02刑終378號(hào)二審刑事判決書。以及奚某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案(變量因素為A1，B1，C1，D1，E5，F(xiàn)2)⑦(47)⑦參見浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院(2018)浙10刑終808號(hào)二審刑事判決書。，河南省鎮(zhèn)平縣人民法院、重慶市第二中級(jí)人民法院和浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院都是主要參考車速，并以其他一些因素作為補(bǔ)充作出了判斷。其考慮到當(dāng)時(shí)車速已經(jīng)達(dá)到了80 km/h、100 km/h(在李某某案件的判決書中，雖然沒有出現(xiàn)具體的車速，但是當(dāng)時(shí)車輛位于高速高路上，車速也很快)，行為人所實(shí)施的妨礙司機(jī)駕駛行為已經(jīng)對(duì)公共安全造成了具體的威脅，從而認(rèn)定行為人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

在具體案件中重點(diǎn)關(guān)注車速，考察其與“針對(duì)公共安全的具體危險(xiǎn)”之間的關(guān)系，是司法實(shí)踐在因素考量上所作的轉(zhuǎn)變與創(chuàng)新。

(四)以刑制罪與罪刑法定

1.以刑制罪的濫用

在侯某某尋釁滋事案(變量因素為A2，B1，C2，D1，E5，F(xiàn)4)①(48)①參見山西省晉城市城區(qū)人民法院(2018)晉0502刑初290號(hào)一審刑事判決書。中，既存在F4(無故的尋釁動(dòng)機(jī))這一與尋釁滋事罪的認(rèn)定呈正相關(guān)關(guān)系的因素，也具有A2(客運(yùn)車)以及B1(白天)這兩個(gè)與認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪呈正相關(guān)關(guān)系的變量。這意味著該案不僅存在被認(rèn)定為尋釁滋事罪的合理因素，也有較大的可能性被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

通過瀏覽判決書可以得知，行為人酒后因?yàn)檐囐M(fèi)的問題而與司機(jī)發(fā)生爭(zhēng)吵，心生不快，進(jìn)而毆打司機(jī)妨礙其駕駛。當(dāng)時(shí)車速較快，位于市區(qū)道路上，車輛以及行人較多。幸虧司機(jī)操作得當(dāng)，及時(shí)將車停住才得以避免實(shí)害后果的產(chǎn)生。

盡管妨礙司機(jī)駕駛的行為在該案中沒有造成任何實(shí)害后果，但是考慮到車速，以及事發(fā)地點(diǎn)的周圍情況，可以認(rèn)為行為人的行為已經(jīng)危及公共安全。其逞強(qiáng)耍橫、毆打司機(jī)的行為不僅構(gòu)成尋釁滋事罪，而且也符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。法院將其認(rèn)定為尋釁滋事罪，而排除以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用，主要是受到以刑制罪的思維模式的影響。

尋釁滋事罪的第一檔法定刑在五年以下，而《刑法》第114條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑為三年以上十年以下，后者顯然重于前者。法官在了解案情的過程中，已經(jīng)作出了初步的內(nèi)心預(yù)設(shè)：對(duì)于行為人的行為，由于沒有造成任何實(shí)害后果，適用尋釁滋事罪的法定刑更加“符合罪刑均衡的要求”。因此，便傾向性地采納尋釁滋事罪作為該案的處理結(jié)果，放棄將其認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

就以刑制罪這樣一種思維方式而言，學(xué)界對(duì)其褒貶不一。但是在本案中，妄圖以刑制罪而違反罪刑法定原則、忽視構(gòu)成要件，顯然是不合理的。既然行為人的行為既符合尋釁滋事罪的規(guī)定又符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的犯罪構(gòu)成，那就應(yīng)當(dāng)根據(jù)競(jìng)合論的原理，擇一重處理，而不是選擇性地忽略重要事實(shí)，片面追求刑罰懲罰的“妥當(dāng)性”。

與此案件相類似的還有被告人霍某某尋釁滋事案(變量因素為A2，B1，C1，D1，E5，F(xiàn)4，在該案中，行為人尋釁滋事，亂扳檔桿，導(dǎo)致車輛被逼停，無法正常安全行駛)②(49)②參見陜西省柞水縣人民法院(2018)陜1026刑初66號(hào)一審刑事判決書。，沙某等尋釁滋事案(變量因素為A2，B1，C1，D1，E4，F(xiàn)4)③(50)③參見山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院(2015)菏牡刑初字第362號(hào)一審刑事判決書。，被告人宋某某尋釁滋事案(變量因素為A2，B2，C1，D1，E5，F(xiàn)4，在該案中，行為人乘坐公交車行駛至昌平區(qū)南邵鎮(zhèn)姜屯村時(shí)，借故生非，搶奪司機(jī)方向盤，導(dǎo)致汽車前部撞到路邊樹上損壞)④(51)④參見北京市昌平區(qū)人民法院(2015)昌刑初字第892號(hào)一審刑事判決書。和張某某尋釁滋事案(變量因素為A1，B2，C2，D1，E4，F(xiàn)4，在該案中，行為人在車輛行至北京市平谷區(qū)大馬環(huán)島北側(cè)20余米處時(shí)，突然搶奪方向盤致使車輛側(cè)翻，致王某身體多處受傷，造成王某所駕駛的車輛及停放在該處的一輛三槍牌電動(dòng)三輪車損壞，根據(jù)相關(guān)證人證言，當(dāng)時(shí)車速較快，環(huán)島處的車輛較多)⑤(52)⑤參見北京市平谷區(qū)人民法院(2016)京0117刑初182號(hào)一審刑事判決書。。在上述案件中，法院都只是將行為人搶奪方向盤、毆打司機(jī)等妨礙駕駛的行為認(rèn)定為尋釁滋事罪，卻選擇性地忽略其對(duì)于公共安全的威脅。

在《刑法修正案(十一)》生效后，本文認(rèn)為，這一問題能夠得到有效的緩解，因?yàn)椋拚笇?duì)于妨礙安全駕駛行為設(shè)置了極低的法定刑，即“一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，而通過適用刑法第133條之二定罪處刑，既能夠合理全面地評(píng)價(jià)妨礙駕駛行為所侵犯的法益，又不至于使得被告人承受與其罪責(zé)不相符的刑罰。故司法實(shí)務(wù)完全沒有必要再依照以刑制罪的邏輯，適用尋釁滋事罪，這也能夠有效防止尋釁滋事罪淪為“口袋罪”。

2.對(duì)行為類型性判斷的重視

在李某某、劉某某敲詐勒索案(變量因素為A2，B1，C1，D1，E5，F(xiàn)3)①(53)①參見安徽省淮北市相山區(qū)人民法院(2017)皖0603刑初270號(hào)一審刑事判決書。中出現(xiàn)了F3(圖財(cái))這一與搶劫罪的認(rèn)定呈極高程度的正相關(guān)關(guān)系的變量因素。因此，根據(jù)雙變量分析的結(jié)論，該案有較大的可能性被認(rèn)定為搶劫罪。而法院最終認(rèn)定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪，與依照變量因素所預(yù)測(cè)的結(jié)果不符。其原因需要根據(jù)兩罪的差異并結(jié)合判決書進(jìn)行分析。

首先，從客觀上看，敲詐勒索罪與搶劫罪最大的區(qū)別就在于是否完全壓制了被害人的反抗以及取財(cái)是否具有當(dāng)場(chǎng)性。法院認(rèn)為，在該案中，行為人上訪被送回，在途中通過搶奪汽車方向盤鬧事，意圖威脅公共交通安全，從而索要信訪辦相關(guān)人員的財(cái)物。這一行為屬于利用信訪辦相關(guān)人員因?yàn)楹ε掳l(fā)生事故，影響考評(píng)的心理特征而獲取財(cái)物，并沒有完全壓制被害人的意志，符合敲詐勒索罪的行為模式。而從主觀上看，敲詐勒索罪與搶劫罪都要求行為人具有非法占有的目的，因此，F(xiàn)3(圖財(cái))與敲詐勒索罪的認(rèn)定并不矛盾。法院強(qiáng)調(diào)，行為人的行為不屬于通過暴力相威脅以壓制被害人的反抗而奪取財(cái)物，不符合搶劫罪的行為特征。判決書中的分析反映出了實(shí)務(wù)中對(duì)于罪刑法定原則的尊重以及逐漸重視對(duì)構(gòu)成要件行為進(jìn)行定型性判斷的趨勢(shì)。

該案的判決同樣也存在上文所述的忽視想象競(jìng)合犯的問題。通過對(duì)該案的變量因素進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，其存在A2(客運(yùn)車)和B1(白天)兩個(gè)與認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪呈正相關(guān)關(guān)系的因素。其中，A2(客運(yùn)車)屬于正向的強(qiáng)相關(guān)關(guān)系。這意味著就數(shù)據(jù)分析而言，該案有較大的可能性被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。同時(shí)，根據(jù)判決書可知，案發(fā)時(shí)車輛位于高速公路上，行為人搶奪方向盤的行為還險(xiǎn)些造成了交通事故。因此，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，二者屬于想象競(jìng)合的關(guān)系。

五、結(jié)語

本次研究通過案例考察法，反映了司法實(shí)踐中處理妨礙司機(jī)駕駛行為的實(shí)際情狀，主要從定性狀況概略、定罪的經(jīng)驗(yàn)性傾向與規(guī)律、存在的問題三個(gè)視角展開相應(yīng)的分析。

通過研究所搜集到的231個(gè)典型案例的判決結(jié)果可知，涉案次數(shù)前三的罪名分別為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨礙公務(wù)罪和尋釁滋事罪，共占比60%，即妨礙駕駛行為在實(shí)務(wù)中主要涉及上述罪名。在此基礎(chǔ)上，本次研究選取雙變量分析方法進(jìn)行考察，進(jìn)一步分析了實(shí)務(wù)中定罪的經(jīng)驗(yàn)性傾向與規(guī)律。通過雙變量分析方法，首先，預(yù)設(shè)了車型、時(shí)間、地點(diǎn)、駕駛者的行為、結(jié)果和妨礙原因六組變量因素，并分別將其命名為A、B、C、D、E、F。將每組變量因素又根據(jù)個(gè)案情況，細(xì)分為若干變量。其次，分別針對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨礙公務(wù)罪、尋釁滋事罪和搶劫罪進(jìn)行雙變量的相關(guān)性分析，計(jì)算出實(shí)務(wù)中與認(rèn)定為上述某罪或者不認(rèn)定為該罪具有顯著性相關(guān)關(guān)系的因素，進(jìn)而掌握實(shí)務(wù)中對(duì)于妨礙駕駛行為的各種定罪傾向與規(guī)律。

根據(jù)雙變量分析所得出的結(jié)論，逐個(gè)檢驗(yàn)所搜集到的所有樣本案例，部分案例因?yàn)橐蛩禺惓６玫街攸c(diǎn)關(guān)注，這些案例往往反映了實(shí)務(wù)中的某些問題。例如，對(duì)于危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，濫用以刑制罪，選擇性地忽略重要事實(shí)，忽略對(duì)于想象競(jìng)合的判斷，對(duì)通過妨礙駕駛進(jìn)行自救的行為定性困難以及疏忽對(duì)于違法阻卻事由的判斷。

對(duì)于上述問題，一方面，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2019年1月8日聯(lián)合印發(fā)了《意見》?！兑庖姟返倪m用對(duì)象雖然僅限于公共汽車、公路客運(yùn)車，大、中型出租車等車輛，但是其規(guī)范理念與邏輯結(jié)構(gòu)均可以運(yùn)用至妨礙小轎車、農(nóng)用車安全駕駛的案件中。其提示司法實(shí)踐要注意相關(guān)的違法阻卻事由的判斷，不能忽視對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定；強(qiáng)調(diào)實(shí)務(wù)中要關(guān)注想象競(jìng)合，做到全面評(píng)價(jià)案件事實(shí)；提醒在判斷危險(xiǎn)是否存在時(shí)要重點(diǎn)考察車速、妨礙駕駛行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)等關(guān)鍵的判斷因素，促使了危險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀化、準(zhǔn)確化，有助于實(shí)務(wù)中上述問題的解決。

另一方面，新出臺(tái)的《刑法修正案(十一)》通過設(shè)置低度法定刑的方式，能夠有效化解實(shí)務(wù)中的以刑制罪的難題。但是，就定性問題而言，修正案在某種程度上也加劇了罪數(shù)競(jìng)合的復(fù)雜程度，增加了構(gòu)建體系化的危險(xiǎn)判斷標(biāo)準(zhǔn)的難度。而這些問題，仍然有待于學(xué)界展開進(jìn)一步的探討，從而能夠?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)提供合理的指引。