王充《論衡》中的“性”與“命”

摘? 要：東漢時(shí)期，讖緯與政治合流，儒士的征實(shí)精神湮沒在重虛妄的社會洪流之中。王充援引老莊自然觀以解釋“命”與“性”的內(nèi)涵，駁斥了東漢時(shí)期的天人感應(yīng)論。同時(shí)，由于時(shí)代及個人局限，導(dǎo)致其在討論“性”與“命”過程中陷入了宿命論的困境，透露封建社會下士人對自我命運(yùn)的擔(dān)憂和懷疑，呈現(xiàn)出消極色彩?！靶浴迸c“命”的討論則反映出知識分子對個人及國家興衰問題的關(guān)照。

關(guān)鍵詞：《論衡》;氣;性;命

作者簡介：徐玉昕（1995.7-），女，漢，河南省信陽市人，在讀碩士研究生，研究方向：秦漢。

[中圖分類號]：I206? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2021）-03-0-02

在《論衡》一書中，王充詳細(xì)解釋了其對“命”以及“性”的看法，無疑是研究其性命觀的重要依據(jù)。據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)：在《論衡》中，王充多次談到“性”、“命”問題。據(jù)統(tǒng)計(jì)《論衡》全書共出現(xiàn)了341個“性”字、542個“命”字，“性”、“命”二字聯(lián)合出現(xiàn)了13次。關(guān)于“性”、“命”問題的主要篇章集中在《命祿》、《氣壽》、《命義》……《問孔》、《刺孟》、《治期》、《定賢》、《自紀(jì)》等。[1]

關(guān)于性命問題的討論，先討論性命的來源。王充指出：

人稟元?dú)庥谔?，各受壽天之命……器形已成，不可小?人體已定，不可減增。用氣為性，性成命定。（《無形》）[2]p59

又有：

天地合氣，萬物自生，猶夫婦合氣，子自生矣。（《自然》）[2]p775

王充以為，天稟人以元?dú)?，人因此有壽命長短以及形體長相不同。他將人稟賦元?dú)庑纬尚悦倪^程比作工人用泥土制作簋與廉。既然形成“性”與“命”和“氣”密切相關(guān)，那么“氣”從何處來？。王充則運(yùn)用老莊的自然元?dú)庹?，認(rèn)為：

天，氣也，故其去人不遠(yuǎn)。（《談天篇》） [2]p482

王充把“天”視為“含氣之自然”，從而否定了漢代天人感應(yīng)的神學(xué)目的論。

一、命有兩類

王充在《論衡》對“命”的解釋包含兩類，一類是國命觀，一類是個人之命。其認(rèn)為國命勝人命。人命有長短，國家有盛衰，衰則人易死。

王充認(rèn)為一個新的國家的建立是因?yàn)槭ブ骱湍艹济性摳毁F，命中注定相遇一同創(chuàng)立帝業(yè)。即：

世謂韓信、張良輔助漢王，故秦滅漢興，高祖得王……是故高祖起于豐、沛，豐、沛子弟相多富貴，非天以子弟助高祖也，命相小大適相應(yīng)也。（《偶會》）[2]p107

這里就駁斥“天”在國家建立所起到的作用，而是強(qiáng)調(diào)“人命”。從思想上看，王充雖然駁斥了“天”，但在解釋政權(quán)問題上把高祖代秦建漢歸為“當(dāng)自興”，顯然踏入了宿命論的陣地。

在討論國家的存滅問題上，王充認(rèn)為國家有國氣，國氣有定期。即：

夏、殷之朝適窮，桀、紂之惡適稔;商、周之?dāng)?shù)適起，湯、武之德適豐。（《偶會》）[2]p99

王充將國家的存滅歸于期數(shù)，這就從主觀上否定了國家治理中人為因素。即：

國之存亡，在期之長短，不在于政之得失。（《異虛》）[2]p214

并且認(rèn)為國家命數(shù)長短不是依靠善政可以改變的，即：

征已見，雖五圣十賢相與卻之，終不能消。善惡同實(shí)：善祥出，國必興;惡祥見，朝必亡。（《異虛》）[2]p216

但是，王充又認(rèn)為：

君明臣賢，光曜相察，上修下治，度數(shù)相得。（《偶會》）[2]p100

可以看出，王充用“度數(shù)”來解釋王朝的興衰更替問題用以駁斥天命論，其自身亦存在邏輯上的沖突，走向了宿命論的道路。

王充在《命義》篇中對“命”和“性”進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。他將操行品德視為性，福禍休咎視為命。其實(shí)聯(lián)系《論衡》全文發(fā)現(xiàn)，王充對“命”的理解不僅包含著壽夭同時(shí)囊括了福禍休咎和尊卑貴賤。

王充在《氣壽》篇中認(rèn)又將承氣而成的壽命分為兩種：一是恰好碰上意外情況短命的命。他以長平之戰(zhàn)為例，認(rèn)為滅頂之災(zāi)對人命的傷害最大且無法避免。二是形體強(qiáng)弱不同而造成的壽命長短不一的命。王充指出：

若夫強(qiáng)弱夭壽，以百為數(shù)，不至百者，氣自不足也。夫稟氣渥則其體強(qiáng)，體強(qiáng)則其命長;氣薄則其體弱，體弱則命短，命短則多病，壽短。始生而死，未產(chǎn)而傷，稟之薄弱也。（《氣壽》）[2]p26

東漢末年社會混亂，加上當(dāng)時(shí)上至帝王下到百姓迷信求仙問道，王充在《氣壽》篇中認(rèn)為人是受氣而成的壽命，實(shí)際上也是對這種求仙問道的社會風(fēng)氣的駁斥。除了意識到婦女生育頻繁會影響孩子的壽命，王充也注意到社會環(huán)境對人壽命的影響，即：

氣和為治平，故太平之世多長壽人。（《氣壽》）[2]p33

王充還認(rèn)為人受氣不同而有尊卑之分，并在此基礎(chǔ)上王充又提出三命說。他指出：

說命有三：一曰正命，二曰隨命，三曰遭命。正命，謂本稟之自得吉也。性然骨善，故不假操行以求福而吉自至，故曰正命。隨命者，戮力操行而吉福至，縱情施欲而兇禍到，故曰隨命。遭命者，行善得惡，非所冀望，逢遭于外，而得兇禍，故曰遭命。（《命義》）[2]p49-50

王充的三命說解釋了人與人之間福禍兇吉不同的原因，并且將不求自得的命擺在最高層次：

而天命當(dāng)然，雖逃避之，終不得離。故夫不求自得之貴歟?。ā睹摗罚2]p20

王充對不求自得的好“命”的追求，反映了在階級固化的社會環(huán)境下，士人生存空間遭受重壓，進(jìn)而被動接受。通過對“命”的涵義的探討，我們發(fā)現(xiàn)，“命”與氣緊密相連，即：“受命于天，稟氣于元”。（《辦崇》） [2]p1011正如《王充哲學(xué)思想探索》中所講：“在王充那里，天是命產(chǎn)生的根源并且它含有氣?；蛘哒f‘命這個范疇不像儒家所說的那樣，是什么超自然的東西，而是物質(zhì)的氣?！盵5]這也就解釋了構(gòu)成“命”的元素不是“天”而是“氣”。至于為何世間萬物不一，王充認(rèn)為是因?yàn)樽陨矸A氣多少不同而造成的，不是因?yàn)樯咸煊兴?。即?/p>

俱稟元?dú)猓颡?dú)為人，或?yàn)榍莴F。并為人，或貴或賤，或貧或富。富或累金，貧或乞食;貴至封侯，賤至奴仆。非天稟施有左右也，人物受性有厚薄也。（《幸偶》）[2]p40

那么，為何不同物種之間承氣不同？王充將造成這種現(xiàn)象的根源歸于自然之道，即完全是出于偶然：

自然之道，適偶之?dāng)?shù)。（《偶會》）[2]p99

同時(shí)，這種偶然性又是無力改變的，認(rèn)為：

命則不可勉，時(shí)則不可力。（《命祿》）[2]p20

于是乎，這種解釋看似合理，實(shí)際上走向了虛無的道路。將造成社會差距以及國家的興衰問題的根源解釋為“自然之道”。從內(nèi)容上來看，這個回答，并不能合理的駁斥當(dāng)時(shí)社會的虛妄之言。綜上所述可以發(fā)現(xiàn)王充對“命”的態(tài)度呈現(xiàn)出消極意義。王充認(rèn)為國家的存亡治亂，政治的好壞得失都是命定的，與掌握政權(quán)的統(tǒng)治者無關(guān)。正如鐘肇鵬先生評價(jià)的那樣：“人的富貴貧賤既然是命中注定，那么高官厚祿是命定的，不能改變;勞動人民的貧賤困苦也是命定的，不能改變。這種哲學(xué)顯然是剝削階級的哲學(xué)，對于維護(hù)和鞏固封建統(tǒng)治有利，而對勞動人民則只能叫他們聽天由命，起到麻痹的作用。所以王充的命定論是他哲學(xué)中的唯心主義的糟粕，是起消極作用的。”[7]p7王充將人生中偶然的不幸放大當(dāng)作常態(tài)，且援引古人事跡來證明其觀點(diǎn)，仍然無法具有充分說服力。王充視無才無能之人依靠命好而富貴為正命，反映了封建特權(quán)社會下層寒士屢遭打壓下的被動接受。

二、性之內(nèi)涵

王充的“天性，猶命也。”（《命祿》），反映了性與命同的觀點(diǎn)。但其又言：“人有命，有祿，有遭遇，有幸偶”[2]p55。在討論遭、遇、幸、偶與命的關(guān)系中說道：“遭、遇、幸、偶，或與命祿并，或與命離?！盵2]p57-58（《命義》）傳遞出“命”與“性”游離關(guān)系之觀點(diǎn)。

王充將“性”視為品行善惡，認(rèn)為：

操行善惡者，性也;禍福吉兇者，命也?；蛐猩贫玫湥切陨贫鼉?或行惡而得福，是性惡而命吉也。性自有善惡，命自有吉兇。（《命義》）[2]p50

他還以顏回和伯牛與盜跖和莊蹺為對比。從而論證，性善或性惡并不影響人的壽命長短。即：性、命兩者未必統(tǒng)一。由此可見，王充對“性”與“命”的理解在一定環(huán)境下是游離的狀態(tài)，即二者所蘊(yùn)含的內(nèi)涵不同。至于其中緣由，則以“性自有善惡，命自有吉兇”[2]p50來回答。如何看待王充這種矛盾的性命觀？周桂鈿先生指出：“王充在講性命關(guān)系時(shí)，把人的自然屬性和社會屬性作了明確的區(qū)分。對于人的自然屬性，強(qiáng)調(diào)性命是統(tǒng)一的，對于人的社會屬性，則強(qiáng)調(diào)性命的不統(tǒng)一性。”[8]周先生的觀點(diǎn)無疑給提供理解“性”、“命”不同的新思路，從自然屬性和社會屬性這兩種不同角度出發(fā)，更方便把握“性”與“命”不同背景下的文化內(nèi)涵。

王充對“性”的解釋中，“性”也作形體之意。王充指出：

稟氣有厚泊（薄），故性有善有惡。（《率性》）[2]p80

稟氣而成的人性善惡可以通過引導(dǎo)改變的，即：

人之性，善可變?yōu)閻海瑦嚎勺優(yōu)樯?。（《率性》）[2]p70

“性”也指形體容貌。王充言：

人稟天地之性，懷五常之氣，或仁或義，性術(shù)乖也;動作趨翔，或重或輕，性識詭也。面色或白或黑，身形或長或短，至老極死，不可變易，天性然也。（《本性》）[2]p135-136

在王充看來，外貌形體的不同是人與生俱來的，且不可更改，并將之視為“天性”。

此外王充還提出“三性”說：

亦有三性：有正，有隨，有遭。正者，稟五常之性也;隨者，隨父母之性;遭者，遭得惡物象之故也。（《命義》）[2]p53

在這里王充主要是突出“隨性”，強(qiáng)調(diào)胎教及父母德行對孩子的“性”的影響，具有一定的科學(xué)依據(jù)。

從內(nèi)容上看，王充視野下的“性”與“命”在不同語境下的含義不同，其對“性”與“命”的理解雖超脫“天命”的控制，在對“性”與“命”的真正內(nèi)涵及來源的解釋中往往以歷史人物事跡的堆砌加以佐證，并未有完整的認(rèn)識。從歷史角度來看，王充立足于元?dú)庹f的性命觀一方面有力地批判了天人感應(yīng)說，批判了經(jīng)學(xué)家將五經(jīng)淪為解釋政治斗爭工具的行為，體現(xiàn)了王充的求知求真探索精神。他以“考之以心，效之以事”的事理觀批判東漢初年重感應(yīng)的虛妄思潮。但其對“性”與“命”的討論常陷入宿命主義的旋渦，將人命與國命不可逆以及人生中的偶然性看作必然性則展現(xiàn)強(qiáng)烈的悲觀主義色彩。

參考文獻(xiàn)：

[1l梁婭華.王充《論衡》性、命論之倫理思想研究[D].2010.

[2]黃暉.論衡校釋[M].北京：中華書局，1990.

[3]黃開國.論王充的天人觀[J].山西師大學(xué)報(bào)，1983.

[4]馮友蘭.中國哲學(xué)史新編[M].北京：人民出版社，1998.

[5]徐敏著.王充哲學(xué)思想探索[M].北京：三聯(lián)書店，1979.

[6]陳福濱.王充‘命論思想之研究[J].哲學(xué)與文化，2011.

[7]鐘肇鵬.王充年譜[M].山東：齊魯書社，1983.

[8]周桂鈿.王充性命論探討[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1984.

[9]錢穆.中國文學(xué)講演集[M].成都：巴蜀書社，1987.

[10]李建中.中國古代文論[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2002.

[11]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，2014.